Дело № 2-1034
Поступило в суд 16 июня 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2010 годаг. Тогучин
Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,
с участием:
истца К.А.М,
ответчика К.А.А.,
при секретаре Киселевой Ю.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску К.А.М к К.А.А. о возврате суммы займа, процентов на сумму займа, а всего в сумме 258 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.
В ходе судебного разбирательства истец К.А.М изменил исковые требования и окончательно сформулировав их, просил взыскать с К.А.А. сумму займа в размере 150 000 рублей, а от исковых требований в части взыскания процентов на сумму займа за 2 года, в размере 108 000 рублей истец отказался.
В обоснование иска К.А.М в судебном заседании пояснил, что в декабре 2007 года его знакомый А. в разговоре сказал, что его знакомому К.А.А. необходимы денежные средства. У него были денежные средства в размере 150 000 рублей. К.А.А. он ранее знаком был, но лично с ним об условиях займа не разговаривал, к нему лично К.А.А. не обращался. 15 декабря 2007 года он дал А. деньги в сумме 150 000 рублей и А. уехал к К.А.А. В тот же день А. приехал и передал ему договор займа от 15 декабря 2007 года, написанный лично К.А.А. подписанный им, и расписку, также написанную и подписанную лично К.А.А. Считает, что деньги А. полностью передал К.А.А., так как А. его просто не мог обмануть. Он также подписал договор займа со своей стороны, договор займа и расписка К.А.А. находились у него. По условиям он занимал К.А.А. деньги в сумме 150 000 рублей под 3% в месяц на срок 12 месяцев. За истекший период К.А.А. ему деньги, ни в счет суммы займа, ни в счет процентов на сумму займа не вернул, а срок договра займа истек.
Ответчик К.А.А. в судебном заседании пояснил, что А. он знает, работал с ним вместе на атомашине Газель. Эту машину они с А. покупали вместе, вложившись поровну, но зарегестрированна машина была на А.. В декабре 207 года у А. были финансовые трудности, тогда А. предложил выкупить его (А.) долю в машине, с тнем, чтобы вся машина принадлежала только ему (К.А.А.). Он согласился, но денег, чтобы выкупить машину у него не было. 15 декабря 2007 года А. сказал, что у своего знакомого К.А.М он взял деньги в сумме 150 000 рублей. За Газель А. нужно было 100 000 рублей. Ему лично (К.А.А.) А. отдал только 50 000 рублей. Были ли остальные 100 000 рублей, взял ли их А. и у кого он не знает, А. ему эту сумму денег не показывал, а он сам не видел. А. попросил его написать расписку и договр займа о том, что он получил от К.А.М деньги в размере 150 000 рублей на срок 12 месяцев, с уплатой процентов. Деньги он получил от А., а расписку на писал на К.А.М. Когда он писал расписку и договор, его не принуждали, не били, не обманывали и не вводили в заблуждение, он имел возможность отказаться от заключения этого договора. Он понимал, что деньги 50 000 рублей он получил лично для себя, а деньги в размере 100 000 рублей он отдал А. в счет доли за машину, понял также, что деньги К.А.М он должен отдавать через А.. Расписку и договор он отдал А.. 50 000 рублей он истратил на свои нужды. В дальнейшем он ежемесячно в течение 6 месяцев передавал А. деньги в размере 17 000 рублей в счет полученного займа, понимал, что возвращает сумму займа и проценты по договору займа и расписке. Всего отдал А. деньги в размере 102 000 рублей. Расписки при этом ни от К.А.М, ни от А. не брал, представить их не может, подтвердить факт возврата 102 000 рублей не может. Оставшиеся деньги он А. платить перестал, так как А. долю в автомобиле на него не переводили, машина так и числилась за А..
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, и дав им надлежащую оценку, суд считает, что исковые требования К.А.М подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункт 2). Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абзац второй пункта 2). При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (абзац третий пункта 2).
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно договора займа от 15 декабря 2007 года и расписки от 15 декабря 2007 года (л.д. 5, 6) К.А.А. получил от К.А.М 150 000 рублей деньги под 3 процента ежемесячно, на срок 12 месяцев. Указанные договор и расписка, как долговой документ, находятся у займодавца К.А.М, их оригиналы предоставлены суду, К.А.А. документов, подтверждающих исполнение им обязательства по договору от 15 декабря 2007 года полностью или в части, не представил.
На основе указанных доказательств суд считает установленным, что К.А.А. получил от К.А.М в соответствии с условиями договора займа от 15 декабря 2007 года и по расписке от 15 декабря 2007 года денежные средства в сумме 150 000 рублей под 3 процента ежемесячно на срок 12 месяцев, однако сумму займа и проценты на сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа и законом, не возвратил.
В ходе судебного разбирательства истец К.А.М в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частично отказался от исковых требований, частичный отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, приобщенном к делу. Суд принимает частичный отказ истца К.А.М от исковых требований в части взыскания процентов на сумму займа в размере 108 000 рублей, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, и в дальнейшем суд рассматривает дело и принимает решение по заявленным истцом К.А.М требованиям – о взыскании суммы займа в размере 150 000 рублей.
Довод ответчика К.А.А. о возвращении им суммы займа и процентов в размере 102 000 рублей суд считает необоснованными, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства в этой части ответчиком не представлено.
Таким образом, суд признает каждое из вышеизложенных доказательств относимым, допустимым и достоверным, а совокупность доказательств – достаточной и взаимосвязанной и считает доказанным, что заемщик К.А.А. получил от К.А.М в соответствии с условиями договора займа от 15 декабря 2007 года и по расписке от 15 декабря 2007 года денежные средства в сумме 150 000 рублей на срок 12 месяцев, однако сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа и законом не возвратил.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования К.А.М следует удовлетворить, а с К.А.А. в пользу К.А.М следует взыскать суммы займа в размере 150 000 рублей.
Судом удовлетворено требование имущественного характера в размере 150 000 рублей, следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика К.А.А. в пользу истца К.А.М в счет компенсации расходов по оплате госпошлины подлежит 4 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление К.А.М удовлетворить.
Взыскать с К.А.А. в пользу К.А.М сумму займа в размере 150 000 рублей.
Взыскать с К.А.А. в пользу К.А.М расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 25 августа 2010 года.
СудьяД.В. Морозов
Копия верна:
СудьяД.В. Морозов
Решение суда вступило в законную силу «___» _____________ 2010 года.
СудьяД.В. Морозов