Дело №2- 261/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2011 годаг. Тогучин
Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьиДемичевой Н.Ю.,
при секретареПлатошечкиной Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.В.К. к Общественной организации «Тогучинское районное общество охотников и рыболовов» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ш.В.К. обратился в суд с иском к Общественной организации «Тогучинское районное общество охотников и рыболовов» (далее Общество) о компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., нанесенного ему работником ответчика во время исполнения им должностных обязанностей по заданию работодателя, и возмещении судебных расходов за уплату госпошлины в размере 200 руб. В обоснование иска указал, что 10.01.2011 года он и его несовершеннолетний сын возвращались на снегоходах с охоты. В районе между <адрес> к ним подъехали трое мужчин на трёх снегоходах «Тайга» различных моделей. Все мужчины были вооружены охотничьими ружьями, которые везли в расчехлённом виде в положении «на грудь», на поясе у них висели патронташи с патронами, на туловище одного из них был надет «пояс-разгрузка» с ремнями через плечи, набитый патронами. Мужчина в «разгрузке» представился егерем Общества Н.С.В., в грубой форме потребовал прекратить снимать его и своих спутников на камеру, потребовал предъявить ему документы и высказал намерение досмотреть наши снегоходы. Он отказал Н.С.В. в его требованиях. Тогда Н.С.В. оскорбил его в грубой, неприличной форме перед его сыном и своими спутниками, назвав его «ссыкуном», «не гражданином этой России», «не гражданином этой страны», «вредителем и врагом народа», что было зафиксировано на камеру. Затем Н.С.В. позвонил председателю Общества С.А.Н. и тот дал ему распоряжение не задерживать его с сыном более, после чего они с сыном уехали. Ссылаясь на ст. 2, 23 Конституции РФ, полагает, что егерь Н.С.В., оскорбив его в неприличной форме, опорочил его честь и достоинство. По его заявлению мировым судьей Тогучинского района было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 130 УК РФ, при рассмотрении которого, Н.С.В. ДД.ММ.ГГГГ признал свою вину, принес ему свои извинения, уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон. Вместе с тем, он считает, что опорочив его честь и достоинство указанным выше оскорблением, Н.С.В. нанес ему моральный вред, который он оценивает в сумме 15000 руб. Ссылаясь на ст.ст. 1100, 1068 ГК РФ, и учитывая, что егерь Н.С.В. находился при исполнении им своих служебных обязанностей по заданию своего работодателя – Общества, предъявлял служебное удостоверение егеря Общества, действовал в интересах и от имени Общества, следовательно, возмещать ему моральный вред должен работодатель Н.С.В. - Общество, которое одновременно является стороной по договору об оказании ему услуг по предоставлению любительской охоты. Тяжесть его страданий обусловлена тем, что оскорбления были нанесены ему в присутствии его несовершеннолетнего сына, работником стороны по договору, которая по условиям данного договора оказывала ему услуги, за которые он уплатил деньги, а также с его стороны отсутствием вины в нарушении каких-либо правил проведения любительской охоты и условий указанного договора, то есть указанные оскорбления были им не заслужены каким-либо виновным действием; а также на тяжесть его нравственных страданий влияет и тот факт, что оскорбившее его должностное лицо перед нанесением оскорбления преследовало его с сыном в составе группы вооружённых огнестрельным оружием граждан, при этом демонстрировало своё огнестрельное оружие. Совокупность перечисленных факторов, позволяет сделать вывод, что он, действительно, подвергся сильным нравственным страданиям, испытывал чувство страха за себя и за сына и чувство публичного унижения.
В судебном заседании истец Ш.В.К. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что 10.01.2011г. в дневное время в районе <адрес> он вместе со своим сыном на двух снегоходах оторвались от преследования троих незнакомых мужчин, отъехав от них на расстояние 2 км, остановились на автодороге между <адрес>, достали термос с чаем, стали его пить. Данная автодорога не является безлюдной и по ней в тот момент проезжали разные автомобили. Его сын включил видеокамеру и стал снимать подъезжающих к ним троих незнакомых мужчин на снегоходах, в одном из них он узнал егеря Н.С.В., с которым у него сложились неприязненные отношения. Он не уехал с сыном от преследователей, поскольку полагал, что среди них может находиться сотрудник милиции. Впоследствии Н.С.В. оскорбил его в неприличной форме, что было зафиксировано записью. Он был напуган происходящим, опасался за себя и сына, ему причинен моральный вред, и полагает, что общество за действия своего работника должно понести неблагоприятные последствия.
Представитель ответчика по доверенности Е.В.К. иск не признал, ссылаясь на то, что данная ситуация рассматривалась мировым судьей в рамках уголовного дела частного обвинения, где истец и егерь Н.С.В. примирились, претензий друг к другу не имели, в связи с чем взыскание с общества компенсации морального вреда считает необоснованным.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Н.С.В. пояснил, что он является работником Общества, 10.01.2011г. он с другими лицами выполнял свои трудовые функции на территории Вассинского охотоучастка, где и произошел инцидент с Ш.К.В. При рассмотрении уголовного дела у мирового судьи он примирился с потерпевшим и дело было этому основанию прекращено, полагает, что Ш.К.В. претензий больше ни к нему, ни к обществу не имел.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч.1 ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Судебным разбирательством установлено, что постановлением мирового судьи № судебного участка Тогучинского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело частного обвинения, возбужденное по заявлению Ш.В.К. по ч.1 ст. 130 Уголовного кодекса РФ в отношении Н.С.В. по факту нанесения им Ш.В.К. 10.01.2011г. в дневное время в поле на территории Тогучинского района Новосибирской области в районе <адрес>, оскорбления, то есть унижения чести и достоинства, выраженного в неприличной форме, прекращено на основании ч.2 ст. 20 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Установлено, что Н.С.В. является работником ответчика, что подтверждается его трудовым договором (л.д.32-34).
Согласно акту на выполнение биотехнических мероприятий, Н.С.В. вместе с двумя другими членами Общества 10.01.2011г. выполнял свои трудовые обязанности на территории <адрес> (л.д.35). Находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, представляясь егерем Общества, работник Н.С.В. нанес Ш.С.В. оскорбление, что подтверждается материалами уголовного дела, и по сути представителем ответчика не оспаривается.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, если вред гражданину причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях прямо предусмотренных законом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Поскольку истцу действиями работника Общества, нарушающими личные неимущественные права истца, причинен вред, то, в силу вышеуказанных норм закона, он подлежит компенсации в денежной форме.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда: событие происходило в дневное время на автодороге между <адрес> на территории Тогучинского района, оскорбления Н.С.В. нанес Ш.К.В. в присутствии несовершеннолетнего сына последнего, который снимал все происходившее на камеру, и в присутствие двоих мужчин, сопровождавших Н.С.В., суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины Н.С.В., а также требования разумности и справедливости, и, полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным и считает необходимым снизить его до 2000 рублей.
В силу ст. 98, 103 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ш.В.К. удовлетворить частично.
Взыскать с Общественной организации «Тогучинское районное общество охотников и рыболовов» в пользу Ш.В.К. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего взыскать 2200 (две тысячи двести) рублей, в остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Новосибирский областной суд через Тогучинский районный суд Новосибирской области в течение 10 дней.
Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.
Копия верна.
Судья –
Секретарь -