Дело № 2-294/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 годаг. Тогучин
Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьиДемичевой Н.Ю.
при секретареПлатошечкиной Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «СОВКОМБАНК» к В.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «СОВКОМБАНК» (далее ООО ИКБ «СОВКОМБАНК») обратилось в суд с иском к В.М.В. о взыскании с ней суммы 57865 руб. 36 коп., из которой: задолженность по кредитному договору составляет: просроченные проценты – 4221 руб. 82 коп., просроченная ссуда 43029 руб. 41 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 416 руб. 40 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 8318 руб. 16 коп., и сумма уплаченной госпошлины в размере 1879 руб.57 коп. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» и В.М.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму 60975 руб. 61 коп. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под 33% годовых сроком на 24 месяца. Истец выполнил свое обязательство по кредитному договору и предоставил ответчику 60975 руб. 61 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются Выпиской по счету клиента В.М.В. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, оговоренные в кредитном договоре, допускал просрочку оплаты, нарушая график платежей. На основании закона и заключенного кредитного договора истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненных убытков. В настоящее время заемщик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик В.М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, сообщила суду о невозможности явки в связи с затруднительным материальным положением, поскольку проживает не в <адрес>, не возражала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, учитывая, что ответчик В.М.В. надлежаще уведомлена о дате и времени судебного заседания, не возражала о рассмотрении дела в ее отсутствие, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. ст. 432, 434 и 444 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершил действие по выполнению условий в ней указанных.
Судебным разбирательством установлено, что согласно заявлению – оферты В.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, она предложила ОАО КБ «Региональный кредит» и ООО ИКБ «СОВКОМБАНК», в соответствии с «Условиями кредитования ОАО КБ «Региональный кредит» и ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» физических лиц на потребительские цели, заключить с ней Договор о потребительском кредитовании (л.д.6-7).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» (кредитором) и В.М.В. (заемщиком) на основании указанного заявления-оферты заключен Договор о потребительском кредитовании № на сумму 60975 руб. 61 коп. В соответствии с условиями Договора кредит предоставлен под 33% годовых сроком на 24 месяца. Единовременная комиссия за выдачу кредита, согласно разделу Б, составляет 18% от первоначального кредита: 10975,61 руб. (л.д.6 оборот).
Свои обязательства по кредитному договору ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» выполнил в полном объеме и предоставил ответчику сумму 60975 руб. 61 коп., за вычетом суммы единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 10975,61 руб..
Установлено, что ответчица свои обязательства по возврату кредита, и уплате ежемесячных платежей по кредиту надлежащим образом не исполняет.
Согласно заявлению-оферте, В.М.В. обязалась в соответствии с Графиком погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее дня, указанного в Графике, в столбце «Дата платежа». Исходя из представленного Графика платежей, заемщик В.М.В. должна была вносить платежи ежемесячно до 10-числа каждого месяца, в случае, когда 10-е число приходится на субботу или воскресенье, то в первый рабочий день после него.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Установлено, что В.М.В. допустила просрочку в погашении кредитной задолженности в сентябре, декабре 2009г., январе, марте, апреле, июле 2010г., кроме того, вносила в указанные периоды суммы, меньше требуемых Графиком платежей, что следует из выписки по счету заемщика (л.д.14-15).
Истцом ДД.ММ.ГГГГ в суд предъявлен иск о взыскании с ответчицы В.М.В. задолженности перед банком в размере 57865 руб. 36 коп., из которой: просроченные проценты – 4221 руб. 82 коп., просроченная ссуда 43029 руб. 41 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 416 руб. 40 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 8318 руб. 16 коп.
Вместе с тем судом установлено, что в соответствии с разделом Б заявления-оферты за выдачу кредита с заемщика В.М.В. была удержана единовременная комиссия в размере 18% от предоставляемой суммы в размере 10975,61 руб. (л.д.6 оборот), что подтверждается выпиской из счета заемщика (л.д.14-15). Данный факт истцом не оспорен.
Несмотря на то, что ответчица своих возражений в данной части по иску не представила, суд полагает необходимым проверить законность условия кредитного договора об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита (ч.3 ст. 196 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».)
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета, и непосредственно сама выдача кредита.
Следовательно, действия банка по выдаче кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку за предоставление и пользование кредитом заемщик уже согласился уплачивать банку проценты в размере 33% годовых, а включение в договор условия о взимании с клиента единовременной комиссии за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя. В связи с чем, удержание банком с В.М.В. суммы в 10975 руб. 61 коп. является незаконным в силу ничтожности пункта кредитного договора, предусматривающего взимание единовременной комиссии за выдачу кредита.
Поскольку изначально удержание с заемщика единовременной комиссии за выдачу кредита являлось незаконным, то удержанная сумма подлежит возврату заемщику и потому суд полагает, что размер ссудной задолженности, заявленной банком в 55985 руб. 79 коп. подлежит уменьшению на 10975 руб. 61 коп. и должен составлять 45010 руб. 18 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в размере 1550 руб. 30 коп..
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» к В.М.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с В.М.В. в пользу ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» задолженность по кредитному договору и процентам в сумме 45010 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1550 руб. 30 коп., а всего взыскать 46560 руб. 48 коп. (сорок шесть тысяч пятьсот шестьдесят рублей 48 коп.).
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Тогучинский районный суд Новосибирской области в течение 10 дней.
Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья –
Секретарь –