Дело № 2-564/2011
Поступило в суд 18.04.2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2011 года г. Тогучин
Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи - Ермакова С.Н.,
при секретаре - Бугримовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щ.А.А. к Ш.А.А. и Ш.Н.В. о взыскании в порядке регресса с заемщиков суммы оплаченного за них долга,
УСТАНОВИЛ:
Щ.А.А. обратилась в суд с иском к Ш.А.А. и Ш.Н.В. о взыскании в порядке регресса с заемщиков суммы оплаченного за них долга.
В обоснование заявленных требований Щ.А.А. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между Ш.А.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор № на сумму 249 000 рублей. Ш.Н.В. в данных правоотношениях выступала созаемщиком, как супруга заемщика, а потому они должны нести солидарную ответственность. В соответствии с п. 5.2.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита ответчик предоставил банку поручительство физических лиц. Так, между ним и банком был заключен договор поручительства. Впоследствии ответчики не исполнили обязанность по возврату кредита перед банком и в 2007 году решением Тогучинского районного суда сумма задолженности в размере 235 738 руб. 73 коп. была взыскана с заемщиков и поручителей солидарно. После решения суда он выплатил в счет погашения кредита ответчиков 116 898 руб. 55 коп., что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя. Кроме того, с него взыскан исполнительный сбор в сумме 8960 руб. 78 коп. В последствии в мае 2010 года решением мирового судьи по этому же кредиту взыскано еще 37 381 руб. и 1321 руб. 43 коп. госпошлины. На основании этого решения он оплатил банку 22 152 руб. 50 коп. В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В судебном заседании Щ.А.А. размер исковых требований изменил, просит взыскать с Ш.А.А. и Ш.Н.В. сумму долга в размере 116 989 руб. 55 коп., оплаченную по решению Тогучинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; сумму долга в размере 22 151 руб. 50 коп, оплаченную по решению мирового судьи № судебного участка Тогучинского района от ДД.ММ.ГГГГ; убытки в виде исполнительного сбора в размере 8960 руб. 78 коп.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4860 рублей и по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 2000 руб.
Ответчики Ш.А.А. и Ш.Н.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Суд, заслушав истца Щ.А.А., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
В силу ч. 3 ст. 365 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Ш.А.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор № на сумму 249 000 рублей.
В соответствии с п. 5.2.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита ответчик предоставил банку поручительство физических лиц.
Между Щ.А.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако Ш.А.А. свои обязательства по кредитному договору не выполнил, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд.
Как установлено судом, на основании решения Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Щ.А.А. был оплачен долг Ш.А.А. в размере 116 989 руб. 55 коп.
На основании решения мирового судьи № судебного участка Тогучинского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Щ.А.А. вновь оплачена взысканная сумма в размере 22 151 руб. 50 коп..
Согласно п. 2.5 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, после выполнения обязательств, предусмотренных договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.
Таким образом, с Ш.А.А. следует взыскать в пользу Щ.А.А. в порядке регресса суммы оплаченные за него в размере 116 989 руб. 55 коп. и 22 151 руб. 50 коп., а также убытки, понесенные в результате исполнения решения суда, а именно исполнительный сбор в размере 8960 руб. 78 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что с Ш.А.А. в пользу Щ.А.А. следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 4860 рублей, а также расходы на услуги адвоката по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.
Требования о взыскании с ответчика Ш.Н.В. в солидарном порядке суммы оплаченного долга не подлежат удовлетворению, поскольку отношения сопоручителей между собой регулируются правилами ст. 325 ГК РФ, согласно которой исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Истец же обратился в суд с требованиями к ответчикам в порядке ст. 365 ГК РФ.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для взыскания долга с ответчика Ш.Н.В. в солидарном порядке.
А потому, руководствуясь ст.ст. 365 ГК РФ, ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Щ.А.А. удовлетворить в части.
Взыскать с Ш.А.А. в пользу Щ.А.А. 154870 (сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят) рублей 83 копейки.
В удовлетворении исковых требований о взыскании указанной суммы солидарно с Ш.Н.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения.
Судья подпись.
Копия за п/п верна, судья: С.Н. Ермаков
Решение вступило в законную силу 20 июня 2011 года.
Судья С. Н. Ермаков