Дело № 2-611
Поступило в суд 29 апреля 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2011 года г. Тогучин
Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,
при секретаре Клеттер Т.С.,
рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Столичное коллекторское агентство» к К.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Столичное коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к К.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 117 464,61 рублей, из которых 100 000 – сумма задолженности по основному долгу, 13 964,61 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 3 500 рублей – штраф, а также просит взыскать уплаченную госпошлину.
В обоснование иска в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Движение» и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 100 000 рублей, под 26% годовых сроком на 24 месяца. ЗАО «Движение» выполнило свое обязательство по кредитному договору и предоставил ответчику денежные средства в полном объеме. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, оговоренные в кредитном договоре – не осуществляет платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Движение» и истец заключили договор уступки прав, в том числе уступку права требования по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Движение» и К.С.Н. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 117 464,61 рублей.
В суд, представитель истца не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик К.С.Н. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно статей 432, 434 и 444 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершил действие по выполнению условий в ней указанных.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статей 382 и 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (статья 389 ГК РФ).
Судебным разбирательством установлено, что согласно заявлению-оферты К.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ он предложил ЗАО «Движение» в соответствии с условиями кредитования заключить с ним договор о потребительском кредитовании. На основании указанного заявления-оферты между истцом и ответчиком заключен договор о потребительском кредитовании на сумму 100 000 рублей, а кредит предоставлен под 26% годовых сроком на 24 месяца. Свои обязательства по кредитному договору ЗАО «Движение» выполнило в полном объеме и предоставил ответчику сумму 100 000 рублей. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате ежемесячных платежей по кредиту надлежащим образом не исполняет, нарушая сроки погашения каждой части кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, не внося денежные средства в счет погашения кредита и процентов с момента выдачи кредита, что следует из выписки по лицевому счету ответчика. По договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Движение» уступило ООО «Столичное коллекторское агентство» право требования с должника исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, право требования исполнения по которому перешло к истцу. При таких обстоятельствах, сумму задолженности по основному долгу, задолженность по процентам за пользование кредитом, штраф, а всего в размере 117 464,61 рублей следует взыскать с ответчика.
Судом удовлетворено требование имущественного характера в размере 117 464,61 рублей, следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате госпошлины подлежит 3 549,28 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ООО «Столичное коллекторское агентство» к К.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с К.С.Н. в пользу ООО «Столичное коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору в размере 117 464,61 рублей.
Взыскать с К.С.Н. в пользу ООО «Столичное коллекторское агентство» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 549,28 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Судья Д.В. Морозов
Копия верна:
Судья Д.В. Морозов
Решение суда вступило в законную силу «___» _____________ 2011 года.
Судья Д.В. Морозов