Дело № 2-920/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тогучин 25 июля 2011 года
Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.
При секретаре Платошечкиной Ю.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Л.Н. к П.М.А. о взыскании суммы долга, процентов,
У С Т А Н О В И Л:
Б.Л.Н. обратилась в суд с иском к П.М.А. о взыскании суммы долга в размере 261400 руб., пени 13331 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 2995 руб. 21 коп., а также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., и уплате госпошлины в размере 5977 руб. 27 коп. В обоснование ссылается на то, что 08.03.2011 года между нею и ответчицей был заключен договор займа №1, согласно которому ответчице был предоставлен займ в сумме 261400 руб.. Согласно условиям договора сумму займа ответчица обязалась вернуть до 01.05.2011г., однако до настоящего времени долг не вернула. Согласно п. 3.1 договора займа с ответчицы подлежат взысканию пеня в размере 0,1% от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа, т.е. пеня за период просрочки в 51 день с 01.05.2011г. по 20.06.2011г. составляет 13331 руб. 40 коп. Кроме того, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчицы в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25%, что составляет 2995 руб. 21 коп. А также возместить понесенные расходы на представителя в суде в размере 10000 руб. и уплате госпошлины в размере 5977 руб. 27 коп.
Истица Б.Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что до суда обращалась к ответчице за возвратом долга, но та отказалась ей уплачивать долг, в связи с этим она вынуждена была обратиться к юристу за оказанием юридической помощи, которому она согласно расписке уплатила 10000 рублей.
Представитель истца по доверенности Г.Д.С. заявленные исковые требования также поддержал в полном объеме, пояснил, что он также обращался к ответчице за возвратом долга, но по настоящее время долг Б.Л.Н. не возвращен.
Ответчик П.М.А. исковые требования признала частично, а именно только в части основного долга в сумме 261400 руб., пояснив, что действительно брала в долг у Б.Л.Н. 261400 руб., о чем они 08.03.2011г. составили договор и она написала расписку, в остальной части требования не признала, т.к. у нее отсутствуют денежные средства даже для погашения основной суммы долга, не говоря о сумме пени, процентах и судебных расходах; она получала претензию о возврате суммы долга, но долг не выплатила.
Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч. 1).
Судом установлено, что 08.03.2011г. между Б.Л.Н. и П.М.А., проживающей по адресу: <адрес>, заключен договор займа, согласно которому займодавец Б.Л.Н. передала в собственность заемщику П.М.А. деньги в сумме 261400 рублей, заемщик обязалась возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 01.05.2011г. В подтверждение полученного заемщик дает займодавцу расписку (л.д.18).
Согласно п. 3.1 договора займа в случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.
Согласно расписке от 08.03.2011г. П.М.А. в соответствии с договором займа №1 от 08.03.2011г. получила от Б.Л.Н. займ на сумму 261400 руб. и обязалась его возвратить в срок, указанный в договоре (л.д.19). Данные обстоятельства ответчица подтвердила в судебном заседании.
Судебным разбирательством установлено, что ответчик П.М.А. свои обязательства по возврату долга не выполнила до настоящего времени.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик П.М.А. не исполнила свои обязательства по возврату суммы займа, суд считает необходимым удовлетворить иск о взыскании суммы долга.
Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Договором займа между сторонами была предусмотрена обязанность заемщика в случае невозврата в срок займа уплачивать займодавцу пеню в размере 0,1% от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.
В связи с чем, суд, оценив расчет суммы пени, предоставленный представителем истца, учитывая, что ответчиком не заявлен свой расчет суммы пени, находит его правильным. Согласно ему, с должника подлежат взысканию пеня в размере 13331 руб. 40 коп. = 51 день просрочки (период с 01.05.2011г. по 20.06.2011г.) х 261,4 руб. (0,1% от суммы долга 261400 руб.).
Однако во взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2995 руб. 21 коп., суд полагает необходимым отказать, поскольку, как указано выше, применение положения ст. 395 ГК РФ возможно в качестве санкции за неправомерное удержание денежных средств, их неуплату в срок и если такая санкция не предусмотрена условиями договора. Поскольку условиями договора займа между сторонами такое условие оговорено, то повторное взыскание с ответчицы суммы процентов недопустимо.
Доводы представителя истицы о том, что пеня, предусмотренная в договоре, и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, это разные взыскания, суд находит несостоятельными по указанным выше основаниям, при этом суд исходит из буквального значения пени, указанной в договоре займа, а не из ее наименования.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5947 руб. 31 коп.
Требование истицы о возмещении расходов на представителя согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежит частичному удовлетворению. С учетом сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал ее представитель, суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы данные расходы в размере 3000 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Б.Л.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с П.М.А. в пользу Б.Л.Н. сумму основного долга в размере 261400 руб., пеню за незаконное удержание денежных средств – 13331 руб. 40 коп., расходы по госпошлине – 5947 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг представителя – 3000 руб., а всего 283 678 руб. 71 коп. (двести восемьдесят три тысячи шестьсот семьдесят восемь рублей 71 копейка).
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения с подачей кассационной жалобы через Тогучинский районный суд Новосибирской области.
Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья –
Секретарь -