Взыскание долга по договору займа

Дело № 2-12 (2011)

Поступило в суд 6 мая 2010 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Филичева Ю.Д.,

при секретаре Киселевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ф.Е.С. о взыскании с П.М.В. долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ

В исковом заявлении Ф.Е.С. указала, что в течение 2008 г. П.М.В. неоднократно получал у нее в качестве займа деньги на общую сумму 50000 руб., в подтверждение чего ответчиком была выдана расписка.

Согласно расписке от 10 марта 2009 г., П.М.В. обязался в течение шести месяцев вернуть Ф.Е.С. долг в сумме 50000 руб. В августе 2009 года Ф.Е.С. обратилась к ответчику с требованием о возврате долга. Однако в нарушение указанного договора П.М.В. до настоящего времени основной долг в сумме 50000 руб. не вернул. Поэтому просит взыскать с П.М.В. сумму долга в размере 50000 рублей, а также проценты за пользование переданными ему денежными средствами с учетом ставки рефинансирования 10,75% за период с 11 марта 2009 г. по 10 марта 2010 г. в сумме 5449 руб. 65 коп. (50000/100%*365 дней*10,75%/360 дней); проценты за пользование денежными средствами по ставке 8,25% годовых от суммы 5449 руб. 65 коп. за период с 11 марта 2009 г. по день фактической уплаты долга; сумму процентов за нарушение договора займа – невозврат суммы займа в установленный договором займа срок с 11 сентября 2009 г. по 10 марта 2010 г. 2073 руб. 96 коп. (50000/100*181 день*8,25%/360дней); проценты за пользование денежными средствами по ставке 8,25% годовых от суммы 2073 руб.96 коп. с 11 марта 2010 г. по день фактической уплаты долга.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что деньги в долг он у Ф.Е.С. не брал, а расписку она написала мошенническим путем, попросив его оставить свою подпись на чистом листе («показать, как он расписывается»), а впоследствии собственноручно написала текст расписки.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, учитывая их доводы, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Ответчик П.М.В. в судебном заседании подтвердил, что подпись, имеющаяся в расписке, действительно, его подлинная подпись.

Истец Ф.Е.С., участвовавшая в предыдущих судебных заседаниях, пояснила, что сумму в 50000 рублей она одолжила П.М.В. не сразу, а в течение 2008 года, давая ему различные суммы от 1,5 тыс. до 10 тыс. рублей для ремонта автомобиля и аренды квартиры. До сентября 2008 года они с П.М.В. встречались, а потом их отношения прекратились.

В марте 2009 года П.М.В. позвонил ей и попросил помочь ему устроиться на работу. При этом он согласился написать расписку о возврате ей долга. В связи с тем, что у П.М.В. имеются трудности в правописании, текст расписки она написала сама. При этом он предъявил ей свой паспорт, из которого она переписала данные. П.М.В. несколько раз прочитал расписку и только после этого подписал.

Не согласившись с доводами истца, представитель ответчика Г.В.И. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей им заявления прокурору Октябрьского района г. Новосибирск о привлечении Ф.Е.С. к ответственности за мошенничество. Ходатайство было удовлетворено и 17 июня 2010 г. производство по делу было приостановлено.

В ходе проверки заявления Г.В.И. органом дознания неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.Е.С. за отсутствием в ее действиях состава преступления, которые отменялись прокуратурой Октябрьского района г. Новосибирск. Последнее постановление вынесено 21 января 2011 г.

Заместитель прокурора Октябрьского района г. Новосибирск постановлением от 22 февраля 2011 г. отменил постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела и направил материал на дополнительную проверку, указав, что необходимо установить источники доходов Ф.Е.С. и опросить лиц, оказывавших ей финансовую поддержку.

Суд считает, что данные обстоятельства не могут являться доказательствами, подтверждающими либо опровергающими факт заключения письменного договора займа между Ф.Е.С. и П.М.В., а следовательно, основания к приостановлению производства по делу отсутствуют.

Давая оценку доводам ответчика П.М.В. о том, что подпись он оставил на чистом листе, а Ф.Е.С. последствии вписала текст расписки, суд отмечает тот факт, что расположение текста расписки и подписи под ним является естественным. Текст выполнен ровным свободным почерком без видимых признаков попытки уместить его на части листа бумаги между верхним краем и подписью П.М.В.

Таким образом, у суда нет сомнений в том, что расписка о возврате долга в сумме 50000 рублей от 10 марта 2009 г., выданная ответчиком П.М.В. истцу Ф.Е.С., подписана им добровольно.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В тексте расписки указано, что деньги в сумме 50000 рублей П.М.В. получил («взял взаймы») от Ф.Е.С. в 2008 году.

Таким образом, у П.М.В. перед Ф.Е.С. возникло обязательство по возврату суммы займа в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента.

Проценты за пользование переданными П.М.В. денежными средствами с учетом ставки рефинансирования 10,75% за период с 11 марта 2009 г. по 10 марта 2010 г. составляют 5449 руб. 65 коп. (50000/100%*365 дней*10,75%/360 дней), проценты за нарушение договора займа – невозврат суммы займа в установленный договором займа срок с 11 сентября 2009 г. по 10 марта 2010 г. составляют 2073 руб. 96 коп. (50000/100*181день*8,25%/360дней).

Данные проценты, как и сумма основного долга, подлежат взысканию с ответчика П.М.В. в пользу истца Ф.Е.С.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с П.М.В. процентов за пользование денежными средствами по ставке 8,25% за период с 11 марта 2009 г. по день фактической уплаты долга и процентов за пользование денежными средствами по ставке 8,25% годовых с суммы 2073 руб.96 коп. с 11 марта 2010 г. по день фактической уплаты долга суд считает необходимым отказать, т.к. истцом не произведен расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ф.Е.С. о взыскании с П.М.В. долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с П.М.В. в пользу Ф.Е.С. сумму долга по договору займа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 5449 (пять тысяч четыреста сорок девять) руб. 65 коп., проценты за нарушение договора займа в сумме 2073 (две тысячи семьдесят три) руб. 96 коп., а всего взыскать 57523 (пятьдесят семь тысяч пятьсот двадцать три) руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Копия верна.