Дело № 2-32
Поступило в суд 15 октября 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2011г.г. Тогучин
Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:
Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Шульги П.И.,
при секретаре Тихоновой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.В.И. к администрации <данные изъяты> Новосибирской области об определении и взыскании размера компенсации при увольнении и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
О.В.И. обратился в суд с иском к администрации <данные изъяты> Новосибирской области об определении и взыскании размера компенсации при увольнении, компенсации за задержку трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец пояснил, что 18 августа 2008 года он был принят на работу в качестве <данные изъяты> МУП Тогучинского района <данные изъяты> сроком на 5 лет. На основании распоряжения администрации <данные изъяты> Новосибирской области № – Р от ДД.ММ.ГГГГ с ним досрочно расторгнут трудовой договор на основании п.2 ст.278 ТК РФ и выплачена компенсация в размере трёхкратного среднего месячного заработка.
В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействий) руководителя, ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трёхкратного среднего месячного заработка (ст. 279 ТК РФ). В трудовом договоре размер компенсации определён не был. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положением статьи 278 ТК РФ, выплата компенсации – необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Отсутствие в трудовом договоре условия о выплате компенсации и о размере не освобождает собственника от обязанности выплатить компенсацию. Вопрос о размере компенсации, как следует из статьи 279 ТК РФ должен решаться по соглашению сторон, а не собственником в одностороннем порядке. Суммы, подлежащие выплате, должны определяться по договорённости между руководителем организации и собственником, а в случае возникновения спора – по решению суда с учётом фактических обстоятельств конкретного дела, цели и характера данной компенсационной выплаты. Размер данной компенсации был установлен ответчиком в одностороннем порядке, без учёта обстоятельств конкретного дела. Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 15 марта 2005 года № 3-П размер компенсации может определяться с учётом времени, остающегося до истечении срока действия трудового договора, тех сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительных расходов, которые он, возможно, вынужден будет понести в результате досрочного прекращения договора и.т.п.
Трудовой договор с ним был заключён на 5 лет. До окончания трудового договора осталось ещё более трёх лет. Он полагал, что будет работать длительное время, получать достойную заработную плату, сможет содержать семью, двоих малолетних детей. Он взял кредит в банке на строительство жилого дома. Поэтому истец полагает, что компенсация в соответствии со ст.279 ТК РФ должна быть определена в сумме той заработной платы, которую он бы получил, продолжая выполнять трудовые обязанности, то есть в размере 36 окладов, но при увольнении ему было выплачено три оклада, следовательно, размер компенсации, подлежащий взысканию составляет 33 оклада, т.е. 878658 рублей.
Кроме того, трудовую книжку он получил только 2 августа 2010 года. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. По вине ответчика трудовая книжка была выдана с задержкой на 12 дней. Его средний заработок составляет 26626 х 12: 249 дней = 1283 рубля х 12 дней = 15396 рублей.
Неправомерными действиями ответчика, нарушающими его права, ему причинён моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей. Также просит взыскать расходы на представителя в сумме 10000 рублей.
Указанные суммы просит взыскать с ответчика.
Представитель истца адвокат Реутов С.А. поддержал исковые требования О.В.И., полагает, что работодатель в одностороннем порядке, без согласования с истцом, решил вопрос о компенсационной выплате, таким образом, нарушил его право на достойную и справедливую компенсацию при увольнении. Претензий к О.В.И. за период его работы от работодателя не поступало.
Представитель ответчика - администрации <данные изъяты> Новосибирской области К.В.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал и пояснил, что администрация <данные изъяты> Новосибирской области не согласна с иском О.В.И. об определении и взыскании размера компенсации при увольнении по следующим основаниям.
На основании ст.56 ТК РФ Трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функцией, обеспечить условия труда, предусмотренные ТК РФ, законными и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего распорядка.
18 августа 2008 года О.В.И. заключил трудовой договор № с администрацией <данные изъяты>, в котором в разделе 7 «Иные условия трудового договора» пунктом 7.3 предусмотрено «в части, не предусмотренной настоящим трудовым договором, стороны, руководствуясь законодательством Российской Федерации, Новосибирской области и уставом предприятия». Именно с трудовым договором связаны гарантии и компенсации, предусмотренные законодательством для работника. Следовательно, при заключении (подписании) трудового договора, О.В.И. был согласен на условия, которые были прописаны в его трудовом договоре.
О.В.И. ссылается на указание Конституционного суда в Постановлении от 15 марта 2005 года № 3-П, что размер компенсации может определяться с учётом, времени остающегося до истечения срока действия трудового договора, тех сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительных расходов, которые он, возможно, вынужден будет понести в результате досрочного прекращения договора, и.т.п., но данный расчёт производится только при наличии соглашения сторон - администрация <данные изъяты> Новосибирской области против такого подхода к расчёту компенсации. При расчёте компенсации необходимо руководствоваться указанием Конституционного Суда от 15 марта 2005 №3-П на сопоставимость размера компенсации с выплатами, предусмотренными трудовым законодательством для сходных ситуаций расторжения трудового договора с руководителем организации по независящим от него обстоятельствам. В качестве примера приведено расторжение трудового договора с руководителем в связи с изменением собственника (п.4 ст. 81 ТК РФ). В этом случае руководителю в соответствии со ст. 181 ТК РФ выплачивается компенсация в размере не ниже трёх средних месячных заработков.
Так же в указанном Постановлении суд указал, что основная цель назначения компенсационной выплаты – в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы. Разумность и справедливость компенсации обеспечиваются в первую очередь с учётом законных интересов руководителя и финансовых возможностей собственника.
В судебном заседании 18 августа 2010 года по гражданскому делу №2-1172, что установлено и отражено в протоколе, О.В.И. пояснял, что «расчёт мною получен в полном объёме, мне выплатили три оклада, заработную плату за июль 2010 года и компенсацию за неиспользованный отпуск. Расчёт произведён полностью претензий не имею. На вопрос суда О.В.И.: ознакомившись с распоряжением об увольнении, видел там размер компенсации, но не говорил и не писал в администрацию, что не согласен с этим размером» (л.д. 115). О.В.И. пояснял суду, « что расчёт я получил в полном объёме, мне выплатили все причитающиеся суммы, в том числе компенсацию по увольнению в размере трёхкратного месячного заработка. Расчёт причитающихся мне сумм, в том числе компенсации, произведён, верно, по расчёту я претензий не имею»(л.д. 143-144). Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда установил, сто «Расчёт причитающихся ему сумм, в том числе компенсации, произведён, верно, по расчёту претензий он не имеет». Следовательно, если истец не оспаривал данное решение о размере компенсации, то он соглашался с размером компенсации 87151 рубль 52 копейки по основаниям, предусмотренным в ст.279 ТК РФ и получил данную компенсацию 21 июля 2010 года в полном размере.
На вопрос суда в судебном заседании 18 августа 2010 года по гражданскому делу №2-1172 О.В.И. отвечал, что «Нравственных страданий в связи с задержкой в выдаче трудовой книжки и поздним проведением со мной окончательного расчёта не получил, исковых требований в этой части не имею и не предъявляю» (л.д.115), следовательно, истцу не был причинён моральный вред в связи с задержкой в выдаче трудовой книжки. Так как истец в судебном заседании утверждал, что задержка выдачи трудовой книжки ни как не сказалась на его трудоустройство, так как он намерен добиваться восстановления на прежнем рабочем месте путём подачи кассационной жалобы в кассационную инстанцию по гражданским делам Новосибирского областного суда.
Представитель ответчика считает, что О.В.И. получил достойную компенсацию при увольнении в размере трех должностных окладов в сумме в размере 87 151 рубль 52 копейки, что не противоречит требованиям закона и заключенного с О.В.И. трудового договора. Выплаченной суммы, полученной истцом, хватило бы ему достойно прожить до устройства на новую работу. Задержка выдачи трудовой книжки не повлияла на его дальнейшее трудоустройство. Кроме того, в этой части О.В.И. претензий к администрации не имел и требований не высказывал, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-1172. Следовательно ни какого морально вреда О.В.И. действиями работодателя причинено не было. На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Не оспаривает обстоятельств не своевремееной выдачи О.В.И. трудовой книжки.
Просит отказать О.В.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица МУП Тогучинского района <данные изъяты> адвокат Гановичев В.И., действующий по доверенности, поддержал доводы изложенные К.В.В., просит отказать О.В.И. в удовлетворении исковых требований, поскольку они не основаны на законе.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определенным трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Как установлено судом и это не оспаривается сторонами, истец с 18 августа 2008 года по 20 июля 2010 года работал <данные изъяты> МУП Тогучинского района <данные изъяты>
Трудовой договор с О.В.И. расторгнут 20 июля 2010 года в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ. При увольнении О.В.И., согласно распоряжения главы администрации <данные изъяты> от 20 июля 2010 года, выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 87151 руб. 52 коп.
Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного администрацией <данные изъяты> Новосибирской области и О.В.И., последний назначен на должность <данные изъяты> МУП Тогучинского района <данные изъяты> сроком на 5 лет. При этом условия о выплате компенсации О.В.И. при расторжении договора по инициативе работодателя указанным договором определены не были.
По смыслу ст.279 ТК РФ вопрос о размере компенсации, должен решаться по соглашению сторон, а не собственником в одностороннем порядке. Следовательно, суммы, подлежащие выплате, должны определяться по договоренности между руководителем организации и собственником, а в случае возникновения спора – по решению суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, цели и характера данной компенсационной выплаты. При этом, при расторжении договора на основании п.2 ст.278 ТК РФ, должно быть соблюдено требование о выплате руководителю организации справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором.
Как установлено судом, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, размер компенсации при расторжении договора по основанию п.2 ст.278 ТК РФ, не определен, а разрешен работодателем в одностороннем порядке, без согласования с работником. Фактически расторгая трудовой договор с О.В.И., работодатель поставил работника перед фактом о выплате средней трехмесячной заработной платы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что, определяя компенсационную выплату О.В.И., работодатель допустил нарушение вышеуказанных норм Закона.
Кроме того, суд считает, что размер компенсации должен определяться с учётом времени, остающегося до истечения срока действия трудового договора, тех сумм (оплаты труда), которые истец мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительных расходов, которые он, возможно, вынужден будет понести в результате досрочного прекращения договора.
Поэтому суд приходит к выводу, что О.В.И., с учетом вышеизложенного, следует взыскать дополнительно компенсационную выплату при увольнении в размере трех среднемесячных заработных плат, с учетом районного коэффициента, в сумме 79878 рублей.
Судом установлено и это не оспаривается ответчиком, что трудовая книжка была выдана О.В.И. с задержкой на 12 дней.
Следовательно, в соответствии с п.3 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный заработок в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать за задержку трудовой книжки 15396 рублей.
Поскольку судом установлено, что работодателей допущено нарушение трудового законодательства при определении и выплате компенсации при увольнении О.В.И., то в соответствии со ст.237 ТК РФ истец имеет право на компенсацию морального вреда.
С учетом характера допущенного нарушения, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу О.В.И. следует взыскать в возмещение компенсации морального вреда 1000 рублей.
Пояснения представителя ответчика о том, что ранее при рассмотрении гражданского дела по иску О.В.И. о восстановлении на работе, истцом не заявлялись требования и он не имеет претензий по выплате компенсации при увольнении, по задержке трудовой книжке, а также, что этими действия ему не были причинены нравственные страдания, поэтому в этому в иске следует отказать, суд считает не обоснованными.
Так, рассматриваемые требования О.В.И. в настоящем судебном заседании ранее при рассмотрении другого гражданского дела истцом не заявлялись, отказа от них в судебном заседании не было и такой отказ не был прият судом.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу О.В.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.
Данные расходы подтверждены соответствующим документом, не вызывает у суда сомнений в их необходимости.
Исходя из сложности и обстоятельств дела, количества судебных заседаний, суд считает разумной взыскать на представителя 5000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу О.В.И. следует взыскать 101274 рубля
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования О.В.И. удовлетворить частично.
Взыскать с администрации <данные изъяты> Новосибирской области в пользу О.В.И. компенсацию при увольнении в размере 79878 рублей, компенсацию за задержку трудовой книжки в сумме 15396 рублей, 1000 рублей компенсацию морального вреда и 5000 рублей, расходы на представителя, а всего взыскать 101274(сто одну тысячу двести семьдесят четыре) рубля.
В остальной части исковых требований О.В.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
СудьяП.И. Шульга
Копия верна:
СудьяП.И. Шульга
Справка:
Решение изготовлено в окончательной форме 05 апреля 2011 года.
СудьяП.И. Шульга