Дело № 2-46 (2-1603/2010)
Поступило в суд 23.11.2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2011 годаг. Тогучин
Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи - Ермакова С.Н.,
при секретаре- Тихоновой С. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.С.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
З.С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование своего заявления он указал, что 16.10.2010 года около 18 часов 30 минут он на автомобиле Тайота Королла государственный № регион двигался по ул. Майской г. Тогучина со стороны ул. Садовой в направлении ул. Центральной. Скорость автомобиля составляла около 40 км/ч, он был без пассажиров, двигался по правой полосе, в светлое время суток. Двигаясь на автомобиле Ниссан-Куб государственный номер № регион, водитель М.А.В., как потом оказалось, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, двигавшийся ему на встречу, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с его автомобилем. В результате ДТП его автомобилю Тайота Королла № регион были причинены технические повреждения. Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, выполненного ООО «Автоколсалтинг плюс» от 18.11.2010 года размер ущерба составил 94098 руб. 51 коп. Гражданская ответственность М.А.В., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах», а потому после ДТП он обратился в страховую компанию за выплатой причиненного ущерба. Страховая компания провела оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «Автоколсалтинг плюс», стоимость восстановительного ремонта составила 94098 руб. 51 коп. Страховая компания 10.12.2010 года выплатила ему 45000 рублей, по какой причине страховая компания определила к выплате именно эту сумму ему не понятно. Считает, что страховая компания обязана также оплатить оставшуюся сумму в размере 49098 руб. 51 коп. Все необходимые документы в страховую компанию он сдал и предоставил автомобиль для осмотра 26.10.2010 года. В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Исходя из этого, ответчик ООО «Росгосстрах» обязан был страховую выплату осуществить до 26.11.2010 года, а осуществил частично выплату 10.12.2010 года, то есть не исполнил обязательство в установленный срок. Таким образом, просрочка составила 13 дней. Ставка рефинансирования составила 7,5 % годовых, а потому неустойка, а потому неустойка составляет 0,1 % за каждый день ( 7,5 / 75). Исходя из этого неустойка на сумму подлежащую выплате составила 1223 руб. 28 коп. (94098 руб. 51 коп / 100% х 0,1% х 13 дней). Кроме того, неустойка начисляется и на невыплаченную сумму, а поскольку просрочка с 11.12.2010 года по 27.12.2010 года составила 17 дней, размер неустойки составил 834 руб. 67 коп. (49098 руб. 51 коп. / 100% х 0,1% х 17 дней). Таким образом, с ООО «Росгосстрах» следует взыскать невыплаченную часть страховой выплаты в размере 49098 руб. 51 коп., а также неустойку в размере 834 руб. 67 коп. и 1223 руб. 28 коп.
В судебном заседании З.С.А. снизил свои исковые требования к ООО «Росгосстрах» и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 8300 рублей, расходы на проведение оценки автомобиля в размере 1000 рублей, государственную пошлину в сумме 400 рублей, а также расходы на представителя в размере 7000 рублей. От исковых требований в части взыскания неустойки он отказался, о чем также представлено соответствующее заявление.
Представитель истца – Реутов С. А. доводы истца поддержал, просил удовлетворить уточненные требования искового заявления в полном объеме.
Представитель ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месту судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Направил в суд письменный отзыв на заявление, в котором пояснил, что против удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 8300 рублей они не возражают. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав истца З.С.А., его представителя Реутова С.А., суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Так, согласно ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено в судебном заседании ответственность М.А.В., как владельца автомобиля Ниссан-Куб государственный номер Р 349 ММ 54 регион, застрахована в ООО «Росгосстрах».
На основании ст. 13 вышеуказанного закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.
Поскольку вина М.А.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии установлена, а З.С.А. просит суд взыскать причиненный ему материальный ущерб от повреждения его автомобиля Тайота Королла государственный номер Х 968 ХУ 54 со страховой компании, где застрахована автогражданская ответственность М.А.В., материальные требования истца в сумме 8300 рублей подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах». Ответчик против удовлетворения данных исковых требований не возражает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» в пользу З.С.А. следует взыскать расходы на проведение оценки автомобиля в сумме 1000 рублей, а также государственную пошлину в размере 400 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, с учетом сложности дела, считает разумным взыскать с ООО «Росгосстрах в пользу З.С.А. расходы на услуги представителя в сумме 5000 рублей.
А потому, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования З.С.А. удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу З.С.А. 14 700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судьяподпись
Копия за п/п верна, судьяС.Н. Ермаков
Решение вступило в законную силу 09.03.2011 года.
СудьяС. Н. Ермаков