Дело № 12-1(12-70/09)2010 г.
Поступило в суд 18.12.2009 г.
Р Е Ш Е Н И Е
12 января 2010 годаг. Тогучин
Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующегоДемичевой Н.Ю.
при секретареПлатошечкиной Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу У.Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей №-го судебного участка Тогучинского района Новосибирской области от 08.12.2009 года,
У С Т А Н О В И Л:
У.Н.Н. обратился в Тогучинский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 08.12.2009г. в отношении него мировым судьей №-го судебного участка Тогучинского района Новосибирской области, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года, просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.
При этом У.Н.Н. ссылается на то, что он не согласен с административным материалом, составленным в отношении него сотрудником ГИБДД, не согласен с оценкой мирового судьи доказательствам по делу, не согласен с актом освидетельствования от 12.11.2009г., так как никаких понятых при освидетельствовании не присутствовало, и он в состоянии опьянения не находился.
В судебном заседании У.Н.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что, действительно, 11 ноября 2009 года после работы в 16 часов со своими знакомыми употребил пиво «Голд», он при этом выпил 300 граммов пива. Позже вечером его знакомый В.Ю.М. попросил встретить его родственников с последней электрички из г. Новосибирска, на что он согласился. До 23 часов он спал, а потом на своем автомобиле ГАЗ 3110 с транзитными номерами поехал на вокзал. По пути следования его автомобиль заглох. К нему подъехали сотрудники ГИБДД, стали проверять его документы. В процессе этого на вопрос сотрудника: употреблял ли он алкогольные напитки сегодня?, он ответил, что днем употребил пиво. Сотрудник попросил его «подышать в трубку», тогда он, будучи уверенным в том, что он трезв, дыхнул в трубку. Когда сотрудник посмотрел на результаты теста, то сказал ему, что там небольшое количество промиллей. Он, У.Н.Н., настаивал на том, чтобы поехать на медицинское освидетельствование, но сотрудники ГИБДД уверили его в том, что ему не будет грозить административная ответственность, т.к. количество промиллей небольшое. Опасаясь, что его машину могут отправить на штрафстоянку, он не стал настаивать на медицинском освидетельствовании. Потом сотрудники ГИБДД остановили проезжающую мимо машину и сидящих в ней попросили быть понятыми, они расписались в протоколах и уехали.
Защитник К.О.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив, что, понятых при освидетельствовании У.Н.Н. на состояние алкогольного опьянения не было, кроме того, когда сотрудники ГИБДД подошли к транспортному средству У.Н.Н., то оно не двигалось. Кроме того, допрошенные судом свидетели В.Ю.М. и Г.В.Р. пояснили, что У.Н.Н. в момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении находился в трезвом состоянии.
Свидетель В.Ю.М. пояснил, что является другом У.Н.Н. и именно он попросил встреть его родственников с последней электрички, когда они поехали на вокзал, то У.Н.Н. находился в трезвом состоянии, ему о том, что он днем употреблял пиво, У.Н.Н. не рассказывал.
Свидетель Г.В.Р. пояснил, что работает вместе с У.Н.Н., и, действительно, 11.11.2009г. около 16 часов он совместно с У.Н.Н. и еще одним мужчиной на троих распили бутылку пива емкостью 2,5 литра. О дальнейших событиях с У.Н.Н. в тот день ему больше ничего неизвестно.
Выслушав пояснения У.Н.Н., защитника К.О.В., пояснения свидетелей В.Ю.М., Г.В.Р., изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что доводы жалобы являются необоснованными и жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что 12.11.2009 г. в 00 часов 10 минут У.Н.Н. управлял автомобилем ГАЗ-3110 транзитный номер №, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от 12.11.2009 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 12.11.2009 г., актом № освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 12.11.2009 г. Состояние алкогольного опьянения установлено, согласно показаний, зафиксированных на бумажном носителе, алкоголь в выдохе обследуемого 0,455 мг/л, или 0,91 promille (л.д.5). Тот факт, что У.Н.Н. употреблял пиво, которое относится к алкогольным напиткам, подтвердил и свидетель Г.В.Р., и самим У.Н.Н. не оспаривался.
Судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от 08.12.2009г., поскольку вина У.Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела, постановление от 08.12.2009 года в отношении У.Н.Н. было вынесено мировым судьей №-го судебного участка правомерно и обоснованно.
Мировым судьей правильно дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы У.Н.Н. о том, что понятые при освидетельствовании не присутствовали, опровергается самим актом освидетельствования, из которого усматривается, что при его проведении 12.11.2009г. понятые были, в акте отражены их фамилии, адреса места жительства, их подписи. При этом также в акте имеется подпись самого У.Н.Н. о том, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении, У.Н.Н. был с ним ознакомлен и по поводу допущенного правонарушения письменно пояснил, что управлял автомобилем лично, выпил 1л пива, о чем в протоколе он подписался (л.д.2). В связи с чем, доводы жалобы У.Н.Н. в этой части суд расценивает как способ защиты.
Доводы заявителя и его представителя о том, что автомобилем У.Н.Н. не управлял автомобилем, когда подъехали сотрудники милиции, не нашли своего подтверждения и опровергаются установленными выше обстоятельствами дела. К показаниям свидетеля В.Ю.М. в этой части суд относится критически, поскольку он состоит с У.Н.Н. в дружеских отношениях, и, следовательно, заинтересован в благоприятном для него исходе дела.
У суда отсутствуют сведения о том, что какие-либо нарушения закона, в том числе процессуальные нарушения, не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Напротив, мировым судьей исследованы все представленные доказательства, им дана правильная оценка, оценивать по иному данные доказательства у суда не имеется оснований; наказание правонарушителю назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.4 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы У.Н.Н. и отмены постановления мирового судьи №-го судебного участка Тогучинского района Новосибирской области от 08.12.2009г.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении от 08.12.2009 года, вынесенное мировым судьей №-го судебного участка Тогучинского района Новосибирской области в отношении У.Н.Н. оставить без изменения, а жалобу У.Н.Н. – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья –