Управление транспортным средством в состоянии опьянения

Дело № 12-14/2010 г.

Поступило в суд 06.04.2010 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Филичева Ю.Д.

при секретаре Киселевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Реутова С.А. в защиту С.Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Тогучинского района Новосибирской области по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

30 марта 2010 года постановлением мирового судьи №-го судебного участка Тогучинского района Новосибирской области С.Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Адвокат Реутов С.А. в защиту С.Н.В. обратился в Тогучинский районный суд с жалобой на постановление мирового судья судебного участка № Тогучинского района, в которой просит отменить его и прекратить административное производство в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании адвокат Реутов С.А. пояснил следующее.

Мировому судье судебного участка № Тогучинского района поступил на рассмотрение протокол об административном правонарушении в отношении С.Н.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Как указал Пленум Верховного суда РФ в Постановлении № 18 от 24.10.2006 года п. 8 «основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику». Также Пленум Верховного суда РФ указал на необходимость проверки соблюдения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование С.Н.В., так как он не составлялся, событие правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано предусмотренное диспозицией ст. 12.8 КоАП РФ. На судью не может быть возложена функция доказывания вины лица, а пределы судебного разбирательства ограничены обвинением, сформулированным в протоколе об административном правонарушении. По обвинению, сформулированному в протоколе об административном правонарушении, лицо осуществляет защиту, переквалификация деяния, связанная с изменением события правонарушения нарушает право на защиту, что не допустимо.

Привлечение С.Н.В. по ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Надпись «не согласен» на распечатке результатов освидетельствования, отсутствие подписи в акте освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении, свидетельствует о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следовательно, в данном случае сотрудник ГИБДД обязан был направить С.Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении являются не допустимыми доказательствами. При данных нарушениях нельзя признать законным постановление по делу об административном правонарушении.

Представитель ОГИБДД П.П.В. в судебном заседании пояснил, что когда остановили водителя С.Н.В. по подозрению в том, что он находился в нетрезвом состоянии, то в присутствии понятых освидетельствовали его при помощи алкотестера. Результат оказался положительным, о чем был составлен акт, а также составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и по этой статье направил дело мировому судье.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении С.Н.В. протокол о направлении его на медицинское освидетельствование отсутствует.

В протоколе об административном правонарушении от 8 марта 2010 г. указано, что С.Н.В. нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного суд считает, что доводы адвоката Реутова С.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С.Н.В. не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ также не составлялся.

Таким образом постановление мирового судьи судебного участка № Тогучинского района от 30 марта 2010 г. вынесено с нарушением требований п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 г., в котором указано, что "основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения".

Привлечение С.Н.В. к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ невозможно в связи с тем, что отсутствуют допустимые, т.е. полученные в установленном законом порядке, доказательства его вины.

Отсутствие в деле бесспорных доказательств вины С.Н.В. в нарушении ПДД не позволяет суду сделать вывод о наличии в его действиях составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу в отношении С.Н.В. полежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № Тогучинского района Новосибирской области от 30 марта 2010 г. о привлечении С.Н.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях С.Н.В. состава административного правонарушения.

Копию постановления направить в ОГИБДД при ОВД по Тогучинскому району Новосибирской области.