Дело № 12-26/2010
Поступило в суд 24.06.2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
24 июня 2010 годаг. Тогучин
Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьиДемичевой Н.Ю.,
при секретареПлатошечкиной Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.А.А. на определение об отказе в возбуждении административного дела,
У С Т А Н О В И Л:
Г.А.А. обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении административного дела, вынесенное и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Тогучинскому району ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своих требований Г.А.А. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 мин. на 37 км автодороги Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля ВАЗ 21213 № регион и автомобиля Тойота Тойо Эйс № регион под управлением водителя К.ЮА., который нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ. При рассмотрении дела в органах ГИБДД ему выдали определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно данному определению ему вменили нарушение п. 10.1 ПДД РФ. С данным определением он не согласен, так как считает, что и.о. начальника ГИБДД ОВД по Тогучинскому району, вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по делу по ст. 26.1 КоАП РФ. В связи с чем, он просил изменить определение, исключив из мотивировочной части выводы о виновности Г.А.А. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.
В судебном заседании Г.А.А. требования жалобы поддержал, пояснил, что никаких пунктов ПДД он не нарушил, в связи с чем в отношении него обоснованно было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Другой участник ДТП - К.ЮА. и его представитель З.В.В. в судебном заседании не согласились с доводами жалобы Г.А.А., поскольку считают, что в его действиях имеются нарушение ПДД РФ; ими определение от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось, но ими была подана жалоба на постановление о привлечении К.ЮА. к ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, просили в удовлетворении жалобы Г.А.А. отказать.
Заинтересованное лицо ОГИДД при ОВД по Тогучинскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал ДТП, дав им оценку, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 мин. на 37 км автодороги Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21213 № регион под управлением Г.А.А. и автомобиля Тойота Тойо Эйс № регион под управлением водителя К.ЮА.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Тогучинскому району ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях Г.А.А. состава административного правонарушения, в возбуждении административного дела отказано. Вместе с тем, в мотивировочной части определения имеется указание на то, что в действиях Г.А.А. усматривается нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ /л.д.3/.
В соответствии с ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
При этом административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).
Поскольку должностным лицом и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Тогучинскому району в отношении водителя Г.А.А. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то, соответственно, вопрос о нарушении водителем Г.А.А. требований Правил дорожного движения РФ обсуждаться не может.
При таких обстоятельства ссылка в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на нарушение Г.А.А. требований п. 10.1 ПДД является неправомерной и подлежит исключению, а определение и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Тогучинскому району подлежит изменению в этой части.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28.1, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Г.А.А. удовлетворить.
Изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Тогучинскому району Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении административного дела в отношении Г.А.А., исключив из определения ссылку на нарушение Г.А.А. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.
Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.
Копия верна.
Судья –
Секретарь -