Дело № 12-2/2011 (12-51/2010)
Поступило в суд 03.11.2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
8 февраля 2011 годаг. Тогучин
Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:
СудьиТереховой Е.А.,
При секретареВязовых О.А,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ульяновой Яны Владимировны на постановление начальника ОГИБДД ОВД по Тогучинскому району по делу об административном правонарушении от 19.10. 2010г. и постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10 2010 г.,
У С Т А Н О В И Л :
13.10. 2010 года в 18 часов 45 минут на 78 километре автотрассы Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого произошло столкновение двух автомобилей «Тойота - Рав 4» г/н Н 292 УК 42 под управлением Ульяновой Я.В. и «Форд Мондео» г/н О 268 ТС 42 под управлением Зайцева С.В.
19.10.2010 года начальник ОГИБДД ОВД по Тогучинскому району Слепцов А.С. вынес постановление, в соответствие с которым признал Ульянову Я.В. виновной в нарушении п. 11.1 ПДД и в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подверг административному штрафу в сумме 500 рублей.
Ульянова Я.В. обратилась в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД, просит его отменить как незаконное, а также просит отменить определение от 19.10. 2010 года начальника ОГИБДД ОВД по Тогучинскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зайцева С.В.
В судебном заседании Ульянова Я.В. пояснила, что 13.10. 2010 года она следовала на автомобиле «Тойота - Рав 4», принадлежащим её отцу из г. Новосибирска. На 78 км трассы «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий» при осуществлении ею обгона впереди идущего автомобиля, сзади её стал обгонять автомобиль « Форд Мондео», произошло ДТП, в результате которого был повреждён её автомобиль. Считает, что она не нарушала правила дорожного движения, так как перед обгоном она убедилась, что сзади нет машин, включила указатель поворота. Автомобиль под управлением Зайцева ехал на большой скорости и совершил наезд на её машину. Считает, что она незаконно привлечена к административной ответственности и просит постановление отменить, так как его вины в ДТП нет. Считает, что в ДТП виновен водитель Зайцев, поэтому просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 октября 2010 г. Копии постановлений и административного протокола ей привёз её отец 20 октября 2010 года, жалоба ею направлена 29 октября 2010 года, поэтому срок для обжалования ею не пропущен.
Представитель Ульяновой Я.В, Костров С.Г. доводы жадобы поддержал и пояснил, что считает, что в ДТП виновен водитель Зайцев, так как произошёл двойной обгон. Перед обгоном Ульянова убедилась, что никаких помех для обгона нет и начала обгон. Схему ДТП Ульянова не подписывала, очевидцы ДТП были допрошены не все. Очевидец ДТП Корчевный пояснил, что когда Ульянова уже начала обгон, тогда он увидел автомобиль Зайцева, который начал обгон. Считает, что вины Ульяновой в ДТП нет. Административный протокол Ульянова не подписывала, в постановлении о привлечении её к административной ответственности не указано, что именно нарушила Ульянова, поэтому просит отменить постановление начальника ОГИБДД ОВД по Тогучинскому району по делу об административном правонарушении от 19.10. 2010г. и постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10 2010 г. как незаконные.
Заинтересованное лицо, второй участник ДТП Зайцев С.В. пояснил в суде, что 13 октября 2010 года на автомобиле «Форд Мондео» он ехал из г. Новосибирска. На 78 км трассы он решил совершить обгон впереди идущего автомобиля Тойота Рав 4, когда он уже почти закончил обгон, автомобиль Тойота Рав 4 начал обгон впереди идущего автомобиля и произошло столкновение. Считает, что в ДТП виновна Ульянова, так как она не убедилась в безопасности обгона. Когда он начал обгон, то Ульянова не включала указатель поворота. Его водительский стаж 18 лет, просит в жалобе отказать.
Из показаний инспектора ДПС Фоменко В.А. следует, что на место ДТП он не выезжал, а только изучал документы В автомобиле Форд Мондео было повреждено заднее правое крыло. Согласно повреждений на автомашинах следует, что автомобиль под управлением Зайцева был впереди, а автомашина Ульяновой, трасса прямая. Видимость хорошая. Поворотов и изгибов дороги нет. Ульянова должна была убедиться, что нет помех для обгона и только тогда начинать обгон, а она в этом не убедилась.
Инспектор ДПС Фоменко В.А. пояснил, что он на место ДТП не выезжал, а изучал документы. Согласно протокола осмотра были повреждения на автомобиле Зайцева – повреждено право крыло, задний бампер с правой стороны, из характера повреждений следует, что водитель Зайцев находился впереди автомобиля Ульяновой, трасса на 78 км. прямая, видимость хорошая. Ульянова должна была убедиться, что никого нет и тогда совершать обгон.
Инспектор ДПС Кошкин А.П. пояснил, что, когда он прибыл на место ДТП, на 78 км трассы Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий, то там были водитель «Форд Мондео» и пассажир «Тойота- Рав -4», он брал объяснение с водителя «Форд Мондео»,с о слов которого, когда он начал обгон, то обгон начал и водитель «Тойоты Рав-4», произошло столкновение. Повреждения были на правой задней части автомобиля Форд Мондео. Он считает, что виновата в ДТП Ульянова, так как не убедилась в безопасности обгона.
Из пояснений свидетеля Ульянова В.С. следует, что о ДТП он узнал на следующий день 14.10.2010 года, 19 октября 2010 года он поехал к начальнику ГИБДД и он выдал ему документы - административный протокол, постановление от 19.10. 2010 года и определение от 19.10 2010 г., на следующий день он передал их дочери.
Свидетель Корчевный П.В. пояснил, что13.10. 2010 года они следовали на автомобиле «Тойота - Рав 4» под управлением Ульяновой, принадлежащим её отцу из г. Новосибирска. На 78 км трассы «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий», когда Ульянова начала обгон впереди идущего автомобиля, он увидел слева автомобиль «Форд Мондео», который обгонял их автомобиль, и произошло столкновение.
Заслушав Ульянову Я.В., её представителя, Зайцева С.В., свидетелей, инспектора ДПС Фоменко В.А., Кошкина А.П.,, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 30,1 КоАП РФ Ульянова имеет право на обжалование постановления начальника ОГИБДД, а также на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19. 10. 2010 г. Жалоба подана ею в течение 10 дней с момента получения копии постановлений и принимается к рассмотрению. Как следует из пояснений Ульяновой Я.В. и свидетеля Ульянова В.С, копии документов Ульяновой были получены 20 октября 2010 года, жалоба направлена Ульяновой в суд согласно штампа на конверте 29 октября 2010 года, то есть срок для обжалования Ульяновой не пропущен.
Согласно ст. 1,5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении считается невиновным, пока его вина не будет доказана.Ульянова привлечена к административной ответственности за нарушение п.11.1 ПДД, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаёт опасности для движения и помех другим частникам дорожного движения.
Как установлено в судебном заседании, согласно исследованных материалов административного дела, пояснений Ульяновой, Зайцева, сотрудников ДПС, при обгоне Ульянова не убедилась в безопасности своего маневра и, не приняв достаточных мер предосторожности, приступила к обгону.
Из показаний Зайцева следует, что когда он начал обгон, показатель поворота у автомобиля Ульяновой не был включён. Столкновение автомобилей произошло, как установлено в судебном заседании на встречной полосе дороги, что подтверждается схемой ДТП.
Анализируя вышеизложенное, суд считает, что Ульянова управляла автомобилем и при совершении манёвра- обгона, нарушила п. 11.1 ПДД, не убедилась в безопасности своего маневра и, не приняв достаточных мер предосторожности, приступила к его осуществлению.
Вина Ульяновой подтверждается административным протоколом 54 ПТ № 170211 от 19 октября 2010 года, согласно которому 13.10. 2010 г. в 18 часов 45 мин, управляя автомобилем «Тойота Рав 4»,нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершила столкновение с автомобилем «Форд Мондео», нарушив п. 11.1. ПДД РФ. Доводы представителя Ульяновой о том, что Ульянова не нарушала Правил дорожного движения, суд считает необоснованными. Так, из пояснений инспекторов ГИБДД Фоменко и Кошкина следует, что из характера повреждений на автомобиле Зайцева и Ульяновой следует, что автомобиль под управлением Зайцева находился впереди, а автомобиль Ульяновой сзади и столкновение произошло, когда начал обгон автомобиль Зайцева, а Ульянова, не убедившись в безопасности обгона, начала также обгон впереди идущего транспортного средства. Свидетель Корчевный П.В. пояснил, что он увидел рядом автомобиль под управлением Зайцева, когда Ульянова уже обгоняла впереди идущий автомобиль, видимость была хорошая. Однако, суд считает данного свидетеля заинтересованным в исходе дела, так как он является коллегой по работе Ульяновой и показаний свидетеля опровергаются показаниями сотрудников ДПС, материалами дела.
В связи с чем, Ульянова была обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Суд считает, что оснований для отмены постановления от 19.10. 2010 г. о привлечении Ульяновой к административной ответственности по ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ не имеется.
Как установлено в судебном заседании, 19 октября 2010 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зайцева С.В. В определении указано, что Ульянова Я.В. совершила в нарушение п. 11.1. ПДД РФ столкновение с автомобилем Форд Мондео г/ н О 268ТС 42 под управлением Зайцева С.В.
Вместе с тем, начальник ОГИБДД ОВД Тогучинского района Новосибирской области на основании ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствие события административного правонарушения.
По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности. В своём определении начальник ОГИБДД Тогучинского района Новосибирской области указал на виновность Ульяновой Я.В. в нарушении п. 11.1 Правил дорожного движения в рамках вынесения определения в отношении другого участника дорожно-транспортного происшествия.
Начальник ОГИБДД Тогучинского района Новосибирской области не вправе был устанавливать вину Ульяновой в нарушении правил дорожного движения, так как вопрос о виновном поведении участников дорожно-транспортного происшествия может быть разрешён в порядке гражданского судопроизводства, а потому из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2010 года следует исключить вывод о виновности Ульяновой Я.В. в нарушении п. 11.1 ПДД РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление начальника ОГИБДД Тогучинского района Новосибирской области от 19 октября 2010 года в отношении Ульяновой Яны Владимировны, в соответствии с которым она подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зайцева С.В. от 19.10. 2010 года изменить.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 октября 2010 года исключить вывод о виновности Ульяновой Я.В. в нарушении п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, в остальной части доводы жалобы оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья:подпись.
Копия верна: судья:Терехова Е.А.