№№
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Тобольск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Тобольского городского суда Тюменской области К.., с участием
государственного обвинителя помощника прокурора г. Тобольска Б.,
несовершеннолетнего подсудимого К.,
законного представителя подсудимого К.,
защитника адвоката Б., предъявившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ,
несовершеннолетнего потерпевшего Я.,
законного представителя потерпевшего Я.,
при секретаре Т., К..,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №№ в отношении:
Каримова Р.Г., родившегося <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Каримов Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 06 минут, находясь возле служебного входа гостиницы «Славянская», расположенной по адресу: <адрес> действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, попросил у несовершеннолетнего Я. сотовый телефон, мотивируя желанием позвонить. Получив у Я. сотовый телефон «Nokia 5250» в комплекте с флеш-картой на 2Гб, стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Я., Каримов Р.Г., не имея в дальнейшем намерения возвращать сотовый телефон Я. и, игнорируя требования Я., вернуть телефон, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Я. материальный ущерб в сумме 6000 рублей.
Подсудимый Каримов Р.Г. виновным себя в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, не признал и пояснил, что в тот день в вечернее время он с Х. встретил ранее не знакомого ему потерпевшего на пешеходном переходе между <адрес> и попросил у него сотовый телефон, для того, чтобы позвонить. Он хотел позвонить другу. Других людей рядом не было. У него не было средств на счёте телефона. У Х. не было телефона. Потерпевший не хотел давать телефон. Так как шёл дождь, они с потерпевшим прошли к крыльцу МТС, но там ходили люди, поэтому они с потерпевшим прошли в нишу запасного входа гостиницы «Славянская», где потерпевший дал ему телефон позвонить. Он набрал номер телефона, но не дозвонился и вернул телефон потерпевшему. Затем он снова попросил у потерпевшего телефон позвонить. Потерпевший дал ему телефон и убежал. Второй раз он звонить другу не стал, почему пояснить не может. После этого он пошёл домой. Телефон оставил у себя, так как не знал, что с ним делать. Оснований его оговора потерпевшим не знает.
Допрошенный в судебном заседании Х. пояснил, что они были вдвоём с Каримовым Р.Г., когда последний взял у потерпевшего телефон. С Каримовым в дружеских отношениях. Первый раз К. хотел кому-то позвонить, но не дозвонился. Для чего брал телефон второй раз, не знает. Потерпевший убежал, так как мог испугаться, чего, пояснить не может. После этого, они сразу же пошли домой.
Законный представитель подсудимого К. пояснила, что о случившемся знает, со слов сына, который пояснил, что взял у потерпевшего телефон позвонить, после чего потерпевший убежал. В тот день она рано легла спать и не видела, как домой пришёл сын. Сын проживает с ней и бабушкой. Воспитанием сына отец не занимается. Материальное положение семьи среднее. Учится сын средне, в свободное время занимается боксом, физическое состояние у него крепкое. Негативное влияние на него старших по возрасту, она не знает.
Проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что вина подсудимого, полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, другими материалами дела.
Потерпевший Я. в судебном заседании пояснил, что ранее с подсудимым знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов 40 минут он шёл домой. На пешеходном переходе между 8 <адрес> к нему подошли три молодых человека, среди которых был Каримов Р.Г.. Каримов Р.Г. положил ему руку на плечо и повёл вдоль гостиницы «Славянская», при этом просил телефон посмотреть. Он отказывался дать телефон. Возле крыльца МТС Каримов Р.Г. просил у него телефон позвонить, показывал, что на счёте его телефона нет денежных средств. Он отказывался дать телефон и хотел уйти, но Каримов Р.Г. положил ему руку на плечо, отвёл к запасному выходу гостиницы «Славянская», где вместе с двумя молодыми людьми перегородил ему дорогу и снова попросил телефон. Он понял, что ему не уйти, что парни старше и сильнее его и дал Каримову телефон. Каримов взял телефон, затем вернул. После этого, Каримов снова взял у него телефон и сказал, что теперь этот телефон его. Он требовал вернуть телефон, но Каримов с парнями ушёл, а он пошёл домой, откуда вызвал полицию.
Показаниями потерпевшего Я., данными на очной ставке с подозреваемым Каримовым Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Каримов Р.Г. взял у него телефон и сказал, что теперь этот телефон его, после чего ушёл (л.д. 111-121).
Показаниями законного представителя потерпевшего Я., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время домой пришёл внук Я. и сказал, что у него забрали телефон, о чём они сообщили в полицию. После этого, они взяли распечатку с телефона внука, где видно, что Каримов Р.Г. набирал не номер телефон, а беспорядочный набор цифр.
Эти же обстоятельства изложены Я. в заявлении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Показаниями свидетеля Я., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время домой пришёл внук Я. и сказал, что возле гостиницы «Славянская» у него забрали сотовый телефон, после чего она вызвала полицию.
Показаниями свидетеля К., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они гуляли вместе с Я., после чего Я. в вечернее время пошёл домой. На следующий день Я. ему рассказал, что возле гостиницы «Славянская» его остановили трое парней и забрали сотовый телефон.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности возле служебного входа гостиницы «Славянская» в <адрес> Тюменской области (л.д. 13-16).
Актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому и.о. дознавателя МО МВД РФ «<данные изъяты>» П. у Каримова Р.Г. изъят сотовый телефон «Нокиа» с аккумулятором и 2 сим-картами (л.д. 17).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у П. изъяты: акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон «Нокиа 5250», 2 сим-карты (л.д. 42-44).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон «Нокиа 5250», 2 сим-карты (л.д. 45-47).
Отчётом ООО «Центр экспертиз» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона «Nokia 5250» с флеш-картой на 2 Гб составляет 6000 рублей (л.д. 19).
Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Я. опознал Каримова Р.Г. (л.д. 68-70).
Анализ представленных доказательств в их совокупности привёл суд к убеждению в виновности Каримова Р.Г. в открытом хищении имущества Я..
В основу приговора положены, показания потерпевшего Я., законного представителя потерпевшего Я., свидетелей обвинения, которые согласуются как между собой, так и с другими объективными доказательствами: актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, отчётом № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ
К доводам подсудимого и свидетеля Х. о том, что Я. добровольно передал ему телефон, а затем убежал, суд относиться критически, поскольку они опровергаются последовательными, обстоятельными показаниями потерпевшего, который не хотел давать сотовый телефон Каримову Р.Г., однако Каримов Р.Г. завёл его в безлюдное место, чем поставил его в такие условия, что он понял, что ему не уйти, что Каримов Р.Г. старше и сильнее его, поэтому передал Каримову Р.Г. телефон.
Об этом же свидетельствуют и показания Каримова Р.Г., согласно которым потерпевший не хотел давать телефон, так как ходили люди, они с потерпевшим прошли в нишу запасного входа гостиницы «Славянская».
Суд считает, что подсудимый не мог не осознавать, что физически сильнее потерпевшего, что очевидно из их телосложения и того, что подсудимый занимается боксом и действует в присутствии своих друзей.
Не доверять показаниям потерпевшего, у суда оснований нет, поскольку, ранее он с подсудимым знаком не был, причины для оговора отсутствуют.
Доводы Каримова о том, что он взял у потерпевшего сотовый телефон позвонить опровергаются тем, что после получения от потерпевшего телефона Каримов звонка не произвёл.
Действовал Каримов Р.Г открыто, поскольку осознавал, что похищает имущество в присутствии собственника, который осознаёт противоправный характер его действий. Корыстный мотив Каримова Р.Г подтверждаются тем, что он незаконно, безвозмездно изъял у потерпевшего имущество, которое ему не принадлежало, и распорядился им по своему усмотрению, оставив себе, чем причинил потерпевшему материальный ущерб.
Это же подтверждается и поведением подсудимого как предшествующим преступлению, который для облегчения совершения преступления завёл потерпевшего в безлюдное место, так и непосредственно после совершения преступления, который не принял мер к возвращению имущества, а сразу же с похищенным телефоном ушёл домой.
Действия подсудимого Каримова Р.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания, определения вида и меры наказания подсудимому Каримову Р.Г., судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который преступления совершил <данные изъяты>
Каримов Р.Г. проживает и воспитывается в <данные изъяты>.
По месту жительства Каримов Р.Г. характеризуется <данные изъяты>.
По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № № Каримов Р.Г. никаким временным и хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает, психическое развитие соответствует норме его возрастного периода, способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 140-144).
Не доверять данному заключению у суда нет оснований. Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений также не вызывает, следовательно, он в полной мере способен нести ответственность за содеянное.
Несовершеннолетний возраст Каримова Р.Г., согласно ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание Каримова Р.Г., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, исходя из степени тяжести содеянного им, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание Каримову Р.Г. за совершённое им преступление должно быть в виде обязательных работ.
При определении срока назначенного подсудимому наказания, суд руководствуется правилами ст. 88 УК РФ.
Оснований для освобождения подсудимого от наказания в порядке ст. 92 УК РФ суд не усматривает.
В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ, а именно: акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле; сотовый телефон «Нокиа 5250» с 2 сим-картам, оставить у потерпевшего Я. по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
Каримова Р.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание, с применением ст. 88 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.
Меру пресечения К. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле; сотовый телефон «Нокиа 5250» с 2 сим-картам, оставить у потерпевшего Я. по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы, представления через <данные изъяты> суд.
В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотре нии уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должны указать в своей жалобе.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.С. Криванков