№№
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Тобольск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Тобольского городского суда Тюменской области Криванков А.С., с участием
переводчиков Т., Н.,
государственного обвинителя помощника прокурора г. Тобольска Ш.,
защитника адвоката Б., предъявившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Екимов Д.Д.,
представителя потерпевшего Д.,
потерпевшей К.
потерпевшего К.,
потерпевшей В.,
потерпевшего Л.,
при секретаре К., Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1№ в отношении:
Екимова Д.Д., родившегося <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Екимов Д.Д. в неустановленный следствием день ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов, находясь на площади <адрес> Тюменской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно от окружающих, снял с водоотводных лотков, расположенных на вышеуказанной площади, 17 штук чугунных решеток, принадлежащих Комитету <данные изъяты> стоимостью 1815,21 рублей каждая, которые погрузил в кузов автомобиля ГАЗ-3737 государственный регистрационный знак № и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 30858,57 рублей.
Кроме того, Екимов Д.Д. в период времени с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лавочке возле первого подъезда <адрес> Тюменской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, обхватил К. левой рукой за шею, причинив ей тем самым физическую боль и осознавая, что действует открыто, для потерпевшей, достал правой рукой из левого наружного кармана куртки К. мобильный телефон «Nokia 5030с-2», стоимостью 900 рублей, с сим-картой сотового оператора «Мегафон», стоимостью 100 рублей, который положил в карман своей одежды, после чего, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями К., материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей.
Так же, Екимов Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 45 минут до 20.00 часов, находясь в комнате <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что К., вышел из комнаты и не наблюдает за его действиями, тайно взял, лежавший на полу возле кресла в комнате, мобильный телефон «SAMSUNG E 2232», принадлежащий К., стоимостью 1800 рублей, с двумя сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «Ютел», не представляющих материальной ценности, спрятал его, а затем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив К. материальный ущерб на сумму 1800 рублей.
Кроме того, Екимов Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 часов до 17 часов 28 минут, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что В. за его преступными действиями, не наблюдает, тайно взял мобильный телефон «SAMSUNG S 5230», стоимостью 3600 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, и из кошелька, находящегося в сумке, взял денежные средства в сумме 60 рублей, принадлежащие В.. С похищенным имуществом Екимов Д.Д. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив В. материальный ущерб на общую сумму 3660 рублей.
Так же, Екимов Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 часов до 20.00 часов, находясь в подвальном помещении, расположенном под вторым подъездом <адрес> Тюменской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, игнорируя законные требования собственника Л. вернуть мобильный телефон «SAMSUNG GT-E 1080», стоимостью 500 рублей, с находящейся в нём сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, полученный им у Л. для осуществления телефонного звонка, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Л. материальный ущерб на сумму 500 рублей.
Подсудимый Екимов Д.Д. виновным себя в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, признал частично и об обстоятельствах совершения преступлений дал суду подробные показания.
Проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого, полностью доказана показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей, другими материалами дела.
Так, вина Екимова Д.Д. в тайном хищении имущества <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.
Показаниями подсудимого Екимова Д.Д., который суду пояснил, что летом ДД.ММ.ГГГГ. возле «Вечного огня» он похитил 17 чугунных решёток, которые загрузил в автомобиль, отвёз в подгорную часть города, где продал в пункт приёма металла.
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Екимов Д.Д. показал, как в ДД.ММ.ГГГГ. он подъехал на автомобиле «Газель» к площади «Сквер Победы» расположенной на перекрёстке <адрес> и похитил чугунные решетки водоотводного лотка (том 1 л.д. 238-244).
Эти же обстоятельства изложены Екимовым Д.Д. в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 193).
Показаниями представителя потерпевшего Д., которая в судебном заседании показала, что из «Сквера Победы» с водоотводных лотков были похищены 17 штук чугунных решеток, принадлежащих <данные изъяты>
Оглашенными в связи с противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Д., согласно которым не позднее ДД.ММ.ГГГГ с площади «Сквер Победы» на перекрестке <адрес> неустановленное лицо похитило 17 штук чугунных решеток водоотводного лотка. Общий ущерб составил 30858,57 рублей (том 2 л.д. 20-24).
Показаниями свидетеля К., который в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. возле «Вечного огня» он видел, как Екимов Д.Д. похитил с земли решётки, которые загрузил в автомобиль и отвёз в подгорную часть города.
Оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М., согласно которым ранее у него работал Г.. От сотрудников полиции он узнал, что Г. принял чугунные решётки водоотводного лотка. Данные решётки в количестве 17 штук он добровольно выдал (том 1 л.д. 220-223, 245-247).
Показаниями свидетеля Б., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время он на автомобиле ГАЗ - 3737 государственный регистрационный знак № привёз Екимова Д.Д. на перекресток <адрес> возле площади «Сквер Победы», где Екимов Д.Д. собирал чугунные решетки с водоотводного лотка и загрузил в автомобиль. После этого, по просьбе Екимова Д.Д. они поехали в пункт приёма металла, где Екимов Д.Д. выгрузил чугунные решетки (том 1 л.д. 204-211).
Справкой <данные изъяты>, согласно которой стоимость одной чугунной решетки водоотводного лотка составляет 1815,21 рублей; общий ущерб составил 30858,57 рублей (том 1 л.д. 236).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности у площади «Сквер Победы», расположенной по <адрес> (том 1 л.д. 167-172).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен двор <адрес>, где обнаружены 17 чугунных решёток водоотводного лотка (том 1 л.д. 182-185).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М. изъяты 17 штук чугунных решёток водоотводного лотка из двора <адрес> (том 1 л.д. 250-254).
Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 17 штук чугунных решеток водоотводного лотка (том 2 л.д. 1-4).
Анализ представленных доказательств в их совокупности привёл суд к убеждению в виновности Екимова Д.Д. в тайном хищении имущества <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
В основу приговора положены, как показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, так и показания подсудимого, которые согласуются как между собой, так и с другими объективными доказательствами: протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ похищенных чугунных решёток водоотводного лотка в месте указанном Екимовым Д.Д..
Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, у суда оснований нет, поскольку, их показания подтверждаются и показаниями подсудимого.
Стабильность и обстоятельность показаний представитель потерпевшего, свидетелей и подсудимого, отсутствие причин для оговора и согласованность показаний с другими доказательствами свидетельствуют о правдивости показаний.
Судом, установлено, что подсудимый Екимова Д.Д., действуя тайно, незаконно, безвозмездно изъял у потерпевшего имущество, которое ему не принадлежало, и распорядился им по своему усмотрению.
Действия Екимова Д.Д. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Вина Екимова Д.Д. в открытом хищении имущества К. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.
Показаниями подсудимого Екимова Д.Д., который суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. он положил руку на плечо потерпевшей и не давал ей встать, а другой рукой незаметно для потерпевшей из кармана похитил принадлежащий ей телефон.
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Екимов Д.Д. показал, как у первого подъезда <адрес> Тюменской области, он удерживал потерпевшую, затем из кармана куртки похитил сотовый телефон, при этом видела ли девушка, что он похищает у неё телефон, он не знал (том 1 л.д. 90-94).
Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Екимов Д.Д. пояснил, что расстегнул карман девушки и вытащил телефон. Девушка говорила, чтобы он её не трогал, но он игнорировал (том 1 л.д. 74).
Показаниями потерпевшей К., которая в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. около 24.00 часов в <адрес>, когда она шла домой, к ней подошёл подсудимый, посадил её на лавку, обхватил предплечьем руки шею, а второй рукой обшарил её, расстегнул левый карман куртки и вытащил из него, принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа».
Эти же обстоятельства изложены К. в заявлении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 49).
Показаниями потерпевшей К. данными на очной ставке с обвиняемым Екимовым Д.Д., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она шла домой и у <адрес> Екимов Д.Д., взял её за руку, посадил на лавочку и пресекал попытки встать. Затем положил левую руку ей на плечо, сжал руку в локте, душил её, а правой рукой обшарил её карманы и из левого кармана куртки похитил сотовый телефон «NOKIA 5030c-2», после чего убежал (том 1 л.д. 135-140).
Показаниями свидетеля М., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время К. пошла от неё домой, а через некоторое время вернулась к ней и рассказала, что по дороге её остановил мужчина, вытащил у неё телефон и убежал.
Показаниями свидетеля К., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время он, находясь в своей квартире в <адрес>, разговаривал через окно с Екимовым Д.Д.. Мимо шла девушка, Екимов Д.Д. обнял её, и они пошли вместе. Екимов рассказал ему, что взял у девушки телефон.
Оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г., согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ. он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия возле <адрес>, в ходе которого глухая девушка показала, как молодой человек напал на неё и с применением насилия похитил сотовый телефон (том 1 л.д. 129-132).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности возле первого подъезда <адрес> (том 1 л.д. 53-58).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Екимова Д.Д. был изъят сотовый телефон «NOKIA 5030c-2» имей: № (том 1 л.д. 84-89).
Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон «NOKIA 5030c-2» имей: № (том 1 л.д. 96-98).
Отчётом ООО «Центр экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона «NOKIA 5030c-2» составляет 900 рублей, стоимость сим-карты оператора «Мегафон» составляет 100 рублей (том 1 л.д.70).
Анализ представленных доказательств в их совокупности привёл суд к убеждению в виновности Екимова Д.Д. в открытом хищении имущества К. ДД.ММ.ГГГГ
В основу приговора положены, показания потерпевшей и свидетелей обвинения, которые согласуются как между собой, так и с другими объективными доказательствами: протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Екимова Д.Д. сотового телефона «NOKIA 5030c-2», принадлежащего потерпевшей.
Факт хищения сотового телефона у потерпевшей подсудимым, подтверждается и показаниями подсудимого, который оценивает свои действия как тайные.
К доводам подсудимого о тайном способе хищения телефона у потерпевшей суд относиться критически, поскольку они опровергаются последовательными, обстоятельными показаниями потерпевшей, для которой противоправные действия подсудимого по её обшариванию, расстегиванию кармана в котором находился телефон, были очевидными.
Не доверять показаниям потерпевшей, у суда оснований нет, поскольку, ранее она с подсудимым знакома не была, причины для оговора отсутствуют.
Действия Екимова Д.Д. в отношении потерпевшей носили явно открытый характер, поэтому он не мог не осознавать, что похищает имущество в присутствии собственника, который осознаёт противоправный характер его действий. Корыстный мотив Екимова Д.Д. подтверждаются тем, что он незаконно, безвозмездно изъял у потерпевшей имущество, которое ему не принадлежало, и распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании полностью нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак «с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку Екимов Д.Д. с целью удержания потерпевшей и подавления сопротивления с её стороны, обхватил рукой её шею и, удерживая потерпевшую, похитил телефон.
Действия подсудимого Екимова Д.Д. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Совокупностью следующих доказательств подтверждается вина подсудимого Екимова Д.Д. по факту тайного хищения имущества К. от ДД.ММ.ГГГГ
Показаниями подсудимого Екимова Д.Д., который суду пояснил, что сотовый телефон похитил у К. при обстоятельствах указанных К..
Показаниями потерпевшего К., который в судебном заседании показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. он пришёл в гости к Екимову Д.Д. в <адрес> и поставил свой телефон «Самсунг» на зарядку. Они были вдвоём. Через некоторое время он вышел в туалет, а когда вернулся, то телефона не было. Екимов отрицал, что взял телефон.
Эти же обстоятельства изложены К. в заявлении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 43).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комнате <адрес> изъята сим-карта «Ютел» № № (том 2 л.д. 46-48).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена сим-карта «Ютел» № № (том 2 л.д. 90-92).
Ответом оператора сотовой связи «Ростелеком», согласно которому сим-карта № № зарегистрирована на К. (том 2 л.д. 103).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К. изъят гарантийный талон на сотовый телефон «SAMSUNG E 2232» имей: № (том 2 л.д. 79-81).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гарантийный талон на сотовый телефон «SAMSUNG E 2232» имей: № (том 2 л.д. 82-84).
Отчётом ООО «Центр экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона «SAMSUNG E 2232» составляет 1800 рублей (том 2 л.д. 101).
Анализ представленных доказательств в их совокупности привёл суд к убеждению в виновности Екимова Д.Д. в тайном хищении имущества К. от ДД.ММ.ГГГГ
В основу приговора положены, как показания потерпевшего, так и показания подсудимого, которые согласуются как между собой, так и с другими объективными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в квартире подсудимого изъята сим-карта, находившаяся в телефоне потерпевшего.
Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований нет, поскольку его показания подтверждаются и показаниями подсудимого.
Стабильность и обстоятельность показаний потерпевшего и подсудимого, отсутствие причин для оговора и согласованность показаний с другими доказательствами свидетельствуют о правдивости показаний.
Судом, установлено, что подсудимый Екимова Д.Д., действуя в отсутствие собственника и других лиц, то есть тайно, незаконно, безвозмездно изъял у потерпевшего имущество, которое ему не принадлежало, и распорядился им по своему усмотрению.
Действия Екимова Д.Д. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Совокупностью следующих доказательств подтверждается вина подсудимого Екимов Д.Д. по факту тайного хищения имущества В. от ДД.ММ.ГГГГ
Показаниями подсудимого Екимова Д.Д., который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов у В. дома они вдвоём распивали спиртное. Затем они собрались ехать к нему домой, и он взял сотовый телефон В. и деньги В. в сумме 60 рублей на такси, однако они с В. поругались, и он ушёл один, забыв, что взял сотовый телефон В.. Он не вернул телефон В. сразу же, так как побоялся её мужа, передал телефон на следующий день.
Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Екимов Д.Д. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у В., воспользовавшись тем, что она опьянела, забрал у неё сотовый телефон и деньги (том 2 л.д. 141).
Показаниями потерпевшей В., которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 часов до 17.00 часов Екимов Д.Д. пришёл к ней домой в <адрес>, где они распивали спиртное, после чего она уснула и, как уходил Екимов Д.Д., она не видела. Около 17.00 часов её разбудил муж, и она обнаружила, что у неё пропал сотовый телефон «Самсунг» и из кошелька, лежащего в сумке 60 рублей. Она звонила на свой телефон, но он был выключен. Она написала заявление в полицию, о чём сообщила Екимову, после этого, он вернул ей телефон через соседей. Ехать к Екимову она не собиралась, брать своё имущество ему не разрешала.
Эти же обстоятельства изложены В. в заявлении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 129-130).
Показаниями потерпевшей В. данными на очной ставке с обвиняемым Екимовым Д.Д., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после обеда у неё дома она с Екимовым Д.Д. употребляла спиртное, после чего она уснула, и как уходил Екимов Д.Д., не видела. Домой к Екимову не собиралась. Ёе разбудил муж, и она обнаружила, что нет её сотового телефона, а из кошелька пропали деньги (том 2 л.д. 223-231).
Оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут он пришёл домой и увидел, что В. спит. От В. он узнал, что к ним приходил Екимов Д.Д.. После ухода Екимова Д.Д. пропал принадлежащий В. сотовый телефон и из кошелька пропали деньги. Они вызвали сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут соседка из <адрес> принесла ему сотовый телефон В., пояснив, что её попросили передать данный телефон (том 2 л.д. 193-196).
Показаниями свидетеля Ш., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа ей позвонила В. и сообщила, что у неё в гостях был Екимов Д.Д. и после его ухода она обнаружила, что похищен сотовый телефон и денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Екимов Д.Д. и сообщил, что вернул В. сотовый телефон, передав через соседку. Екимова Д.Д. она характеризует с отрицательной стороны (том 2 л.д. 208-211).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес> и изъяты следы рук, 1-4 со стеклянных стаканов, стоящих на столике (том 2 л.д. 118-125).
Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев руки на отрезке липкой ленты 1 оставлены Екимовым Д.Д. (том 2 л.д. 185-190).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у В. изъят сотовый телефон «SAMSUNG S 5230» имей: № (том 2 л.д. 152-155).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «SAMSUNG S 5230» имей: № (том 2 л.д. 156-159).
Отчётом ООО «Центр экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость сотового телефона «SAMSUNG S 5230» составляет 3600 рублей (том 2 л.д. 136).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у В. изъят гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «SAMSUNG S 5230» имей: № (том 2 л.д. 166-168).
Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «SAMSUNG S 5230» имей: № (том 2 л.д. 169-172).
Анализ представленных доказательств в их совокупности привёл суд к убеждению в виновности Екимова Д.Д. в тайном хищении имущества В. от ДД.ММ.ГГГГ
В основу приговора положены, как показания потерпевшей и свидетелей обвинения, которые согласуются как между собой, так и с другими объективными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ которым обнаружены следу пальцев рук в квартире В..
Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда оснований нет, поскольку, их показания стабильны, обстоятельны, отсутствуют причины для оговора.
Доводы подсудимого, о том, что умысла на хищение имущества В. у него не было, опровергаются показаниями потерпевшей, из которых следует, что она с Екимовым не ссорилась, ехать к нему не собиралась, брать своё имущество не разрешала, после хищения её телефон был выключен.
Действия подсудимого по возвращению сотового телефона потерпевшей, суд не считает отсутствием умысла на хищение имущества и отказом от совершения преступления, а оценивает как добровольное возвращение похищенного имущества, поскольку Екимов вернул потерпевшей телефон только после того, как она сообщила ему, что написала заявление в полицию, опасаясь ответственности.
Судом, установлено, что подсудимый Екимова Д.Д., действуя в отсутствие собственника и других лиц, то есть тайно, незаконно, безвозмездно изъял у потерпевшей имущество, которое ему не принадлежало, и распорядился им по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» суд из обвинения Екимова Д.Д. исключает в связи с отказом государственного обвинителя от его поддержания, поскольку он не нашёл своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Действия Екимова Д.Д. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Совокупностью следующих доказательств подтверждается вина подсудимого Екимова Д.Д. по факту открытого хищения имущества Л. от ДД.ММ.ГГГГ
Показаниями подсудимого Екимова Д.Д., который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении, в ходе распития спиртного с Л., он, воспользовавшись его доверием, взял у Л. телефон и ушёл с ним. Телефон хотел вернуть, но не успел.
Показаниями потерпевшего Л., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов в подвале <адрес> он распивал спиртное с мужчинами, среди которых был Екимов Д.Д.. Екимов Д.Д. попросил у него сотовый телефон позвонить. Он дал телефон. После звонка Екимов положил телефон к себе в карман. Он требовал у Екимова вернуть телефон, но тот вышел на улицу и ушёл. Об этом, он сообщил знакомым, с которыми задержали Екимова и передали сотрудникам полиции, которые изъяли похищенный телефон у Екимова и вернули ему.
Показаниями свидетеля С., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на суточном дежурстве, около 20.00 часов возле кольца ПАТП он задержал подсудимого, у которого при досмотре был изъят похищенный у потерпевшего телефон.
Показаниями свидетеля К., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 18.00 часов он и Екимов Д.Д. пришли в подвал <адрес>, где распивали спиртное с мужчинами, среди которых был Л.. Екимов Д.Д. попросил у Л. сотовый телефон позвонить. Л. дал Екимову телефон и после звонка Екимов положил телефон себе в карман. Л. просил Екимова вернуть сотовый телефон. Затем они втроём вышли на улицу, он и Екимов пошли в сторону остановочного комплекса, а Л., пошёл в другую сторону. Через некоторое время их задержали сотрудники полиции (том 3 л.д. 41-45).
Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Екимова Д.Д. был изъят сотовый телефон «SAMSUNG GT-E1080» имей: № (том 2 л.д. 249-250).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено подвальное помещение, расположенное под вторым подъездом <адрес> (том 3 л.д. 3-8).
Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «SAMSUNG GT -Е 1080» имей: № (том 3 л.д. 23-27).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят гарантийный талон на сотовый телефон «SAMSUNG GT-E 1080» имей: № (том 3 л.д. 55-57).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен гарантийный талон на сотовый телефон «SAMSUNG GT-E 1080» имей: № (том 3 л.д. 58-60).
Отчётом ООО «Центр экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона «SAMSUNG GT -Е 1080» составляет 500 рублей (том 2 л.д. 218).
Анализ представленных доказательств в их совокупности привёл суд к убеждению в виновности Екимова Д.Д. в открытом хищении имущества Л. ДД.ММ.ГГГГ
В основу приговора положены показания потерпевшего Л. и свидетелей обвинения, которые согласуются как между собой, так и с другими объективными доказательствами: протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ которым у Екимова Д.Д. изъят сотовый телефон потерпевшего.
Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда оснований нет, поскольку, отсутствуют причины для оговора.
К доводам подсудимого о том, что телефон потерпевший передал ему добровольно, а он собирался вернуть телефон, но не успел, суд относиться критически, поскольку они опровергаются последовательными, обстоятельными показаниями потерпевшего и свидетеля К., согласно которым, потерпевший требовал у Екимова Д.Д. вернуть телефон, однако Екимов Д.Д. имея реальную возможность вернуть телефон потерпевшему, действуя открыто, в присутствии собственника и других лиц, игнорируя требования потерпевшего вернуть телефон, с места совершения преступления с похищенным скрылся.
Корыстный мотив Екимова Д.Д. подтверждаются тем, что он незаконно, безвозмездно изъял у потерпевшего имущество, которое ему не принадлежало, и распорядился им по своему усмотрению.
Действия подсудимого Екимова Д.Д. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания, определения вида и меры наказания подсудимому, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии с ч. ч. 2, 3, 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой, средней тяжести и тяжкого преступления, личность подсудимого, который характеризуется <данные изъяты>
По заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № Екимов Д.Д. никаким хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. В момент совершения преступлений признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он также не обнаруживал, и в отношении содеянного его следует считать вменяемым (том 3 л.д. 202-208).
Не доверять данному заключению у суда нет оснований. Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений также не вызывает, следовательно, он в полной мере способен нести ответственность за содеянное.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Екимова Д.Д., согласно ст. 61 УК РФ, суд признаёт состояние его здоровья, явку с повинной по преступлениям в отношении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, К. от ДД.ММ.ГГГГ и В. от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование расследованию преступлений в отношении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и К. от ДД.ММ.ГГГГ, добровольное возвращение похищенного телефона по преступлению в отношении В. от ДД.ММ.ГГГГ, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание вины по преступлениям в отношении Комитета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и К. от ДД.ММ.ГГГГ, частичное признание вины по преступлению в отношении К. от ДД.ММ.ГГГГ
Обстоятельств, отягчающих наказание Екимова Д.Д., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учётом всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, учитывая то, что подсудимый ранее судим, вновь совершил умышленные преступления, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал, и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает невозможным исправления осуждённого без реального отбывания наказания и без изоляции от общества, и полагает назначить подсудимому Екимову Д.Д. наказание по всем преступлениям в виде лишения свободы.
При определении срока наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд считает возможным Екимову Д.Д. не назначать, в связи достаточностью наказания в виде лишения свободы для исправления подсудимого.
В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Екимову Д.Д. необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
В ходе судебного заседания К. отказался от заявленного гражданского иска к Екимову Д.Д., в связи с чем, производство по нему было прекращено.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ, а именно: 17 штук чугунных решёток водоотводного лотка, оставить у потерпевшего <данные изъяты> по принадлежности; сотовый телефон «NOKIA 5030c-2», оставить у потерпевшей К. по принадлежности; гарантийный талон на сотовый телефон «SAMSUNG E 2232» и сим-карту № №, оставить у потерпевшего К. по принадлежности; гарантийный талон, кассовый чек и сотовый телефон «SAMSUNG S 5230», оставить у потерпевшей В. по принадлежности; гарантийный талон и сотовый телефон «SAMSUNG GT -Е 1080», оставить у потерпевшего Л. по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Екимова Д.Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Назначить Екимову Д.Д. наказание: по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев; по «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев; по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев; по ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний определить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя начало отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Екимову Д.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.
Зачесть Екимову Д.Д. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Производство по гражданскому иску К. к Екимову Д.Д. прекратить, в связи с отказом от гражданского иска.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 17 штук чугунных решёток водоотводного лотка, оставить у потерпевшего <данные изъяты> по принадлежности; сотовый телефон «NOKIA 5030c-2», оставить у потерпевшей К. по принадлежности; гарантийный талон на сотовый телефон «SAMSUNG E 2232» и сим-карту № №, оставить у потерпевшего К. по принадлежности; гарантийный талон, кассовый чек и сотовый телефон «SAMSUNG S 5230», оставить у потерпевшей В. по принадлежности; гарантийный талон и сотовый телефон «SAMSUNG GT -Е 1080», оставить у потерпевшего Л. по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём подачи жалобы, представления через Тобольский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотре нии уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.С. Криванков