№ 1-288/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 9 августа 2010 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи Кордюковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя п./прокурора г. Тобольска Лобачевой Ю.В.,

подсудимого Рахматуллина Р.Ю.,

защитника Кастерина В.А., представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена и ордер Номер обезличен от Дата обезличена

потерпевших ФИО2, ФИО1,

при секретарях Бальчуговой Е.А., Ивановой А.В. и Толмачевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Рахматуллина ..., ... проживающего в г. Тобольске Тюменской области, ... не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рахматуллин Р.Ю. обвинялся в том, что:

Дата обезличена начальником МОБ межмуниципального УВД «Тобольское» ФИО3 ему, как УУМ МОБ межмуниципального УВД «Тобольское», в соответствии с приказом начальника межмуниципального Управления внутренних дел «Тобольское» Номер обезличен от Дата обезличена и приказом начальника межмуниципального УВД «Тобольское» Номер обезличен от Дата обезличена «О закреплении участковых уполномоченных милиции ОУУМ МОБ межмуниципального Управления внутренних дел «Тобольское» за обслуживанием административных участков» было поручено проведение проверки сообщения ФИО2 о хищении у него чемодана с инструментами.

Дата обезличена около 18 часов УУМ Рахматуллин Р.Ю. прибыл по месту жительства ФИО2 в квартиру ... г. Тобольска Тюменской области и в ходе беседы с ним установил, что Дата обезличена около 21 часа 00 минут неустановленное лицо, находясь у дома Номер обезличен ... г. Тобольска Тюменской области, открыто, с применением насилия, похитило принадлежащее ему имущество - чемодан с инструментами, причинив, тем самым, ему материальный ущерб на сумму 1800 рублей, то есть в действиях неустановленного лица имеются признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, являясь

должностным лицом, выполняя функции представителя власти, он, действуя умышлено, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, злоупотребляя ими, не желая выполнять свои должностные обязанности, предусмотренные п.п. 3, 7.2.1, 7.2.7., 8.1, 8.2, 9.1 Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного милиции, утвержденной приказом № 900 МВД России от 16 сентября 2002 года в редакции приказа МВД РФ № 356 от 12 апреля 2007 года, а также п. п. 1.4, 3.1, 5.1, 6.1, 7.2 должностной инструкции участкового уполномоченного милиции МОБ УВД по г. Тобольску и Тобольскому муниципальному району от 21.01.2007 года, утвержденной начальником УВД по г. Тобольску и Тобольскому муниципальному району, согласно которым он, как участковый уполномоченный милиции, обязан знать и руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Законном РФ «О милиции», федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, нормативно правовыми актами МВД РФ, а также приказами и решениями главного управления МВД РФ по Уральскому федеральному округу, ГУВД Тюменской области, законами и иными нормативно правовыми актами Тюменской области, приказами УВД по г. Тобольску и Тобольскому муниципальному району, регламентирующими деятельность по охране общественного порядка и борьбе с преступностью; в целях обеспечения личной безопасности граждан, должен защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан от преступных посягательств; при обнаружении на административном участке деяний, содержащих признаки преступлений компетенции МОБ, самостоятельно принимать по ним предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством меры, а также в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О милиции» № 1026 от 18 апреля 1991 года (в редакции Закона РФ от 26.12.2008 г. № 293 ФЗ, далее Закон РФ «О милиции») предотвращать и пресекать преступления; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; выявлять и раскрывать преступления; возбуждать уголовные дела, производить дознание и осуществлять неотложные следственные действия, в нарушение требований ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Указанные преступные действия Рахматуллина Р.Ю. повлекли существенное нарушение конституционных прав и законных интересов, ФИО2 на защиту от преступных посягательств, закрепленных ст. 52 Конституции РФ, в результате преступных действий Рахматуллина Р.Ю. тяжкое преступление было укрыто от государственного учета, а лицо, его совершившее, до настоящего времени не установлено и не привлечено к уголовной ответственности, злоупотребление должностными полномочиями Рахматуллиным Р.Ю. по охране законных интересов общества и государства повлекло искажение государственной статистической отчетности, подрыв авторитета государства, ущерб репутации МВД России, создало негативное мнение у потерпевшего ФИО о служебной деятельности сотрудников межмуниципального Управления внутренних дел «Тобольское», тем самым, интересам общества и государства причинен существенный вред.

Действия Рахматуллина Р.Ю. по этому эпизоду были квалифицированы органом предварительного следствия по ч.2 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании подсудимый Рахматуллин Р.Ю. виновным себя в отношении ФИО2 не признал и суду показал, что Дата обезличена его на работе не было, он только Дата обезличена вышел из отпуска, обнаружил на своем рабочем столе материал проверки по ФИО2, там была только выписка из дежурной части, в которой сообщалось о пропаже чемодана с инструментами у ФИО2, материал был с пропущенным сроком, зам. начальника УУМ ФИО предложил ему задним числом оформить ходатайство о продлении срока проверки и провести проверку, он неоднократно ходил по месту жительства ФИО2, но его дома не было, только Дата обезличена он смог взять с него объяснения, ФИО2 подтвердил, что Дата обезличена обращался в милицию по случаю пропажи чемодана с инструментами, но Дата обезличена нашел его на работе, поэтому претензий у него никаких нет, он не говорил, что на него напали в ... микрорайоне, поэтому он от имени ФИО2 написал объяснения и заявление, которые ФИО2 подписал, на основании этих объяснений он принял законное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, если бы он знал, что на ФИО2 напали в ... микрорайоне, то вернул бы этот материал по подследственности, так как это не его территория.

Оценив представленные по этому эпизоду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.2 ст. 292 УК РФ, не доказана.

В судебном заседании было установлено, что проведение проверки сообщения ФИО2 о пропаже у него чемодана с инструментами, поступившего в дежурную часть УВД г. Тобольска Дата обезличена было поручено УУМ Рахматуллину Р.Ю. не начальником МОБ МУВД «Тобольское» ФИО3, и не Дата обезличена, а Дата обезличена зам. начальника УУМ ФИО, то есть материал поступил к нему уже с пропущенным сроком, предусмотренным ч.1 ст. 144 УПК РФ.

Дата обезличена УУМ Рахматуллин Р.Ю. пришел к ФИО2, проживающему на обслуживаемом им участке Номер обезличен, по адресу: г. Тобольск ... где, являясь должностным лицом, будучи обязанный исполнять свои должностные обязанности, предусмотренные п.п. 3, 7.2.1, 7.2.7., 8.1 Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного милиции утвержденной приказом № 900 МВД России от 16 сентября 2002 года в редакции приказа МВД РФ № 356 от 12 апреля 2007 года, а также п. п. 1.4, 3.1, 5.1, 7.2. должностной инструкции участкового уполномоченного милиции МОБ УВД по г. Тобольску и Тобольскому муниципальному району от 21.01.2007 года утвержденной начальником УВД по г. Тобольску и Тобольскому муниципальному району, получил от ФИО2 объяснения о том, что Дата обезличена около 21 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 обнаружил, что у него в квартире нет чемодана с инструментами и вызвал милицию, а Дата обезличена ФИО2 пришел на работу и нашел там свой чемодан с инструментами в целостности и сохранности, поэтому факт кражи исключает, претензий ни к кому не имеет, получив такие объяснения, УУМ Рахматуллин Р.Ю. прочитал их ФИО, после подписания их ФИО2 написал от имени ФИО заявление о прекращении дальнейшего разбирательства по факту вызова милиции Дата обезличена, которое прочитал ФИО2 и тот его подписал.

В этот же день, находясь в участковом пункте милиции, расположенном в ... ... в ... микрорайоне г. Тобольска Тюменской области, Рахматуллин Р.Ю., исполняя должностные обязанности УУМ МОБ межмуниципального УВД «Тобольское», не желая проводить надлежащую проверку сообщения ФИО2 от Дата обезличена, не проверил его объяснения от Дата обезличена, а вынес незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 158 УК РФ, таким образом, Рахматуллин Р.Ю. ненадлежащим образом исполнил должностные обязанности.

Суд считает, что в перечисленных действиях Рахматуллина Р.Ю. содержится должностной проступок, а составов преступлений, в совершении которых он обвиняется, нет, так как он не вносил в официальные документы заведомо ложные сведения, не злоупотреблял должностными полномочиями, хотя в его действиях имеются признаки халатности, оснований для переквалификации его действий на ч.2 ст. 302 УПК РФ.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям:

Из сообщения ФИО2 от Дата обезличена за Номер обезличен следует, что у него пропал чемодан с инструментами, но при каких обстоятельствах он пропал, в сообщении не говорилось

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ФИО имел право расписывать переданные в его подразделение материалы подчиненным ему УУМ, но с учетом территориальности, которая определяется по месту совершения преступления, а не по месту проживания потерпевшего

Из объяснений ФИО2 от Дата обезличена (5 лист отказного материла Номер обезличен) следует, что никакого преступления в отношении ФИО2 Дата обезличена не было совершено, что он напрасно вызвал милицию, так как на следующий день нашел свой чемодан

Из заявления от имени ФИО2 от Дата обезличена (4 лист отказного материала Номер обезличен) следует, что он просит прекратить дальнейшее разбирательство по факту вызова милиции Дата обезличена, так как нашел чемодан с инструментами

Показания подсудимого Рахматуллина Р.Ю. о том, что он изложил в объяснениях ФИО2 и в заявлении от его имени то, что говорил ФИО2, не опровергнуты.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что ФИО2, действительно, рассказал Рахматуллину, что распивал спиртное, придя домой, обнаружил, что нет инструментов, а на следующий день нашел их

Из показаний потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО и ФИО в суде следует, что ФИО2 просил Рахматуллина Р.Ю. прекратить разбирательство его сообщения

Из представленной защитником подсудимого копии материала об отказе в возбуждении уголовного дела Номер обезличен следует, что были и другие случаи сообщения ФИО2 в дежурную часть УВД г. Тобольска ложных сведений о якобы совершенном преступлении. Потерпевший ФИО2 это подтвердил, пояснив, что он был пьян, чтобы пообщаться и посмеяться, он позвонил в милицию и сообщил о пропаже магнитофона, хотя знал, что он находится у его подруги.

В ходе очной ставки от Дата обезличена между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым Рахматуллиным Р.Ю. л.д.148-152 т.2)

потерпевший ФИО2 подтвердил, что Дата обезличена вечером он был в гостях у знакомого ФИО, который проживает, в ... в ... микрорайоне г. Тобольска, квартиру не помнит, у него был с собой чемодан, в котором, находилась дрель и инструменты. После распития спиртного он взял свой чемодан с инструментами, вышел из квартиры и из подъезда, пошел в сторону ... дома в ... микрорайоне г. Тобольска, чемодан с дрелью и инструментами у него находился в руках, не доходя до ..., мужчина резко ударил его кулаком в область левого глаза, выдернул чемодан у него из рук и убежал, он догнать данного человека не смог, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. Придя домой около 21 часа 30 минут, он позвонил в милицию и сказал, что у него украли чемодан с инструментами, через несколько минут к нему домой приехали двое сотрудников милиции, он им стал объяснять, но так как был взволнован и был в состоянии алкогольного опьянения, то толком объяснить им ничего не смог, сотрудники милиции уехали, что они ему говорили, он не помнит.

Но это не означает, что и при даче объяснений Рахматуллину Р.Ю. Дата обезличена он рассказал тоже самое, поскольку в протоколе очной ставки указано, что примерно через две недели он рассказал Рахматуллину Р.Ю. каким образом у него пропал чемодан с инструментами в начале ... 2009 года, но поскольку, кроме Рахматуллина Р.Ю. к ФИО2 приходили и другие сотрудники милиции, а все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, то суд не исключает того, что не Рахматуллину Р.Ю., а им он рассказал о том, что у него украли чемодан с дрелью и инструментами, а когда к нему пришел Рахматуллин Р.Ю., ФИО2 сказал ему, что его чемодан с инструментами нашелся, и что дело можно прекратить.

Кроме того, суд не уверен в том, что все, что изложено в протоколе очной ставки, сказано потерпевшим ФИО2, поскольку это не его стиль изложения.

Суд не может считать достоверными показания потерпевшего ФИО2 в суде л.д.8-10, т.4) о том, что он не говорил Рахматуллину, что нашел чемодан, поскольку при повторном рассмотрении данного уголовного дела в суде он подтвердил показания свидетеля ФИО о том, что он мог сказать, что нашел чемодан с инструментами, так как в тот период времени злоупотреблял спиртными напитками и одновременно с ними употреблял лекарственные средства.

В соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, поэтому суд считает, что ФИО2 действительно сказал УУМ Рахматуллину Р.Ю. о том, что нашел свой чемодан с инструментами, так как ему надоели приходы сотрудников милиции.

Судя по его поведению в суде, он не серьезный человек, не всегда дает отчет своим поступкам, согласно представленной защитником подсудимого характеристики на ФИО2 с места его работы следует, что он и на работе иногда ведет себя неадекватно, неадекватность его поведения подтверждается и его объяснениями от Дата обезличена л.д.130, т.3), исследованными судом по ходатайству защитника, поэтому суд критически относится и к его показаниям о том, что он рассказал подсудимому о том, что около ... в ... микрорайоне г. Тобольска на него напал парень, ударил кулаком в левый глаз, схватил его чемодан с дрелью и сверлами и убежал.

Показания свидетеля ФИО, данные в ходе очной ставки от Дата обезличена между свидетелем ФИО и подозреваемым Рахматуллиным Р.Ю. л.д. 153-157 т.2) о том, что произошло с ФИО2 Дата обезличена по пути домой к данному уголовному делу не относятся, поэтому суд не принимает их во внимание.

Ее дальнейшие показания противоречат ее показаниям в суде, поскольку в ее показаниях в ходе очной ставки указано, что по поводу пропажи чемодана сотрудники милиции были у них всего 2 раза, при этом УУМ Рахматуллин Р.Ю. был 1 раз, приходил один, точную дату, когда он был, она не помнит, ФИО2 не говорил Рахматуллину о том, что нашел свой чемодан у себя на работе, а в суде она утверждает, что Рахматуллин Р.Ю. был у них 2 или 3 раза, с кем он был, она не помнит, не исключает, что ФИО2 мог сказать участковому, что нашел чемодан, поэтому показания свидетеля ФИО в ходе очной ставки, суд во внимание не принимает, тем более что в судебном заседании она их не подтвердила. л.д. 153-157 т.2);

Из показаний свидетеля ФИО в судебных заседаниях от Дата обезличена л.д.10-12, т.4), оглашенных по ходатайству защитника, и от Дата обезличена следует, что участковый Рахматуллин брал с ФИО2 объяснения по поводу его обращения в милицию, но, какие именно ФИО2 дал объяснения, она не знает, так как она уходила на кухню и не слышала весь их разговор, его объяснения она не читала, поэтому не может утверждать, что Рахматуллин написал не то, что говорил ФИО2.

заключением эксперта от Дата обезличена подтверждается лишь то, что рукописные тексты заявления, объяснения от имени ФИО2 от Дата обезличена выполнены Рахматуллиным Р.Ю., но это и не отрицается подсудимым, суд считает, что сам по себе факт исполнения указанных документов УУМ УВД по г. Тобольску и Тобольскому МР Рахматуллиным Р.Ю. не подтверждает, что он внес в них заведомо ложные сведения, поскольку из этого заключения следует и то, что подписи от имени ФИО2 расположенные в строке «(подпись)» под текстом заявления от имени ФИО2 от Дата обезличена; в строке «подпись» и под текстом объяснения от имени ФИО2 от Дата обезличена, выполнены ФИО2 л.д. 188-192 т.1);

Доводы подсудимого о том, что эти тексты читала ФИО и согласилась с ними, не опровергнуты, поскольку ни ФИО2, ни ФИО этого не помнят.

Из показаний потерпевшего ФИО2 в суде следует, что наличие его подписи в объяснении и в заявлении от его имени говорит о его согласии с изложенным текстом.

Таким образом, достоверных доказательств того, что потерпевший ФИО2 дал одни объяснения, а УУМ Рахматуллин Р.Ю. записал другие, суду не представлено.

Выпиской из приказа от Дата обезличена Номер обезличен и выпиской из приказа от Дата обезличена Номер обезличен подтверждается, что Рахматуллин Р.Ю. назначен с Дата обезличена на должность участкового уполномоченного милиции УВД г. Тобольска и Тобольского района л.д. 61 т.1), а с Дата обезличена на должность участкового уполномоченного милиции МОБ межмуниципального Управления внутренних де «Тобольское» л.д. 171 т.1), то есть является должностным лицом;

Из копии должностной инструкции на участкового уполномоченного милиции Рахматуллина Р.Ю. от Дата обезличена следует, что он обязан был знать все законы, регламентирующие деятельность по охране общественного порядка и борьбе с преступностью и исполнять указанные в обвинительном заключении обязанности на административном участке Номер обезличен в ... микрорайоне г. Тобольска л.д. 70-72 т.1) и это не отрицается подсудимым;

Из копии инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного милиции л.д. 78-92 т.1) следует, что УУМ является представителем МОБ, исполняющим возложенные на него задачи по борьбе с преступностью и охране общественного порядка на закрепленной за ним в установленном порядке части территории, обслуживаемой УВД г. Тобольска.

выпиской из приказа Номер обезличен от Дата обезличена подтверждается, что за Рахматуллиным Р.Ю. закреплен участок Номер обезличен в ... микрорайоне л.д. 172-173 т.1), поэтому доводы стороны обвинения о том, что он не желал раскрывать преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, желая создать видимость благополучия обстановки по раскрытию преступлений, что он обязан был раскрыть преступление, которое, согласно показаниям потерпевшего ФИО2 было совершено в 8 микрорайоне, то есть не на территории, обслуживаемой Рахматуллиным Р.Ю., суд считает не состоятельными, тем более что п.5.4 Приказа МВД РФ от 16.09.2002 года № 900 запрещено использование участковых уполномоченных милиции на службе вне закрепленных за ними административных участков.

Свидетель ФИО подтвердила, что за раскрытие преступления, совершенного в ... микрорайоне, Рахматуллин не понёс был ответственности, так как это не его участок

из протокола осмотра документов от Дата обезличена следует, что объектом осмотра является материал проверки Номер обезличен от Дата обезличена л.д.4-12 т.2);

из копии материала об отказе в возбуждении уголовного дела Номер обезличен видно, что в нем имеются: постановление от отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена, рапорт о поступлении сообщения от ФИО2 о пропаже чемодана с инструментами от Дата обезличена, ходатайство о продлении срока проверки сообщения о преступлении от Дата обезличена, заявление ФИО2 от Дата обезличена, объяснение ФИО2 от Дата обезличена, сопроводительное письмо заинтересованным лицам от Дата обезличена, исходящий Номер обезличен л.д. 244-250 т.1);

Показания свидетелей ФИО л.д.132,т.2), у которой ФИО2 был в гостях Дата обезличена, ФИО л.д.94,т.2) и ФИО л.д.78, т.2), выезжавших к ФИО2 по вызову Дата обезличена суд исключает из совокупности доказательств, поскольку они относятся к другому уголовному делу, возбужденному по факту пропажи чемодана у ФИО2

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что УУМ Рахматуллин Р.Ю. не знал об обстоятельствах пропажи у ФИО2 чемодана с дрелью, следов насилия на нем не видел, а также то, что раскрытие преступления, совершенного в ... микрорайоне, не относится к его обязанностям, поэтому обвинять его в том, что он не желал раскрывать преступление, и устанавливать лицо, совершившее его, желая облегчить себе работу и создать видимость благополучия обстановки по раскрытию преступлений, сторона обвинения не вправе.

Не вправе сторона обвинения обвинять Рахматуллина Р.Ю. и в том, что он, желая снизить количество зарегистрированных преступлений, не стал фиксировать полученное от ФИО2 сообщение о преступлении, поскольку это сообщение было уже зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях МУВД «Тобольское» Номер обезличен от Дата обезличена, что подтверждается штампом на обложке отказного материала Номер обезличен и копией книги учета сообщений о происшествиях Номер обезличен межмуниципального УВД «Тобольское», начатой Дата обезличена, оконченной Дата обезличена л.д. 162-164 т.1)

Нельзя обвинять подсудимого и в том, что он достоверно знал о совершении в отношении ФИО2 тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УКУ РФ, поскольку ФИО2 ему об этом не рассказывал, с ФИО О. он объяснения не брал.

Государственный обвинитель не вправе утверждать, что в отношении ФИО2 совершено тяжкое преступление, поскольку предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному по факту пропажи у ФИО2 чемодана с дрелью, до настоящего времени не закончено, виновное лицо не установлено.

Суд считает, что в том, что до настоящего времени, лицо, подозреваемое в хищении имущества ФИО2 не установлено, виноват не подсудимый, а другие сотрудники милиции, которые приезжали к нему Дата обезличена, видели у него телесные повреждения и не закрепили это документально, а также сам потерпевший, поскольку из показаний свидетеля ФИО О. следует, что сотрудники милиции приезжали к ним несколько раз, но ФИО2 постоянно был пьян, поэтому объяснения с него Дата обезличена не были взяты, а при вытрезвлении в милицию он не приходил.

Последствий от действий подсудимого, установленных судом, не наступило, из копии постановления от Дата обезличена следует, что и.о. прокурора г. Тобольска Бирюковым Е.И. отменено постановление УУМ МУВД «Тобольское» Рахматуллина Р.Ю. от Дата обезличена об отказе в возбуждении уголовного дела, как незаконное л.д. 132 т.1), доступа к правосудию ФИО2 не был лишен, поскольку, согласно ст.123, 125 УПК РФ, он вправе был обжаловать производимые Рахматуллиным Р.Ю. процессуальные действия и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но не захотел этого сделать.

Что касается права ФИО2 на возмещение материального и морального вреда, причиненного не установленным следствием лицом, то об это говорить преждевременно, поскольку виновное лицо еще не установлено.

копией постановления от Дата обезличена подтверждается, что по факту открытого хищения имущества ФИО2 возбуждено уголовное дело л.д.126 т.1);

Поскольку по уголовному делу Номер обезличен, возбужденному Дата обезличена, решение еще не принято, то и утверждать, что в результате действий Рахматуллина Р.Ю. тяжкое преступление укрыто от государственного учета, что государственная статистическая отчетность искажена, также преждевременно.

Утверждение стороны обвинения о том, что действиями Рахматуллина Р.Ю. подорван авторитет государства, причинен ущерб репутации Министерства внутренних дел России, тем самым, причинен существенный вред интересам общества и государства, голословно, поскольку доказательств наступления этих последствий сторона обвинения и не представляла.

Из показаний потерпевшего ФИО2 в суде следует, что он был инициатором прекращения проверки его сообщения о пропаже чемодана с инструментами, поэтому у него и в мыслях не было негативно относиться к правоохранительным органам, поэтому утверждение, что Рахматуллин Р.Ю. своими действиями создал ложное негативное мнение у потерпевшего ФИО о служебной деятельности сотрудников МУВД «Тобольское», суд также считает голословным.

Поскольку Рахматуллин Р.Ю. в ходе проверки не обнаружил признаков преступления, то обвинять его в нарушении ч.2 ст. 21 УПК РФ также нельзя. Поэтому, в действиях Рахматуллина Р.Ю. по проведению ненадлежащей проверки сообщения ФИО и вынесению по результатам этой проверки незаконного постановления о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления нет составов преступлений, в совершении которых он обвинялся по этому эпизоду.

Кроме того, Рахматуллин Р.Ю. обвинялся в том, что:

Дата обезличена начальником МОБ межмуниципального УВД «Тобольское» ФИО3, в соответствии с приказом начальника межмуниципального Управления внутренних дел «Тобольское» Номер обезличен от Дата обезличена о назначении Рахматуллина Р.Ю. на должность участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции управления внутренних дел «Тобольское» и приказом начальника межмуниципального УВД «Тобольское» Номер обезличен от Дата обезличена «О закреплении участковых уполномоченных милиции ОУУМ МОБ межмуниципального Управления внутренних дел «Тобольское» за обслуживанием административных участков» УУМ Рахматуллину Р.Ю. была поручена проверка сообщения ФИО от Дата обезличена.

Дата обезличена, в период времени с 18 часов до 19 часов, УУМ Рахматуллин Р.Ю., находясь в участковом пункте милиции, расположенном в квартире ... г. Тобольска Тюменской области, являясь должностным лицом, выполняя функции представителя власти, действуя умышлено, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, злоупотребляя ими, не желая выполнять свои должностные обязанности, перечисленные выше, нарушая требования норм указанных выше Законов РФ и нормативных актов, из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании надлежащим образом проводить проверку по сообщению о преступлениях, нежелании раскрывать упомянутые преступления, желании облегчить работу и создать видимость благополучия обстановки по раскрытию преступлений, снизить количество зарегистрированных преступлений на обслуживаемом участке ... микрорайона г. Тобольска Тюменской области, который закреплен за ним, а также достоверно зная, что упомянутые преступления совершил его знакомый ФИО, и, не желая привлекать его к уголовной ответственности за совершенные преступления, принимая от ФИО сообщение об упомянутых преступлениях, сфальсифицировал заявление и объяснение от имени ФИО1 от Дата обезличена, внеся в них заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, об обстоятельствах произошедшего, указав, что якобы ФИО поранил себе руку в тот момент, когда выбивал нож из руки ФИО, и что просит прекратить дальнейшее разбирательство по факту причинения ему телесных повреждений, претензий ни к кому не имеет, привлекать к уголовной ответственности никого не желает, от прохождения судебно-медицинского освидетельствования отказывается.

На основании сфальсифицированных им материалов проверки, Рахматуллин Р.Ю. Дата обезличена, находясь в участковом пункте милиции, расположенном по адресу Тюменская область, г. Тобольск, ... вынес незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о причинении ему Дата обезличена телесных повреждений ФИО по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления в действиях ФИО, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Указанные преступные действия Рахматуллина Р.Ю. повлекли существенное нарушение конституционных прав и законных интересов, ФИО1 на защиту от преступных посягательств, закрепленных ст. 52 Конституции РФ, лишив последнего возможности защитить свои права на возмещение материального и морального вреда виновным лицом в установленном законом порядке. В результате преступных действий Рахматуллина Р.Ю. преступления, совершенные ФИО, были укрыты от государственного учета, а ФИО не был привлечен к уголовной ответственности.

Кроме того, злоупотребление должностными полномочиями Рахматуллиным Р.Ю. по охране законных интересов общества и государства, повлекло искажение государственной отчетности, подрыв авторитета государства, Министерства внутренних дел России как государственного правоохранительного органа, призванного охранять законность и правопорядок, создало ложное негативное мнение у потерпевшего ФИО1 о служебной деятельности сотрудников межмуниципального Управления внутренних дел «Тобольское», тем самым, интересам общества и государства причинен существенный вред.

Действия Рахматуллина Р.Ю. по второму эпизоду также были квалифицированы органом предварительного следствия по ч.2 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании было установлено, что Дата обезличена зам. начальника МОБ межмуниципального УВД «Тобольское» ФИО поручила УУМ Рахматуллину Р.Ю. проведение проверки сообщения ФИО от Дата обезличена о драке.

Проводя проверку этого сообщения, УУМ Рахматуллин Р.Ю. Дата обезличена пригласил в участковый пункт милиции, расположенный в квартире ... г. Тобольска Тюменской области ФИО, где в период времени с 18 часов до 19 часов, являясь должностным лицом, будучи обязанный исполнять свои должностные обязанности, предусмотренные п.п. 3, 7.2.1, 7.2.7., 8.1 Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного милиции утвержденной приказом № 900 МВД России от 16 сентября 2002 года в редакции приказа МВД РФ № 356 от 12 апреля 2007 года, а также п. п. 1.4, 3.1, 5.1, 7.2. должностной инструкции участкового уполномоченного милиции МОБ УВД по г. Тобольску и Тобольскому муниципальному району от 21.01.2007 года утвержденной начальником УВД по г. Тобольску и Тобольскому муниципальному району получил объяснение от ФИО1, из которых следует, что Дата обезличена около 19 часов на 2 этаже подъезда Номер обезличен ... в ... микрорайоне г. Тобольска его догнал молодой человек с ножом в руке, ФИО, увидев нож, сразу же отбил его и при этом повредил свою руку, после чего выбежал из подъезда, молодой человек тоже вышел на улицу, слов угроз он не высказывал.

Указанное объяснение он прочитал ФИО1 и тот его подписал, затем УУМ Рахматуллин Р.Ю., являясь должностным лицом, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании надлежащим образом проводить проверку по указанному сообщению, сфальсифицировал заявление от имени ФИО1 от Дата обезличена, которое является официальным документом, внеся в него заведомо ложные сведения, не соответствующе действительности, о том, что ФИО просит прекратить дальнейшее разбирательство по факту получения телесных повреждений Дата обезличена, претензий ни к кому не имеет, привлекать никого не желает, от прохождения СМЭ категорически отказывается.

На основании имеющихся у него материалов проверки, УУМ Рахматуллин Р.Ю. Дата обезличена, находясь в участковом пункте милиции, расположенном по адресу Тюменская область, г. Тобольск, ... вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления в отношении не установленного лица, которое 6 мая 2009 года было отменено и.о. прокурора г. Тобольска Бирюковым Е.И. как незаконное. Таким образом, Рахматуллин Р.Ю. из иной личной заинтересованности использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, то есть злоупотребил должностными полномочиями и внес заведомо ложные сведения в официальный документ, но эти деяния не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Допрошенный в судебном заседании по второму эпизоду обвинения подсудимый показал, что Дата обезличена он получил от зам. начальника УУМ ФИО материал проверки сообщения о драке ФИО1 с ФИО, в материале был рапорт, заявление ФИО1, объяснения ФИО, направление ФИО1 на СМО, он долго не мог найти ФИО1, так как дома его не было, по повесткам он не приходил, только 16 марта он дозвонился до него, ФИО пришел к нему в опорный пункт вместе с ФИО, в это время в опорном пункте была УУМ ФИО и ФИО, который пришел за характеристикой, ФИО дал ему такие же объяснения, что и ФИО, он предложил ему написать заявление о привлечении к уголовной ответственности, ФИО долго сомневался, потом сказал, что не желает привлекать ФИО к уголовной ответственности, он заполнил бланки объяснений и заявления от имени ФИО1, ФИО и ФИО все прочитали, он разъяснил ФИО1, что он может обратиться к мировому судье с таким заявлением, сначала он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 116 УК РФ за отсутствием заявления потерпевшего, но ФИО вернул материал для проведения перекрестного опроса, перед проведением перекрестного опроса ФИО поинтересовался санкциями ст. ст. 116, 119 УК РФ, потом предложил ФИО выйти из кабинета, при перекрестном опросе после каждого ответа они расписывались, на основании объяснений и заявления ФИО1 он Дата обезличена вынес второе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с которым все согласились, в ... ФИО вновь пришел в опорный пункт и сказал, что хочет написать заявление на ФИО, но ему позвонили, и он сказал, что пока не будет писать заявление, через некоторое время ФИО вновь позвонил, он предложил ему обратиться в дежурную часть и сказал, что его заявление находится в штабе УВД, после этого приходил ФИО и сказал, что ФИО вымогает с него деньги 200000 рублей.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения по эпизоду с ФИО, суд пришел к следующему:

Показаниями свидетеля ФИО3 М. подтверждается, что ФИО, как зам. начальника УУМ, имела право расписать этот материал Рахматуллину Р.Ю. и это не отрицается подсудимым.

Показаниями свидетеля ФИО подтверждается, что она, действительно, занимала должность зам. начальника УУМ в тот период и расписала материал по ФИО1 УУМ Рахматуллину по территориальности.

Показаниями потерпевшего ФИО1 и в ходе предварительного следствия и в суде подтверждается, что он не просил прекращать уголовное преследование в отношении ФИО, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, так как прошел его Дата обезличена, а повторно проходить судебно-медицинское освидетельствование Рахматуллин ему не предлагал.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 в этой части, так как показания ФИО1 о том, что он прошел СМО по направлению ФИО и говорил об этом Рахматуллину, подтверждаются актом судебно-медицинского освидетельствования от Дата обезличена л.д.142, т.1), показаниями свидетеля ФИО л.д.104-107, т.2), показаниями подсудимого о том, что в материале по ФИО1 было направление на СМО, направлением от Дата обезличена (л.7 отказного материла Номер обезличен), из этого следует, что Рахматуллин Р.Ю. внес в заявление от имени ФИО1 от Дата обезличена заведомо ложные сведения о том, что он от прохождения судебно-медицинского освидетельствования категорически отказывается.

Доводы подсудимого о том, что он предлагал ФИО1 повторно пройти СМО, ничем не подтверждены.

Доводы подсудимого о том, что он не мог долго получить результат СМО ФИО1 опровергаются показаниями свидетеля ФИОл.д.104-107, т.2.), из которых следует, что Дата обезличена ФИО был лично им осмотрен, акт СМО был готов Дата обезличена и находился в общем лотке для актов.

К показаниям свидетеля ФИО о том, что он дважды по просьбе Рахматуллина ездил за актом СМО ФИО1, но не нашел его в лотке, обычно акт готовится дней 12-13., суд относится критически и не принимает их во внимание, считает их надуманными, поскольку они противоречат показаниям свидетеля ФИО, оснований не доверять которому у суда нет, поскольку они подтверждены записью в журнале регистрации амбулаторного приема граждан под Номер обезличен л.д.108-110,т.2).

Суд считает, что и сведения о просьбе ФИО1 о прекращении дальнейшего разбирательства по факту причинения ему телесных повреждений в заявлении от Дата обезличена также заведомо ложные.

К показаниям подсудимого о том, что потерпевший долго колебался, привлекать ФИО к уголовной ответственности или нет, суд относится критически, поскольку в отказном материале уже было заявление от имени ФИО1 от Дата обезличена (лист 8 материала Номер обезличен), в котором он просил привлечь к уголовной ответственности лицо, поранившее его, а поскольку доказательств того, что за период с ... по Дата обезличенагода обстоятельства изменились, и ФИО изменил свое мнение по этому вопросу, сторона защиты не представила, то суд считает, что инициатива написания заявления от Дата обезличена исходила не от потерпевшего ФИО1, а от Рахматуллина Р.Ю..

Наличие подписи ФИО1 под текстом заявления от Дата обезличена значения не имеет, так как из показаний потерпевшего следует, что он подписал это заявление, не прочитав его, так как доверял Рахматуллину Р.Ю., как сотруднику милиции.

Доводы потерпевшего ФИО1 о том, что он не смог его прочитать из-за неразборчивого почерка, суд считает убедительными, поскольку текст этого заявления плохо читаем, а бланк, на котором он исполнен, позволял ФИО1 думать, что оформляется заявление о привлечении к уголовной ответственности, а не о прекращении дальнейшего разбирательства по факту причинения ему телесных повреждений.

Что касается внесения заведомо ложных сведений в его объяснения от Дата обезличена, то к показаниям потерпевшего ФИО1 о том, что таких объяснений он не давал, суд относится критически, поскольку заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена л.д.188-192,т.1) подтверждается, что они подписаны ФИО, из объяснений от Дата обезличена следует, что аналогичные объяснения им были даны Дата обезличена года другому УУМ (л.9 отказного материала Номер обезличен), что подтверждается показаниями свидетеля ФИО о том, что Дата обезличена года он брал объяснения у ФИО1 по поводу получения им телесных повреждений, он отразил в объяснениях все, что он говорил.

При сравнении содержания этих объяснений суд убедился, что они идентичны, а из показаний потерпевшего ФИО1 в суде следует, что правильность изложения его объяснений ФИО потерпевший ФИО не оспаривает.

Показания свидетеля ФИО не подтверждают факт внесения в объяснения ФИО1 заведомо ложных сведений, поскольку из ее показаний следует, что ... рассказал все, как было, а Рахматуллин записывал все, потом по просьбе ФИО1 прочитал то, что Евгений рассказал, Евгений подписал объяснения и они ушли.

О том, как все было, свидетель ФИО суду не рассказала, а уточняющих вопросов государственный обвинитель ей не задавал.

выпиской из приказа от Дата обезличена года Номер обезличен подтверждается, что Рахматуллин Р.Ю. назначен на должность участкового уполномоченного милиции с Дата обезличена л.д. 171 т.1), то есть является должностным лицом

выпиской из приказа Номер обезличен от Дата обезличена подтверждается, что за Рахматуллиным Р.Ю. закреплен участок Номер обезличен, в зону его обслуживания входят дома ... микрорайона г. Тобольска л.д. 172-173 т.1), то есть он обязан был заниматься проверкой сообщения о преступлении, совершенном в отношении ФИО1 в ... г. Тобольска;

из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена следует, что в доме Номер обезличен в ... микрорайоне г. Тобольска расположен участковый пункт милиции УВД г. Тобольска и Тобольского района л.д. 177 т.1);

из копии материала проверки Номер обезличен от Дата обезличена видно, что в нем находятся: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, рапорт о поступившем сообщении из скорой помощи, объяснения ФИО. рапорт милиционера ОР ППС ФИО, протокол осмотра места происшествия, рапорт об обнаружении ножа, направление на судебно - медицинскую экспертизу, протокол принятия устного заявления от ФИО1 от Дата обезличена, объяснения ФИО1 от Дата обезличена, ходатайство о продлении срока проверки сообщения о преступлении, заявление от имени ФИО1 от Дата обезличена о прекращении дальнейшего разбирательства, объяснения ФИО1 от Дата обезличена, карта вызова скорой медицинской помощи от Дата обезличена, перекрестный опрос от Дата обезличена, рапорт Рахматуллина Р.Ю. о том, что нож оказался универсальным инструментом л.д.13-33 т.2);

из протокола очной ставки от Дата обезличена, между потерпевшим ФИО и подозреваемым Рахматуллиным Р.Ю. следует, что ФИО иначе, чем в объяснениях от ... и Дата обезличена описал события от Дата обезличена, а также подтвердил, что по направлению участкового ФИО он прошел судмедэкспертизу, от экспертизы он не отказывался, что примерно ... или Дата обезличена к 18 часам он пришел в опорный пункт милиции, где УУМ Рахматуллин Р.Ю. стал спрашивать его о произошедшем Дата обезличена, когда он ему все рассказал, то Рахматуллин Р.Ю. заполнил бланк объяснения, подал ему и сказал, чтобы он ознакомился со своим объяснением, он взял бланк объяснения, но почерк Рахматуллина Р.Ю. разобрать не смог, по его просьбе Рахматуллин Р.Ю. взял бланк и стал читать, то, что написано в объяснении, а именно то, что он ему рассказал, он расписался в нем, потом Рахматуллин подал ему заявление и предложил в нем расписаться, объяснив это тем, что данное заявление необходимо для продолжения расследования, он также поверил Рахматуллину Р.Ю., как сотруднику милиции, поскольку в юридических вопросах он не сильно разбирается, и расписался в данном заявлении, при этом текст его заявления также был написан неразборчивым почерком.

Рахматуллин Р.Ю. показания ФИО1 не подтвердил, и пояснил, что ФИО самостоятельно прочитал объяснения и расписался. Также в этот же день он принял от ФИО1 заявление, в котором ФИО отразил, что просит прекратить дело по факту причинения ему телесных повреждений, ФИО ознакомился с заявлением и расписался в нем. л.д.141-147 т.2);

Оценивая показания потерпевшего ФИО1 в ходе очной ставки, суд считает, что достоверным доказательством того, что Рахматуллин Р.Ю. взял одни объяснения, а прочитал ФИО1 совсем другие, их признать нельзя, поскольку из них следует, что Рахматуллин Р.Ю. прочитал ему именно то, что он ему рассказал. Других объяснений ФИО1, данных Рахматуллину Р.Ю. Дата обезличена суду не представлено.

Доводы потерпевшего ФИО1 в том, что Рахматуллин Р.Ю. прочитал больше, чем написано в этих объяснениях, предположительны, поэтому суд не принимает их во внимание.

Оценивая показания Рахматуллина Р.Ю., данные им в ходе очной ставки, суд считает их в части того, что ФИО самостоятельно прочитал объяснения, ложными, поскольку под текстом объяснений от Дата обезличена Рахматуллиным Р.Ю. написано «Потерпевшему прочитано, записано верно», кроме того, показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями свидетеля ФИО1 Т. о том, что ... не смог прочитать текст и Рахматуллин его прочитал.

Показания свидетеля ФИО1 Т. о том, что Рахматуллин брал объяснения у ФИО1, муж рассказал Рахматуллину все, как было Дата обезличена, все это Рахматуллин записал, после чего дал ... прочитать и подписать, ... не смог прочитать текст и Рахматуллин его прочитал, а ... согласился с текстом и подписал его, не опровергают доводы подсудимого о том, что он записал в его объяснениях то, что ему рассказал ФИО, поскольку она не рассказала, что именно о событиях Дата обезличена рассказал ее муж Рахматуллину Р.Ю.

Показания свидетеля ФИО о том, что ее сын пошел в прокуратуру, так как не был согласен с постановлением о прекращении уголовного дела, копия жалобы ФИО1 от Дата обезличена л.д. 133 т. 1); подтверждают, что потерпевший ФИО не хотел прекращать уголовное преследование в отношении ФИО В., поэтому воспользовался правом обжалования решения, принятого Рахматуллиным Р.Ю., что являются доказательством фальсификации заявления от имени ФИО1 от Дата обезличена.

То, что ФИО обжаловал принятое Рахматуллиным Р.Ю. решение только в апреле 2009 года, суд связывает с тем, что в нарушение ч.2 ст. 145 УПК РФ, Рахматуллин Р.Ю. о принятом решении ФИО1 не сообщил и не разъяснил его право обжаловать данное решение и порядок обжалования, а не с тем, что он ждал, когда ФИО В. загладит причиненный ему вред.

Доводы подсудимого о том, что он разъяснил ФИО1 право обращения к мировому судье, ничем не подтверждены, кроме того, разъяснение права обращения к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности при наличии постановления о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления по тому же обвинению законом не предусмотрено, так как, согласно п.4 ч.1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого при таких обстоятельствах не возможно.

Что касается указания под текстом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена о направлении его копии заинтересованным лицам, то в материале Номер обезличен нет данных о том, что копия этого постановления была направлена ФИО1

Показания свидетеля ФИОл.д.118,т.2) о том, что ФИО никогда не оказывался от своего заявления о привлечении ФИО к уголовной ответственности также подтверждают факт фальсификации заявления от имени ФИО1 от Дата обезличена.

Показания свидетеля ФИО о том, что в ходе перекрестного опроса ФИО предложил сходить с ним в магазин, по дороге предложил заплатить ему 200000 рублей, пообещав, что он не будет привлекать его к уголовной ответственности подтверждают показания подсудимого в этой части, но отношения к событиям Дата обезличена не имеют, поэтому суд во внимание их не принимает.

Показания свидетеля ФИО о том, как происходил перекрестный опрос между ним и ФИО суд во внимание не принимает, поскольку перекрестный опрос суд исключил из совокупности доказательств, как не предусмотренный законом.

Показания свидетеля ФИО о том, что ее сын писал ФИО1 расписку о том, что заплатит ему 200000 рублей, чтобы он не возбуждал уголовное дело, по просьбе сына она подала заявку в ВТБ банк на получение 180000 рублей не подтверждают доводы подсудимого о том, что ФИО просил прекратить дальнейшее разбирательство по факту причинения ему телесных повреждений Дата обезличена, поскольку расписки она не видела, свидетелем разговора сына с ФИО не была.

Доводы стороны обвинения о том, что Рахматуллиным было принято незаконное решение, подтверждаются не только постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена, которое не соответствует требованиям ч.1 ст. 148 УПК РФ, но и показаниями свидетеля ФИО о том, что потерпевшему следовало разъяснить, что это дело частного обвинения и ему можно обратиться к мировому судье, если он хочет привлечь лицо к уголовной ответственности, но сначала нужно было определить тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

Показания свидетелей ФИО, ФИО л.д.81-83,т.2), ФИО л.д.84-86,т.2), ФИО л.д.117,т.2) суд во внимание не принимает, поскольку они к данному делу не относятся.

К показаниям свидетеля ФИО о том, что Рахматуллин написал то, что говорил ФИО, суд относится критически, поскольку сомневается в том, что он запомнил, что говорил ФИО, а текст объяснений, подписанных ФИО, он не читал.

Установленные судом действия Рахматуллина Р.Ю. по проведению ненадлежащей проверки сообщения от Дата обезличена, по внесению заведомо ложных сведений в заявление от имени ФИО1 Дата обезличена и по вынесению незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Дата обезличена не повлекли существенного нарушения конституционных прав и законных интересов ФИО1 на защиту от преступных посягательств, закрепленных ст. 52 Конституции РФ, так как принятое Рахматуллиным Р.Ю. решение отменено, копией приговора мирового судьи судебного участка № 3 г. Тобольска от 19 марта 2009 года подтверждается, что доступ к правосудию ему был обеспечен, также ему была предоставлена возможность защитить свои права на возмещение материального и морального вреда виновным лицом, но гражданского иска он не заявил.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение должностных обязанностей УУМ Рахматуллиным Р.Ю. по охране законных интересов общества и государства повлекло подрыв авторитета государства, Министерства внутренних дел России, суду не представлено, доводы стороны обвинения в этой части носят декларативный характер.

То, что у потерпевшего ФИО1 сложилось отрицательное мнение о служебной деятельности сотрудников межмуниципального Управления внутренних дел «Тобольское» не расценивается судом, как причинение существенного вреда интересам общества и государства, поскольку в том, что УУМ Рахматуллин Р.Ю. не провел проверку сообщения от Дата обезличена надлежащим образом, есть и вина потерпевшего, так как он по-разному описывал события, произошедшие Дата обезличена, что подтверждается его объяснениями до возбуждения уголовного дела и его показаниями в рамках возбужденного уголовного дела, кроме того, этот материал сдавался на проверку начальнику ОУУМ МОБ УВД г. Тобольска и Тобольского района ФИО, начальнику МОБ МУВД «Тобольское» ФИО3 и зам. прокурора г. Тобольска ФИО, а в том, что надлежащей прокурорской проверки этого материала Дата обезличена не было проведено, вины подсудимого нет.

Преступление, которое совершил ФИО в отношении ФИО1, не было укрыто от государственного учета, поскольку сообщение о нем зарегистрировано в Номер обезличен Дата обезличена.

Доводы подсудимого о том, что он все делал законно, суд считает не состоятельными, поскольку ФИО от которой Дата обезличена поступило сообщение в милицию, он не опросил, имеющиеся противоречия по описанию места конфликта между ФИО и ФИО не устранил, какой был причинен вред здоровью ФИО1 не установил, а преждевременно вынес незаконное решение, что свидетельствует о его нежелании проводить проверку этого заявления в соответствии с ч.1 ст. 144 УПК РФ, то есть он не исполнил свои должностные обязанности должным образом, кроме того, использовал свои должностные полномочия вопреки интересам службы, то есть злоупотребил ими, составив фиктивное заявление от имени ФИО1

Из объема обвинения по этому эпизоду суд исключил указание на то, что Рахматуллин Р.Ю. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО, так как в резолютивной части постановления от Дата обезличена конкретное лицо не указано, как не указана и статья, состава которой он не усмотрел, исключено указание на то, что он установил, что в отношении ФИО1 совершено преступление средней тяжести, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, поскольку ни Рахматуллин Р.Ю., ни суд этого не установил, указание о нежелании раскрыть упомянутые преступления, на желание облегчить работу и создать видимость благополучия обстановки по раскрытию преступлений, как излишние, указание на желание снизить количество зарегистрированных преступлений на обслуживаемом участке, как не нашедшее подтверждения в судебном заседании, поскольку сообщение было зарегистрировано.

Учитывая, что квалифицирующий признак «повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства» не нашел подтверждения в судебном заседании, то в действиях подсудимого по злоупотреблению своими должностными полномочиями и внесению заведомо ложных сведений в заявление от имени ФИО1 от Дата обезличена, по вынесению незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена содержится должностной проступок, а не состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Поскольку ненадлежащее исполнение Рахматуллиным Р.Ю. своих должностных обязанностей не получило должной юридической оценки при предъявлении ему обвинения, то суд не входит в обсуждение квалификации его действий в этой части.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту работы и жительства характеризуется положительно, обстоятельствами, смягчающими наказание, является наличие у виновного малолетнего ребенка, то, что ранее он ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, обстоятельств, отягчающих наказание, нет, и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ нет, так как нет исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ нет, так как этот вид наказания отбывается только реально.

Оснований для прекращения уголовного дела нет, ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору от Дата обезличена нельзя расценивать, как отказ обвинителя от обвинения, поскольку в судебных прениях государственный обвинитель в полном объеме поддержал обвинение, предъявленное Рахматуллину Р.Ю.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 305, 306, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рахматуллина ... признать не виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду с ФИО) и оправдать за отсутствием в деянии подсудимого составов указанных преступлений.

Признать за Рахматуллиным Р.Ю. право на реабилитацию по эпизодам преступлений, в совершении которых он был признан не виновным, направить ему извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в этой части.

Рахматуллина Рустама Юрисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду с ФИО) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей в доход государства.

Меру пресечения Рахматуллину Р.Ю. -подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства материал проверки Номер обезличен от Дата обезличена, материал проверки Номер обезличен от Дата обезличена, два тетрадных листа с образцами почерка ФИО1, один лист формата А-4 с образцами почерка ФИО2, тетрадь в клетку с изображением на обложке футболистов с образцами почерка Рахматуллина Р.Ю. хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Рахматуллин Р.Ю. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 28.09.2010 года