1-342/2010 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Тобольск 02 августа 2010 года Тобольский городской суд Тюменской области в составе: судьи Бутримович Т.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Тобольска Лобачевой Ю.В. подсудимого Янченкова О.Г. защитника Сытик И.Д. предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Доморацкой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Янченкова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего в гражданском браке с Р., <данные изъяты> проживающего по адресу Тюменская область г.Тобольск <адрес> ранее не судимого, Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ УСТАНОВИЛ: Янченков О.Г. обвиняется в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часа 00 минут Янченков О.Г., находясь около <адрес>, расположенного в № микрорайоне г. Тобольска Тюменской области, решил совершить тайное хищение сотового телефона «<данные изъяты>», принадлежащего Б. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона «<данные изъяты>» Янченков О.Г., воспользовавшись тем, что Б. отвлеклась и за ним не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, взял с поверхности сумки, лежащей на скамье, расположенной около <адрес> г. Тобольска, сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 5800 рублей с вставленной флэш-картой на 1 Гб стоимостью 350 рублей и вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Ютейл» не представляющей ценности, и положил его в карман своих брюк, таким образом, тайно от окружающих его похитил. Похищенное имущество Янченков О.Г., обратил в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями Б. значительный материальный ущерб в сумме 6150 рублей. В судебном заседании подсудимый Янченков О.Г. виновным себя признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Янченкова О.Г. данные им на предварительном следствии (л.д. 124-127). Так, Янченков О.Г. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился в № микрорайоне г.Тобольска с Г. и ночью, проходя мимо <адрес> г.Тобольска на лавочке увидели двух женщин и подошли к ним. На лавочке у них лежал сотовый телефон «<данные изъяты>». Он сел на лавочку и стал разговаривать с женщиной. Затем женщина поднялась с лавочки и пошла к своей подруге, а сотовый телефон упал с лавочки на землю, воспользовавшись моментом, он подобрал его с земли и положил в карман брюк. После чего они с Г. ушли, по дороге он показал сотовый телефон Г., и сказал, что взял телефон, пока женщины не видели. В сотовый телефон он вставил свою сим карту, и стал им пользоваться, продавать сотовый телефон он не хотел. После оглашенных показаний подсудимый Янченков О.Г. суду пояснил, что показания данные им на предварительном следствии в судебном заседании он полностью подтверждает. Кроме признательных показаний подсудимого Янченкова О.Г. его виновность подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу: По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Б. данные ей на предварительном следствии (л.д.45-46, 50-53, 54-56). Так, Б. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ ночью она с О. сидела на лавочке у <адрес> г.Тобольска, сотовый телефон «<данные изъяты>» она положила на сумку лежащую на лавочке. К ним подошли двое молодых людей, Янченков присел с ней на лавочку, а после их ухода с поверхности сумки пропал сотовый телефон. Телефон с лавочки упасть не мог, если бы он упал, она бы слышала, так как поверхность земли асфальтированная. С оценкой центра экспертизы она согласна, причиненный ущерб в сумме 6150 рублей для нее является значительным, так как она получает пенсию по инвалидности, иных доходов не имеет. Свидетель О. суду пояснила, что в июле 2009 года в период с 24 часов до 01 часа она с Б. находилась в 6 микрорайоне <адрес> и к ним подошли двое молодых людей. Б. сидела на скамейке и разговаривала с Янченковым, а между ними стояла ее сумка, на которой лежал сотовый телефон «<данные изъяты>». Когда молодые люди ушли они искали сотовый телефон на лавочке и под ней, но вокруг сотового телефона не было. Сотовый телефон не мог упасть с сумки под лавочку, и она не видела, чтобы Янченков, когда сидел на лавочке наклонялся, и что-то поднимал с земли. Как похитили сотовый телефон она и Б. не видели. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля О. данные ей на предварительном следствии (л.д. 72- 75, 81-83). Так, О. поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ она с Б. находилась у <адрес> г.Тобольска и к ним подошли молодые люди, а после их ухода они обнаружили, что с поверхности сумки похищен сотовый телефон. Телефон с лавочки не мог упасть. После оглашенных показаний свидетель О. суду пояснила, что показания данные ей на предварительном следствии в судебном заседании она полностью подтверждает. Свидетель К. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ими был задержан Янченков, в ходе личного досмотра которого был обнаружен сотовый телефон «<данные изъяты>». Янченков пояснял, что сотовый телефон он похитил у женщины в № микрорайоне г.Тобольска. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К. данные им на предварительном следствии (л.д. 62-63). Так, К. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно - розыскных мероприятий было установлено, что похищенным сотовым телефоном «<данные изъяты>» пользуется Янченков О.Г., данный гражданин ими был доставлен в УВД г.Тобольска, где пояснил, что сотовый телефон он взял под лавочкой у <адрес> г.Тобольска После оглашенных показаний свидетель К. пояснил, что показания данные им на предварительном следствии в судебном заседании он полностью подтверждает. Свидетель Г. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он встретился с Янченковым и ночью ДД.ММ.ГГГГ проходя возле <адрес> г.Тобольска они познакомились с женщинами, а когда ушли от них, Янченков показал ему сотовый телефон «<данные изъяты>» пояснив, что взял сотовый телефон из - под лавочки. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К. данные ей на предварительном следствии (л.д. 60-61). Так, К. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ от матери Б. ей стало известно, что молодые люди похитили сотовый телефон «<данные изъяты>», когда они сидели на лавочке у <адрес> г.Тобольска. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ю. данные ей на предварительном следствии (л.д. 119-121). Так, Ю. поясняла, что участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте с участием подсудимого Янченкова, который указав на место, где стояла лавочка пояснял, что у <адрес> г.Тобольска когда женщина встала с лавочки, он увидел, как под лавочку упал сотовый телефон, который он взял и положил себе в карман. Вина подсудимого Янченкова О.Г. так же подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от Б. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило ее сотовый телефон «Нокия» причинив ей значительный материальный ущерб (л.д. 24). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности, расположенного у <адрес> г.Тобольска (л.д.25-28). Фото-таблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30). Актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у Янченкова О.Г. сотового телефона «<данные изъяты>» (л.д.34). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у К. сотового телефона «<данные изъяты>» и акта изъятия (л.д. 36-37). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «<данные изъяты>» и акта изъятия (л.д. 38-39). Фото-таблицей к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41). Распиской Б. в получении сотового телефона «<данные изъяты>» (л.д.43). Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы» которым определена среднерыночная стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» 5800 рублей и флеш карты 350 рублей (л.д. 59). Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Б. были предъявлены для опознания трое лиц, среди которых Янченков О.Г. занял место в центре, и осмотрев предъявленных для опознания лиц, Б. заявила, что в лице находящемся по середине она опознает молодого человека который ДД.ММ.ГГГГ с другом подходил к ней и О., а когда они ушли, то пропал сотовый телефон (л.д. 94-97). Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ где Янченков пояснял, что сидел на лавочке у <адрес> г.Тобольска с женщиной, а когда она встала, то сотовый телефон упал под лавочку, он поднял сотовый телефон и положил себе в карман (л.д. 110-114). Фото-таблицей к протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115). Анализ исследованных доказательств приводит суд к убеждения о доказанности вины подсудимого Янченкова О.Г. указанного в описательной части приговора. Действовал он умышленно, преступление совершенное Янченковым О.Г. согласно ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. В судебном заседании подсудимый Янченков О.Г. виновным себя в тайном хищении сотового телефона «<данные изъяты>» принадлежащего Б., с причинением ей значительного ущерба признал полностью, однако пояснил, что сотовый телефон он поднял с земли, когда он упал под лавочку и похитил его. К данным показания подсудимого Янченкова О.Г. в части того, что сотовый телефон он поднял с земли, когда он находился под лавочкой и похитил его, суд относится критически и расценивает их не иначе как возможность ввести суд в заблуждение, поскольку данные показания подсудимого Янченкова О.Г. полностью опровергаются показаниями потерпевшей Б. которая поясняла, что сотовый телефон она положила на сумку лежащую, на лавочке и он не мог упасть, так как если бы он упал на асфальт она бы слышала, а так же показаниями свидетелей К. подтвердившей показания матери Б. и показаниями свидетелей К., О. и Ю. подтвердивших факт тайного хищения сотового телефона, а так же обнаружения его у Янченкова О.Г. Учитывая, что показания указанных свидетелей и потерпевшей последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, суд находит их достоверными и принимает за основу. К показаниям свидетеля Г. о том, что со слов Янченкова О.Г. ему стало известно, что сотовый телефон он поднял с земли суд относится критически, поскольку данный свидетель является другом Янченкова и его показания направлены на то, чтобы помочь избежать уголовной ответственности Янченкову О.Г. за совершенное преступление. Поэтому суд, оценив в совокупности все доказательства по уголовному делу, приходит к выводу, что сотовый телефон «<данные изъяты>» Янченковым О.Г. был тайно похищен с сумки, лежащей на лавочке, так как в момент его хищения потерпевшая Б. и свидетель О. не наблюдали за действиями Янченкова, а обнаружили отсутствие сотового телефона после того, как Янченков и Г. ушли. Действия подсудимого Янченкова О.Г. суд квалифицирует по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно справки (л.д.57), Б. получает пенсию по инвалидности, которая на период совершения преступления составляла 1752 рубля. При определении вида и размера наказания подсудимому Янченкову О.Г. суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого Янченкова О.Г. который по месту жительства характеризуется положительно, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаивается, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, так же суд учитывает состояние здоровья Янченкова О.Г. и данные обстоятельства суд признает смягчающими в соответствии со ст. 73 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. Вещественное доказательство по уголовному делу сотовый телефон «<данные изъяты>»» следует оставить по принадлежности у потерпевшей Б. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Янченкова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Янченкову О.Г. наказание считать условным с испытательным сроком на один год. Обязать Янченкова О.Г. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, периодически являться туда на регистрацию. Контроль за поведением Янченкова О.Г. возложить на специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора. Меру пресечения Янченкову О.Г. оставить прежней, подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу. Вещественное доказательство по уголовному делу сотовый телефон «<данные изъяты>» следует оставить по принадлежности у потерпевшей Б. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья: Т.А.Бутримович Приговор вступил в законную силу 28 октября 2010 года