ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Исаевой Н.А.

с участием государственного обвинителя Лобачевой Ю.В.

адвоката Рахимова К.М., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого Пономарева И.П.

потерпевших С., Ш.

при секретаре Шлыковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-400/2010 в отношении

Пономарева <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживавшего в городе <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 30 минут Пономарев, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в тамбуре на 1 этаже в 3 подъезде дома <адрес>, где, увидев вошедшую в подъезд потерпевшую С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, подошел к потерпевшей и напал на нее, прижав ее своей левой рукой к стене, а правой рукой приставил к ее шее, таким образом, применил в качестве оружия, имеющийся при себе нож, угрожая тем самым потерпевшей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего незаконно потребовал передачи ему имевшихся у потерпевшей денег и сотового телефона. Получив отказ, подсудимый с силой надавил ножом на шею потерпевшей, которая в сложившейся психологической обстановке, воспринимая угрозу реально и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, была вынуждена достать из находившейся при ней сумки сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 900 рублей с вставленной в него сим-картой стоимостью 100 рублей и деньги в сумме 10 рублей, которые Пономарев похитил у потерпевшей. С похищенным имуществом подсудимый Пономарев с места происшествия скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей С. материальный ущерб на сумму 1010 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к потерпевшей Ш. и, осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, схватил находившуюся при ней сумку стоимостью 450 рублей с находившимися в ней МР-3 плеером «Sony» стоимостью 2000 рублей и деньгами в сумме 100 рублей, и попытался вырвать ее из рук потерпевшей, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены посторонним лицом.

В судебном заседании подсудимый Пономарев свою вину в предъявленном обвинении не признал и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, суд после исследования представленных доказательств пришел к выводу о виновности Пономарева в инкриминируемых ему деяниях

Виновность подсудимого в разбойном нападении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей С. в суде установлено, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда она зашла в подъезд, Пермяков прижал ее к стене, подставил что-то острое к ее шее и сказал не кричать, иначе прирежет, стал требовать деньги. Получив от потерпевшей отказ, Пономарев стал сильнее давить на шею острым предметом, потерпевшая почувствовала укол, испугалась и по требованию Пономарева отдала ему свой сотовый телефон, который он положил к себе в карман, а также деньги 10 рублей. Когда Пономарев повел ее в лифт, потерпевшая разглядела, что в его руке был кухонный нож, который он постоянно держал у ее шеи, на лифте они поднялись на 7 этаж, где вышел сосед, и потерпевшая убежала домой. О случившемся рассказала соседям О., которые вызвали милицию. В этот же вечер сотрудники милиции задержали Пономарева, потерпевшая присутствовала при задержании, сразу узнала Пономарева, а также рядом видела нож, который был у Пономарева. Потерпевшая пояснила, что ранее видела подсудимого Пономарева, так как он жил по соседству, уверенна, что напал на нее именно подсудимый.      

В ходе очной ставки с обвиняемым Пономаревым на предварительном следствии потерпевшая поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в подъезде мужчина, которого она сначала не разглядела, левой рукой прижал к стене, а правой рукой сразу приставил какой-то предмет к ее шее слева и потребовал деньги. Получив отказ, он потребовал телефон и, вновь получив отказ потерпевшей, сильнее приставил предмет к ее шее, потерпевшая почувствовала что-то острое, похожее на нож или вилку. После этого потерпевшая достала телефон, который мужчина положил к себе в карман, после чего начал требовать деньги и потерпевшая, будучи напуганной, отдала ему 10 рублей. Когда мужчина привел потерпевшую к лифту, она разглядела кухонный нож с деревянной ручкой, который он постоянно держал у ее шеи. Также она узнала нападавшего, это был молодой человек, который живет в соседнем доме. В этот же вечер потерпевшая присутствовала, когда сотрудники милиции задержали нападавшего, которого потерпевшая сразу узнала и сообщила об этом сотрудникам милиции. Также на земле у милицейской машины потерпевшая видела кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета, который молодой человек держал у ее шеи, и этот нож потерпевшая также сразу узнала (л.д. 196-199 том 1).

Из показаний свидетеля О. в судебном заседании следует, что со слов потерпевшей С. ей известно, что на нее напал парень, сразу подставил нож к шее, требовал телефон, который забрал у нее вместе с деньгами. Потерпевшая говорила, что она сопротивлялась, и парень сильнее давил ножом на шею, она чувствовала, что лезвие было острое, потерпевшая испугалась. Была вызвана милиция, сотрудники которой в этот же вечер задержали нападавшего, потерпевшая присутствовала при задержании и сразу опознала его. Свидетелю потерпевшая говорила, что нападавший один из братьев, которые живут в соседнем доме.

Из показаний свидетеля О. в судебном заседании установлено, что в середине марта 2010г. вечером к ним домой пришла потерпевшая С. и пояснила, что на нее напали с ножом в подъезде, нож подставили к шее, требовали деньги и телефон, нападавший сильно давил ножом на шею, потерпевшая была напугана. Свидетелем была вызвана милиция, сотрудникам которой потерпевшая описала приметы нападавшего, это был подсудимый, его сразу нашли.

Из показаний свидетеля М. установлено, что в марте 2010г. в вечернее время поступила ориентировка на молодого человека, который в <данные изъяты> в подъезде забрал телефон с применением ножа, были даны приметы молодого человека. Проходя мимо <адрес>, свидетель увидел молодого человека, походившего по приметам на того, кто забрал телефон, с ним была женщина, которая пояснила, что у него выпал нож. Свидетель видел, что рядом лежал нож кухонный с коричневой деревянной ручкой. Данный молодой человек находился в состоянии алкогольного опьянения, представился Пономаревым. Потерпевшая, которая приехала с нарядом милиции, сразу узнала в нем нападавшего.

Из показаний потерпевшей Ш. в судебном заседании установлено, что она видела как из рукава Пономарева выпал кухонный нож с деревянной ручкой.

Из показаний свидетеля Ш. в судебном заседании установлено, что весной 2010г. в вечернее время ему из дежурной части УВД по телефону сообщили, что на обслуживаемом им участке - <данные изъяты> с применением холодного оружия похитили сотовый телефон. Прибыв на место, свидетель от сотрудников ППС узнал, что нападавшего увезли в УВД. Задержанным оказался подсудимый Пономарев, который пояснил, что действительно забрал у девушки телефон, и подтвердил, что при нем был нож.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что подсудимый его сын. От сотрудников милиции ему стало известно, что подсудимый забрал телефон. Второй сын Н. принес телефон «<данные изъяты>» из комнаты И., ничего не говорил, телефон изъяли в присутствии понятых. От сына И. свидетелю известно, что телефон ему дала позвонить женщина, которая ушла. Также свидетель пояснил, что ножи из квартиры у них не пропадали. В ходе следствия он опознавал нож, но это был не его нож.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ исследованы показания свидетеля в ходе предварительного следствия, где ДД.ММ.ГГГГ при допросе он пояснил, что дома на кухне отсутствует один нож с деревянной ручкой коричневого цвета, возможно его взял И., при допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель пояснил, что следователь предъявляла ему три кухонных ножа, среди которых он опознал тот, который пропал у них в день совершения И. преступления. Свидетель пояснял, что от сына Н. ему известно, что сотовый телефон домой принес И. (л.д.62-65, 82-84 том 1). Также исследованы показания свидетеля в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, где он пояснял, что из дома у них пропал кухонный нож из набора (л.д. 49 том 2). Исследованные показания свидетель в суде не подтвердил, пояснив, что такие показания не давал, ножи не опознавал, пропавший нож они обнаружили дома после судебного заседания.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что в тот день, когда подсудимого задержали, он выпивал, ушел из дома, а когда вернулся, она видела у него сотовый телефон в черном корпусе, на ее вопрос он ответил, что попросил его у женщины, она дала позвонить, но испугалась и ушла домой. Когда свидетель начала ругаться на него, он ушел из дома, взял ли с собой телефон, ей не известно.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 35 минут в дежурную УВД поступило сообщение от О. о том, что у соседки С. забрали сотовый телефон (л.д. 16 том 1).

Согласно протоколу устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, С. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое с угрозой применения к ней ножа похитило принадлежащее ей имущество (л.д. 19 том 1).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрен третий подъезд дома <адрес> с участием С., вход в подъезд осуществляется через металлическую дверь, оборудованную домофоном (л.д. 21-26 том 1).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире <адрес> в присутствии свидетеля П., изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, с сим-картой с логотипом оператора «МТС» (л.д. 29-32 том 1).

Из протокола осмотра места происшествия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности у дома <адрес>, где обнаружен нож с металлическим клинком и деревянной рукоятью (л.д. 104-110 том 1).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обнаруженный и изъятый с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ нож, осмотрен, установлено, что нож кухонный, с деревянной ручкой коричневого цвета (л.д. 111-113 том 1).

Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что свидетель П. из трех предъявленных для опознания однородных ножей, по размерам, деревянной ручке, ширине лезвия уверенно опознал нож, который находился у них на кухне в квартире <адрес>, и пропал в день совершения сыном И. преступления. Опознанный свидетелем нож, был изъят при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-119 том 1).

Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что потерпевшая С. из трех предъявленных для опознания кухонных ножей, по внешнему виду, ручке и размеру уверенно опознала нож, который Пономарев И.П. приставлял к ее шее и требовал передачи ему денег и сотового телефона. Опознанный нож был изъят с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-124 том 1).

Согласно отчету ООО «Центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» составляет 900 рублей, сим-карты - 100 рублей (л.д. 195 том 1).

Таким образом, исследованные доказательства согласуются между собой, содержат сведения о времени, месте и обстоятельствах совершенного преступления, и в своей совокупности достаточны для установления виновности Пономарева.

Показания потерпевшей уверенны и последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, объективно согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем не доверять показаниям потерпевшей, в том числе в той части, что разбойное нападение на нее совершил именно подсудимый Пономарев, а не иное лицо, у суда оснований нет, и суд принимает ее показания за доказательство виновности подсудимого.

Доводы защитника о том, что поскольку суду не представлены вещественные доказательства - сотовый телефон и деньги потерпевшей, то отсутствует состав хищения, не состоятельны. Преступление подсудимым было окончено в момент нападения, сопряженным с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и тот факт, что суду не представлено похищенное у потерпевшей имущество, не свидетельствует о невиновности Пономарева. Корыстный мотив и умысел на хищение установлены судом достоверно, поскольку, напав на потерпевшую, Пономарев высказал незаконное требование передачи ему денег и сотового телефона, которыми впоследствии и завладел безвозмездно, против воли потерпевшей. Показания потерпевшей о хищении у нее денег и сотового телефона судом тщательно проверены, проанализированы и признаны достоверными.

Не обоснованны доводы защитника и в той части, что в судебном заседании не установлено при каких обстоятельствах дома у подсудимого появился телефон, поскольку из показаний свидетелей П. и С., которые согласуются с показаниями потерпевшей С., достоверно установлено, что изъятый телефон был принесен подсудимым.       

К показаниям свидетеля П. в суде о том, что в день совершения преступления кухонный нож из их дома не пропадал, и был обнаружен дома после прошлого судебного заседания, суд относится критически, поскольку после тщательного анализа и оценки данных показаний в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о ложности показаний свидетеля в указанной части. Показания свидетеля опровергнуты протоколами предъявления предмета для опознания, в результате которого и свидетель П., и потерпевшая С. уверенно опознали нож, который был изъят с места происшествия, где был задержан подсудимый, при этом из показаний потерпевшей Ш. и свидетеля М. установлено, что данный нож находился при подсудимом Пономареве. Кроме того, в ходе предварительного следствия свидетель П. непротиворечиво пояснил, что опознанный им нож находился у них дома на кухне и пропал в день совершения сыном преступления. Данные показания объективно согласуются в вышеназванными доказательствами по делу, в связи с чем данные показания суд, признавая достоверными, принимает за доказательство виновности подсудимого. Кроме того, свидетель является отцом подсудимого, а поэтому заинтересован в результате рассмотрения дела.

Не доверять показаниям потерпевшей Ш. и свидетеля М. у суда оснований нет, поскольку они обстоятельны, не противоречивы и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем не состоятельны доводы защитника о том, что не установлено, откуда на месте происшествия появился нож, который был изъят и впоследствии опознан потерпевшей и свидетелем П.

Тот факт, что со стороны Пономарева имело место быть именно нападение, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку действия Пономарева носили внезапный и агрессивный для потерпевшей характер, которые были сопряжены с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую потерпевшая в сложившейся обстановке - вечернее время, отсутствие посторонних лиц в подъезде, которые могли бы оказать помощь, агрессивное поведение нападавшего, который подставил к шее нож, воспринимала реально.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «применения предмета, используемого в качестве оружия», поскольку установлено, что Пономарев приставил нож, с силой надавив им на шею потерпевшей, и потребовал передачи ему денег и сотового телефона.

Действия Пономарева суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.           

Виновность Пономарева в покушении на хищение имущества потерпевшей Ш. подтверждается показаниями последней, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшей Ш. в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вечером у магазина «<данные изъяты>» к ней подошел Пономарев и стал требовать деньги. Так как потерпевшая отказалась давать деньги, между ними произошла словесная перебранка, Пономарев пытался вырвать из рук потерпевшей сумку, в которой находился МР-3 плеер и деньги 100 рублей, однако в это время подошел знакомый потерпевшей и пресек действия Пономарева.

Из показаний свидетеля М. установлено, что в марте 2010г. в вечернее время на <адрес> он увидел женщину и молодого человека, по которому была передана ориентировка, женщина пояснила, что он хотел вырвать из ее рук сумку. Молодой человек представился Пономаревым.

Из показаний свидетеля Ш. в судебном заседании установлено, что подсудимого Пономарева в день совершения преступления он видел в УВД, куда его доставили. На вопрос свидетеля «почему у него грязная одежда», Пономарев пояснил, что убегал, сказал, от кого убегал, но свидетель не помнит.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы показания свидетеля в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, где он пояснил, что Пономарев на вопрос «почему у него грязные брюки», ответил, что он убегал от второй девчонки (л.д. 53 том 2). Данные показания свидетель в суде подтвердил.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут в дежурную часть УВД поступило сообщение от Ш. о том, что у магазина «<данные изъяты>» у нее пытались открыто похитить сумку (л.д. 101 том 1).

Согласно протоколу устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Ш. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое пыталось похитить принадлежащее ей имущество (л.д. 102-103 том 1).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Ш. изъята сумка женская и МР-3 плеер «<данные изъяты>» (л.д. 148-151 том 1), которые в установленном законом порядке осмотрены (л.д. 152-157 том 1).

Согласно отчету ООО «Центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сумки женской составляет 450 рублей, МР-3 плеера - 2000 рублей (л.д. 195 том 1).

Таким образом, исследованные судом доказательства согласуются между собой, содержат сведения о времени, месте и обстоятельствах совершенного преступления, и в своей совокупности достаточны для установления виновности Пономарева, которая после анализа и оценки доказательств, сомнений у суда не вызывает.

Доводы защитника, что потерпевшая дала такие показания в связи с наличием у нее черепно-мозговой травмы, не убедительны и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Показания потерпевшей последовательны, обстоятельны, объективно согласуются с другими доказательствами по делу. Потерпевшая уверенно пояснила, что именно подсудимый пытался похитить у нее сумку, ее показания в этой части согласуются с показаниями свидетелей М. и Ш., из показаний которых установлено, что на месте преступления был задержан подсудимый Пономарев, при этом свидетелю М. потерпевшая сразу пояснила, что подсудимый пытался вырвать у нее сумку. С учетом изложенных обстоятельств, не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований нет, и суд принимает их за доказательство виновности Пономарева.

Умысел Пономарева на хищение и корыстный мотив судом установлены достоверно, поскольку он, получив отказ потерпевшей дать ему деньги, пытался вырвать из ее рук сумку, однако его преступные действия были пресечены посторонним лицом, в связи с чем он не смог довести свой преступный умысел на хищение до конца.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.3-ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 06.05.2010г. № 81-ФЗ) - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Пономарев каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, обусловленной перинатальными факторами без выраженных поведенческих расстройств. В период времени, относящийся к моменту совершения преступления, Пономарев временного психического расстройства не обнаруживал, действия его носили целенаправленный и завершенный характер, полностью ориентировался в обстановке, не испытывал бредовых и галлюцинаторных переживаний. Способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 40-41 том 1).

Заключение экспертизы, достоверность которого у суда сомнений не вызывает, обстоятельства совершенных Пономаревым преступлений и его поведение в судебном заседании, свидетельствуют о том, что в отношении инкриминируемых ему деяний, он вменяем и может нести уголовную ответственность и наказание за совершенные преступления.

При назначении Пономареву наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые являются преступлениями средней тяжести и тяжким, и личность виновного. Согласно характеристике по месту жительства Пономарев характеризуется отрицательно, отмечено, что злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности (л.д. 215 том 1); по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д. 35 том 2); состоит на учете у врача психиатра, на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 211 том 1), не судим (л.д. 213 том 1).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Пономареву, по делу не установлено.

Решая вопрос о возможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, суд пришел к убеждению, что только реальное наказание в виде лишения свободы послужит цели восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупредит совершение Пономаревым нового преступления, поскольку за короткий промежуток времени им совершено два преступления, одно из которых тяжкое. При этом суд считает возможным назначить Пономареву за совершение покушения на грабеж, менее суровое наказание, чем лишение свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных подсудимым преступлений.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку основное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

Для отбывания Пономаревым наказания, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо назначить исправительную колонию общего режима, поскольку Пономарев совершил тяжкое преступление и является лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Вещественное доказательство - нож, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ необходимо уничтожить. Вопрос о судьбе вещественного доказательства - сотового телефона потерпевшей С., судом не разрешается, поскольку данное вещественное доказательство по делу утрачено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Пономарева <данные изъяты> признать виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ лет без штрафа и ограничения свободы;

- в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 06.05.2010г. № 81-ФЗ), за которое назначить наказание в виде ограничения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета соответствия двух дней ограничения свободы одному дню лишения свободы, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Пономареву И.П. СЕМЬ лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок наказания срок содержания Пономарева И.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественное доказательство - нож, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                      Н.А. Исаева

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда оставила приговор без изменения.

Приговор вступил в законную силу 2 ноября 2010 года.