№1-466/2010 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тобольск           16 ноября 2010 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Задворнова С.М.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г.Тобольска Ишметовой Т.А.

подсудимых Маркграф Г.В., Тусмухаметова Т.Н.

защитников Кастерина В.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Басмановой Н.Р., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

законного представителя подсудимого Маркграф Г.В. - Маркграф Р.П.

при секретаре Ильиной Е.В.

а также потерпевших Б., Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Маркграф <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Тусмухаметова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маркграф Г.В. совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Тусмухаметов Т.Н. совершил открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут Маркграф Г.В., находясь на лестничном марше между 2 и 3 этажами первого подъезда дома <адрес>, увидев, что на среднем пальце левой руки ранее не знакомого Б. надето кольцо, принадлежащее последнему, решил его открыто похитить. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение серебряного кольца, принадлежащего Б., Маркграф Г.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно потребовал у Б. передачи ему указанного кольца. Получив отказ на своё незаконное требование, Маркграф Г.В. с целью облегчения осуществления своего преступного умысла, направленного на открытое завладение чужим имуществом, применил физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, завёл левую руку Б. за спину, отчего последний испытал физическую боль. Маркграф Г.В. силой снял с его пальца серебряное кольцо стоимостью 250 рублей, таким образом открыто его похитил, причинив тем самым физическую боль Б. Завладев похищенным имуществом, Маркграф Г.В. с места совершения преступления скрылся, похищенное обратил в свою собственность и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Б. материальный ущерб на сумму 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут Тусмухаметов Т.Н., находясь около магазина «<данные изъяты>», расположенного в № микрорайоне <адрес>, увидев проходящего мимо ранее не знакомого ему Б., попросил у последнего сотовый телефон, чтобы сделать звонок. Получив отказ на свою просьбу, Тусмухаметов Т.Н. решил открыто завладеть сотовым телефоном, находившемся у Б., принадлежащего Б. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Тусмухаметов Т.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, предложил Б. зайти в первый подъезд дома №, расположенного в <адрес>, где на лестничном марше между 2 и 3 этажами, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона, принадлежащего Б., Тусмухаметов Т.Н. вновь высказал Б. своё незаконное требование о передаче ему сотового телефона марки «<данные изъяты>». Вновь получив отказ, Тусмухаметов Т.Н., желая довести свой преступный умысел до конца, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, из кармана куртки, надетой на Б., вытащил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 7000 рублей, в которой находилась флеш-карта стоимостью 200 рублей, принадлежащие Б., таким образом, открыто похитил. Завладев похищенным имуществом, Тусмухаметов Т.Н. с места происшествия скрылся, обратив похищенное в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Б. материальный ущерб на сумму 7200 рублей, который для неё является значительным.

В судебном заседании подсудимый Маркграф Г.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.2 ст.161 УК РФ признал полностью и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь вместе с Р., Тусмухаметовым и Б. на лестничном проёме между 2 и 3 этажами первого подъезда дома <адрес>, он требовал у Б. посмотреть его серебряное кольцо, на что Б. ответил отказом, вследствие чего произошёл конфликт и он ударил Б. в живот, отчего Б. упал. Он поднял Б., заведя его левую руку за спину, после чего ему удалось снять с пальца Б. серебряное кольцо. Затем, Тусмухаметов и Б. спустились этажом ниже, а он с Р. остались стоять в проёме. Сотовый телефон Б. он Тусмухаметову не передавал, он лишь слышал, как Тусмухаметов просил Б. позвонить с его телефона, и он не видел как Б. передавал Тусмухаметову свой сотовый телефон. Также, когда Б. лежал в подъезде, он около него не видел никакого сотового телефона.

В судебном заседании подсудимый Тусмухаметов Т.Н. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ не признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с Маркграф, Р. и Б. вышли из автобуса. Б. шёл впереди них. Он окрикнул Б., попросил у него сотовый телефон, для того, чтобы позвонить. Б. ответил отказом. Тогда он попросил отправить смс-сообщение с его сотового телефона, Б. согласился. Затем Б. сказал, что торопится и они все вместе зашли в подъезд дома <адрес>. Остановившись между 2 и 3 этажами, он снова попросил у Б. сотовый телефон, чтобы позвонить, но Б. ответил отказом. Затем Маркграф начал просить у Б. кольцо, Б. также отказал ему, вследствие чего между ними произошёл конфликт, они начали драться, Б. оказался на полу. Когда Б. упал, то Маркграф в это время пытался снять кольцо с пальца Б.. В этот момент он увидел, что рядом с Б. лежит сотовый телефон, он попросил Маркграф дать ему телефон, что он и сделал, после чего он отошёл и спустился по лестнице. При этом, он понимал, что данный телефон принадлежит Б.. Он попытался позвонить с телефона потерпевшего, а затем поднялся обратно на этаж, подошёл к Б. и отдал ему свой сотовый телефон. Взяв его телефон, Б. уехал. Сотовый телефон из кармана потерпевшего он не похищал, в дальнейшем он хотел телефон вернуть. В милицию его вызвали ДД.ММ.ГГГГ, где он и выдал сотовый телефон. Б. не давал ему разрешения брать и звонить с его сотового телефона, он взял телефон несмотря даже на то, что Б. не разрешал ему им пользоваться. Однако, вопреки воле потерпевшего, он оставил сотовый телефон у себя, и в дальнейшем распоряжался этим телефоном по своему усмотрению.

Впоследствии подсудимый Тусмухаметов Т.Н. виновным себя признал полностью и пояснил, что он понимал, что, взяв сотовый телефон, он данный телефон похищает. Однако, он не успел сказать Б. Павлу через какое время он вернёт ему сотовый телефон, так как Б. уехал на лифте, поэтому сотовый телефон он оставил себе. При этом, Б. мог решить, что он не собирается ему возвращать телефон, то есть потерпевший в тот момент понимал, что он открыто похищает у него телефон. Однако, сотовый телефон из кармана Б. он не похищал, телефон он поднял с пола, когда потерпевший лежал на полу в подъезде. После этого, он пользовался сотовым телефоном Б. и потерпевший видел, что его сотовый телефон находится у него.

Кроме признательных показаний, виновность подсудимых Маркграф Г.В. и Тусмухаметова Т.Н. подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу:

Потерпевший Б. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, когда он шёл к своей подруге, по дороге в № микрорайоне около дома № его окликнули трое парней-Маркграф, Тусмухаметов и Р.. Он остановился, при этом в руках у него был сотовый телефон «<данные изъяты>». Они подошли к нему, Тусмухаметов попросил у него его сотовый телефон, чтобы позвонить, но он отказался давать ему телефон. После чего они повели его в первый подъезд дома №, где между 2 и 3 этажами Тусмухаметов требовал сотовый телефон, а Маркграф кольцо, но он им также отвечал отказом. Затем Р. молча ударил его в плечо, в ответ он также ударил Р.. После чего Маркграф ударил его в грудь правой рукой, от чего он почувствовал физическую боль, при этом, Маркграф настаивал отдать ему серебряное кольцо, но он также ему отвечал отказом. Когда Маркграф его ударил, он сел. Затем Тусмухаметов снова начал требовать телефон, но он не отдавал ему телефон, после чего Р. и Маркграф начали его снова бить, от чего он упал. Затем Маркграф завернул ему левую руку за спину, отчего он испытал физическую боль, и Маркграф удалось снял с его пальца кольцо. Маркграф ударил его и завернул ему руку за спину с целью завладения кольцом, поскольку по доброй воле он кольцо не отдавал. Когда он лежал на полу и его били, в тот момент у него кто-то вытащил из кармана сотовый телефон, но кто, он не знает, поскольку не видел. Когда он встал, он увидел перед собой Тусмухаметова, у которого в руках был его сотовый телефон и телефон Тусмухаметова. Тусмухаметов предложил ему свой сотовый телефон взамен на его, он согласился. В милиции ему был возвращён его сотовый телефон, однако он был в нерабочем состоянии, в дальнейшем Тусмухаметов купил ему новый сотовый телефон, серебряное кольцо ему также было возвращено.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Б. данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, в части противоречий. Так, потерпевший Б. пояснял, что Т. Тусмухаметов предложил ему пройти в первый подъезд дома №, но с какой целью Т. звал его в этот подъезд, он ему не пояснил. Тусмухаметов, стоявший в подъезде на лестнице выше его, предложил ему подняться на лестничную площадку для разговора. В этот момент он понял, что молодые люди хотят забрать у него сотовый телефон. Телефон он отдавать не хотел. Тусмухаметов стал требовать, чтобы он дал ему свой сотовый телефон, при этом Тусмухаметов в грубой форме говорил, что если он не даст ему свой сотовый телефон, они все вместе побьют его. Р. и Маркграф в это время стояли рядом и молчали. Несмотря на это он отказался дать Тусмухаметову свой сотовый телефон, потому как он понимал, что Тусмухаметов хотел присвоить телефон себе и не вернёт ему его телефон. После того, как его перестали избивать, он почувствовал, что из кармана его куртки кто-то достал его сотовый телефон. Кто это был он не видел, но когда он встал с пола, он увидел свой сотовый телефон в руках у Тусмухаметова, который в этот момент подходил к нему. Затем Тусмухаметов предложил ему спуститься на лестничную площадку второго этажа. После того как они с Тусмухаметовым спустились, Т. достал свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и отдал его ему, сказав при этом, что попользуется его телефоном, но какое время он не уточнил. Затем из его телефона Т. достал сим-карту и отдал ему. При этом, пояснив, что взамен он даёт ему свой сотовый телефон, также на временное пользование. В это время он не сопротивлялся и ничего Тусмухаметову не говорил, потому что боялся, что его снова могут избить, то есть нападавшие, сломили его волю к сопротивлению (Т.2. л.д.105-108).

После оглашённых показаний потерпевший Б. пояснил суду, что показания, данные им на предварительном следствии в судебном заседании он подтверждает, всё было записано правильно. Пояснил, что чувствовал по телу, что у него кто-то из кармана достал сотовый телефон.

Потерпевшая Б. суду пояснила, что её сын-Б. Павел ДД.ММ.ГГГГ домой пришёл около 21 часа, на лице у него была ссадина, куртка была грязная. На вопрос: «что случилось и где его сотовый телефон?», П. ответил, что телефон забрали в № микрорайоне, когда он ходил к подруге М.. Её дочь-К. позвонила М., чтобы узнать, знает ли она этих молодых людей. После чего М. описала данных молодых людей. По фотографии П. также их опознал. На следующий день сотрудники милиции сказали, что нашли сотовый телефон и кольцо.

Свидетель Ч. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в № микрорайоне она встретилась с Тусмухаметовым, Маркграф и Р., они погуляли около часа и разошлись. После чего она пошла к своему знакомому, а затем примерно в 19 часов она вновь созвонилась с Маркграф и они все вместе встретились, гуляли они примерно до 21 часа. В тот вечер Маркграф попросил её, что если ей кто-нибудь позвонит и спросит, сказать, что весь вечер с 17 часов до 22 часов она гуляла с ним, на что она согласилась. Но на самом деле этого не было, они погуляли около часа и разошлись.

Свидетель Р. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Тусмухаметовым и Маркграф в № микрорайоне около дома № встретили Б. <данные изъяты>, остановили его, после чего зашли с ним в подъезд дома. Они спросили у Б. сотовый телефон, чтобы позвонить, позвонив, они вернули телефон обратно. В подъезде дома Маркграф требовал у Б., чтобы он отдал ему серебряное кольцо, при этом, завернув руку потерпевшего за спину, после чего Маркграф снял кольцо с пальца Б. и одел себе на палец. Сначала Б. не соглашался на требования Маркграф. Кто похитил сотовый телефон Б., он не знает. Видел только, как Маркграф передал сотовый телефон Тусмухаметову, после чего Тусмухаметов положил данный сотовый телефон себе в карман, но как сотовый телефон оказался у Маркграф он не знает.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Р. данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, в части противоречий. Так, свидетель Р. пояснял, что когда они спускались по лестнице, то Т. ему рассказал, что он забрал у П. сотовый телефон «<данные изъяты>» красного цвета, а взамен дал ему свой сотовый телефон «<данные изъяты>» тёмного цвета. Он не видел, как Т. забирал телефон у П., так как они вдвоём отходили в сторону (Т.1. л.д.84-85).

Также, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Р. данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, в части противоречий. Так, свидетель Р. пояснял, что, поднявшись на лестничный марш между 2 и 3 этажами, Г. и Т. по очереди стали требовать у Б., чтобы тот дал сотовый телефон, Б. сначала отказывался. Никто из них Б. удары не наносил. Затем Т. достал из кармана куртки Б. сотовый телефон красного цвета «<данные изъяты>», Г. схватил Б. за руку, снял с пальца серебряное кольцо и одел себе на палец. Когда Т. отдал свой сотовый телефон «<данные изъяты>» Б. он не видел, возможно когда они спускались к лифту и тогда возможно Т. отдал Б. его сим-карту. Он видел, что сотовый телефон забрал именно Тусмухаметов. Когда Б. стоял между 2 и 3 этажами, Тусмухаметов подошёл к нему и вытащил у него из кармана сотовый телефон, он не помнит, что при этом говорил Тусмухаметов и что делал Маркграф. Однако Тусмухаметов Байдакову не угрожал (Т.1. л.д.108-109).

Далее, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Р. данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, в части противоречий. Так, свидетель Р. пояснял, что Т. предлагал П. поменяться сотовыми телефонами, причём делал он это в принудительной форме, пытался давить на П. психологически и сломить его волю к сопротивлению. П. отвечал Т. отказом. После того, как они вышли из подъезда Т. показал им с Маркграф сотовый телефон П., при этом, он сказал им, что они обменялись телефонами с П. (Т.2. л.д.109-113).

После всех оглашённых показаний свидетель Р. пояснил суду, что показания, данные им на предварительном следствии в судебном заседании он не подтверждает. Пояснил, что в ходе предварительного следствия он говорил не правду, а в судебном заседании он говорит правду. При этом, в ходе допроса присутствовал законный представитель, педагог, показания он давал добровольно, никто его не принуждал, замечаний у него не было. Однако, почему он говорил в ходе предварительного следствия не правду, ему не известно. Всё действительно было записано с его слов, но он не помнит, что давал именно такие показания.

Свидетель Р. суду пояснила, что её сын-Р. ДД.ММ.ГГГГ из дома ушёл около 16 часов и вернулся примерно после 23 часов, в тот вечер он гулял с Маркграф и Тусмухаметовым. Со слов сотрудников милиции стало известно, что они втроём забрали сотовый телефон. Со слов сына также известно, что кольцо взял Маркграф, а Тусмухаметов забрал сотовый телефон. В ходе допроса сына в милиции, показания он давал добровольно, никто его не принуждал. Сына допрашивали в её присутствии, он действительно давал такие показания, которые были оглашены в судебном заседании, самостоятельно рассказывал о случившемся.

Свидетель Ш. суду пояснила, что точную дату она не помнит, к ней пришёл Б., одежда на нём была грязная, на лице были побои. С его слов известно, что около её подъезда он пересекся с тремя молодыми людьми, между ними произошёл конфликт, в результате чего его побили и забрали сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и кольцо. Б. описал ей данных молодых людей, по описанию она узнала лишь Маркграф. Добровольно Б. им своё имущество не передавал. В ходе предварительного следствия Б. сказал, что это были Тусмухаметов, Маркграф и Р..

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б. данные ей на предварительном следствии. Так, свидетель Б. поясняла, что на лице П. были ссадины. С его слов известно, что когда он шёл к М., то в подъезде её дома его побили трое неизвестных ему парней, один из которых похитил у него сотовый телефон «<данные изъяты>», другой открыто похитил кольцо серебряное. Также пояснил, что взамен на телефон П. один из парней дал свой сотовый телефон «<данные изъяты>». Сотовый телефон П. был «<данные изъяты>» бордового цвета, раскладушка, кольцо было серебряное типа «печатка». После чего она позвонила в УВД и сообщила о случившемся (Т.2. л.д.41-42).

Законный представитель Маркграф Г.В. - Маркграф Р.П. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, со слов сотрудников милиции, стало известно, что её сын совершил грабёж. Попросили у неё фотографию сына, по которой Б. опознал её сына. В милиции Маркграф пояснил, что кольцо он выкинул ещё в подъезде, в последствии она нашла это кольцо и передала сотрудникам милиции. Также, в машине оперативных сотрудников, на вопрос: «Как телефон оказался у Тусмухаметова?», Тусмухаметов ответил, что Маркграф забрал кольцо, а он телефон. После случившегося она разговаривала с сыном, соответствующие выводы для себя он сделал, после этого подобных нарушений не было. Ей не известно, что сына толкнуло на совершение данного преступления, считает, что это влияние других лиц.

Вина подсудимых Маркграф Г.В. и Тусмухаметова Т.Н.также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от Б., где он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов до 19 часов 20 минут, находясь на лестничной площадке в первом подъезде между 2 и 3 этажами в доме <адрес> избили его и похитили сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим-картой «Ютел» и флеш-картой (Т.1. л.д.5).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от Б., где она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов до 19 часов 20 минут, находясь на лестничном марше дома <адрес> между 2 и 3 этажами в первом подъезде избили её сына-Б. и похитили сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим-картой «Ютел», флеш-карту, серебряное кольцо, причинённый ущерб для неё является значительным (Т.1. л.д.6).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Б. добровольно выдал сотовый телефон «<данные изъяты>» №, сим-карту «Ютел» (Т.1. л.д.19-20).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего были осмотрены сотовый телефон «<данные изъяты>» №, сим-карта «Ютел» (Т.1. л.д.21-22).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего Маркграф Г.В. добровольно выдал мужской перстень из металла серебро (Т.1. л.д.30-31).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего был осмотрен мужской перстень из металла серебро (Т.1. л.д.32-33).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за № установлено, что кровоподтёки на лице у Б. не влекут за собой расстройство здоровья и вред здоровью не причиняют. Указанные повреждения причинены тупыми предметами в пределах 2-3 суток до осмотра (Т.1. л.д.45).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего Тусмухаметов Т.Н. добровольно выдал сотовый телефон «<данные изъяты>» №, с флеш-картой (Т.1. л.д.69-70).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего были осмотрены сотовый телефон «<данные изъяты>» №, с флеш-картой (Т.1. л.д.71-72).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Б. получил сотовый телефон «<данные изъяты>» №, с флеш-картой (Т.1. л.д.75).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно Маркграф Г.В. без психического и физического насилия, где он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ, гуляя с друзьями возле дома <адрес> встретил незнакомого молодого человека, в это время он был с Р. А. и Т.. После чего они подошли к молодому человеку, у которого он попросил сотовый телефон, чтобы позвонить. Молодой человек не давал, тогда они отвели его в подъезд, где он взял у молодого человека телефон и дал этот телефон Т., после этого он ударил молодого человека в грудную клетку, попытался снять с него кольцо. Сняв кольцо и одев его себе, они разошлись. Вину свою осознаёт и в содеянном раскаивается (Т.1. л.д.76).

Отчётом ООО «Центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что среднерыночная стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» составляет 7000 рублей, сим-карты «Ютел» - 100 рублей, флеш-карты-200 рублей, серебряного кольца-250 рублей (Т.1. л.д.80).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Р. и подсудимым Тусмухаметовым Т.Н., в ходе которой Р. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он находился в первом подъезде дома <адрес> вместе с Тусмухаметовым и Маркграф, где у Б. было похищено кольцо и сотовый телефон. Он видел, как Тусмухаметов подошёл к Б. и вытащил у него из кармана сотовый телефон «<данные изъяты>». При этом, Тусмухаметов Б. не угрожал, а Маркграф снял кольцо с пальца Б.. Подсудимый Тусмухаметов Т.Н. пояснил, что данные показания не подтверждает, телефон из кармана Б. он не вытаскивал. Он не знает, кто похитил телефон у Б., ему телефон передал Маркграф (Т.1. л.д.110-111).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего Б. опознал своё серебряное кольцо, которое он приобрёл в январе 2005 года. Ранее это кольцо у него похитил в октябре 2008 года Маркграф (Т.1. л.д.112-113).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении Б. серебряного кольца (Т.1. л.д.114).

Анализ исследованных доказательств приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимых Маркграф Г.В. и Тусмухаметова Т.Н. в совершении ими преступлений, указанных в описательной части приговора. Действовали они умышленно, преступление, совершённое Маркграф Г.В. в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый Маркграф Г.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.2 ст.161 УК РФ признал полностью. Кроме признательных показаний, его виновность подтверждается и показаниями потерпевших Б., Б., которые они давали в ходе судебного заседания, показаниями свидетелей Ч., Р., Р., Ш., законного представителя - Маркграф Р.П., оглашёнными показаниями свидетеля Б., которые изложены в логической последовательности, согласуются друг с другом и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, действия подсудимого Маркграф Г.В. суд квалифицирует по п. «Г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании полностью нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», поскольку в судебном заседании установлено, что Маркграф Г.В. с целью доведения своего преступного умысла до конца и облегчения завладения чужим имуществом, применил насилие в отношении Б., завернув его левую руку за спину, что Маркграф Г.В. и сам не отрицал в судебном заседании. От данных действий, Б. испытал физическую боль и Маркграф Г.В. завладел серебряным кольцом, принадлежащим Б.

Таким образом, установлено, что Маркграф Г.В. серебряное кольцо потерпевшего похитил открыто, для завладения чужим имуществом применил насилие, завернув левую руку Б. за спину, не причиняя вреда здоровью потерпевшего, при этом, насилие не явилось опасным для жизни или здоровья Б.

К показаниям подсудимого Тусмухаметова Т.Н. в части того, что сотовый телефон из кармана потерпевшего он не похищал, признаёт вину лишь в том, что сотовый телефон лежал около потерпевшего на полу, после чего он взял данный телефон, который впоследствии хотел вернуть Б., суд относится критически и расценивает их как способ самозащиты, поскольку они являются не убедительными, надуманными и направленными на то, чтобы ввести суд в заблуждение и уйти от уголовного наказания, так как не верить показаниям потерпевшего Б., которые он давал в ходе предварительного следствия и которые были оглашены в судебном заседании, потерпевшей Б., а также оглашённым в судебном заседании показаниям свидетеля Р., которые он давал в ходе предварительного следствия, свидетелей Р., Ч., Ш.., оглашённым показаниям свидетеля Б., законного представителя Маркграф Р.П. - у суда нет никаких оснований, поскольку они изложены в строгой логической последовательности, не противоречат объективным обстоятельствам дела и полностью совпадают с материалами дела, являющимися доказательствами виновности подсудимого, а именно:

Так, в ходе предварительного следствия потерпевший Б., показания которого были оглашены в судебном заседании, пояснял, что Тусмухаметов Т.Н. требовал у него сотовый телефон, при этом, в грубой форме говорил, что если он не даст ему свой сотовый телефон, они все вместе побьют его и чувствовал, что из кармана его куртки кто-то достал его сотовый телефон.

Суд берёт за основу показания потерпевшего Б., которые он давал в ходе предварительного следствия, и которые были оглашены в судебном заседании, поскольку его показания последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, кроме того, сам потерпевший Б. подтвердил данные показания в судебном заседании, а изменение в судебном заседании потерпевшим показаний в части того, что сотовый телефон у него выпал из кармана, суд расценивает, как попытку потерпевшего смягчить положение Тусмухаметова Т.Н.

Кроме того, виновность подсудимого Тусмухаметова Т.Н. подтверждается и показаниями свидетеля Р., данные им в ходе предварительного следствия оглашённые в судебном заседании, которые суд принимает за основу, поскольку в судебном заседании он не привёл объективных причин, объясняющих изменение им показаний, данных в судебном заседании. Р. на предварительном следствии пояснял, что видел, как Тусмухаметов Т.Н. вытащил из кармана Б. сотовый телефон, при этом, Тусмухаметов Т.Н. сам ему говорил, что сотовый телефон он забрал у Б. Данные показания Р. подтвердил и в ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между ним и подсудимым Тусмухаметовым Т.Н., что также подтверждается показаниями свидетеля Р., которая пояснила, что со слов её сына известно, что сотовый телефон забрал Тусмухаметов Т.Н. Также и законный представитель-Маркграф Р.П. поясняла, что на вопрос: «Как телефон оказался у Тусмухаметова?», Тусмухаметов ответил, что Маркграф забрал кольцо, а он телефон.

Утверждение Р. о том, что в ходе допроса он говорил не правду, при этом, он не знает, почему он так говорил, опровергаются записями в протоколе допроса, сделанными свидетелем Р. собственноручно. Кроме того, Р. был допрошен в присутствии законного представителя и педагога, показания он давал добровольно, никто его не принуждал, замечаний у него не было, что также в судебном заседании подтвердила свидетель Р. Доводы свидетеля Р. о том, что он не знает, кто мог похитить у Б. сотовый телефон, являются неубедительными, поскольку они не соответствуют действительности. А, поэтому, к данным показаниям свидетеля Р. суд относится критически, поскольку он является другом Тусмухаметова Т.Н., а следовательно показания в этой части, суд расценивает как способ помочь избежать уголовной ответственности Тусмухаметову Т.Н.

Таким образом, действия подсудимого Тусмухаметова Т.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ) как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый Тусмухаметов Т.Н. осознавал, что он совершает открытое хищение чужого имущества. То есть, умысел Тусмухаметова Т.Н. на открытое хищение чужого имущества и корыстный мотив судом установлены достоверно и подтверждаются тем, что Тусмухаметов Т.Н. незаконно, безвозмездно очевидным для потерпевшего и свидетеля Р. способом, то есть, открыто, изъял имущество, которое ему не принадлежало, обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению. При этом, подсудимый Тусмухаметов Т.Н. и сам в судебном заседании не отрицал, что он понимал, что, взяв сотовый телефон потерпевшего, он его похищает и вопреки воле Б., он оставил сотовый телефон у себя.

Оценив в совокупности все доказательства, полученные в ходе предварительного следствия и судебного следствия, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому Тусмухаметову Т.Н. обвинение обоснованно и законно, а также полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. То есть, Тусмухаметов Т.Н. открыто похитил имущество Б., осознавая при этом противоправный характер своих действий.

При определении вида и размера наказания подсудимому Маркграф Г.В., суд учитывает личность подсудимого Маркграф Г.В., который по прежнему месту учёбы в МОУ «СОШ №» характеризуется посредственно, также учитывает и то, что Маркграф Г.В. на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, добровольно возместил потерпевшему причинённый имущественный ущерб, потерпевшие не настаивают на строгой мере наказания, виновным себя Маркграф Г.В. в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, суд также учитывает и то, что преступление он совершил в несовершеннолетнем возрасте, учитывает явку с повинной, написанную Маркграф Г.В. собственноручно, учитывает и поведение Маркграф Г.В., который с 2008 года - с момента совершения преступления, никаких противоправных действий до настоящего времени не совершал и данные обстоятельства суд признает смягчающими в соответствии со ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, учитывая несовершеннолетний возраст подсудимого в период совершения преступления, наказание Маркграф Г.В. следует назначить с учетом требований ч.6.1 ст. 88 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому Тусмухаметову Т.Н. суд учитывает личность подсудимого Тусмухаметова Т.Н., который ранее не судим, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, по прежнему месту работы в ЗАО «<данные изъяты>» характеризуется положительно, по месту работы в <данные изъяты> также характеризуется положительно, добровольно возместил потерпевшим причинённый имущественный ущерб, потерпевшие на строгой мере наказания не настаивают, учитывает также и то, что виновным себя Тусмухаметов Т.Н. в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, а также поведение Тусмухаметова Т.Н., который с 2008 года - с момента совершения преступления, никаких противоправных действий до настоящего времени не совершал и данные обстоятельства суд признает смягчающими в соответствии со ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вещественные доказательства - сотовый телефон «<данные изъяты>» следует вернуть подсудимому Тусмухаметову Т.Н.; сим-карту «Ютел», серебряное кольцо, сотовый телефон «<данные изъяты>», флеш-карту на 128 МВ следует оставить по принадлежности у потерпевшего Б.

Дополнительную меру наказания в виде штрафа суд считает возможным к подсудимому Маркграф Г.В. не назначать, из-за отсутствия у него самостоятельного заработка.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Маркграф <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Маркграф Г.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать Маркграф Г.В. не менять постоянного места жительства и учёбы, без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, периодически являться туда на регистрацию, не появляться в общественных местах и на улицах г.Тобольска с 22 часов вечера и до 06 часов утра.

Контроль за поведением Маркграф Г.В. возложить на специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговоров.

Тусмухаметова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Тусмухаметову Т.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать Тусмухаметова Т.Н. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, периодически являться туда на регистрацию, не появляться в общественных местах и на улицах г.Тобольска с 22 часов вечера и до 06 часов утра.

Контроль за поведением Тусмухаметова Т.Н. возложить на специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговоров.

Вещественные доказательства - сотовый телефон «<данные изъяты>» вернуть подсудимому Тусмухаметову Т.Н.; сим-карту «Ютел», серебряное кольцо, сотовый телефон «<данные изъяты>», флеш-карту на 128 МВ оставить по принадлежности у потерпевшего Б.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: /подпись/

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 29 ноября 2010 года.

Судья:          С.М.Задворнова