1-392/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                           20 сентября 2010 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

Судьи Кордюковой Л.В.,

при секретаре Мартыневской О.В.,

с участием государственного обвинителя п/прокурора г. Тобольска Ражева Т.М.

подсудимого Тачитдинова Ш.Ф.

защитника Важениной Г.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Ш. и Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тачитдинова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 г. Тобольска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Тачитдинов Ш.Ф. в период времени с 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, где проживали он и Ш., убедился в том, что Ш. в квартире нет, а дверь в ее комнату взломана, решил воспользоваться этим и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества, и из комнаты Ш. тайно от окружающих похитил: телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей, с пультом дистанционного управления; ДВД-плеер стоимостью 1500 рублей с пультом дистанционного управления, капроновые гольфы, стоимостью 60 рублей и кофту-водолазку стоимостью 450 рублей, принадлежащие Ш., причинив ей своими действиями материальный ущерб на сумму 4010 рублей. С похищенным имуществом Тачитдинов Ш.Ф. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, в период времени с 04 часов до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ подошёл к автомашине <данные изъяты>, транзитный номер №, находящейся напротив второго подъезда дома <адрес>, и, увидев лежащий у рычага переключения передач сотовый телефон «<данные изъяты>», решил его тайно похитить. Осуществляя свой преступный умысел, Тачитдинов Ш.Ф., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что находящийся в алкогольном опьянении и спящий на земле возле автомашины ее владелец Ч. не реагирует на его присутствие и не может обеспечить сохранность своего имущества, открыл незапертую переднюю водительскую дверь данной автомашины и взял сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 6500 рублей, с вставленной в него сим-картой сотовой связи «Ютел» стоимостью 100 рублей, принадлежащий Ч., таким образом, тайно от окружающих похитил имущество Ч., причинив материальный ущерб на сумму 6600 рублей, с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью и показал, что в 2008 году он пришел домой и увидел, что вещи и в его комнате, и в комнатах Ш. разбросаны, двери в комнаты Ш. взломаны, войдя в ее комнату, он увидел телевизор и ДВД плеер и решил их похитить, положил их в сумку, в которой лежали гольфы и водолазка, на следующий день все продал на рынке в № микрорайоне, по 2 эпизоду обвинения пояснил, что он проснулся, так как громко играла музыка, выглянул в окно и увидел «<данные изъяты>» возле второго подъезда, возле нее лежал мужчина, на его просьбу убавить громкость, он не отреагировал, он спустился вниз, выключил музыку, увидел возле рычага управления сотовый телефон «<данные изъяты>» и взял его, там оставался еще один телефон, через женщину, гуляющую во дворе, он узнал адрес матери этого парня, они вместе подошли к машине, затащили парня на заднее сиденье, дома он выключил телефон, а на следующий день продал его И. за 2000 рублей, у него кличка «Ш.»

Виновность подсудимого по 1 эпизоду, кроме его показаний, подтверждается:

Показаниями потерпевшей Ш. в суде, из которых следует, что в выходные дни была совершена кража из ее комнаты в квартире <адрес>, их не было в квартире с 17-18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, в краже она подозревает Тачитдинова, так как он звонил и спрашивал, придет ли она домой, замки на входных дверях в квартиру не сломаны, его вещи не пропали, ключи от них были только у него, были выбиты косяки в ее комнаты, замок в состоянии «закрыто», из ее комнаты пропал телевизор «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления, ДВД-плеер «<данные изъяты>», одеяло, подушки, 2 пледа, одежда, ущерб не значительный

Показаниями потерпевшей Ш. в ходе предварительного следствия (л.д.83-84,т.1), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что кроме перечисленных потерпевшей вещей, у нее были похищены сумка спортивная черного цвета, 4 пары капроновых гольф в сеточку по 60 рублей каждая, водолазка черного цвета из лайкры черного цвета      

из рапорта КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сообщение Ш. о краже поступило ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 47 минут (л.д.3, т.1)

из заявления Ш. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ из квартиры <адрес> тайно похитило ее имущество (л.д.4,т.1)

из протокола осмотра места происшествия следует, что была осмотрена квартира <адрес>, вход в нее через две двери, повреждений на которых нет, в комнате № дверцы шкафа открыты, возле стола стоит выдвижной ящик, дверные коробки во 2 и в 4 комнаты выбиты, в 4 комнате на кровати разбросаны вещи, возле 2-х шифоньеров также разбросаны вещи (л.д.5-7,т.1)

из отчета ООО «Центра экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86,т.1) следует, что на апрель 2008 года рыночная стоимость телевизора «<данные изъяты>»-2000 рублей, ДВД-проигрывателя-1500 рублей, 1 пары капроновых гольф -60 рублей, водолазки из лайкры-450 рублей

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след на дактилопленке №, оставлен ладонью правой руки Тачитдинова Ш.Ф. (л.д.92-94,т.1) исключен из совокупности доказательств, так как он изъят с внутренней двери кладовой, которой пользовался и Тачитдинов Ш.Ф.

Виновность подсудимого по 2 эпизоду, кроме его показаний, подтверждается:

показаниями потерпевшего Ч. в суде, из которых следует, что в 4 часа ДД.ММ.ГГГГ он лег спать возле машины <данные изъяты>, зарегистрированной на нем, был сильно пьян, в 10 часов проснулся в машине и обнаружил, что нет сотового телефона «<данные изъяты>», который лежал на консоли возле рычага управления, сотовый телефон был приобретен на деньги друзей, в нем была сим-карта стоимостью 100-120 рублей, ущерб для него значительный, так как это был подарок друзей, как была совершена кража, он не знает, похищенный телефон ему вернули через 6 месяцев, претензий у него к подсудимому нет

Показаниями потерпевшего Ч. на предварительном следствии (л.д.155-156, т.1), оглашенными по ходатайству защитника, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он оставил в салоне автомашины на панели два сотовых телефона, сотовый телефон «<данные изъяты>» забрала его мать, когда он спал возле машины, а второй сотовый телефон «<данные изъяты>» был похищен

Показаниями свидетеля А. (л.д.134-135,т.1) оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ «Ш.» предложил купить у него сотовый телефон «<данные изъяты>» за 2000 рублей, он купил его, а в ДД.ММ.ГГГГ продал Т.

Показаниями свидетеля Т. (л.д.130,т.1), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел сотовый телефон «<данные изъяты>» черного цвета у А., а ДД.ММ.ГГГГ его пригласили сотрудники милиции и сказали, что этот телефон был похищен, он добровольно выдал этот телефон в присутствии двух понятых

Сообщением зам. Начальника Управления специальных технических мероприятий ГУВД по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129,т.1) из которого следует, что сотовым телефоном imei № пользуется Т.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-133,т.1) из которого следует, что Т. добровольно выдал сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с imei №

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148-149,т.1), из которого следует, что сотовый телефон «<данные изъяты>» в пластмассовом корпусе черного цвета, по контуру имеется окантовка серебристо-серого цвета, imei №

Показаниями свидетеля Ч. (л.д.144-145,т.1), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов в дверь квартиры позвонил парень, сказал, что он сосед из <адрес>, и предложил посмотреть, не ее ли сын лежит возле машины, они вместе спустились и вышли на улицу, она увидела, что возле своей машины «<данные изъяты>» спит ее сын, водительская дверь была раскрыта настежь, музыка в машине не играла, на панели лежал сотовый телефон «<данные изъяты>», она забрала его и ключи от машины, которые были в замке зажигания, они с парнем положили сына на заднее сиденье, после чего она пошла домой, телефона «<данные изъяты>» она ни в машине, ни возле нее не видела

Показаниями свидетеля Ч. в суде о том, что подсудимый сообщил ей о том, что ее сын лежит возле машины, они вместе с подсудимым положили его на заднее сиденье, из салона машины она взяла ключи от нее и один сотовый телефон, позднее, со слов сына, узнала о пропаже у него второго сотового телефона

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147, т.1) следует, что рыночная стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» на июль 2008 года составляет 6500 рублей, сим-карты «Ютел» -100 рублей

Из рапорта начальника смены дежурной части УВД г. Тобольска С. (л.д.102,т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут поступило сообщение Ч. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в № микрорайоне возле № дома из автомашины похитили сотовый телефон

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103,т.1) следует, что Ч. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 4 до 10 часов из автомашины <данные изъяты>, возле дома <адрес> похитило его имущество, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 6500 рублей

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-105,т.1) следует, что объектом осмотра была а/м <данные изъяты>, расположенная у дома <адрес> темного зелено-синего цвета, с правой стороны деформирован капот, разбита правая фара, в салоне с передней стороны панели магнитола «DVS»

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого в хищении имущества и Ш. и Ч. доказана.

Его признательные показания согласуются с показаниями потерпевших Ш. и Ч., свидетелей А., Т., Ч., а также с письменными доказательствами (л.д.1,4, 5-7, 86, 102, 104-105, 129, 132-133, 147, 148-149,т.1 содержание которых изложено выше, у суда нет сомнений в том, что перечисленное выше имущество похитил подсудимый.

Действия Тачитдинова Ш.Ф. по 1 эпизоду следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку он в отсутствие собственника имущества противоправно безвозмездно изъял имущество Ш. и обратил его в свою пользу, а затем продал.

Квалифицирующие признаки «совершенная с незаконным проникновением в жилище» «с причинением значительного ущерба гражданину» исключены из объема обвинения, поскольку государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в этой части, мотивируя тем, что доводы подсудимого о том, что двери в комнату потерпевшей уже были выбиты, когда он пришел в квартиру, не опровергнуты, полных сведений о доходах потерпевшей нет, поэтому нельзя считать, что ей причинен значительный ущерб.

Действия Тачитдинова Ш.Ф. по 2 эпизоду следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку он, воспользовавшись тем, что потерпевшей спит, противоправно безвозмездно изъял его сотовый телефон и обратил его в свою пользу, а затем продал.

Квалифицирующий признак «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» исключен из объема обвинения, поскольку государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в этой части, мотивируя тем, что этот признак не нашел подтверждения в судебном заседании, поскольку стоимость похищенного не велика, у потерпевшего в собственности автомашина, из показаний потерпевшего следует, что он работал, но полные сведения о своих доходах суду не сообщил, значимость похищенного для потерпевшего не велика, поскольку у него был второй сотовый телефон, этот сотовый телефон не особо был дорог для потерпевшего, так как он оставил его без присмотра.      

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, употребляющее наркотические средства, лживое и скрытное (л.д. 55); состоит на учете у нарколога, на учете у психиатра в ГЛПУ «Тюменская областная клиническая психиатрическая больница» не состоит (л.д. 174), обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие у виновного 3-х малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, обстоятельств, отягчающих наказание, нет и считает необходимым назначить подсудимому наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, так как другие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, при сложении наказаний суд применил ч.2 ст. 69 УК РФ, сложив их частично.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ нет, поскольку его исправление без реального отбывания наказания суд считает невозможным.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ и освобождать подсудимого от дальнейшего отбывания назначенного ему наказания за истечением срока давности нельзя.

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывал личность подсудимого и считает, что он должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении.

Гражданский иск Ш. не поддержала, поэтому вопрос о возмещении имущественного ущерба суд не обсуждает.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Тачитдинова <данные изъяты> признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Тачитдинову Ш.Ф. окончательное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Тачитдинову Ш.Ф.- заключение под стражу оставить без изменения, продлить срок содержания его под стражей до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Ш. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 7 декабря 2010 года.

Судья                                   Л.В. Кордюкова