ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Тобольск 01 ноября 2010 г. Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Исаевой Н.А. с участием государственного обвинителя Ишметовой Т.А. адвоката Косинцевой Л.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимого Шахбази И.Г. оглы потерпевшего Р. при секретаре Гончаровой С.Г., рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело № 1-470/2010г. в отношении Шахбази И.Г.о, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, установил: Органами предварительного следствия Шахбази обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 10 минут до 21 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушая тем самым требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В», а также документа, подтверждающего право владения или пользования данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствии его владельца и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, нарушая тем самым требования п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим Л., двигался в крайнем левом ряду по <адрес> и, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19 и 5.19.2 по ГОСТУ 52289-2004, а также дорожной разметкой 1.14.1 по ГОСТУ 51256-99 «пешеходный переход», расположенному в районе дома <адрес>, и видя, что двигающийся впереди него автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением потерпевшего Р., остановился перед указанным пешеходным переходом с целью пропустить двигавшегося по нему пешехода, Шахбази в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ не учел дистанцию до двигавшегося впереди него автомобиля <данные изъяты> под управлением потерпевшего и, осознавая, что дальнейшему его движению угрожает опасность, принял меры к экстренному торможению, однако в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ не учел скорость своего движения и по неосторожности допустил столкновение с автомобилем под управлением потерпевшего Р. В результате столкновения потерпевшему Р. по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде компрессионного перелома тел 6-го и 7-го шейных позвонков, возникшие в комплексе внутрисалонной автомобильной травмы, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Действия Шахбази органами предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В ходе предварительного слушания потерпевший Р. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шахбази в связи с примирением, так как причиненный вред возмещен, подсудимый принес свои извинения, претензий к подсудимому нет. Подсудимый Шахбази ходатайство потерпевшего поддержал, пояснив, что примирение между ними состоялось, причиненный вред возмещен, а также компенсирован моральный вред. Защитник адвокат Косинцева Л.А. просила ходатайство как законное и обоснованное удовлетворить. Государственный обвинитель Ишметова Т.А. просила ходатайство потерпевшего оставить без удовлетворения, мотивируя тем, что необходимо установить все обстоятельства совершенного преступления, кроме того, преступление Шахбази совершено в состоянии алкогольного опьянения, поэтому назначение наказания будет справедливым. Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд находит заявленное потерпевшим ходатайство обоснованным, соответствующим требованиям закона и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В судебном заседании установлено, что Шахбази не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, и является лицом, впервые совершившим преступление, относящееся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести. Ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон заявлено потерпевшим, что соответствует требованиям ст.25 УПК РФ. Те обстоятельства, что между потерпевшим и подсудимым примирение состоялось, подсудимый принес свои извинения, возместил причиненный материальный ущерб, компенсировал моральный вред и претензий к подсудимому у потерпевшего нет, свидетельствуют о том, что причиненный вред заглажен. Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, что соответствует требованиям ч.2 ст.27 УПК РФ. Кроме того, как личность Шахбази отрицательно не характеризуется (л.д. 115), имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей, воспитывает двух детей, один из которых является малолетним (л.д. 116, 117), работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 113). Доводы государственного обвинителя о нецелесообразности прекращения уголовного дела в связи с совершением Шахбази преступления в состоянии алкогольного опьянения, не основаны на законе, поскольку нормами Уголовного и Уголовно-процессуального закона, не предусмотрено в качестве обязательного условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон отсутствие данного обстоятельства. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения подсудимому инкриминировано и его действия квалифицированы по ч.2 ст.264 УК РФ, которой состояние алкогольного опьянения предусмотрено в качестве обязательного признака преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Установление обстоятельств совершенного Шахбази преступления также не является обязательным условием для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку с предъявленным обвинением Шахбази согласен полностью, а решение о прекращении уголовного дела может быть принято и в ходе предварительного слушания в соответствии с п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ. Все предусмотренные Законом условия для освобождения подсудимого Шахбази от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим имеются и, поэтому суд считает возможным уголовное дело в отношении подсудимого прекратить на основании ст.25 УПК РФ. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего у суда нет. На основании изложенного и, руководствуясь ст.239 УПК РФ, суд постановил: Шахбази <данные изъяты> от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, освободить в связи с примирением с потерпевшим. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Шахбази <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Меру пресечения Шахбази И.Г. оглы - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить. Вещественных доказательств по делу нет. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения. Судья Н.А. Исаева Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда приговор оставила без изменения. Приговор вступил в законную силу 07.12.2010г.