№ 1-524/2010 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Тобольск 22 декабря 2010 года Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Храмцовой Т.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Тобольска Лобачевой Ю.В., потерпевшей Я., подсудимого Саитова М.Х., защитника адвоката Моисеенко А.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Бертрам Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении САИТОВА М.Х., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> проживающего в городе <адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Саитов М.Х. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти А. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут, Саитов М.Х., находясь в помещении <адрес>, на почве ранее возникших неприязненных отношений к А., решил совершить убийство последней. Реализуя свой умысел, Саитов М.Х, взяв в руку находящийся при нем нож, действуя умышленно, осознавая, что от его преступных действий может наступить смерть потерпевшей, и желая этого, подошел к стоящей в помещении кухни по вышеуказанному адресу А. и нанёс последней <данные изъяты>, от полученных ударов она упала на пол. Продолжая реализовывать свой умысел, направленный на причинение смерти А. и желая наступления смерти последней, Саитов М.Х., действуя умышленно, склонился над лежащей на полу А. и нанес ещё не менее № ножом в область шеи, груди и живота потерпевшей. Смерть А. наступила в результате колото-резаных ранений: <данные изъяты> Подсудимый Саитов М.Х. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ. Так, из оглашенных показаний в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, Саитов М.Х. показал, что А. его бывшая супруга, с которой расстались из-за того, что последняя злоупотребляла спиртными напитками, вела себя агрессивно в состоянии опьянения. Проживала она с их совместной дочерью и с другим мужчиной в его доме по <адрес>. Его это раздражало, так как он хотел восстановить семью, но А. смеялась, и он раз и навсегда решил покончить с этой ситуацией, решил убить потерпевшую. ДД.ММ.ГГГГ взял с собой нож и пошел на <адрес>, около № он зашел в дом, сразу же прошел в кухню, где находилась А.. Достал из внутреннего кармана ветровки нож. Чехол остался лежать в кармане. Он ударил А. два раза ножом правой рукой в область груди, последняя упала на пол на кухне. Он наклонился над ней и начал замахиваться ножом, сзади подошел Я., который хотел помещать. Он, чтобы Я. не мешал, махнул рукой, в которой был нож в сторону последнего, лезвие ножа случайно достало до его (Янгулова) спины. Я. ушел из дома. А. лежала на спине на полу, лицом вверх, он (Саитов) наклонился над ней, она была жива, кричала, пыталась закрыться руками, но он (Саитов) нанес правой рукой еще не менее 5 ударов ножом в область груди потерпевшей. После этого А. перестала оказывать сопротивление и кричать. Он (Саитов) понял, что А. умерла. Бросил нож, которым наносил удары. После этого вышел из дому, у калитки стояла дочь Элеонора (л.д. 245-249 том 1). Оглашенные показания подсудимый Саитов М.Х. подтвердил, в содеянном раскаялся. Эти же обстоятельства Саитов М.Х. собственноручно указал и в явках с повинной о совершенном им преступлении, в которых изложил те обстоятельства, что и при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 225-226, 227-229 том 1). При проверке показаний на месте с участием Саитова М.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последний подтвердил ранее данные им в качестве обвиняемого показания, при этом продемонстрировал каким образом и в какие части тела наносил удары потерпевшей, тем самым воссоздал картину совершенного преступления (л.д. 1-14 том 2). Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, в том числе показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, которые оглашались в судебном заседании, потерпевшей, свидетелей, письменные материалы дела, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной. Потерпевшая Я., суду показала, что погибшая ее родная сестра. В морге видела ее труп с множественными ранами на груди. Со слов С. - дочери погибшей, опекуном которой она является в настоящее время, знает, что вечером пришел их отец, когда последняя находилась на улице возле дома, он зашел в дом, и сразу после этого услышала, как ее мама закричала. Через некоторое время отец вышел и отвел Элеонору к соседям. По характеру сестра была общительная, добрая, отзывчивая. На протяжении последних 3-х лет А. и Саитов проживали отдельно, так как со слов сестры знает, что Саитов применял к ней физическую силу и злоупотреблял спиртными напитками. В последнее время А. сожительствовала с Я., злоупотребляла спиртными напитками. Жили они в доме, принадлежащем Саитову М.Х. Последний материально помогал дочери, навещал ее, забирал на выходные к себе. Свидетель Я. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с сожительницей А., в <адрес>. Он был в зале, А. на кухне, когда неожиданно в дом зашел Саитов, стал кричать на А.. Он (Я) подошел к кухне и увидел на полу, лежащую на спине потерпевшую, а Саитов М.Х. склонился над ней. В правой руке у него был нож. А. кричала. Он (Я) спросил: «Что ты делаешь», Саитов М.Х. замахнулся на него с ножом и удар пришелся ему в спину. Он вышел из дома, от соседей вызвал скорую помощь и милицию. Когда приехала скорая помощь, он сказал, что в <адрес> нужно тоже оказать медицинскую помощь. Затем узнал от медицинских работников, что А. мертва. С погибшей он проживал периодически, так как она любила выпить спиртное, а в состоянии опьянения вела себя агрессивно. Знает, что Саитов помогал своей дочери. Свидетель Ш. суду показал, что он работает <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов по адресу: <адрес> о ножевом ранении. Прибыв по данному адресу, Я. сообщил, что в <адрес> осталась А., что возможно ее также ударили ножом. После приезда сотрудников милиции он зашел в указанный дом и увидел, что на кухне на полу на спине лежала женщина с множественными ранами в районе грудной клетки, она была мертва. У ее ног лежал нож. Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний <данные изъяты> С. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она проживала с матерью А., Саитов -является ее отцом, он проживал отдельно от них. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она играла на улице во дворе <адрес>. Во двор зашел ее отец (Саитов), спросил: «Где мама?». Она ответила, что дома. Он подошел к двери, засунул свою руку во внутренний нагрудный карман своей куртки. Затем зашел в дом и закрыл дверь. Она хотела зайти за ним в дом, приоткрыла дверь и услышала крики матери (Айбатовой), испугалась, закрыла дверь и вышла на улицу за ограду дома. Минут через 5 вышел из дома Я. и пошел к соседям. Затем из дома вышел ее отец (Саитов) и отвел ее к соседям. После этого отец вернулся обратно к их дому (л.д. 197-202 том 1). Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля М. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к ней в <адрес> пришла С., она плакала, была какая-то странная. Сказала, что папа ударил маму (том 1 д.л.212-215). Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля П. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут к ней в <адрес> пришел Я., при этом держался рукой за спину и со спины шла кровь. Сказал, что ему воткнули нож в <адрес>, попросил вызвать скорую помощь (том 1 л.д. 216-219). Свидетель А. суду показал, что Саитов его родственник. Знает, что разошлись они с А. из-за того, что последняя злоупотребляла спиртными напитками, приводила домой посторонних мужчин, нигде не работала. Саитов по характеру спокойный, трудолюбивый, хозяйственный, помогал материально дочери, забирал ее к себе на выходные дни. Деньги, которые С. передавал на содержание дочери, потерпевшая пропивала. Жила А. в доме, принадлежащем С., а последний на протяжении 2-х лет после развода в подвале организации «Лифтремонт», затем приобрел квартиру. Об обстоятельствах дела ему ничего не известно. Свидетель С.суду показал, что работает с Саитовым М.Х. в одной организации на протяжении 10 лет. Охарактеризовал его, как спокойного, работящего, хозяйственного. Знает, что Саитов ушел от жены, так как последняя злоупотребляла спиртными напитками. Неоднократно являлся свидетелем того, что А. в состоянии алкогольного опьянения приходила к Саитову на работу, устраивала скандалы. Саитов материально помогал своей дочери, поддерживал с ней отношения. - из рапорта следователя Т. от ДД.ММ.ГГГГ,следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> был обнаружен труп А., 1969 года рождения с признаками насильственной смерти, в виде множественных ножевых ранений (л.д. 6 том 1); - из рапорта начальника смены дежурной части УВД по Тобольскому району следует, что в № минут ДД.ММ.ГГГГ в межмуниципальное УВД «Тобольское» поступило сообщение из «03» о вызове на адрес: <адрес> - об обнаружении трупа А. в <адрес> (л.д. 8 том 1); - из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что 18 часов 40 минут был принят вызов на адрес <адрес>, попутно был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, где был обнаружен труп А. с ранениями грудной клетки и живота, (л.д. 205 - 206 том 1); - согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен частный <адрес>, в 3 метрах от забора указанного дома в траве обнаружен чехол от ножа. В доме посередине кухни на спине на полу лицом вверх лежит труп А. ногами к входному проему в кухню, руки разведены в стороны, ноги ориентированы вдоль линии тела, голова затылком прилегает к полу. Между ног трупа на полу лежит нож. На клинке ножа видны следы бурого цвета похожие на кровь. С места происшествия изъяты нож, чехол от ножа (л.д. 9-21 том 1); - согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей кнему,в ходе которого осмотрентруп А. На трупе имеется одежда: свитер, на передней поверхности которого имеется 15 щелевидных дефектов ориентированных хаотично. Под свитером одета кофта, на поверхности которой имеются 14 аналогичных дефекта щелевидной формы. Под кофтой на трупе одета майка, на передней поверхности, которой имеется 12 аналогичных щелевидных дефекта. Под майкой на трупе одет бюсгалтер, на котором имеется 4 щелевидных дефекта. Одежда изъята, осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 22-34, л.д. 50-54, 55-56 том 1); - согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которой у обвиняемого Саитова М.Х. были изъяты: рубашка в клетку черного цвета, спортивные штаны черного цвета, ботинки черные кожаные летние с отверстиями, куртка песочного цвета матерчатая. Одежда изъята, осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 37-41, 50-54, 55-56 ); - из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГследует, что были осмотрены: нож, длина клинка - 13,5 см, ширина у основания- 2,7 см, толщина - 0,3 см.; чехол для ножа размерами 25х4,5 см. Указанное приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 50-54, 55-56 том 1); - из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть А. наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате колото-резаных ранений: <данные изъяты> Колото-резаные ранения (раны №) причинены прижизненно в результате ударов острым, колюще- режущим орудием, типа ножа, с одним острозаточенным лезвием и вероятно, П-образным на поперечном сечении обухом, ширина клинка около 2,5 см и длина клинка до такой глубины повреждения до 7 см. Способность выполнения самостоятельных действий гр. А. после причинения ранений (раны №№14-18) не исключается. Способность выполнения самостоятельных действий после причинения ранений грудой клетки (раны №) - не исключается, но маловероятно. Колото-резаные ранения (раны №№ обнаруженные на трупе А. находятся в прямой причинной связи с ее смертью (л. д. 63-66 том 1); - из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,схемой и фототаблицей к нему, в ходе которой установлено, что раны №№ 2, 4, 5, 11 представленные на кожных лоскутах, являются колото-резаными и причинены, вероятно, одним плоским колюще режущим орудием, типа ножа, имеющего ширину клинка до глубины погружения около 2, 4-2, 8 см, одно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух. В момент причинения указанных ран клинок был обращен обухом вправо, лезвием влево (л.д. 67-72 том 1). - из заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, в ходе которой установлено, что кровь потерпевшей А. - Оа - из заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГи фототаблицей к нему следует,чтораны на кожных лоскутах от трупа А. и соответствующие им повреждения на свитере, кофте, майке, бюстгальтере являются колото-резаными и причинены, вероятно, одним плоским колюще-режущим орудием, типа ножа. Отобразившиеся групповые признаки, не исключают возможности причинения их и соответствующих повреждений на одежде клинком ножа, представленного на экспертизу. Повреждения на свитере, кофте, майке и бюстгальтере имеют признаки колото-резаных и соответствуют по локализации ранам на теле трупа А. Некоторое не соответствие в их количестве и локализации отдельных повреждений обусловлено образованием складок и смещением предметов одежды в момент нанесения отдельных повреждений (л.д. 124-142 том 1). У суда нет оснований сомневаться в допустимости исследованных судом доказательств по данному делу, получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания подсудимого Саитова, оглашенные в судебном заседании, суд берет за основу приговора, поскольку при сопоставлении их с показаниями свидетелей, потерпевшей, приведёнными выше объективными данными, полученными в ходе осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, а также при проведении экспертных исследований, которые у суда сомнений не вызывают, свидетельствуют о их достоверности. Кроме того, получены они после разъяснения подсудимому конституционного права не свидетельствовать против самого себя, допрошен в присутствии защитника, при этом требования уголовно-процессуального законодательства нарушены не были. О добровольности и правдивости данных показаний подсудимого свидетельствуют его собственноручные подписи в конце протокола. При таких обстоятельствах, установлено, что смерть А. наступила в результате насильственных действий и суд убежден, что действия повлекшие смерть потерпевшей совершены подсудимым Саитовым М.Х. Обстоятельства дела, установленные судом, а именно, способ, количество колото-резанных ранений на теле А., которые причинены в жизненно-важные органы, быстрое наступление ее смерти на месте происшествия, орудие преступления - нож, свидетельствуют о том, что по отношению к наступлению общественно-опасных последствий подсудимый действовал с прямым умыслом, понимал общественно-опасный характер своих действий. Убийство А. подсудимым Саитовым М.Х. совершено на почве личных неприязненных отношений к ней. Судебным следствием установлено, что А. своим поведением, образом жизни, вызывала у него неприязнь. Совокупность добытых по делу доказательств позволяет суду сделать правильный вывод о действиях подсудимого Саитова М.Х. и квалифицировать их по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все данные, подсудимый Саитов М.Х. не судим (л.д. 41 том 2), по месту работы и жительства зарекомендовал себя с исключительно положительной стороны, как трудолюбивый, исполнительный, дисциплинированный, выдержанный работник. В коллективе проявил себя надежным товарищем, готовым оказать помощь и поддержать их в любой ситуации. Неоднократно награждался денежными премиями, принимал активное участие в Спартакиадах, посвященных Дню работника жилищно-коммунального хозяйства (л.д. 49 том 2). Жалоб от соседей на него не поступало, общественный порядок не нарушал, проживал один (л.д. 47 том 2). Свидетели А. и С. охарактеризовали Саитова только с положительной стороны. На учете врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 45 том 2), имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 50 том 2). Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, Саитов М.Х. правонарушение совершил вне временного расстройства психической деятельности, о чем свидетельствует адекватный речевой контакт, отсутствие признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, психических автоматизмов, а также материалы уголовного дела. В момент совершения правонарушения мог осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых действий и руководить ими. В назначении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.153-155 том 1). Объективность и достоверность указанного заключения, а также компетентность экспертов, у суда сомнение не вызывает, стороны это не оспаривают, а также с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Саитов М.Х. согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ совершил особо тяжкое преступление. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил. Обстоятельствами, смягчающими наказание у Саитова М.Х. следует признать: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, аморальное поведение потерпевшей, послужившей поводом совершения преступления, в связи с чем наказание ему следует назначить с применением правил ст. 62 УК РФ. Потерпевшая А. не судима (л.д. 170 том 1) из представленной характеристики участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб от соседей на нее не поступало. Была замечена в употреблении спиртных напитков. Со слов соседей у А. часто менялись сожители (л.д. 174 том 1). Потерпевшая Я. охарактеризовала погибшую как доброжелательную, отзывчивую, но злоупотребляющую спиртными напитками. Свидетели А. и С. охарактеризовали ее с отрицательной стороны. Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Саитова М.Х. и на условия его жизни, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы. При этом, исходя из личности подсудимого и потерпевшей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает назначить Саитову М.Х. наказание ближе к минимальному сроку санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для применения к нему ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит. В соответствии со ст.313 УПК РФ вопрос о передаче дочери Саитова М.Х. на попечение близких родственников не решался, поскольку в судебном заседании установлено, что Я. является опекуном <данные изъяты> С. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать с учетом личности подсудимого. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу следует уничтожить. На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Саитова М.Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание с применением правил статьи 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы. Меру пресечения Саитову М.Х. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 22 декабря 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания нахождение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства по делу: свитер, кофту, майку, бюстгальтер, спортивные штаны, нож, чехол от ножа, газета со следами крови, платок, конверт с соскобами, конверт с салфеткой с кровью, рубашку, штаны, ботинки, куртку - уничтожить. Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок, - со дня получения его копии. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 12 января 2011 года.