№1-467/2010 г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Тобольск 25 ноября 2010 года Судья Тобольского городского суда Тюменской области Задворнова С.М. с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Тобольска Лобачёвой Ю.В. подсудимого Гагарина А.В. защитника Левченко Л.И., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Ильиной Е.В. а также потерпевших Ж., К., К., В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Гагарина А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого: обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч.3 ст.158, п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Гагарин А.В. дважды совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба В., К. и К., с незаконным проникновением в жилище, а также незаконно проник в жилище Ж., против воли проживающего в нём лица. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: В период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Гагарин А.В., находясь на лестничной площадке девятого этажа в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошёл к квартире №, где проживает ранее ему не знакомая В. Убедившись в том, что хозяева в квартире отсутствуют и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, заранее приготовленным и принесённым с собой неустановленным следствием предметом, открыл запорное устройство на входной металлической двери, после чего, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, прошёл внутрь квартиры, тем самым незаконно проник в квартиру <адрес>, являющуюся жилищем В., где взял с компьютерного стола зальной комнаты CD-плеер «ВВК» стоимостью 1800 рублей, с подоконника данной комнаты взял фотоаппарат «<данные изъяты>» стоимостью 3500 рублей, принадлежащие В., тем самым тайно от окружающих их похитил. С похищенным имуществом Гагарин А.В. с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым В. значительный материальный ущерб на сумму 5 300 рублей. Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке № этажа в № подъезде дома <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошёл к квартире №, расположенной по вышеуказанному адресу, где проживают К. и К. Убедившись в том, что хозяева в квартире отсутствуют и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, заранее приготовленным и принесённым с собой неустановленным следствием предметом, открыл запорное устройство на входной металлической двери, после чего, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, прошёл внутрь квартиры, тем самым незаконно проник в вышеуказанную квартиру, являющуюся жилищем К., где взял, находящийся в зальной комнате телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 20000 рублей, принадлежащий К., а также из выдвижного ящика шкафа взял паспорт гражданина РФ на имя К., с находящимися в нём страховым свидетельством государственного пенсионного фонда на имя К., медицинским страховым полисом на имя К., сберегательной книжкой Западно-Сибирского банка РФ на имя К., а также банковские карты «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», материальной ценности для К. не представляющие, тем самым тайно от окружающих их похитил. После чего, продолжая осуществлять свои преступные действия, направленные на незаконное завладение чужим имуществом, Гагарин А.В. прошёл в спальную комнату указанной квартиры, где из шкафа взял дублёнку женскую стоимостью 25000 рублей, с полки книжного шкафа взял серьги золотые стоимостью 3000 рублей и шкатулку, в которой находились: кольцо серебряное стоимостью 200 рублей, кольцо стоимостью 50 рублей, серьги серебряные стоимостью 500 рублей, цепочка серебряная стоимостью 150 рублей, брошь с камнями зелёного цвета стоимостью 300 рублей, кулон стоимостью 200 рублей, серьги серебряные стоимостью 300 рублей, бижутерия-цепочка, кулон, ценности не представляющие, принадлежащие К., тем самым тайно от окружающих их похитил. С похищенным имуществом Гагарин А.В. с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым К. материальный ущерб на общую сумму 29 700 рублей, который для неё является значительным, К. материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей, который для неё является значительным. Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, находясь на лестничной площадке восьмого этажа во втором подъезде дома <адрес>, подошёл к квартире №, где проживает Ж. и позвонил в дверь указанной квартиры. Находящаяся в квартире Ж. дверь квартиры Гагарину А.В. открывать не стала. Несмотря на это, Гагарин А.В., действуя умышленно, с целью проникновения в чужое жилище-квартиру Ж., расположенную по адресу: <адрес>, не имея на то законных оснований, а также разрешительных документов на проникновение, осознавая, что своими действиями нарушает конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, закреплённое в ст.25 Конституции РФ и желая этого, заранее принесённым с собой неустановленным следствием предметом открыл запорное устройство на входной металлической двери и зашёл в квартиру Ж., тем самым незаконно проник в чужое жилище-квартиру <адрес> без цели хищения, против воли проживающей в ней Ж. и пребывал там определённое время. В судебном заседании подсудимый Гагарин А.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества у В. не признал и пояснил суду, что кражу из данной квартиры он не совершал, фотоаппарат в октябре 2009 года он купил. Ноутбук и CD-плеер принадлежат молодым людям, которые проживают в общежитии и которые в январе 2010 года данный ноутбук и плеер ему оставили, так как на тот момент они уезжали. Через некоторое время молодые люди забрали всё это имущество. Однако виновность Гагарина А.В. подтверждается исследованными судом доказательствами: Потерпевшая В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов он ушла из квартиры <адрес> и пришла в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ. Придя домой, она обнаружила, что дверь квартиры открыта, из квартиры пропал ноутбук, ДВД-плеер «<данные изъяты>», ресивер «<данные изъяты>», фотоаппарат «<данные изъяты>», модем, сиди-плеер «ВВК», женский зимний пуховик, золотые украшения-кольцо, браслет с кулончиком и цепочка с ладанкой. После чего, она вызвала сотрудников милиции. Когда она уходила, дверь квартиры она запирала. В квартире имеется одна железная дверь, на которой имеется один замок и одна дверь общая на две квартиры. Когда она пришла, общая дверь была закрыта, а дверь в её квартиру открыта, при этом, замок был в исправном состоянии. Вторая связка ключей от квартиры находилась дома, ключи от квартиры она никому не доверяла. Причинённый ущерб для неё является значительным, поскольку на октябрь 2009 года она не работала, находилась в декретном отпуске, работал один муж. Общий доход семьи составляет около 30 000 рублей, также они выплачивают ипотеку по 20 000 рублей ежемесячно. Из похищенных вещей ей вернули фотоаппарат, который она опознала по документам, серийному номеру и по царапинам, которые были на фотоаппарате. В фотоаппарате также была флеш-карта, на которой были фотографии Гагарина. На данных фотографиях также была изображена женщина, которая слушала плеер «ВВК», такой же, как у неё, который был похищен. Она его опознала по форме, по наклейке, цвету, пульту управления, по наушникам, которые были в него вставлены. Кроме того, был изображён ноутбук, но она не уверена, что это её ноутбук. Свидетель Р. суду пояснила, что Гагарин А.В. является её гражданским мужем, с которым они снимали комнату в общежитии №<адрес>. Ей известно, что Гагарин А.В. совершил хищение телевизора и дублёнки, которая находилась у них в комнате общежития, при этом, посторонних вещей в комнате не было. В ходе обыска у них изъяли цифровой фотоаппарат, который ранее покупал Гагарин А.В., также она отдала дублёнку и цепочку. В их квартире также были CD- плеер и ноутбук, данное имущество у них оставили молодые люди, которые снимали комнату в общежитии, через некоторое время CD-плеер и ноутбук молодые люди забрали. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Г., данные ей на предварительном следствии. Так, свидетель Г. поясняла, чтов январе 2010 года, когда она была в гостях у своей дочери -Р. и её сожителя Гагарина, которые проживают в общежитии, она у них слушала аудиоплеер с наушниками, также она видела у них в квартире ноутбук. Её дочь М. фотографировала её на фотоаппарат серебристого цвета. На предъявленных ей фотографиях действительно изображена она, где она слушает плеер. Какой-либо ещё аппаратуры в квартире, кроме вышеперечисленных ею вещей, она не видела. Откуда у Гагарина А. фотоаппарат, ноутбук и плеер, она не знает (Т.2. л.д.244-247). В судебном заседании подсудимый Гагарин А.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества у К. и К. признал полностью и пояснил суду, что точную дату он не помнит, в феврале 2010 года он зашёл в подъезд дома, расположенного в 6 микрорайоне, прошёлся по этажам и увидел, что на одном из этажей, дверь квартиры приоткрыта, он дёрнул дверь, дверь открылась и он зашёл в квартиру. Из данной квартиры он похитил жидкокристаллический телевизор «<данные изъяты>», женскую дублёнку, цепочку, которая находилась на журнальном столике, телевизор он завернул в штору, которую взял там же в квартире, а также взял сумку, и положил туда дублёнку и подставку от телевизора. В дальнейшем телевизор он продал, а дублёнку и цепочку жена оставила себе. Не отрицает того, что возможно он взял и серьги, которые находились в стенке. В данную квартиру он проник около 15 часов, где пробыл примерно 5-10 минут. Он понимал, что в квартиру К. он проникает незаконно. Никаких документов и других украшений он из квартиры не похищал. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Гагарина А.В., в части противоречий, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого. Так, Гагарин А.В. пояснял, что точной даты он не помнит, в начале февраля 2010 года в дневное время, около 15 часов он вошёл в подъезд дома, номер не знает, в № микрорайоне <адрес>. Вошёл в подъезд, так как решил совершить кражу из какой-нибудь квартиры в данном подъезде. Выбирал по двери, обратив внимание на замки, закрыты или нет. Он поднялся на 9 этаж и стал спускаться вниз, осматривая замки. Он увидел дверь с ригельным замком, так как он легко открывается. У него была с собой отвёртка, заранее для этого приготовленная. Дверь была металлическая, окрашена тёмной краской. Он данной отвёрткой открыл металлическую дверь, вторая дверь деревянная, была открыта вообще, после чего он вошёл в квартиру (Т.2. л.д.104-108). После оглашённых показаний подсудимый Гагарин А.В. пояснил, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, в судебном заседании он не подтверждает. Пояснил, что действительно давал такие показания, данные показания были записаны с его слов, он говорил так, как ему сказали сотрудники милиции. В ходе допроса на него было оказано давление со стороны оперативных сотрудников. При его допросе присутствовал адвокат, замечаний от них никаких не поступало. Однако виновность Гагарина А.В. подтверждается исследованными судом доказательствами: Потерпевшая К. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с 12 до 13 часов она находилась дома, в 13 часов она ушла на работу, дома оставалась её мать, которая ушла из дома в 14 часов 50 минут. Придя домой в 16 часов 55 минут, открыв дверь в квартиру, она обнаружила, что вещи в зале раскиданы и нет жидкокристаллического телевизора «<данные изъяты>». В комнате также вещи были разбросаны, в шкафу не оказалось её дублёнки. На диване лежала пустая шкатулка, из которой пропали её украшения: одна пара серёжек золотых, серёжки простые, серёжки серебряные, две пары серебряных колец, брошь с простыми камнями, кулончик-бижутерия, цепочка серебряная и цепочка-бижутерия, также пропала штора и сумка. После чего, она вызвала сотрудников милиции. Приехав, сотрудники милиции просмотрели видеозапись, которая была установлена в подъезде. На видеозаписи видно, как подсудимый спускается с лестницы, в руках у него телевизор, завёрнутый в штору, а также сумка. Когда она пришла домой, дверь в квартиру была закрыта, дверь открыла ключом. В квартире имеется всего две двери, одна деревянная, она не закрывается, и одна дверь железная с одним замком в исправном состоянии. Из похищенного имущества ей были возвращены дублёнка, сумка и штора. Причинённый ущерб для неё является значительным, поскольку размер её заработной платы составляет 10 000 рублей. Потерпевшая К. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут она ушла на работу. При этом, дверь в квартиру она захлопнула и проверила, закрыта ли она. В 23 часа 30 минут она пришла домой, в подъезде дома стояли сотрудники милиции, которые сказали, что их квартиру обокрали. В квартире она обнаружила, что нет жидкокристаллического телевизора «<данные изъяты>», дублёнки дочери, сумки, бижутерии - серёжек, двух серебряных колец, двух серебряных цепочек, кулончика. Также у неё пропали документы-паспорт, две пластиковые карты «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», сберкнижка, медицинский полис и страховое пенсионное свидетельство. Из похищенных вещей вернули штору, дублёнку дочери. Причинённый ущерб для неё является значительным, поскольку её заработная плата составляет 10 000 - 11 000 рублей, проживают они вдвоём с дочерью, совместное хозяйство ведут каждый самостоятельно. Свидетель З. суду пояснил, что им поступила информация о том, что в № микрорайоне <адрес> совершена серия квартирных краж одним способом. По видеозаписи, которая была установлена в подъезде <адрес>, он опознал Гагарина. На видеозаписи было изображено, как Гагарин поднимался по лестнице выше первого этажа и спускался с вещами, с сумкой. В материал был завёрнут телевизор или компьютер, после чего Гагарин вышел из подъезда. Впоследствии они искали Гагарина, когда Гагарин был установлен, то по его месту жительства был проведён обыск, где изъяли тряпку, в которую был завёрнут телевизор, изъяли также фотоаппарат, который проходил по другой квартирной краже и дублёнку. По поводу похищенных вещей Гагарин пояснил, что он их приобрёл. На самом деле данные вещи проходили по разным квартирным кражам, а именно: фотоаппарат - по краже, совершённой в <адрес>. Кроме того, они работали по попытке совершения квартирной кражи в <адрес>, в которой подозревался Гагарин. При этом, потерпевшая уверенно опознала Гагарина по фотографии. Со слов сожительницы Гагарина известно, что Гагарин приносил дублёнку. Известно, что в квартиры Гагарин проникал путём открывания замков отвёрткой и проволокой. В фотоаппарате, который был изъят из квартиры Гагарина, имелись фотографии, на которых была изображена сожительница Гагарина, женщина, лежащая на диване с плеером и сам Гагарин, сидящий за ноутбуком. Когда Гагарину показали видеозапись с кражи, совершённой из квартиры <адрес>, Гагарин начал давать признательные показания по данной краже, однако остальные кражи он отрицал, при этом никаких явок с повинной Гагарин А.В. не писал. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б., данные ей на предварительном следствии. Так, свидетель Б. поясняла, чтов их доме имеется видеозапись, видеокамеры расположены на первом этаже и возле подъезда. ДД.ММ.ГГГГ в начале 18 часов, к ней пришла К. из <адрес> сказала, что у неё обокрали квартиру и что она бы хотела просмотреть видеозапись (Т.1. л.д.235-237). В судебном заседании подсудимый Гагарин А.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ по факту покушения на хищение имущества у Ж. не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома и никуда не выходил. Ж. он видит в первый раз, ему неизвестно, почему она даёт такие показания, считает, что Ж. его оговаривает, неприязненных отношений между ними нет. Однако виновность Гагарина А.В. подтверждается исследованными судом доказательствами: Потерпевшая Ж. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой и легла отдохнуть. Через некоторое время, около 14-15 часов в дверь квартиры позвонили два раза, но она вставать не стала, на звонок внимания не обратила. После чего, она услышала скрежет двери. Кот, который находился в квартире побежал в прихожую к входной двери, она пошла за ним. В тамбуре у них имеется общая железная дверь, на которой имеется два замка, однако на щеколду они данную дверь не закрывают. Общая железная дверь закрывается на три оборота. Гагарин открыл железную дверь в её квартиру, но деревянная дверь была не закрыта, а просто прикрыта. Подойдя к двери, она увидела молодого человека, который переступил порог её деревянной двери в квартиру. На вопрос: «Вы что тут делаете?», он ответил: «У вас что тут все двери раскрыты?», после чего быстро убежал и она вызвала сотрудников милиции. В милиции она составила фоторобот молодого человека. В ходе следствия данного молодого человека она узнала по фотографии, в ходе проведения опознания она его также узнала, это был Гагарин А.В., при этом ей также показывали и видеозапись. Узнала она Гагарина сразу, так как у неё зрительная память очень хорошая. В квартире у неё ничего не пропало, однако она желает привлечь Гагарина А.В. к ответственности за то, что он незаконно проник в её квартиру. Вина подсудимого Гагарина А.В. также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от В., где она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно, путём подбора ключа проникло в её <адрес>, откуда тайно от окружающих похитило принадлежащее ей имущество, причинив тем самым ущерб (Т.1. л.д.11). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес>. В ходе осмотра было обнаружено и изъято: следы рук на шесть фрагментов липкой ленты (Т.1.л.д.12-13). Фото-таблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1. л.д.14-15). Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центра экспертизы» которым определена среднерыночная стоимость: ноутбук «<данные изъяты>» - 25000 рублей, DVD-плеер «<данные изъяты>» - 4500 рублей, ресивер «<данные изъяты>» - 2500 рублей, фотоаппарат «<данные изъяты>» - 3500 рублей, модем «<данные изъяты>» - 800 рублей, кольцо золотое 585 пробы - 900 рублей, браслет золотой 585 пробы- 1500 рублей, цепочка золотая с ладанкой 585 пробы - 2000 рублей, пуховик женский - 7000 рублей (Т.1. л.д.59). Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В. опознала фотоаппарат «<данные изъяты>» DIGITAL IXVS 75, в корпусе серого цвета № (Т.1. л.д.63-66). Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В. опознала футляр, в котором у неё находился фотоаппарат. Опознала по названию, по внешнему виду (Т.1. л.д.67-70). Распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении В. фотоаппарата «<данные изъяты>» №, зарядного устройства, чехла, флеш-карты (Т.1. л.д.73). Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от К., где она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проникло в её квартиру <адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб, который для неё является значительным (Т.1. л.д.89). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес>. В ходе осмотра было обнаружено и изъято: два отрезка липкой ленты со следами тканевой поверхности; шесть отрезков липкой ленты со следами рук; замок с одним ключом (Т.1.л.д.90-92). Фото-таблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1. л.д.93-95). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что замок, представленный на исследование, технически исправен. Следы воздействия посторонними предметами на поверхности деталей запирающего механизма замка отсутствуют (Т.1. л.д.139-140). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Б. добровольно выдала видеозапись на видеокассете (Т.1. л.д.173-175). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Р. добровольно выдала женскую дублёнку коричневого цвета, цепочку из металла жёлтого цвета, сумку (Т.1. л.д.178-180). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Р. добровольно выдала фотоаппарат «<данные изъяты>» DIGITAL IXVX 75 № в чехле чёрного цвета, с зарядным устройством (Т.1. л.д.183-186). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего были осмотрены: видеокассета с видеозаписью (Т.1. л.д.189-195). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего были осмотрены: фотоаппарат «<данные изъяты>»; чехлы для фотоаппарата, зарядное устройство для аккумуляторов, провод чёрного цвета, цепочка из металла жёлтого цвета, дублёнка женская коричневого цвета, сумка клетчатая из полимерного материала, ткань вафельного типа белого цвета (Т.1. л.д.197-202). Фото-таблицей к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1. л.д.203-208). Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центра экспертизы», которым определена среднерыночная стоимость: телевизор «<данные изъяты>»-20000 рублей, дублёнка женская-25000 рублей, серьги золотые 585 пробы-3000 рублей (Т.1. л.д.220). Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К. опознала дублёнку (Т.1. л.д.224-227). Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К. опознала штору белого цвета (Т.1. л.д.228-231). Распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении К. шторы, сумки клетчатой, дублёнки женской (Т.1. л.д.234). Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центра экспертизы», которым определена среднерыночная стоимость: серьги золотые-2000 рублей, кольцо серебряное-200 рублей, кольцо бижутерия-50 рублей, серьги серебряные-500 рублей, цепочка серебряная-150 рублей, брошь- бижутерия с камнем зелёного цвета-300 рублей, кулон-200 рублей, серьги серебряные-300 рублей (Т.2. л.д.13). Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от Ж., где она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, находясь по адресу <адрес> пыталось похитить имущество из квартиры, не законно проникнув в квартиру путём подбора ключей (Т.2. л.д.26-27). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес>. В ходе осмотра было обнаружено и изъято: три отрезка липкой ленты со следами рук (Т.2.л.д.28-32). Фото-таблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2. л.д.33-34). Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего Ж. опознала Гагарина А.В. по чертам лица, по носу, по взгляду, по голосу (Т.2. л.д.126-129). Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подсудимым Гагариным А.В. и потерпевшей Ж., в ходе которой Ж. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ей в дверь два раза позвонили, но она дверь не открывала, так как никого не ждала. После этого она услышала скрежет по металлу каким-то предметом. Она и на это не обратила внимания, но она обратила внимание на кота, который вышел в прихожую и она пошла следом за ним. На пороге увидела молодого человека, который был одет в куртку, в меховую шапку, руки держал в карманах. Она растерялась, и стала спрашивать «а Вы тут» и больше она ничего не смогла сказать. Он ей ответил «вот двери тут» и убежал. Куда он убежал, она не успела посмотреть. В квартире Гагарин А.В. находился около 2 минут, она стояла от него на расстоянии 1 метра. Подсудимый Гагарин А.В. пояснил, что данные показания он не подтверждает (Т.2. л.д.130-135). Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Гагарин А.В. пояснил, что сейчас уже не помнит в каком подъезде находится квартира, из которой он похитил жидкокристаллический телевизор, женскую дублёнку коричневого цвета, цепочку (Т.2. л.д.147-151). Анализ исследованных доказательств по факту хищения имущества К., приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого Гагарина А.В. в совершении им указанного преступления. Действовал он умышленно, преступление совершённое Гагариным А.В. в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких. К показаниям подсудимого Гагарина А.В. о том, что дверь в квартиру К. была не заперта, из квартиры он никаких документов и других украшений, кроме цепочки и серёжек не похищал, в ходе предварительного следствия при его допросе на него было оказано давление со стороны оперативных сотрудников, суд относится критически и расценивает их как способ самозащиты, поскольку они являются неубедительными, надуманными и направленными на то, чтобы ввести суд в заблуждение и уйти от уголовного наказания, так как не верить показаниям потерпевших К., К., свидетеля З., оглашённым показаниям свидетеля Б. - у суда нет никаких оснований, поскольку они изложены в строгой логической последовательности, не противоречат объективным обстоятельствам дела и полностью совпадают с материалами дела, являющимися доказательствами виновности подсудимого, а также с показаниями подсудимого данные им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.276 УПК РФ, в связи с противоречиями. Указанные показания суд и берёт за основу, так как они полностью совпадают с указанными выше доказательствами. В ходе предварительного следствия, допрошенный в качестве подозреваемого Гагарин А.В. 18-ДД.ММ.ГГГГ конкретно пояснял, что металлическую дверь он открыл отвёрткой, а вторая деревянная дверь была открыта. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшей К., которая пояснила в судебном заседании, что в квартире всего две двери, одна деревянная, она не закрывается, и одна дверь железная с одним замком в исправном состоянии. Не признание Гагариным А.В. своей вины, в части касающейся того, что дверь в квартиру К. была открыта, а также того, что никаких других украшений и документов он не похищал, суд расценивает как способ его защиты. А поэтому, суд принимает за основу показания Гагарина А.В., данные им в ходе предварительного следствия, и которые были оглашены в судебном заседании, поскольку в ходе следствия он был допрошен в присутствии защитника, о чём имеются их подписи. Утверждение подсудимого о том, что на него в ходе допроса было оказано давление со стороны оперативных сотрудников, в частности З., опровергаются записями в протоколе, сделанными подсудимым собственноручно «с моих слов напечатано верно, мною прочитано», что свидетельствует о добровольности и правдивости данных показаний.Каких-либо замечаний и заявлений от него и других лиц не поступало. При этом, в судебном заседании Гагарин А.В. не привёл объективных причин, объясняющих изменение им показаний. Допрошенный в судебном заседании свидетель З. пояснил, что в ходе следствия Гагарин А.В. никаких явок с повинной не писал.У суда нет повода сомневаться в показаниях свидетеля З., так как оснований оговаривать подсудимого Гагарина А.В. у него не было. Кроме того, в судебном заседании потерпевшая К. и потерпевшая К. пояснили, что когда они уходили из квартиры, похищенное имущество было на месте. Перед уходом и, вернувшись обратно, дверь в квартиру была закрыта, то есть доказательств того, что кто-то мог другой проникнуть в квартиру, не установлено. Поэтому, не верить показаниям потерпевших К. и К.- у суда нет никаких оснований, поскольку потерпевшие в судебном заседании пояснили, что ранее Гагарина А.В. они не знали, неприязненных отношений к нему нет, и судом не установлено оснований для оговора. По предложению государственного обвинителя суд исключает из объёма обвинения указание на то, что Гагариным А.В. были похищены серьги золотые стоимостью 2000 рублей, поскольку считает установленным, что Гагарин А.В. похитил одну пару золотых серёжек стоимостью 3000 рублей, принадлежащих К. По предложению государственного обвинителя суд снижает стоимость похищенной бижутерии-брошь с камнем зелёного цвета с 500 рублей до 300 рублей, с учётом стоимости, которая указана в отчёте ООО «Центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и снижает стоимость причинённого потерпевшей К. ущерба с 31 900 рублей до 29 700 рублей. Таким образом, действия Гагарина А.В. (по факту хищения имущества К. и К.) суд квалифицирует по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, совершённая с незаконным проникновением в жилище. В судебном заседании полностью нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку как пояснила в судебном заседании потерпевшая К. причинённый ущерб для неё является значительным, так как размер её заработной платы составляет 10 000 рублей. В судебном заседании потерпевшая К. также пояснила, что причинённый ущерб для неё является значительным, поскольку размер её заработной платы составляет 10 000 - 11 000 рублей, проживают они вдвоём с дочерью, совместное хозяйство ведут каждый самостоятельно. Также, в судебном заседании полностью нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», поскольку Гагарин А.В. незаконно проник в квартиру <адрес>, являющуюся жилищем К. и К., без согласия проживающих в ней лиц, с целью совершить кражу, при этом, не имея на то никаких оснований, так как в данной квартире Гагарин А.В. не проживает и не имеет на данную квартиру законного доступа, то есть умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества путём незаконного проникновения в жилище, что подтверждается его действиями. Анализ исследованных доказательств по факту хищения имущества В., приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого Гагарина А.В. в совершении им указанного преступления. Действовал он умышленно, преступление совершённое Гагариным А.В. в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких. К показаниям подсудимого Гагарина А.В. о том, что он кражу из квартиры В. не совершал, фотоаппарат в октябре 2009 года он купил, ноутбук и CD-плеер принадлежат молодым людям, которые снимали комнату в общежитии и которые в январе 2010 года данное имущество ему оставили, суд относится критически и расценивает их как способ самозащиты, поскольку они являются неубедительными, надуманными и направленными на то, чтобы ввести суд в заблуждение и уйти от уголовного наказания, так как не верить показаниям потерпевшей В., свидетеля З., оглашённым показаниям свидетеля Г. - у суда нет никаких оснований, поскольку они изложены в строгой логической последовательности, не противоречат объективным обстоятельствам дела и полностью совпадают с материалами дела, являющимися доказательствами виновности подсудимого. В судебном заседании в ходе обозрения фотографий, потерпевшая В. опознала свой CD-плеер «ВВК», который был у неё похищен, пояснив, что плеер она опознала по цвету, форме, наклейке, и, что у неё имелся такой же пульт управления. Также, потерпевшая в ходе предварительного следствия опознала свой фотоаппарат, который был у неё похищен, в судебном заседании пояснила, что опознала его по документам и серийному номеру, а также по царапинам, которые были на фотоаппарате, что подтверждается и протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1. л.д.63-66, 67-70). При этом, у Р. ДД.ММ.ГГГГ именно данный фотоаппарат и был изъят (Т.1. л.д.183-186). А поэтому не верить показаниям потерпевшей В.- у суда нет никаких оснований, поскольку потерпевшая в судебном заседании пояснила, что ранее Гагарина А.В. она не знала, неприязненных отношений к нему нет, и судом не установлено оснований для оговора. Кроме того, виновность Гагарина А.В. подтверждается и оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля Г., которая в ходе следствия поясняла, что когда она была в гостях у Гагарина А.В., она слушала аудиоплеер с наушниками, также она видела у них в квартире ноутбук. Её дочь Марина фотографировала её на фотоаппарат серебристого цвета. То есть, именно данный фотоаппарат и CD-плеер совпадали с теми предметами, которые были похищены у В., именно указанное имущество оказалось похищенным из одной квартиры, в которой проживает В., что также подтверждается и показаниями свидетеля З. А поэтому, отрицание Гагариным А.В. своей вины суд расценивает как способ его защиты. Данные показания крайне не последовательны и противоречивы и суд расценивает их как надуманные. К показаниям свидетеля Р. суд относится критически и расценивает их как желание помочь Гагарину А.В. избежать уголовной ответственности. Кроме того, объективных данных о непричастности подсудимого к совершению преступления ей не приведено. По предложению государственного обвинителя суд снижает стоимость похищенного CD-плеера «ВВК» с 2200 рублей до 1800 рублей, с учётом стоимости CD-плеера «ВВК», которая указана в отчёте ООО «Центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, по предложению государственного обвинителя суд исключает из объёма обвинения указание на то, что Гагариным А.В. были похищены: ноутбук «<данные изъяты>» с зарядным устройством, модем «<данные изъяты>», DVD «<данные изъяты>», ресивер «<данные изъяты>», кольцо золотое 585 пробы, браслет золотой 585 пробы, цепочка золотая 585 пробы с ладанкой, пуховик женский, и снижает стоимость причинённого потерпевшей В. ущерба с 49 900 рублей до 5 300 рублей. Таким образом, действия Гагарина А.В. (по факту хищения имущества у В.) суд квалифицирует по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2006 года №283-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, совершённая с незаконным проникновением в жилище. В судебном заседании полностью нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку, как пояснила в судебном заседании потерпевшая В., причинённый ущерб для неё является значительным, так как на октябрь 2009 года она не работала, находилась в декретном отпуске, работал один муж. Общий доход семьи составляет около 30 000 рублей, также они выплачивают ипотеку по 20 000 рублей ежемесячно. Также, в судебном заседании полностью нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», поскольку Гагарин А.В. незаконно проник в квартиру <адрес>, являющуюся жилищем В., без согласия проживающих в ней лиц, с целью совершить кражу, при этом, не имея на то никаких оснований, так как в данной квартире Гагарин А.В. не проживает и не имеет на данную квартиру законного доступа, то есть умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества путём незаконного проникновения в жилище, что подтверждается его действиями. Таким образом, умысел Гагарина А.В. на тайное хищение чужого имущества и корыстный мотив судом установлены достоверно и подтверждаются тем, что Гагарин А.В. незаконно, безвозмездно, незаметно для собственника, то есть тайно, изъял имущество, которое ему не принадлежало, обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшим К., К. и В. материальный ущерб, который является для них значительным. В судебном заседании подсудимый Гагарин А.В. по факту незаконного проникновения в жилище Ж. также виновным себя не признал, пояснив, что Ж. его оговаривает, ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома. К данным показаниям суд относится критически и расценивает их как способ самозащиты, поскольку они являются неубедительными, надуманными и направленными на то, чтобы ввести суд в заблуждение и уйти от уголовного наказания, так как не верить показаниям потерпевшей Ж., свидетеля З. - у суда нет никаких оснований, поскольку они изложены в строгой логической последовательности, не противоречат объективным обстоятельствам дела и полностью совпадают с материалами дела, являющимися доказательствами виновности подсудимого. А именно, потерпевшая Ж. в судебном заседании пояснила, что в ходе предварительного следствия Гагарина А.В. она узнала сразу, так как у неё очень хорошая зрительная память, именно он ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в принадлежащую ей квартиру, что также подтверждается протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2. л.д.126-129). При этом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении данного следственного действия суд не усматривает. Данные показания Ж. подтвердила и в ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между ней и подсудимым Гагариным А.В., что также в судебном заседании подтвердил свидетель З., пояснив, что потерпевшая Ж. уверенно опознала Гагарина А.В. по фотографии. Не верить показаниям потерпевшей Ж.- у суда нет никаких оснований, поскольку потерпевшая в судебном заседании пояснила, что ранее Гагарина А.В. она не знала, а поэтому неприязненных отношений к нему нет, и судом не установлено оснований для оговора. Однако, доказательств того, что умысел Гагарина А.В. был направлен именно на хищение имущества, суду не представлено, умысел Гагарина А.В. был направлен именно на незаконное проникновение в квартиру Ж. При этом, квартира Ж. является её жилищем и предназначена для проживания в ней. По предложению государственного обвинителя действия Гагарина А.В. с ч.3 ст. 30, п. «А» ч.1 ст.139 УК РФ как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица. При определении вида и размера наказания подсудимому Гагарину А.В., суд учитывает личность подсудимого Гагарина А.В., который по месту жительства по адресу <адрес> характеризуется отрицательно, также суд учитывает и то, что Гагарин А.В. на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, по прежнему месту отбывания наказания характеризуется положительно, имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка, учитывает и состояние здоровья Гагарина А.В., а также и то, что подсудимый Гагарин А.В. вину в совершении преступления по факту хищения имущества у К. и К. признал частично, в содеянном раскаивается и данные обстоятельства суд признаёт смягчающими в соответствии со ст.61 УК РФ. Отягчающим наказание обстоятельством Гагарина А.В. в соответствии со ст.63 УК РФ суд признаёт опасный рецидив преступления. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого Гагарина А.В., который ранее судим, в настоящее время судимость не снята и не погашена, поэтому суд не находит оснований для применения к нему ст.64 и ч.1 ст.58 УК РФ, Гагарин А.В. должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Вещественные доказательства - шесть отрезков липкой ленты со следами пальцев рук, упакованные в конверт, дактилокарту В., два отрезка липкой ленты со следами тканевой поверхности, упакованные в конверт, шесть отрезков липкой ленты со следами пальцев рук, упакованные в конверт, дактилокарты К. и К., видеокассету с записью, три следа рук на два фрагмента липкой ленты, цепочку из металла жёлтого цвета витого плетения следует хранить при уголовном деле; фотоаппарат «<данные изъяты>» серийный номер №, зарядное устройство, чехлы от фотоаппарата, соединительный шнур, флеш-карту следует оставить по принадлежности у потерпевшей В.; ткань-штору, дублёнку женскую коричневого цвета, сумку полимерную следует оставить по принадлежности у потерпевшей К.; замок с одним ключом по вступлении приговора суда в законную силу следует уничтожить. Исковые требования, заявленные потерпевшей К. на сумму 6 900 рублей, следует удовлетворить частично, взыскать с подсудимого Гагарина А.В. в пользу потерпевшей К. в счёт компенсации материального ущерба 4 700 рублей, с учётом снижения стоимости бижутерии-брошь с камнем зелёного цвета с 500 рублей до 300 рублей и с учётом того, что по предложению государственного обвинителя суд исключил из объёма обвинения хищение серёжек золотых стоимостью 2000 рублей. Исковые требования, заявленные потерпевшей К. на сумму 20 000 рублей, следует удовлетворить в полном объёме, взыскать с подсудимого Гагарина А.В. в пользу потерпевшей К. в счёт компенсации материального ущерба 20 000 рублей. Учитывая, что по гражданскому иску, заявленному потерпевшей В. о взыскании материального ущерба на сумму 46 400 рублей, необходимо произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд признаёт за гражданским истцом В. право на удовлетворение гражданского иска и передаёт вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Дополнительную меру наказания в виде штрафа за совершение преступлений, предусмотренных п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего В., К. и К., суд считает возможным подсудимому Гагарину А.В. не назначать, из-за отсутствия у него самостоятельного заработка. Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего К. и К., суд считает возможным подсудимому Гагарину А.В. не назначать, поскольку с учётом его личности суд считает целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы и данное наказание будет достаточным для его исправления и перевоспитания. На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Гагарина А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч.3 ст.158, п. «А» ч.3 ст.158, ч.2 ст.68 УК РФ: - по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у В.) (в редакции федерального закона от 30 декабря 2006 года №283-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на четыре года без штрафа. - по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у К., К.) (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на четыре года без штрафа и без ограничения свободы. - по ч.1 ст.139 УК РФ в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно. На основании ст.71 УК РФ, из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Гагарину А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет восемь месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Гагарину А.В. содержание под стражей - оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства - шесть отрезков липкой ленты со следами пальцев рук, упакованные в конверт, дактилокарту В., два отрезка липкой ленты со следами тканевой поверхности, упакованные в конверт, шесть отрезков липкой ленты со следами пальцев рук, упакованные в конверт, дактилокарты К. и К., видеокассету с записью, три следа рук на два фрагмента липкой ленты, цепочку из металла жёлтого цвета витого плетения хранить при уголовном деле; фотоаппарат «CANON» серийный номер 5033507735, зарядное устройство, чехлы от фотоаппарата, соединительный шнур, флеш-карту оставить по принадлежности у потерпевшей В.; ткань-штору, дублёнку женскую коричневого цвета, сумку полимерную оставить по принадлежности у потерпевшей К.; замок с одним ключом по вступлении приговору суда в законную силу уничтожить. Взыскать с подсудимого Гагарина А.В. в пользу потерпевшей К. в счёт компенсации материального ущерба 4 700 (четыре тысячи семьсот) рублей. Взыскать с подсудимого Гагарина А.В. в пользу потерпевшей К. в счёт компенсации материального ущерба 20 000 (двадцать тысяч) рублей. За гражданским истцом В. суд признаёт право на удовлетворение гражданского иска и передаёт вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, путём подачи заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Судья: С.М.Задворнова Приговор вступил в законную силу 18 января 2011 года.