ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Исаевой Н.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Тобольск Тюменской области Лобанковой Е.Н.

адвоката Сытика И.Д.

подсудимого Кинчина Р.З.

потерпевших Т., С., П., Ф.

при секретаре Гончаровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-494/2010г. в отношении

Кинчина Р.З., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тобольским городским судом Тюменской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Тобольск Тюменской области по ст.70 УК РФ условное осуждение по приговору Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по совокупности приговоров назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут Кинчин находился на площадке первого этажа подъезда <адрес>, где, увидев на полу у двери кабины лифта пластиковый чемодан с находившимся в нем имуществом, принадлежащим потерпевшему Ф., действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял пластиковый чемодан в руки, и, игнорируя законные требования потерпевшего возвратить похищенное имущество, с места преступления скрылся, таким образом, открыто похитил принадлежащие потерпевшему пластиковый чемодан с находившимися в нем перфоратором «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей и набором свёрл стоимостью 3000 рублей. Похищенное имущество Кинчин обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Ф. материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут Кинчин находился в квартире <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял со стола в комнате, таким образом, тайно от окружающих похитил принадлежащий потерпевшей Т. сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей с находившейся в нем флеш-картой стоимостью 500 рублей, после чего с места преступления скрылся, обратил похищенное в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Т. материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут Кинчин, проходя мимо подъезда <адрес>, увидел на скамейке спящую потерпевшую С., рядом с которой находилась женская сумка черного цвета, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что потерпевшая спит, открыл сумку и взял, таким образом, тайно от окружающих похитил, принадлежащий потерпевшей С. сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 2500 рублей, с которым с места преступления скрылся, обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей С. материальный ущерб на сумму 2500 рублей.

Подсудимый Кинчин свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут в подъезде <адрес> он похитил у потерпевшего Ф. чемоданчик, в котором находился перфоратор и набор свёрл, подсудимый видел, что потерпевший бежал за ним, что-то кричал вслед, но подсудимый убежал. Чемоданчик со всем содержимым он продал за 1500 рублей и деньги потратил на свои нужды, хищение совершил, так как нужны были деньги. ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый по приглашению потерпевшей Т. пришли к ней домой, где вместе распивали спиртное, а ночью Кинчин, воспользовавшись тем, что потерпевшая спит, похитил из комнаты ее сотовый телефон, который впоследствии по его просьбе К. продал на рынке за 400 рублей, деньги Кинчин потратил на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ утром, проходя мимо № дома в № микрорайоне, у № подъезда Кинчин увидел спящую на скамье потерпевшую С., рядом с ней стояла сумка, из которой он похитил сотовый телефон. В этот же день, Кинчин попросил двух незнакомых ему лиц продать данный телефон, что они и сделали, продали за 500 рублей, которые он потратил на свои нужды, при этом 100 рублей отдал тем, кто по его просьбе продал телефон. Подсудимый пояснил, что в ходе дознания он добровольно написал явки с повинной по фактам совершенных им хищений, была проведена проверка его показаний на месте, где он добровольно пояснял, при каких обстоятельствах, он совершил преступления, в содеянном раскаивается.

Виновность Кинчина в хищении имущества потерпевшего Ф., кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего, письменными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Ф. в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он находился в № подъезде <адрес>, с собой у него был перфоратор в чемоданчике, в котором также находился набор свёрл. Выходя из лифта, он сначала выставил перфоратор, а когда повернулся, чтобы взять пакет, мужчина схватил перфоратор и побежал. Потерпевший побежал за ним, кричал вслед, но не догнал. Потерпевший видел мужчину только со спины, был ли это Кинчин, он не знает, ростом мужчина был примерно 1м 75см, одет во все темное.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в части исследованы показания потерпевшего, данные в ходе дознания, где он пояснил, что возраст мужчины 30 лет, волосы не короткие (л.д. 192-195 том 1). Данные показания потерпевший в суде подтвердил.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Ф. собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут в подъезде <адрес> у него были похищены перфоратор «<данные изъяты>» и набор свёрл (л.д.181 том 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена площадка 1-го этажа в подъезде <адрес>, где имеется проем для дверей лифтовой кабины (л.д. 182-186 том 1).

Согласно отчету ООО «Центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость перфоратора «<данные изъяты>» составляет 5000 рублей, набора свёрл - 3000 рублей (л.д. 189 том 1).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Кинчин собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа он находился в № микрорайоне, увидел как в подъезд зашел мужчина с чемоданчиком. Зайдя тоже в подъезд, Кинчин увидел, что чемоданчик стоит рядом с кабиной лифта, а мужчина стоял спиной в кабине лифта, воспользовавшись моментом, Кинчин схватил чемоданчик и побежал. Мужчина побежал за ним и кричал вслед, чтобы Кинчин остановился. В чемодане находились перфоратор и свёрла, которые он продал за 1500 рублей, деньги потратил на свои нужды (л.д. 205 том 1).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Кинчин указал на лестничную площадку у лифта в № подъезде <адрес>, пояснив при этом, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, воспользовавшись тем, что мужчина оставил чемоданчик без присмотра, так как стоял спиной к нему, Кинчин похитил чемоданчик с перфоратором, мужчина бежал за ним и что-то кричал вслед. Перфоратор продал за 1500 рублей (л.д.4-9 том 2).

Таким образом, исследованные доказательства, в том числе показания подсудимого, согласуются между собой, содержат сведения о времени, месте и обстоятельствах совершенного преступления и достаточны для установления виновности Кинчина.

Умысел на хищение и корыстный мотив установлены достоверно, поскольку Кинчин незаконно, безвозмездно изъял не принадлежащее ему имущество, распорядился им по своему усмотрению, а именно, продал, при этом действия Кинчина носили открытый характер, поскольку действовал он в присутствии потерпевшего, который осознавал противоправный характер действий подсудимого, бежал за ним и требовал остановиться.

Действия Кинчина суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Виновность Кинчина в хищении имущества потерпевшей Т., кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Т. в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она встретила Кинчина и его знакомого, с которыми она пришла к себе домой, распивали спиртное, Кинчин и его знакомый остались ночевать. Утром потерпевшая увидела, что знакомого Кинчина дома нет, а сам Кинчин спал в спальне, где оставался сотовый телефон потерпевшей, телефона на месте не оказалось. На вопрос потерпевшей Кинчин пояснил, что ее телефон он не брал, а знакомый ушел из дома ночью. Кто похитил телефон, потерпевшей не известно, телефон в последующем возвращен ей без флеш-карты, которая находилась в телефоне.             

Из показаний свидетеля А. в судебном заседании установлено, что в июне 2010г. около 10 часов на рынке «<данные изъяты>» к нему подошел мужчина, предложил купить сотовый телефон «<данные изъяты>», так как срочно нужны были деньги уехать до <адрес>, свидетель купил телефон за 400 рублей. В УВД г. Тобольска ему показывали фотографию, на которой он узнал того, кто продал ему телефон. Телефон ему продавал не подсудимый Кинчин.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в части оглашены показания свидетеля в ходе дознания, где он пояснял, что по картотеке в УВД он опознал К., у которого он приобрел телефон (л.д. 30-31 том 1). Данные показания свидетель в суде подтвердил.     

Из показаний свидетеля Г. в судебном заседании установлено, что она участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте с участием Кинчина, вторым понятым была девушка. Кинчин добровольно указал квартиру на № этаже в № микрорайоне, пояснив при этом, что был в гостях в этой квартире и взял оттуда сотовый телефон.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Т. собственноручно указала, что в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ из ее квартиры <адрес> неизвестное лицо похитило принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д.3 том 1).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у свидетеля А. изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д.33-36 том 1), который в установленном законом порядке осмотрен, что установлено из протокола осмотра предметов (л.д. 42-44 том 1).

Согласно отчету ООО «Центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» составляет 2000 рублей, флеш-карты «MicroSD» - 500 рублей (л.д. 57 том 1).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Кинчин собственноручно указал, что из квартиры <адрес>, где проживает его знакомая Л., в ночное время он со столика похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», с которым пришел на рынок «<данные изъяты>», где по его просьбе К. С. продал телефон за 500 рублей (л.д. 59 том 1).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Кинчин указал на квартиру <адрес>, пояснив, что около 03 часов, находясь в данной квартире в гостях у Т., со столика в комнате он похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», который он принес к себе домой (л.д.155-163 том 1).

Таким образом, виновность Кинчина достоверно установлена согласующимися между собой доказательствами, которые содержат сведения о месте, времени и обстоятельствах совершенного преступления и в своей совокупности достаточны для установления виновности.

Умысел на хищение и корыстный мотив установлены достоверно, поскольку Кинчин незаконно, безвозмездно изъял чужое имущество, распорядился по своему усмотрению, а именно продал, деньги потратил на свои нужды, действовал Кинчин тайно от окружающих, так как потерпевшая спала и за его действиями не наблюдала, данный факт Кинчин осознавал и воспользовался данным обстоятельством.

Действия Кинчина суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.     

Виновность Кинчина в хищении имущества потерпевшей С., кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ утром она пришла к № подъезду <адрес>, где, сев на скамью, уснула. Проснувшись примерно через час, она обнаружила, что сумка, которая стояла рядом с ней на скамье, открыта и из нее пропал сотовый телефон «<данные изъяты>». Кто похитил телефон, ей не известно. Впоследствии телефон ей вернул дознаватель.

Из показаний свидетеля Х. в ходе дознания следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. днем он и его знакомый находились у дома <адрес>, когда к ним подошли двое мужчин на вид около 50-55 лет, славянской внешности, и предложили купить сотовый телефон «<данные изъяты>» за 300 рублей. Свидетель приобрел телефон за 200 рублей (л.д. 101-103 том 1). Показания свидетеля исследованы по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Г. в судебном заседании установлено, что она участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте с участием Кинчина, который добровольно указал на скамью в 8 микрорайоне, пояснив, что здесь у кого-то взял сотовый телефон.

В своем заявлении ДД.ММ.ГГГГ С. собственноручно указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 30 минут до 10 часов 38 минут неизвестное лицо похитило у нее сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д.75 том 1).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрена территория у подъезда № <адрес>, справа от подъезда находится скамейка (л.д. 76-78 том 1).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у свидетеля Х. изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д.91-93 том 1), который в установленном законом порядке осмотрен согласно протоколу осмотра предметов (л.д. 94-96 том 1).

Согласно отчету ООО «Центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» составляет 2500 рублей (л.д. 121 том 1).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Кинчин собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов, у спящей на лавочке девушки, у № подъезда <адрес>, из сумочки, которая стояла рядом с ней, похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», который у дома <адрес> продал молодым людям за 300 рублей (л.д. 109 том 1).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Кинчин указал на лавочку у № подъезда <адрес>, пояснив, что в конце ДД.ММ.ГГГГ., около 07 часов, он увидел на этой лавочке спящую женщину, на земле рядом стояла женская сумка, которую он открыл с целью отыскать что-нибудь ценное, увидел сотовый телефон «<данные изъяты>», который взял и положил к себе в куртку (л.д.155-163 том 1).

Таким образом, исследованные доказательства, в том числе показания Кинчина, согласуются между собой, содержат сведения об обстоятельствах, месте и времени совершения преступления, и в своей совокупности достаточны для установления виновности.

Кинчин незаконно и безвозмездно изъял не принадлежащее ему имущество, действовал тайно от окружающих и из корыстных побуждений, так как похищенное имущество продал, деньги от продажи использовал на личные нужды.

Действия Кинчина суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В ходе судебного следствия государственным обвинителем в качестве доказательства был представлен протокол допроса свидетеля Г. от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 1-3 в томе 2, который исследовался в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ.

После исследования протокола допроса свидетеля, судом установлено, что получен он с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса РФ, поэтому в соответствии со ст.75 УПК РФ является недопустимым доказательством, в связи с чем не может быть положен в основу обвинения подсудимого.

Так, в соответствии с ст.166 УПК РФ, согласно которой протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания, в протоколе указываются место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания.

В соответствии со ст.190 УПК РФ ход и результат допроса отражается в протоколе, составляемом в соответствии со ст.ст.166,167 УПК РФ показания допрашиваемого лица записываются по возможности дословно.

Из исследованного протокола допроса свидетеля следует, что допрос свидетеля проводился дознавателем Л. в помещении УВД.

В ходе судебного заседания свидетель Г. после исследования ее показаний в ходе дознания, пояснила, что в УВД для допроса ее ни разу не вызывали и дознаватель Л. ее не допрашивала, дознаватель приехала к ней домой и дала подписать уже готовый протокол допроса. Текст показаний изготовлен печатным способом, свидетель пояснила, что дома у нее компьютера нет, в связи с чем не доверять показаниям свидетеля у суда нет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически свидетель Г. дознавателем допрошена не была.

Таким образом, установленные судом вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол допроса свидетеля Г. от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 1-3 в томе 2, является не допустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств виновности подсудимого Кинчина.        

Кроме вышеизложенного Кинчину органами дознания инкриминировано открытое хищение имущества потерпевшего П., совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 20 минут около магазина «<данные изъяты>» в № микрорайоне города Тобольск Тюменской области. В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ от данного обвинения отказался, представив суду мотивы отказа, в связи с чем уголовное преследование Кинчина в указанной части прекращено, о чем вынесено постановление.

При назначении Кинчину наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, обстоятельства их совершения, и личность виновного.

Согласно характеристике по месту жительства участковым уполномоченным милиции Кинчин характеризуется отрицательно, отмечено, что ранее неоднократно поступали заявления от родственников, привлекался к административной ответственности (л.д. 250 том 1). На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 229 том 1), судим (л.д.230-231, 234-236, 243-244, 245-246 том 1).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кинчину в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кинчину, судом не установлено.

С учетом изложенного, личности подсудимого, который судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил ряд умышленных преступлений, суд считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении Кинчину только сурового наказания в виде лишения свободы.

При решении вопроса о возможности применении ст.73 УК РФ, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения Кинчину наказания условно, поскольку с учетом общественной опасности совершенных подсудимым преступлений и личности подсудимого, который склонен к совершению преступлений, только изоляция от общества предупредит совершение подсудимым нового преступления и может быть достигнута цель его исправления.

Суровое наказание в отношении Кинчина с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, в соответствии со ст.6 УК РФ будет отвечать требованию справедливости назначенного наказания.

В ходе судебного заседания по делу не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных Кинчиным преступлений, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ нет.

Мера наказания Кинчину назначается с учетом смягчающих обстоятельств, а также требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку преступления Кинчиным совершены до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу возращены потерпевшим.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

                                          приговорил:

Кинчина Р.З. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Кинчину Р.З. 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка № г. Тобольск Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию Кинчину Р.З. назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Кинчина Р.З. по настоящему уголовному делу, изменить на заключение под стражу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок наказания Кинчина Р.З. срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>» оставить по принадлежности потерпевшей Т.; сотовый телефон «<данные изъяты>» - потерпевшей С.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                          Н.А. Исаева

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда оставила приговор Тобольского городского суда без изменения.

Приговор вступил в законную силу 01.02.2011г.