№1-74/2011 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тобольск           16 февраля 2011 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Задворнова С.М.

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г.Тобольска Савиной Т.В.

подсудимой Мищенко Т.И.

защитника Моисеенко А.А.,предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Ильиной Е.В.

а также потерпевшей А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мищенко Т.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающей по адресу <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Мищенко Т.И. умышленно причинила тяжкий вред здоровью С., опасный для его жизни, что повлекло по неосторожности смерть С.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

          ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 22 минут, С., Д. и Мищенко Т.И. распивали спиртные напитки в помещении кухни <адрес>. В ходе распития спиртных напитков между С. и Мищенко Т.И., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, на почве ревности и ранее возникших личных неприязненных отношений, возник конфликт. В ходе конфликта Мищенко Т.И. решила причинить телесные повреждения С. С этой целью, Мищенко Т.И. реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С., находясь в помещении кухни <адрес>, в вышеуказанное время, взяла в руку нож и действуя умышленно, не осознавая, что от её действий может наступить смерть С. и не желая этого, подошла к сидящему в кресле, за обеденным столом в помещении кухни вышеуказанной квартиры, С. и с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая преступный характер своих действий и наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью С. и желая наступления этих последствий, нанесла не менее пяти ударов указанным ножом в область груди, живота и шеи потерпевшего. В результате преступных действий Мищенко Т.И., С. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; <данные изъяты> которые причинили лёгкий вред здоровью. С полученными телесными повреждениями С. был доставлен работниками скорой медицинской помощи в ГЛПУ ТО «Областная больница №» в <адрес>, где скончался ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 55 минут. Смерть С. последовала от колото-резанных ранений живота и груди, осложнённых острой кровопотерей. После умышленного причинения тяжкого вреда здоровью С., Мищенко Т.И. была задержана сотрудниками милиции на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимая Мищенко Т.И. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признала полностью и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с С., Д. на кухне в квартире по адресу <адрес> распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Д. сказала С., что ей с ним необходимо поговорить, после чего они ушли в комнату, а она осталась на кухне. Через некоторое время она решила сходить в комнату, но дверь в комнату она не смогла открыть, поскольку дверь рукой придерживал С., затем она вернулась обратно на кухню. Примерно через полчаса в кухню вернулись Д. и С.. Д. села на стул, а С. в кресло. В ходе разговора, Д. сказала ей: «Ну что, я доказала, кого он любит?». После чего она взяла в правую руку нож, которым чистила рыбу и ударила им в грудь С., нанесла не более двух ударов. Затем она ушла в комнату, а С. остался сидеть в кресле. Нож она выбросила в окно. Она не допускает, что могла нанести С. более двух ударов, а, поэтому, кто мог нанести С. остальные телесные повреждения, ей не известно. Может быть, они были нанесены до этого, поскольку ночью, С. дома не ночевал.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимой Мищенко Т.И. в части противоречий, данные ей на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой. Так, Мищенко Т.И. поясняла, что С. сказал в её адрес какую-то грубость, какую именно она не помнит. Её это взбесило, она взяла нож, которым резала рыбу и нанесла не менее № ударов ножом в область груди С.. Она нанесла ему удары ножом в область груди и живота с целью причинения телесных повреждений, а не с целью убийства (Т.2. л.д.31-34, 105-108).

Также, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимой Мищенко Т.И. в части противоречий, данные ей на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подозреваемой. Так, Мищенко Т.И. поясняла, что в тот момент она испытывала чувство ревности, схватив нож со стола, на котором обедают, правой рукой нанесла им несколько ударов в область груди С., когда она наносила удары, то клинок ножа входил в тело С. по рукоятку, сколько именно она нанесла ударов, она не знает. До того, как она порезала С., на нём каких-либо телесных повреждений не было (Т.2. л.д.1-4).

         После оглашенных показаний подсудимая Мищенко Т.И. суду пояснила, что показания данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании она не подтверждает, просит взять за основу показания, которые она давала в ходе судебного заседания. В последующем, Мищенко Т.И. пояснила, что показания, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании она подтверждает, возможно, что остальные телесные повреждения, которые были обнаружены у С. нанесла она.

Кроме признательных показаний, виновность подсудимой Мищенко Т.И. подтверждается исследованными судом доказательствами:

         Потерпевшая А. суду пояснила, что С. - это её родной брат. В трезвом состоянии С. был спокойный, когда выпивший, то немного буйный. Последний раз она видела С. ДД.ММ.ГГГГ. О случившемся ей стало известно от соседей и участкового, известно, что в квартире находились Мищенко и Д.. Сначала в квартире было тихо, а потом соседи услышали шум, после чего из квартиры выбежала Д. и сказала, что Мищенко порезала С. и нужно вызвать «скорую помощь». Ранее, за время проживания С. с ФИО1, между ними уже были конфликты, из-за ревности Мищенко.

         Свидетель З. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут из квартиры выбежала Д. в возбужденном состоянии и попросила вызвать «скорую помощь», сказав, что порезали С.. После чего они вызвали «скорую помощь». Д. и Мищенко часто приходили к С., где постоянно пили.

          Свидетель П. суду пояснил, что ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ С. и Мищенко распивали спиртные напитки, затем около 17-18 часов к ним пришла Д.. Но примерно через час Д. выбежала из квартиры С. и сказала, что Мищенко зарезала С. и надо вызвать «скорую помощь». После чего, в 19.00 часов они вызвали «скорую помощь». Последнее время с С. жила Мищенко, они каждый день пили, бывало, что они ссорились. Также, к ним приходила Д., уводила С. к себе в общежитие, а утром он обратно приходил к Мищенко. В связи с чем, Мищенко его ревновала. Последний раз, когда он видел С., у него никаких телесных повреждений не было.

         Свидетель Ш. суду пояснил, что он уже не помнит событий, которые произошли ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ш. данные им на предварительном следствии. Так, свидетель Ш. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 22 минуты в станцию скорой медицинской помощи поступил вызов о том, что по адресу <адрес> ножевое ранение грудной клетки С.. По прибытии по вышеуказанному адресу в 19 часов 35 минут, он зашёл в <адрес>, раненый С. находился в комнате в сидячем положении в кресле. Он был без сознания, на рубашке было небольшое количество крови. С. оказал первую врачебную помощь, а в последующем С. был доставлен в ГЛПУ ТО ОБ № г.Тобольска в 19 часов 59 минут и передан дежурным врачам. У С. были колото-резаные раны грудной клетки и передней брюшной стенки. Кто причинил ему телесные повреждения, С. ему не сообщил, так как был без сознания (Т.1. л.д.239-242).

После оглашённых показаний свидетель Ш. суду пояснил, что показания данные им на предварительном следствии в судебном заседании он полностью подтверждает, всё записано правильно.

         Эксперт П. суду пояснил, что основной раной у С. явилась рана в живот, с повреждением толстой кишки и ее брожейки. Это рана №. Вторая по значимости рана - это рана на передней поверхности груди слева, она обозначена - рана №. Она проникает в левую превральную полость, повреждая легкое, то есть слепое ранение верхней доли легкого. Обе эти раны являются тяжкими, опасными для жизни. Также были небольшие раны, до 1 см длиной, ровные края, острые концы, на передней поверхности груди справа. Это раны №, 4 и рана № рядом с раной №. То есть, три раны на передней поверхности груди, они были до 1 см. глубиной и нанесены острием, возможно, если это был нож, то его кончиком. Они не проникали в полость и относятся к легким, кратковременно нарушали здоровье у живых лиц. В данном случае, к смерти, отношения они не имели. Резаные раны на лице, в проекции горизонтальной нижней челюсти слева - 5 ран, и на передней поверхности шеи - это поверхностные раны, они не причинили вреда здоровью. Все обнаруженные раны свежие, причинены приблизительно одновременно, в короткий промежуток времени, даже может быть в течение часа, минут, то есть незадолго до смерти. Кроме этого, была обнаружена ссадина в проекции левой ключицы. Когда человек ударяет ножом в левую половину груди, то или частью рукоятки, или рукой, можно причинить эту ссадину слева, именно вскользь. Вполне возможно, что человек, ударяя в грудь, не заметил это повреждение - ссадину. Кроме этого, у С. обнаружен кровоподтек правой кисти. По локализации, с этими ранами он не связан. Может быть, этот кровоподтек, он причинил сам.

          Свидетель З. суду пояснил, что С. поступил к ним в крайне тяжёлом состоянии. У него было ранение на шее, проникающее ранение в грудную клетку и проникающее ранение в брюшную полость. Данные ранения являются опасными. Ранение на шее является тоже опасным, но артерии, важные сосуды были не задеты. Также, имелись резаные раны. С. умер от потери крови и травматического, а также геморрогического шока. Раны у С. были свежие, с такими ранениями долго не прожить.

Свидетель Д. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов она пришла в гости к С. по адресу <адрес>, где также находилась Мищенко, которая была в агрессивном состоянии, жаловалась на поведение С.. Затем на кухне они начали распивать спиртные напитки, С. сидел в кресле, Мищенко стояла у стола и резала рыбу. С. что-то сказал в адрес Мищенко и хлопнул её по ягодицам ладошкой, после чего Мищенко подошла к С. и ударила его ножом в грудь, а она побежала к соседям вызывать «скорую помощь». После того, когда она вернулась обратно в квартиру, С. уже лежал на полу. Также, увидела, что у С. имеются ещё порезы на шее, которых до этого у него не было. В ходе распития спиртных напитков, в комнату они с С. в присутствии Мищенко, не уединялись.

    По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Д. в части противоречий данные ей на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ. Так, свидетель Д. поясняла, что Мищенко резким движением правой руки нанесла удар в область груди С.. Она не знает точно, сколько ударов ножом нанесла С., но точно не менее одного удара (Т.1. л.д.198-201).

После оглашённых показаний свидетель Д. суду пояснила, что показания данные ей на предварительном следствии в судебном заседании она полностью подтверждает, пояснила, что она действительно говорила о том, что Мищенко нанесла не менее одного удара, имея в виду также порезы на шее. На другие раны она не обратила внимания.

Вина подсудимой Мищенко Т.И. также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является труп С., у которого на животе имеется резаная рана длиной 15 см. посередине живота. На подбородочной области обнаружена резаная рана глубиной около 3-4 мм., длиной 3-4 см., рана касательная; на груди в 5 межреберье по окологрудинной линии колото-резаная рана идёт спереди назад; по сосковой линии слева в 5-6 межреберьи поверхностная колото-резаная рана (Т.1.л.д.14-17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ смотрового кабинета № приёмного отделения ГЛПУ Областной больницы №. В ходе осмотра было обнаружено и изъято: джинсы синего цвета; чёрный ремень; рубашка с коротким рукавом; носки; трусы (Т.1. л.д.18-21).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. В ходе осмотра было обнаружено и изъято: вырез ткани с кресла, вырез фрагмента занавески с окна на кухне, два отрезка липкой ленты с отпечатками пальцев рук снятых с бутылки из под водки, бутылка из под водки, смыв вещества бурого цвета обнаруженного в зальной комнате, нож (Т.1. л.д.22-32).

Фото-таблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1. л.д.33-39).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего Мищенко Т.И. добровольно выдала: пиджак тёмного цвета, юбку чёрного цвета, шлёпанцы (Т.1. л.д.44-48).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего Д. добровольно выдала: штаны женские чёрного цвета; кофту; шлёпанцы (Т.1. л.д.56-60).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего были осмотрены: брюки женские из чёрной синтетической шелковистой костюмной ткани; кофта женская; пара шлёпанцев; рубашка мужская; джинсы тёмно-синие; ремень из чёрно-коричневого кожзаменителя; трусы мужские; пара носков мужских; нож с чёрной ручкой; фрагмент белого синтетического тюля; фрагмент обивочной ткани; портьерная ткань; пиджак женский; юбка женская; пара шлёпанцев (Т.1. л.д.62-66).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что: 1. С. были причинены: 1.1. незадолго до смерти колото-резаная рана № эпигастральной области живота, проникающая в брюшную полость с ранением передней стенки поперечно-ободочной кишки и её брыжейки, нанесения ударом плоского колюще-режущего орудия, имеющего одно лезвие и П-образный на поперечном сечении обух, длину клинка не менее 5,0 см., ширину до такой глубины погружения около 2,2 см., двигавшегося в направлении спереди назад, слева направо, немного снизу вверх; 1.2. Незадолго до смерти, возможно в один срок с раной живота, колото-резаная рана № передней верхней поверхности груди слева в 3-м межреберье, проникающая в левую плевральную полость со слепым ранением верхней доли левого лёгкого, нанесённая ударом плоского колюще-режущего орудия, имеющего одно лезвие и П-образный на поперечном сечении обух, длину клинка не менее 5,0 см., ширину до такой глубины погружения около 2,0 см., двигавшегося в направлении спереди назад, немного слева направо, снизу вверх; 1.3. Незадолго до смерти, возможно в один срок с ранами живота и груди колото-резаные раны №,3,4, на передней поверхности груди, нанесённые ударами плоских колюще-режущих орудий (орудия), имеющего одно лезвие и П-образный на поперечном сечении обух, длину клинка не менее 1,0 см., ширину до такой глубины погружения около 1-1,1 см., двигавшегося в направлении спереди назад, прямо; 1.4. Незадолго до смерти, возможно в один срок с ранами №,2,3,4,5 резаные раны в проекции нижней челюсти слева, на передней поверхности шеи в нижней трети, нанесённые ударами плоских режущих орудий (орудия), имеющих лезвие; 1.5. Незадолго до смерти, возможно в один срок с ранами <данные изъяты>, ссадины в проекции наружного конца левой ключицы, на тыле 1-й фаланги 1-го пальца правой кисти, кровоподтёк на тыле 1-го пальца правой кисти, причинёнными тупыми твёрдыми предметами (предметом), не оставившими пригодных для их идентификации следов. 2. Раны №,1 живота и груди причинили С. тяжкий вред по признаку опасности для жизни. После их причинения С. мог выполнять активные действия короткое время. 3. Колото-резаные раны №,3,4 причинили здоровью С. лёгкий вред по признаку кратковременного его расстройства; резаные раны, ссадины, кровоподтёк вреда здоровью С. не причинили в связи с отсутствием его расстройства и на возможность выполнения активных действий не оказывали. 4. Взаиморасположение С. и наносившего повреждений могло быть любым, точнее установить их взаиморасположение по имеющимся данным не представляется возможным. 5. Смерть С. последовала от колото-резаных ранений живота и груди, осложненных острой кровопотерей. 6. Зафиксированная на начало исследования трупа выраженность трупных явлений указывает на то, что смерть С. могла наступить ДД.ММ.ГГГГ. 7. Концентрация этанола в крови трупа 5,6 промилле, что у живых лиц соответствует тяжёлой, опасной для жизни, алкогольной интоксикации (Т.1. л.д.75-77).

Фото-таблицей к заключению эксперта № (Т.1. л.д.78).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза вещественных доказательств) установлено, что: 1. рана № на кожном лоскуте с груди является колото-резаной и причинена плоским колюще-режущим клинковым орудием типа ножа, имеющим лезвие и П-образный на поперечном сечении обух. По совокупности отобразившихся групповых признаков, рана пригодна для групповой идентификации орудия. 2. При причинении раны № клинок был обращён обухом вверх. 3. Морфологические свойства Г-образного повреждения по внутреннему краю правой половины кожного лоскута с брюшной стенки отображают, вероятно, часть колото-резаной раны, причинённой плоским колюще-режущим орудием. В связи с нарушением морфологической целостности раны, вследствие хирургического вмешательства (хирургический разрез через рану), данная рана не пригодна для идентификации орудия (Т.1. л.д.79-81).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза вещественных доказательств) установлено, что: 1. повреждения № и № на рубашке являются колото-резаными, соответствуют по локации ранам № и № на теле трупа и причинены, вероятно, одним плоским колюще-режущим клинковым орудием типа ножа, имеющим лезвие, П-образный на поперечном сечении обух, с шириной следообразующей части клинка до глубины погружения около 2,0 см. 2. В повреждениях нет признаков, пригодных для идентификации конкретного орудия. Совокупность отобразившихся в повреждениях на рубашке групповых признаков не исключает возможность причинения их и соответствующих им по локализации ранений на теле клинком представленного на экспертизу ножа, либо другим ножом с аналогичными конструктивными особенностями клинка (Т.1. л.д.100-105).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза вещественных доказательств) установлено, что: кровь потерпевшего С. и Мищенко Т.И. одногрупна по системе АВО и относится к В

Заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Мищенко Т.И. правонарушение совершила в простом алкогольном опьянении, вне временного расстройства психической деятельности, о чём свидетельствует факт употребления алкоголя, адекватный речевой контакт, отсутствие признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, психических автоматизмов. В момент совершения правонарушения могла осознавать фактический характер и общественную опасность совершённых действий и руководить ими. В назначении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Суд также пришёл к убеждению о вменяемости подсудимой (Т.1.л.д.154-156).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием Д., в ходе чего Д. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков С. сказал что-то и хлопнул Мищенко по ягодицам. У Мищенко в руках был нож, которым она разделывала рыбу. Ни говоря ни слова ФИО1 неожиданно подошла к сидящему в кресле С. и нанесла ему удар правой рукой ножом в область груди, ударов было не менее одного (Т.1. л.д.202-208).

Фото-таблицей к протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1. л.д.209-211).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Д. и подсудимой Мищенко Т.И., в ходе которой свидетель Д. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут она пришла в гости к С. в <адрес>. В гостях у С., она и Мищенко употребляли спиртное. Мищенко была в состоянии сильного алкогольного опьянения, вела себя агрессивно, жаловалась, что С. изменяет ей, приводит в дом женщин, что она ревнует его, что ей не нравится такое поведение С.. Они сидели на кухне, С. сидел в кресле рядом со столом, а Мищенко стояла и резала рыбу. С. сказал какую-то шутку в адрес Мищенко и хлопнул её по телу. Неожиданно Мищенко подошла к сидящему в кресле С. и нанесла ему удар ножом в область груди. Всё это происходило очень быстро и неожиданно. Она, увидев это начала кричать на Мищенко: «Что ты делаешь?» и пошла к соседям вызывать скорую помощь. Её не было в квартире около пяти минут. Когда она вернулась, то С. был уже без сознания и хрипел. Она начала его тормошить за плечи и увидела, что у него порезана шея. Она думает, что шею ему порезала Мищенко и сделала она это в тот момент, когда она ходила к соседям вызывать скорую помощь, потому что, когда она уходила, то на шее С. не было никаких телесных повреждений и в квартире, когда она уходила вызывать скорую оставалась одна Мищенко, которая при ней нанесла удар ножом в область груди С.. Сама она в руки данный нож не брала. Также у неё не было сексуальных отношений с С. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в тот момент когда в квартире находилась Мищенко. Подсудимая Мищенко Т.И. пояснила, что данные показания она подтверждает частично и пояснила, что не согласна с тем, что С. пошутил в её адрес. С. выразился в её адрес грубой нецензурной бранью, для неё это было очень унизительно и оскорбительно. Она разозлилась и схватила нож, ударив им С. в грудь и в живот. Она была в шоке, не понимала, что делает. Ей хотелось, чтобы С. было тоже плохо, как и ей. Она не помнит, сколько она ещё нанесла ножевых ранений С., также не помнит, чтобы она порезала шею С.. В тот момент она была сама не своя, не понимала, что происходит. Раскаивается в том, что произошло, она не хотела убивать С., просто хотела сделать ему больно. Она нанесла два ножевых ранения в область груди С. и она не наносила удары в область шеи С.. При этом, она не знает, почему ранее она говорила, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Д. в её присутствии занималась сексом с С.. (Т.1 л.д.217-224).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно Мищенко Т.И., без физического и психического воздействия, где она сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ домой пришёл С., а затем пришла Д.. Д. её оскорбляла. В процессе распития спиртных напитков она попросила С. за неё заступиться, но С. был выпивший, оскорблял её. На столе лежал нож, который она схватила, она уже ничего не соображала, от обиды она ударила С. ножом. Сколько раз она не помнит, убивать она его не хотела, затем нож она выбросила в окно. Дальнейшее она помнит плохо, была в состоянии шока, в содеянном раскаивается, вину осознаёт (Т.1. л.д.244).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием Мищенко Т.И., где Мищенко Т.И. показала порядок своих действий, тем самым полностью воссоздав картину совершения преступления (Т.2. л.д.5-10).

Фото-таблицей к протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2. л.д.11-17).

Анализ исследованных доказательств приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимой Мищенко Т.И. в совершении ей преступления, указанного в описательной части приговора. Преступление, совершённое Мищенко Т.И. согласно ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

В судебном заседании подсудимая Мищенко Т.И. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признала полностью, раскаялась, пояснив, что она могла нанести все телесные повреждения, которые указаны в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и от которых наступила смерть С.

Кроме признательных показаний, её виновность подтверждается и показаниями потерпевшей А., показаниями свидетелей З., П., З., Д., эксперта П., оглашёнными показаниями свидетеля Ш., которые изложены в логической последовательности, согласуются друг с другом и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями свидетеля Д., которые она давала как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, где она поясняла, что Мищенко Т.И. нанесла удар в область груди С., ударов было не менее одного, показаниями эксперта П., который также пояснил, что все раны причинены приблизительно одновременно, причинены не задолго до смерти, в короткий промежуток времени, оглашёнными в судебном заседании показаниями Мищенко Т.И. о том, что она нанесла ножом не менее двух ударов С. в область груди и живота, до того, как она порезала С., на нём каких-либо телесных повреждений не было, которые суд находит убедительными, достоверными и принимает за основу.

К показаниям Мищенко Т.И., данные в судебном заседании, в той части, что в ходе распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ в её присутствии Д. и С. уединялись в комнате, после чего она и нанесла С. удары ножом, суд относится критически и расценивает их как способ самозащиты, поскольку они являются неубедительными, надуманными и направленными на то, чтобы ввести суд в заблуждение и уйти от уголовного наказания, поскольку показания Мищенко Т.И. в данной части опровергаются её показаниями, которые она давала в ходе предварительного следствия и которые были оглашены в судебном заседании, в своих показаниях подсудимая Мищенко Т.И. нигде не упоминает о том, что Д. в её присутствии уединялась в комнате с С. Также, ни в ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, ни при написании явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ, данный факт не подтверждается.

Проверка её показаний на месте проведена в соответствии с законом с участием адвоката, двух понятых, каких-либо заявлений относительно неправильности изложения её показаний в указанном документе отсутствуют, также, как они отсутствуют и при её допросе в ходе предварительного следствия. При этом, и в протоколе явки с повинной стоит подпись ФИО1 о том, что записано собственноручно, замечаний к протоколу не поступило.

Кроме того, показания подсудимой Мищенко Т.И. в данной части опровергаются и показаниями свидетеля Д., которая в судебном заседании конкретно поясняла, что с С. они в комнате не уединялись в тот день, а Мищенко Т.И. ударила в грудь ножом С. после того, как он сказал в её адрес какую-то шутку и хлопнул её ладошкой по ягодицам. Аналогичные показания свидетель Д. давала и в ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, а также и в ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между ней и подсудимой Мищенко Т.И., где Мищенко также об этом не поясняет. С показаниями Д. о том, что у неё не было сексуальных отношений с С. ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес>, в тот момент, когда в квартире находилась Мищенко Т.И., Мищенко Т.И. с данными показаниями согласилась. В ходе проведения очной ставки также присутствовал адвокат, каких-либо замечаний к протоколу не поступало.

То есть, во все своих показаниях подсудимая Мищенко Т.И. говорит о том, что мотивом того, что она ударила ножом в грудь и живот С., послужило то, что он её оскорбил, унизил.

Однако, суд не находит оснований, что Мищенко Т.И. действовала в состоянии сильного душевного волнения, в состояния аффекта, поскольку у Мищенко Т.И. не было длительной психо-травмирующей ситуации, указанное преступление она совершила в состоянии простого алкогольного опьянения, что полностью подтверждается заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в момент совершения правонарушения Мищенко Т.И. могла осознавать фактический характер и общественную опасность совершённых действий и руководить ими.

В связи с вышеизложенным, за основу обвинения суд принимает показания данные Мищенко Т.И. в судебном заседании о том, что она могла нанести все телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, на предварительном следствии, при проверке показаний на месте, при написании явки с повинной, так как они согласуются с изложенными выше показаниями потерпевшей, свидетелей, с материалами уголовного дела и не вызывают у суда сомнения в их правдивости.

Таким образом, оценив и проанализировав в совокупности приведённые выше согласующиеся между собой доказательства суд приходит к выводу о виновности Мищенко Т.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего С., что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мищенко Т.И. действовала умышленно и желала причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему С. Делая такой вывод, суд исходит из достоверно установленных в судебном заседании объективных данных, о том, что Мищенко Т.И. нанесла удары ножом в жизненно-важные органы - живот и грудь потерпевшего. Нанося данные удары, Мищенко Т.И. могла и должна была осознавать общественную опасность своих действий и предвидеть возможность или неизбежность наступления опасных последствий. К причинению смерти Мищенко Т.И. относилась неосторожно, поскольку не предвидела, но могла и должна была предвидеть возможность наступления таких последствий.

Таким, образом, действия подсудимой Мищенко Т.И. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и размера наказания подсудимой Мищенко Т.И., суд учитывает личность подсудимой Мищенко Т.И., которая по месту жительства характеризуется посредственно, также суд учитывает и то, что Мищенко Т.И. не судима, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, попросила прощение у потерпевшей А., учитывает аморальность поведения потерпевшего С., явившегося поводом для преступления,вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаивается, учитывает явку с повинной, написанную Мищенко Т.И. собственноручно, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и данные обстоятельства суд признаёт смягчающими в соответствии со ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой Мищенко Т.И., учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Мищенко Т.И., суд не находит оснований для применения к ней ст. 64 и ст. 73 УК РФ, и считает, что наказание подсудимой Мищенко Т.И. необходимо назначить связанное с изоляцией от общества, поскольку только реальное лишение свободы может оказать на неё более быстрое и положительное воздействие для её скорейшего исправления и перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений.

Вещественные доказательства - джинсы синего цвета, ремень, рубашку зелёного цвета, носки, трусы семейные, фрагмент тюля, нож, срез ткани с кресла, ткань с кресла по вступлении приговора суда в законную силу следует уничтожить; женский пиджак, юбку, шлёпанцы следует вернуть Мищенко Т.И.; женские штаны чёрного цвета, кофту, шлёпанцы белого цвета следует вернуть Д.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимой Мищенко Т.И. не назначать, поскольку с учётом её личности суд считает целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы и данное наказание будет достаточным для её исправления и перевоспитания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мищенко Т.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть лет восемь месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мищенко Т.И. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Мищенко Т.И. под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять с 16 февраля 2011 года.

Вещественные доказательства - <данные изъяты> вернуть Мищенко Т.И.; <данные изъяты> вернуть Д.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная праве ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья:                      С.М.Задворнова

Приговор вступил в законную силу 15 марта 2011 года.