№1-21/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тобольск                                31 января 2011 года       

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Москвитина О.В., с участием государственного обвинителя Савиной Т.В., подсудимого Греченина Л.Г., защитника Рахимова К.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №, при секретарях Девятко М.Ю., Ламбиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-21/2011 по обвинению:

Греченина Л.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> проживающего <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, Греченин Л.Г., назначенный с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника межмуниципального УВД «Тобольское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на должность милиционера ППС, в соответствии с постовой ведомостью, находясь на дежурстве в составе автопатруля № совместно с милиционером взвода П., а также милиционером водителем взвода П., являясь должностным лицом, будучи обязанным, в соответствии с п.п. 2.3.3. Должностной инструкции милиционера (мобильного взвода) в составе роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ командиром отдельного батальона ППС МОБ межмуниципального УВД «Тобольское» обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и в других общественных местах; полномочный, в соответствии с п.п. 3.2., 3.4. должностной инструкции, проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения; доставлять в медицинские учреждения либо в дежурные части лиц, находящихся в общественных местах в состоянии опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке; кроме того, обязанный, в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О милиции» № 1026-1 от 18 апреля 1991 г., предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, а также, будучи уполномоченным п. 5 ст. 11 Закона РФ «О милиции» составлять протоколы об административных правонарушениях по привлечению правонарушителей к административной ответственности, действуя умышленно, злоупотребляя должностными полномочиями, предусмотренными п.п. 2.3.3., 3.2., 3.4. должностной инструкции, а также п. 1 ст. 10, п. 5 ст. 11 Закона РФ «О милиции» осознавая, что действует вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании сохранить личные количественные показатели по выявлению и пресечению административных правонарушений и желая создать видимость нормальной служебной деятельности, составил в отношении А. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ умышленно внеся в протокол заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут в <адрес> А., находясь около магазина <данные изъяты> со стороны дома № в состоянии опьянения, громко выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, размахивал руками, на неоднократные замечания не реагировал.

В результате преступных действий Греченина Л.Г. в отношении А., в соответствии с п.3 ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, а также в соответствии с п.1 ч.1 ст. 27.3, ч.3 с. 27.5 КоАП РФ была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов А.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, Греченин Л.Г., назначенный с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника межмуниципального УВД «Тобольское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на должность милиционера ППС, в соответствии с постовой ведомостью, находясь на дежурстве в составе автопатруля № совместно с милиционером взвода П., а также милиционером водителем взвода П., являясь должностным лицом, будучи обязанным, в соответствии с п.п. 2.3.3. Должностной инструкции милиционера (мобильного взвода) в составе роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ командиром отдельного батальона ППС МОБ межмуниципального УВД «Тобольское» обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и в других общественных местах; полномочный, в соответствии с п.п. 3.2., 3.4. должностной инструкции, проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения; доставлять в медицинские учреждения либо в дежурные части лиц, находящихся в общественных местах в состоянии опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке; кроме того, обязанный, в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О милиции» № 1026-1 от ДД.ММ.ГГГГ, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, а также, будучи уполномоченным п. 5 ст. 11 Закона РФ «О милиции» составлять протоколы об административных правонарушениях по привлечению правонарушителей к административной ответственности, действуя умышленно, злоупотребляя должностными полномочиями, предусмотренными п.п. 2.3.3., 3.2., 3.4. должностной инструкции, а также п. 1 ст. 10, п. 5 ст. 11 Закона РФ «О милиции» осознавая, что действует вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании сохранить личные количественные показатели по выявлению и пресечению административных правонарушений и создать видимость нормальной служебной деятельности, составил в отношении А. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 195-ФЗ умышленно внеся в протокол заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут <адрес> А., находясь около магазина <данные изъяты> со стороны дома № в состоянии опьянения, громко выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, размахивал руками, на неоднократные замечания не реагировал, при этом, в графе протокола предназначенной для записи фамилии, а также в графе предназначенной для указания места жительства свидетеля, удостоверяющего факт совершения правонарушения, указал фамилию и инициалы знакомого ему С., а также известный Греченину Л.Г. адрес места жительства С. Кроме того, Греченин Л.Г. с целью реализации своего преступного умысла, заполнил два бланка объяснений от имени Г. и С., в одном из которых, по просьбе Греченина Л.Г., Г., фактически не являвшийся свидетелем правонарушения совершенного А., сделал запись о достоверности изложенных в объяснении сведений и поставил свою подпись, в другом, П., по просьбе ФИО1, от имени С., сделал запись о достоверности изложенных в объяснении сведений. В составленном протоколе об административном правонарушении и объяснении С., ФИО1 самостоятельно выполнил подписи от имени С.

         Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый Греченин Л.Г. виновным себя не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на суточном дежурстве совместно с П. и П., подъехали к магазину «Табак», расположенному в 10 микрорайоне, увидел выходивших из магазина граждан. А. ( фамилию узнал позднее) ругался из-за денег с мужчиной, при этом они выражались нецензурной бранью, размахивали руками. Подойдя к ним, проверил пакет у А., пригласил в машину. Пробили всех по базе, повезли мужчин на освидетельствование в наркологию. А. написал объяснение, кроме того, оказалось, что у А. имеются неоплаченные штрафы. В наркологии в отношении А. составили протокол, в котором тот расписался. В качестве свидетелей пригласили двоих мужчин, у которых взяли объяснения, в которых данные мужчина расписались. Объяснения составляли у магазина «Табак», при этом А. сидел к свидетелям спиной. Не знает, почему П. и П. не видели мужчин и женщину к которым он подходил. С Голышевым не знаком, но на его вопрос тот ответил, что видел, как А. размахивает руками. Объяснение писал со слов Г.. Второго свидетеля узнал по фотографии- учились в одном классе, но не помнит его. Попросил напарника написать « мной прочитано, с моих слов записано верно». Никакой личной заинтересованности в составлении протоколов у него не было, премии за них не выплачиваются, звания не присваиваются. С должностной инструкцией знаком, что в ней написано не знает, отслужив в милиции 16 лет затрудняется сказать имеет ли он право составлять протоколы. Знает, что ему объявили выговор, приказ не читал, но расписался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в части показаний Греченина Л.Г. в качестве подозреваемого следует, что у магазина «Табак» они увидели 4 человек: трое мужчин и одна женщина, на вид лица без определенного места жительства, так как были неопрятно и не по погоде одеты. У кого-то в руках был пакет, в котором была початая бутылка портвейна 1,5 литра. Он как старший экипажа, принял решение остановить указанных лиц, так как у данных лиц была шаткая походка, то есть имелись признаки, указывающие на то, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Он и П. подошли к указным лицам (л.д.7 т.2).

После оглашения его показаний подсудимый Греченин Л.Г. суду пояснил, что давал такие показания и подтверждает их, дополнив, что оснований для составления протокола по п. 20.1 в отношении А. у него не было. Не может объяснить суду показания свидетеля П., утверждающего в суде, что он просил его ( Пуминова) дописать фразу в объяснениях С., не знает, почему П. оговаривает его. В отношении него проводилась служебная проверка, по результатам которой ему объявлен выговор. Пояснить суду противоречия в показаниях суду и в предварительном следствии, в части поведения задержанных, не может. Объяснить причину оговора его А., Д., П. и П. не может.

Вина подсудимого в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний потерпевшего А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06-07 часов он со своей знакомой Д. Еленой и А. распили бутылку пива 1,5 литра. Около 09-10 часов пошли в магазин «Табак» в 10 мкр, где купили бутылку портвейна. Когда выходили из магазина, то их остановили сотрудники милиции в форме, которые находились в служебном автомобиле УАЗ, который находился у магазина «Союз». Они подошли к автомобилю, вместе с ними к машине подошел еще один незнакомый ему мужчина. После чего сотрудники милиции сказали ему, А., и неизвестному мужчине садиться в салон автомобиля. Их троих увезли в наркологию, где они все прошли медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После этого А. и неизвестного мужчину отпустили, а его отвезли в УВД, где поместили в камеру. ДД.ММ.ГГГГ его отвезли к мировому судье К., когда судья зачитал протокол об административном правонарушении, составленный в отношении него, то он сказал, что ничего из указанного он не совершал. Судья спросил, может ли он привести свидетелей, и судебное заседание было отложено. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в суд вместе с Д., также там был мужчина, который был свидетелем. Этот мужчина пояснил, что он никогда не видел, чтобы он ( А.) совершал те действия, которые указаны в протоколе, а именно, что он якобы размахивал руками, не реагировал на замечания. Он также раньше никогда не видел этого мужчину. Дело в отношении него прекратили. Когда его, А., Д. задержали сотрудники милиции, он не выражался громкой нецензурной бранью, не размахивал руками, и ему никто не делал замечания, вел себя нормально, просто выходил из магазина. Действиями ФИО1 ему причинен моральный вред, и он желает, чтобы его привлекли к уголовной ответственности. Когда они сели в салон служебного автомобиля, то сотрудники милиции не составляли никаких документов, они сразу же уехали, он вообще не видел, как составляли документы, ему дали их подписать в фойе здания наркологии, там же в протоколе он написал, что выпил пиво «Уральский мастер». Документы, которые подписывал, не читал, там вообще не было записей, был пустой бланк. Когда были у магазина, то сотрудники вообще не выходили из машины, и никого к машине не приглашали (л.д.118-121 т.1).

Свидетель И. суду показала, что осуществляет контроль за соблюдением законности при составлении материалов о наложении административных наказаний, исполняет решения, отписывает материалы в суд. Решение о задержании правонарушителя принимает лицо, составившее административный протокол. Материал в отношении А. проверяла С.. В соответствии с приказом № учитывается количество и качество составленных протоколов. При подведении итогов выносятся поощрения. 444 приказ регламинтирует право сотрудников ППС составлять протоколы об административных правонарушениях.

Свидетель С. суду показала, что когда в отношении А. был собран материал и составлен протокол за мелкое хулиганство, - этот материал проверяла она. Сомнений в подлинности представленных документов у нее не возникло. Она знала о задержании А.. Начальник МОБ принял решение о направлении материала в суд, поскольку А. ранее привлекался к административной ответственности, штрафы не оплатил. Кто задерживал А. не знает.

Свидетель Ш. суду показал, что С. его родной дядя, который проживал по адресу <адрес> Последние 15 лет С. проживает в <адрес> тот был в середине 2008 года. При разговоре С. говорил, что в декабре 2009 года в Тобольске его не было.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству защитника Рахимова К.М., с согласия сторон, в части показаний свидетеля Ш. следует, что последний раз С. приезжал в Тобольск вместе со своей семьей в сентябре 2009 года, были в городе несколько дней, после чего уехали, уверен, что в декабре 2009 года С. в городе не было (л.д.196 т.1).

После оглашения его показаний свидетель Ш. суду пояснил, что давал такие показания и подтверждает их.

Свидетель П. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, на патрульном автомобиле проезжали по 10 микрорайону, возле магазина «Табак» стояли трое мужчин и женщина, выглядили они неопрятно. Греченин и П. подошел к этой компании, привели их к машине, стали пробивать по базе. Двое мужчин сели в машину, потомучто сотрудники сказали, что один из них выражался нецензурной бранью, а женщина и еще один мужчина остались на улице. Мужчин повезли на освидетельствование, после которого одного отпустили, а второго повезли в УВД. Какой-то человек подходил к машине, зачем не знает, не помнит. Не слышал нецензурную брань от А. и не видел, чтобы тот размахивал руками. Посторонних людей возле машины не было. Рапорт в отношении А. писал для полноты материала по просьбе Греченина, но на самом деле не видел как вел себя А.

Свидетель А. суду показал, что во время его службы в качестве командира постовой службы он требовал, чтобы за дежурство был составлен хотя бы один протокол об административном правонарушении, обязательно постатейно, главным было количество составленных протоколов, показатель учитывался. У них был приказ, в соответствии с которым при составлении 30 протоколов милиционер премировался. Но специально выполнять норму не заставляли. Греченин имеет право составлять протоколы.

Свидетель К. суду показал, что в обязанности милиционера постовой службы входит пресечение административных правонарушений, в своей деятельности они руководствуются приказом №, «Законом о милиции», они обязаны составлять протоколы об административных правонарушениях как на месте, так и в УВД. В УВД находится дежурный по разбору. У них имеется сравнительный анализ, в соответствии с которым они в последующем году должны быть в «плюсе» по сравнению с предыдущим. Личной заинтересованности у милиционеров в составлении протоколов нет. Однако, если составлялось мало протоколов, то милиционер имел нарекания. Раз месяц в обязательном порядке проводится учеба по составлению протоколов. Характеризует Греченина с положительной стороны. По результатам проверки Греченину был объявлен выговор, который тот не обжаловал.

Свидетель Г. суду показал, что в качестве вольнонаемного работает в УВД 9 лет. Когда он проходил мимо магазина «Табак», расположенного в 10 микрорайоне, его окликнули сотрудники милиции. При нем написали данные мужчины, он расписался в протоколе и ушел. Больше ничего не видел. Объяснений с него не брали. Однако он написал, что с его слов записано верно. Объяснение от его имени писали Греченин и П., что было там написано точно вспомнить не может.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон объяснений свидетеля Г. по административному делу в отношении А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил в 10 мкр. около магазина «Табак», видел пьяного мужчину одетого в коричневые ботинки, брюки черные, коричневую кожаную куртку, серый шарф, шапку ушанку норковую темного цвета, который в пьяном виде громко выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, размахивал руками, на неоднократные замечания не реагировал. К нему подошел наряд милиции и попросил пройти с ними для составления протокола. От сотрудника милиции он узнал, что этого пьяного зовут А. 1965 г.р. (л.д.31 т.1).

После оглашения указанных объяснений, данных по административному делу в отношении А., свидетель Г. суду пояснил, что не давал такие объяснения, дополнив, что на самом деле не видел как мужчина размахивал руками и приставал к гражданам, не знает, почему не прочитал объяснение.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в части показаний свидетеля Г. в предварительном следствии следует, что после того, как сотрудник милиции составил документы, он в нужных местах поставил подписи, сделал необходимые записи, которые диктовал сотрудник. Документы не читал, так как с собой не было очков, а без них он плохо видит (л.д.208 т.1).

После оглашения его показаний свидетель Г. суду пояснил, что давал такие показания и подтверждает их в полном объеме.

Свидетель П. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, П. находились в патрульной машине у магазина <данные изъяты> в <адрес>. Увидели троих мужчин и женщину, которые размахивали руками, подошли к ним, попросили пройти к машине. Он встретил Г., разговаривал с ним. Греченин посадил троих мужчин в УАЗ, а когда те шли к машине, выражались нецензурной бранью. Затем к машине подошли и они с Г.. Греченин попросил Г. подтвердить факт того, что эти люди выражались нецензурной бранью. Греченин брал объяснение с Г. возле машины, он составлял протокол на третьего мужчину, это был брат А.. После этого поехали в наркологию. В объяснении, уже в УВД, дописывал «прочитано, с моих слов записано верно», об этом его попросил Греченин. Сам он объяснений не давал, там стояла фамилия другого человека, это объяснение он не читал. А. размахивал руками и выражался нецензурной бранью.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в части показаний свидетеля П. следует, что он не видел, как А. махал руками, не слышал, чтобы ему делали замечание, так как был занят своим сотовым телефоном. Ранее пояснял, что они ехали на автомобиле и увидели указанную группу людей, а также то, что их поведение указывало на то, что они в состоянии опьянения. Это не так. Они стояли около магазинов <данные изъяты> когда он был отвлечен своим сотовым телефоном, Греченин сказал, что нужно подойти к указанным людям, он не слышал, чтобы конкретно А. выражался нецензурной бранью, но он слышал, как кто-то выражался, это было уже после того, как они подошли (л.д.156 т.1).

После оглашения его показаний свидетель П. суду пояснил, что давал такие показания и подтверждает их, противоречия объясняет тем, что запутался. Когда он писал «с моих слов записано верно, мной прочитано», подписи в объяснении еще не было.

Свидетель С. суду показал, что протокол в отношении А. проверял он, никаких сомнений у него не возникло. Доложил начальнику смены и тот приказал поместить А. в ИВС. Сотрудники ППС имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях.

Свидетель Х. суду показал, что выемку личного дела Греченина делали при нем. Характеризует Греченина с положительной стороны.

Свидетель Д. суду показала, что до смерти А. сожительствовала с ним. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Аминовыми находились у магазина «Табак» в 10 микрорайоне, при выходе из магазина, незнакомый парень попросил у них деньги на автобус, дали 5 рублей и пошли к киоску, расположенному рядом с магазином, были трезвы. Возле магазина «Союз трех» стояла милицейская машина. Сидевший там мужчина открыл дверь и подозвал их. Она, А. и пьяный незнакомый парень подошли к машине, ей сотрудник милиции сказал, что она свободна, а мужчинам велел сесть в машину. Мужчины сидели в машине минут 10, а ее милиционер прогонял. Что они там делали, она не знает. К машине никто не подходил, она же ходила вокруг машины. Когда они с А. Файзулой пришли в суд, в коридоре увидели мужчину, на его повестке были указаны дата и время, что и в их повестках, а также написано- « по делу Аминова». Мужчина сказал, что А. не знает, возможно его вызвали по штрафам. Уже в прокуратуре этот мужчина говорил, что когда-то работал в милиции, поэтому и подписал незаполненное объяснение. Не знает, по какой причине их остановили сотрудники милиции, нецензурной бранью они не выражались, ссор между ними не было. Файзула А. никогда не ругался нецензурной бранью, был тихим человеком и на тот момент уже сильно болел.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон показаний свидетеля Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 -10 часов она с А. и А. пришли в магазин <данные изъяты> <адрес>, до этого часов в 7 утра выпили бутылку пива «Уральский мастер», но были трезвые, вели себя нормально. В магазине купили бутылку портвейна, когда вышли из магазина, встретили мужчину в состоянии опьянения, который попросил у них 5 рублей. Он спрашивал, как проехать в подгорную часть, они ему объясняли, в это время спустились по лестнице. Их позвал сотрудник милиции, который были на служебном <данные изъяты>, на кузове был №, но точно не помнит. Они подошли к автомобилю вместе с указанным мужчиной. Сотрудники сказали, чтобы А. и мужчина садились в автомобиль. Она стала возмущаться, что они никаких правонарушений не совершали, спрашивать, зачем они забирают А., ведь они не пьяные, сотрудники сказали, чтобы она уходила. Некоторое время они находились в автомобиле, затем машина уехала вместе с Аминовыми и мужчиной. Потом она пошла к заданию УВД, побродила и встретила А., который ей рассказал, что сотрудники милиции отвезли их в наркологию, где провели медицинское освидетельствование, после которого его и мужчину отпустили, а А. забрали в милицию. На следующий день встретили А., он рассказал, что его отвезли в милицию, где закрыли в камеру, утром следующего дня отвели в суд, откуда отпустили, сказали, что суд будет ДД.ММ.ГГГГ. Они пошли в суд все вместе, в суде был мужчина, который сообщил, что ни ее, ни А. никогда не видел. Как оказалось, этот мужчина был вписан в протокол в качестве свидетеля. В суде он сказал, что его попросили расписаться, он и расписался. В суде рассматривали дело о том, что А., якобы, выражался нецензурной бранью в общественном месте, фактически же А. ничего подбного не делал. Она подтверждает, что утром ДД.ММ.ГГГГ перед тем, как сотрудники милиии забрали А., последние не выражались нецензурной бранью и не нарушали общественный порядок, вели себя нормально, были трезвыми, сотрудники милиции в ее присутствии не составляли документы. К машине никого не подводили, просто уехали (л.д.173 т.1).

Показания, данные в предварительном следствии свидетель Д. подтверждает в полном объеме.

Вина подсудимого в содеянном подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Греченина Л.Г. (л.д.1 т.1); рапортом старшего помощника прокурора г. Тобольска Собольниковой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, а именно: в ходе проверки по материалу административного дела, возбужденного в отношении А. по ст. 20.1 КоАП РФ. (л.д.139-170 т.2); выпиской из Закона РФ «О милиции» № 1026-1 от 18 апреля 1991№ 1026-1 о правах и обязанностях милиции (л.д.170 т.2);

Анализ исследованных доказательств приводит суд к убеждению о доказанности вины Греченина Л.Г. в совершенных преступлениях.

Действия Греченина Л.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 292 УК РФ - как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса).

Факт совершения Гречениным указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевшего А. в предварительном следствии, пояснениями свидетелей Д. суду и в предварительном следствии, свидетелей И., С. суду, Ш. суду и в предварительном следствии, П., А., Киселева, Г. суду и в предварительном следствии П. суду и в предварительном следствии, свидетеля Саргина.

В предварительном следствии потерпевший А. утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ, его, А., Д., незнакомого мужчину, около магазина «Табак» и «Союх трех», остановили сотрудники милиции сидевшие в служебном автомобиле. Его, А., незнакомого мужчину увезли в наркологию, где они прошли освидетельствование, после чего А. и неизвестного мужчину отпустили, а его доставили в УВД. В салоне служебного автомобиля сотрудники милиции никаких документов не составляли, из машины не выходили и никого к машине не приглашали. На следующий день, при рассмотрении дела у мирового судьи с вменяемым ему административным правонарушением он не согласился, дело отложили до 30 декабря и судья предложил ему привести свидетелей. ДД.ММ.ГГГГ, кроме него и Д., в качестве свидетеля по его делу явился мужчина, который суду пояснил, что действий, указанных в протоколе он ( Аминов) не совершал и вел себя нормально. В наркологии он подписывал незаполненный бланк протокола, указав только, что выпил пиво. ( том 1 л.д. 118-121).

И такие показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Д. суду и в предварительном следствии, которая последовательно и детально поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она, А. и неизвестный мужчина шли мимо киоска у магазина «Табак», из стоящий у магазина «Союз трех» служебной автомашины их подозвал сотрудник милиции. А. и незнакомому мужчине предложили сесть в автомобиль, а ее прогнали. В это время никто к автомобилю не подходил, она ходила вокруг машины, а ДД.ММ.ГГГГ помимо нее и А., к мировому судье приходил незнакомый мужчина, который подтвердил, что ни ее, ни А. никогда не видел, сказал, что его попросили расписаться в протоколе, он и расписался. ДД.ММ.ГГГГ ни она, ни А. нецензурной бранью не выражались и общественный порядок не нарушали. А. никогда не ругался и в то время уже сильно болел. ( том 1 л.д. 173).

При этом у суда нет ни малейшего основания не доверять показаниям потерпевшего А. и свидетеля Д., поскольку они последовательны, логичны согласуются между собой, и материалами уголовного дела, указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора ФИО1 указанными лицами судом не установлено.

И такие показания потерпевшего А. и свидетеля Д. согласуются с пояснениями свидетеля П., пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ не слышал нецензурную брань от А. и не видел, чтобы тот размахивал руками, посторонних людей у машины не видел, а рапорт написал для полноты материала по просьбе Греченина, на самом деле не видел как вел себя А..

Свидетель Г. суду пояснил, что в 10 микрорайоне возле магазина «Табак» его окликнули милиционеры, объяснений с него не брали, но в протоколе он расписался, что было написано в протоколе, не знает. После оглашения пояснений Г., данных по делу об административном правонарушении, Г. пояснил, что давал такие объяснения, но самом деле он не видел чтобы мужчина размахивал руками и приставал к гражданам. В предварительном следствии свидетель Г. пояснял, что сотрудники милиции составили нужные документы, он расписался в нужных местах, сделал необходимые записи под диктовку сотрудников, а документы не читал так как не было очков. ( том 1 л.д. 208).

И именно на указанных показаниях основывается суд при постановлении обвинительного приговора, поскольку они согласуются с пояснениями потерпевшего, свидетелей Д. и П..

Свидетель П. первоначально суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ увидели у магазина <данные изъяты> в <адрес> троих мужчин и женщину, которые размахивали руками, и когда Греченин вел их к машине, то они продолжали размахивать руками и выражаться нецензурной бранью. Объяснения с Г. брал Греченин, и уже в УВД, по просьбе Греченина, в объяснении дописал « с моих слов записано верно, мной прочитано», само же объяснение не читал. После оглашения его показаний, из которых следует, что он не видел, чтобы А. размахивал руками, не слышал, чтобы ему делали замечания, так как был занят своим сотовым телефоном. ( том 1 л.д. 156) П. пояснил, что запутался в показаниях и подтвердил показания данные в предварительном следствии, в связи с чем именно на показаниях П. в предварительном следствии основывается суд при постановлении обвинительного приговора.

Свидетель И. суду показала, что в соответствии с 650 приказом учитываются количество и качество административных протоколов, при подведении итогов сотрудникам выносятся поощрения. И такие пояснения свидетеля согласуются с показаниями свидетеля А., из которых следует, что он требовал, чтобы за дежурство был составлен хотя бы один протокол, главным критерием было количество составленных протоколов. В отделе был приказ в соответствии с которым при составлении 30 протоколов милиционер премировался.

Свидетель Киселев суду показал, что в каждом последующем году количество протоколов должно быть в плюсе по сравнению с предыдущим. Если протоколов мало, то сотрудник имеет нарекания от руководства.

Таким образом, из пояснений свидетелей Киселева, А., И. следует, что при возрастающем количестве протоколов об административных правонарушениях, сотрудники милиции имеют поощрения, и, соответственно, при небольшом их количестве - нарекания.

Суд убежден, что Греченин, являясь милиционером ППС, то есть должностным лицом, находясь на суточном дежурстве, обязанный руководствоваться в своей деятельности должностной инструкцией и Законом «О милиции», злоупотребляя своими должностными полномочиями, действуя в пределах своих полномочий, но вопреки интересам службы по содержанию и направленности своих действий, ДД.ММ.ГГГГ необоснованно составил в отношении А. протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, указав в нем ложные сведения о том, что А., находясь у магазина «<данные изъяты> в <адрес>, выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, размахивал руками и на замечания не реагировал. Результатом злоупотребления Гречениным должностными полномочиями явилось существенное нарушение прав и законных интересов А., выразившееся в необоснованном задержании последнего и причинении ему в связи с этим нравственных страданий и нарушений его Конституционных прав.

Суд убежден, что Греченин осозновал, что действует вопреки интересам службы и что необоснованное задержание А. существенно нарушает законные права и интересы последнего. По мнению суда личная заинтересованность Греченина выразилась в желании сохранить личные количественные показатели по выявлению и пресечению административных правонарушений во избежании нареканий со стороны руководства.

При этом отрицая свою вину в совершенном преступлении Греченин таким образом пытается уйти от ответственности за содеянное, поскольку его показания полностью опровергаются доказательствами представленными стороной обвинения, анализ которым приведен выше.

Для суда крайне неубедительны доводы Греченина о том, что прослужив 16 лет в органах внутренних дел, он так и не знает, имеет ли он право составлять протоколы об административных правонарушениях, как и неубедительны доводы защитника Р. о том, что Греченин не имеет право составлять протоколы о таких правонарушениях, поскольку свидетели Киселев, И., А., С. суду пояснили, что сотрудники ППС имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, о чем свидетельствуют и материалы уголовного дела.

С должностной инструкцией Греченин ознакомлен, как и с Законом РФ «О милиции».

Отрицая свою вину, Греченин не смог объяснить причину, по которой, по его мнению, А., Д. и сотрудники милиции П. и П. оговаривают его, а его доводы о том, что П. и П. запугали в прокуратуре для суда крайне неубедительны.

Не вызывает у суда сомнений и факт служебного подлога милиционером Гречениным.

Подсудимый Греченин вину в совершении данного преступления отрицает, настаивает на противоправном поведении А. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем им и был составлен протокол, в качестве свидетелей были приглашены мужчины, которые подписали объяснения, при этом А. к указанным мужчинам сидел спиной. Объяснения писал со слов Г., а вот С. не вспомнил, хотя они и учились в одном классе. Просил напарника написать слова «с моих слов написано верно». В то же время, после оглашения его показаний, подсудимый Греченин суду пояснил, что оснований для составления протокола в отношении А. у него не было. Первоначально Греченин утверждал, что не может прокомментировать показания П., утверждающего в суде, что именно он просил его (Пуминова) дописать фразу в объяснениях С.. И такие неоднозначные показания подсудимого суд расценивает как способ защиты и попытку уйти от ответственности за содеянное.

Более того, его показания полностью опровергаются доказательствами приведенными выше: показаниями потерпевшего А. в предварительном следствии, свидетеля Д. суду и в предварительном следствии, П., И., С., П., А., Киселева, Г., Саргина, анализ которых приведен выше.

Кроме того, свидетель Ш. суду и в предварительном следствии утверждает, что его родственник С. приезжал последний раз в Тобольск в сентябре 2009 года.

Помимо показаний потерпевшего и указанных свидетелей вина ФИО1 в совершенных преступлениях подтверждается и письменными доказательствами исследованными выше, которым судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд считает установленным, что Греченин, являясь милиционером ППС, руководствуясь в своей деятельности должностной инструкцией и Законом «О милиции» составил в отношении А. протокол об административном правонарушении, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что последний, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у магазина <данные изъяты> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, размахивал руками, на замечания не реагировал, указав в графе протокола в качестве свидетеля данные своего друга и одноклассника С., кроме того, изготовил объяснения от имени Г., который, не являясь свидетелем изложенных в протоколе событий, расписался, и С., поставив свою подпись. При этом Греченин осозновал, что изготовленные им документы не соответствуют действительности и желал создать их. Иная заинтересованность Греченина выразилась в том, что составив такой протокол и изготовив подтверждающие вину А. документы, он тем самым улучшит показатели в работе.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Греченину Л.Г., суд учитывает наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, что является обстоятельствами, смягчающими его наказание, в силу ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

По правилам ст. 15 УК РФ подсудимый совершил преступления небольшой и средней тяжести.

По месту жительства и работы Греченин характеризуется положительно (том № 2 л.д. 42,60 ), ранее не судим (л.д.35 том 2); на учете у психиатра и нарколога не состоит (Том № л.д. 40).

С учетом изложенного, личности подсудимого, при назначении наказания суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ и установить подсудимому испытательный срок в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 309 УПК РФ

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                    П Р И Г О В ОР И Л:

Греченина Л.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 285 УК РФ в два года лишения свободы,

по ч.1 ст. 292 УК РФ в один года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Греченину Л.Г. наказание в два года шесть месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в три года.

        Обязать Греченина Л.Г. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа г.Тобольска, периодически являться туда на регистрацию.

Меру пресечения Греченину Л.Г. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: материалы дела об административном правонарушении № в отношении А., протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный П., рапорт Греченина Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт П. от ДД.ММ.ГГГГ хранить при деле, автобиографии Греченина Л.Г., П., П.- вернуть в отдел кадров Межмуниципального УВД «Тобольское» после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Греченин Л.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья                                                                                О.В. Москвитина.

Судебной коллегией по уголовным делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Греченина Л.Г. в части осуждения его по ст.69 ч.2 УК РФ.

Этот же приговор в части осуждения Греченина Л.Г. по ст. 292 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно оставлен без изменения, снижен испытательный срок до 1 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 10 марта 2011 года.