№ 1-531/2010

П Р И Г О В О Р

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Москвитина О.В., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г.Тобольска Ишметовой Т.А., подсудимого Гайдученко В.В., адвоката Моисеенко А.А. по ордеру № и удостоверению №, потерпевшей Ш., при секретаре Девятко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1- 531/2010 в отношении:

Гайдученко В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> судимого:

Тобольским городским судом Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 105; ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167; ч.3 ст. 66; ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ

                                У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в ходе распития спиртных напитков между Гайдученко В.В. и Ш. произошла ссора, в ходе которой Ш. нанес один удар пустой стеклянной бутылкой в область головы Гайдученко В.В., после чего Гайдученко В.В., действуя на почве личных неприязненных отношений к Ш., возникших в ходе ссоры с последним, умышленно, с целью причинения смерти Ш., отобрал у Ш. пустую стеклянную бутылку и нанес бутылкой один удар в область головы Ш.. Сразу после этого, Гайдученко В.В., реализуя умысел на убийство Ш., взял в правую руку нож, лежавший на тумбочке возле кровати в спальной комнате указанной квартиры, нанес указанным ножом один удар в область шеи Ш., отчего Ш. упал на пол. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на убийство Ш., Гайдученко В.В., действуя умышленно, нанес лежавшему на полу Ш. еще не менее 14 ударов ножом в область шеи и лица, а также другие части тела, которые причиняют тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Ш. наступила в результате <данные изъяты>

После совершенного преступления, Гайдученко В.В., желая сокрыть следы совершенного им преступления, поместил труп Ш. в детскую коляску и вывез из вышеуказанной квартиры, скинув в овраг, расположенный около дороги, ведущей от проезжей части <адрес> в направлении к <адрес>, и сам с места происшествия скрылся.

По делу заявлен гражданский иск о взыскании с Гайдученко В.В. в пользу Ш., Ш., Ш. в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждого.

В судебном заседании подсудимый Гайдученко В.В. вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что в июле месяце в 13.00 час. совместно с А., С., Ш. употребляли пиво в <адрес>, а затем он, А. и Ш. пришли к нему домой. А. и Ш. уходили, а вернувшись сказали, что их избили. На следующий день вновь встретился с Ш. и А., пришли к нему домой, позже подошел С., вновь употребляли спиртное. Ш. ненадолго уходил и вернулся с сотовым телефоном матери. Пили в спальне, он уснул, проснулся в 24.00 час. увидел лежащего «калачиком» на полу Ш., вокруг которого была лужа крови, входная дверь была открыта, в квартире никого не было. У Ш. была разбита голова и порезана шея. Знал, что ему не поверят, поэтому тело Ш. погрузил в детскую коляску сына, вытер кровь, тряпку, мусор, стекла, разбитые бутылки также сложил в коляску, труп Ш., мусор выбросил в овраг возле остановки, а коляску оставил на берегу <адрес>, затем пошел к С., выбил раму, влез в дом, избил А. за то, что тот его подставил. С. говорил, что А. пришел к нему с телефоном, и когда А. показал ему телефон, он сразу узнал телефон Ш.. Жили вместе с А. в доме Ф. в <адрес>. Когда приехали в город С. сказал, что их ищет милиция. Догадывался, что Ш. убил А., в милицию не сообщал, потому что А. сам собирался сообщить об убийстве. Не может объяснить причину, по которой скрывался длительное время. С исковыми требованиями согласен.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний Гайдученко В.В., допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ год встретил знакомого А. по кличке «Леший» и А., которые были в состоянии алкогольного опьянения, решили еще выпить. Купили спиртное и пошли к нему домой, где распивали спиртное в спальне, сидя на кровати. В ходе распития между ним и Ш. произошла ссора, потому что Ш стал называть его «богомолкой» и «красным», эти слова задели его. В это время А. ушел из квартиры. Около 21 час. между ним и Ш. произошла опять ссора, так как Ш. стал говорить, что от него в лагере нет никакой пользы, так как он все время просидел в молебной комнате. В ходе ссоры Ш. взял бутылку и ударил его по голове, он забрал бутылку и ударил Ш. по голове, тот отшатнулся, бутылка разбилась. Ш. продолжил сопротивляться, Он взял с тумбочки нож и нанес Ш. удар в область шеи, нож держал в правой руке, ударов нанес больше двух, когда наносил удары, то хотел смерти Ш., так как был злой на него. После того, как нанес удары Ш., тот упал на пол, и он нанес ему еще несколько ударов ножом в область шеи, чтобы добить его, удары наносил как колющие. После того, как понял, что Ш. уже мертв, он стал замывать следы: мыл пол, мочил тряпку в ванной комнате, а смывал в унитазе, было очень много крови в спальне, в зале, в ванной. Решил вывезти труп на детской коляске, которая стояла в комнате, одел мешок из под картошки на голову Андрея, чтобы не вытекала кровь,. Вывез труп на коляске в сторону Иртыша, тряпки, которыми мыл пол и нож положил в черный полиэтиленовый пакет и взял с собой, по дороге его выкинул в мусорные баки. По дороге, ведущей на пляж, увидел канаву, выкинул труп Ш. туда, коляску оставил на берегу Иртыша. После этого уехал к С., а потом прятался по заброшенным дачам с А. (л.д.236-240 т.1).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний Гайдученко В.В., допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у своего дома встретил А. и Ш., которые были в состоянии алкогольного опьянения и предложили ему выпить, он согласился, купили спиртное в магазине, и пошли к нему в квартиру, где прошли в спальню и разместились на кровати, тумбочка была вместо стола, она расположена у кровати, на тумбочке была закуска, нож, которым ее резали. Распивали спиртное с 12 часов дня, потом А. Азат ушел из квартиры, и они остались с Ш. распивать спиртное вдвоем. Около 21 часа Ш. стал оскорблять его, назвав «богомолкой», за то, что во время отбывания наказания он много времени проводил в часовне. Его оскорбили слова Ш., он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал ругаться с Ш.. Ш. встал с кровати и подняв с пола пустую бутылку из-под водки ударил его по голове сверху вниз, бутылка не разбилась. Он забрал у Ш. бутылку и ударил его по голове, бутылка разбилась и у того с головы пошла кровь, он отшатнулся, но не упал. В это время у него возникло желание убить Ш., так как он был очень зол на него за оскорбление и за удар бутылкой по голове. Он взял с тумбочки возле кровати нож, которым резали закуску, и в тот момент, когда Ш. пошел на него, замахнулся ножом сбоку и с силой нанес удар в левую сторону шеи, отчего Ш. упал на пол в проход между спальной комнатой и залом, головой по направлению в зал. Из шеи Ш. фонтанировала кровь. Он наклонился над ним. Желая его добить, наносил удары лежавшему Ш., нанес еще не менее двух ударов, допускает, что мог переложить нож в другую руку. После этого пошел на кухню, взял мешок из-под картошки одел мешок на голову и торс Ш., чтобы кровь не вытекала на пол. Положил труп в детскую коляску, которая стояла в зале. Стал затирать кровь. Промывал тряпку в ванной комнате, выжимал ее в помещение туалета, когда выжимал, кровь разбрызгивалась по стенам в туалете, так как он махал тряпкой. В черный полиэтиленовый пакет положил тряпку и нож, которые взял с собой. Решил труп вывезти в сторону Иртыша, когда провозил труп мимо мусорных баков, то выбросил черный пакет в бак. Затем докатил коляску до дороги, ведущей на пляж, спустился к оврагу, оставил там труп, а коляску оставил на берегу реки <адрес> Потом уехал к С. на дачу. В дальнейшем прятался с А. на заброшенных дачах (л.д. 35-40 т.2).

После оглашения его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый ФИО1 показания не подтвердил, суду пояснил, что взял вину на себя, так как ему бы никто не поверил, ведь убийство произошло в его квартире, правду решил сказать в суде.

Вина Гайдученко В.В. в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Ш. сына характеризует с положительной стороны, как человека неконфликтного и спокойного, который в состоянии алкогольного опьянения не скандалит, а сразу ложится спать, сын был болен, являлся инвалидом 2 группы. Ранее Гайдученко не знала. ДД.ММ.ГГГГ сын был дома, а они с мужем уехали на дачу. В этот день сын был одет в спортивный костюм, футболку, носки, пляжные шлепанцы, у него был сотовый телефон <данные изъяты> В этот день сын не вернулся, искала его, но его телефон был недоступен. 15.07 2010 года приехавшие сотрудники милиции сказали, что сына убили

Свидетель Х. суду показала, что Ш. ранее знала. ДД.ММ.ГГГГ по дороге на пляж, увидела человеческие ноги, штаны были спущены до колен, голова человека находилась в мешке. Из магазина <данные изъяты> вызвала милицию.

Свидетель Г. суду показала, что знала Ш. как клиента кафе <данные изъяты> В июле месяце видела Ш. в последний раз, он был с молодым человеком татарской национальности. Ш. всегда вел себя спокойно. При опознании узнала Ш., который был одет в светлые брюки, светлую футболку.

Эксперт М. экспертные выводы подтвердил, суду пояснил, что смерть Ш. наступила в результате <данные изъяты> После получения таких ранений, человек, как правило, теряет сознание и погибает от кровопотери, смерть - мгновенна.

Свидетель С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное совместно с А. и Гайдученко в речпорту. Гайдученко что-то говорил об убийстве.

Из оглашенных в части в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью через окно в дачу залез Гайдученко В.В. и сказал: «я труп на тележке вывез, а вы тут спите». Когда Гайдученко уходил от него, то на нем было темное трико и футболка темного цвета. До этого, когда он находился в квартире Гайдученко В.В. и лежал на кровати, Гайдученко ударил его в ухо, и он не может сказать осталась ли его кровать на кровати Гайдученко В.В. (л.д.207-210 т.2).

После оглашения его показаний свидетель С. суду показал, что давал такие показания и подтверждает их в полном объеме.

Свидетель П.суду показал, что видел Гайдученко ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 час. в микрорайоне Иртышский вместе с Андреем, с ними был парень татарской национальности. Андрей называл Гайдученко «богомолом», и пошли они к «богомолу» домой выпивать. Предполагает, что Ш. мог убить либо Гайдученко, либо парень татарской национальности.

Свидетель Х. суду показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ обнаружил труп человека в канаве микрорайона <адрес>

Свидетель А. Ш. характеризует с положительной стороны, суду пояснила, что от совместной жизни с погибшим имеет несовершеннолетнего ребенка. Ребенку Ш. материально помогал.

Из частично оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его сын А. ушел из дома 3 месяца назад, ведет разгульный образ жизни. Примерно в 20 числах домой пришли сотрудники милиции и сказали, что ищут А. В тот же день вечером А. пришел домой и рассказал ему, что у него есть знакомый по кличке «Богомол», его имя В., что они вместе с «Богомолом» распивали спиртное у него на квартире, во время распития между «Богомолом» и парнем по кличке «Леший» произошла ссора, которая стала перерастать в драку, поскольку сын человек пугливый, боится драк, потасовок, то он ушел из квартиры, и потом рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ его нашел В. и стал кидаться на него в драку, говоря, что А. ушел от Богомола, Богомол убил молодого человека по кличке «Леший», просил, чтобы А. взял убийство на себя, так как А. не судим. Рассказал, что потом они с Богомолом прятались от милиции в <адрес> (л.д.216-218 т.1).

Вина подсудимого в содеянном подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения трупа с признаками насильственной смерти (л.д.1 т.№1); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенной на дороге и обочине дороги ведущей от <адрес>, где был обнаружен труп с признаками насильственной смерти (л.д.22-27 т.1); фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д.28-29); протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, на котором обнаружены множественные ранения шеи (л.д.30-34 т.1); фототаблицей к протоколу осмотра трупа (л.д.35-36 т.1); протоколом предъявления трупа для опознания, из которого следует, что Ш. опознал в трупе своего сына Ш. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.37-40 т.1); актом судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ гола, из которого следует, что смерть Ш. наступила в результате <данные изъяты> протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был произведен обыск по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты: смывы вещества бурого цвета на марлевый тампон с пола прихожей и кухни, с дверных ручек туалета и ванной, 2 дверные ручки, 3 выреза обоев, ведро, вырез с паласа, предмет в виде палки, шорты и майка, тетрадь, трудовая книжка, паспорт, страховой медицинский полис, олимпийка, крестик с цепочкой., вырез с одеяла, 2 выреза с матраца, рубашка в клетку, рубашка зеленого цвета, нож с рукояткой темного цвета, полотенце (л.д.67-78 т.1); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Гайдученко В.В. изъяты пара кроссовок, майка, штаны черного цвета (л.д.83-87 т.1); протоколом осмотра предметов, из которого следует, что были осмотрены с участием понятых 2 дверные ручки, 3 выреза обоев, ведро, вырез с паласа, предмет в виде палки, шорты и майка, тетрадь, трудовая книжка, паспорт, страховой медицинский полис, олимпийка, крестик с цепочкой., вырез с одеяла, 2 выреза с матраца, рубашка в клетку, рубашка зеленого цвета, нож с рукояткой темного цвета, полотенце, изъятых в ходе обыска, и пара кроссовок, майка, штаны черного цвета, изъятых у Гайдученко В.В. (л.д.88-94 т.1); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в качестве вещественных доказательств к делу приобщены 2 дверные ручки, 3 выреза обоев, ведро, вырез с паласа, предмет в виде палки, шорты и майка, тетрадь, трудовая книжка, паспорт, страховой медицинский полис, олимпийка, крестик с цепочкой., вырез с одеяла, 2 выреза с матраца, рубашка в клетку, рубашка зеленого цвета, нож с рукояткой темного цвета, полотенце, пара кроссовок, майка, штаны черного цвета (л.д.95-96 т.1); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть Ш. наступила в результате колото-резаных ранений шеи слева, проникающих в мягкие ткани шеи, с пересечением левой общей сонной артерии, наружной и внутренней яремных вен, поверхностных мышц шеи и левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы с кровоизлиянием в мягкие ткани шеи слева. Телесные повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа Ш. находятся в причинной связи с его смертью, судя по протоколу осмотра трупа на месте происшествия, положение трупа после причинения смерти изменилось (л.д.101-103 т.1); заключением экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленных вещественных доказательств присутствует кровь и Гайдученко В.В., и Ш. На ручке ножа и крестике не исключается смешение крови потерпевшего Ш. с кровью или потом ФИО1 (л.д. 122-128 т.1); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что колото резаные раны на трупе Ш. могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа, либо другим ножом с аналогичными конструктивными особенностями клинка; повреждения на представленной на экспертизу футболке по морфологическим свойствам отображают признаки действия колюще-режущего орудия (л.д.136-142 т.1); протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно Гайдученко В.В., в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>, убил парня по кличке Леший, они пришли Азат, Серега, пили спиртные напитки. Леший стал кидаться, он его зарезал в сердце. Дальше он в коляске вывез по дороге на берег Иртыша (л.д.226-227 т.1); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Гайдученко В.В. в присутствии понятых, защитника, с участием следственной группы на месте происшествия рассказал, что в спальной комнате <адрес> мкр. Иртышский в ходе распития спиртного между Ш. и ним произошла ссора. В ходе которой Ш. ударил его бутылкой по голове, он отобрал бутылку, ударил ей Ш., тот отшатнулся. Пошел на него. Он взял нож и нанес удар в шею, после которого Ш. упал, потом он еще нанес несколько ударов Ш., удары были как колотые, так и резаные. Затем пояснил, как замывал следы крови и как вывозил труп Ш. на детской коляске (л.д.1-31 т.2); протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Гайдученко В.В. с помощью статиста показал, каким способом на него замахивался Ш. бутылкой, как он ее отобрал, и как наносил удары ножом Ш. в последующем (л.д.54-62 т.2)., как он ее пособом на него замахивался Шевал слекды преступления и вывозил труп Ш.м слекдственной группы рассказал

Согласно заключения судебно-психиатрической, амбулаторной экспертизы Гайдученко В.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых действий и руководить ими. Правонарушение совершил вне временного расстройства психической деятельности. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.111-114 т. 1).

Анализ исследованных доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению о доказанности вины Гайдученко В.В. в совершенном преступлении.

Действия подсудимого Гайдученко В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку исходя из направленности умысла виновного и материалов уголовного дела, установлено, что Гайдученко В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес Ш. многочисленные удары ножом по телу, причинив тем самым Ш. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, повлекшие смерть Ш..

Нанося удары ножом по телу Ш. в жизненно важный орган- шею, Гайдученко В.В. действовал умышленно и желал наступление смерти потерпевшего, при этом, осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления опасных последствий - смерти потерпевшего.

В предварительном следствии Гайдученко последовательно пояснял, что нанес Ш. больше двух ударов в шею и тело последнего, не отрицал, что когда после полученных ударов Ш. упал, он, от злости, желая смерти Ш., продолжал наносить удары ножом в шею и тело потерпевшего, что согласуется с показаниями эксперта М. о том, что смерть Ш. наступила в результате ударов под № 10,10а.

И именно на указанных показаниях основывается суд при постановлении обвинительного приговора.

Суд считает, что в ходе предварительного следствия, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ( том 1, л.д. 236-240, том 2, л.д. 35-40), при проверке показаний на месте (том 2, л.д. 54-62), а также давая явку с повинной ( том 1, л.д. 226-227), давая при этом признательные показания о совершенном деянии, Гайдученко проявил такую преступную осведомленность, которая могла быть известна только лицу, совершившему преступление. В связи с чем для суда крайне неубедительны доводы Гайдученко о том, что подробное изложение им обстоятельств совершенного преступления связано с его пребыванием ранее в местах лишения свободы.

Объяснить причину самооговора Гайдученко суду не смог.

При этом у суда нет оснований считать, что Гайдученко действовал в состоянии сильного душевного волнения, вызванного тем, что Ш. ударил его по голове пустой бутылкой, а также называл «богомолом» и «красным», поскольку считает, что удар, нанесенный Ш. Гайдученко, несоразмерен последующим действиям подсудимого. Поэтому, наносить удары ножом, которые причинены Гайдученко Ш., при обстоятельствах, изложенных выше, у Гайдученко оснований не было. Тем более, что согласно судебно психиатрической экспертизе Гайдученко хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и страдает, в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Преступление совершил в простом алкогольном опьянении вне временного расстройства психической деятельности (том. 1 л.д.111-114).

Правильность и обоснованность выводов экспертов не вызывает у суда сомнений, поэтому суд принимает данные выводы за основу при постановлении приговора и считает, что в действиях подсудимого Гайдученко отсутствует состав иного преступления, кроме как преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ.

Суд считает, что отрицая свою вину в совершенном преступлении Гайдученко В.В. таким образом пытается уйти от ответственности за содеянное и расценивает его показания суду как способ защиты.

Помимо пояснений Гайдученко в предварительном следствии, его вина в содеянном подтверждается оглашенными показаниями свидетелей С. суду и в предварительном следствии, А. в предварительном следствии.

Так, свидетель С. суду пояснил, что Гайдученко говорил что-то об убийстве. В предварительном следствии С. утверждал, что ночью, ДД.ММ.ГГГГ, когда они с А. находились на даче, залезший в дом Гайдученко сказал, что «вывез труп на тележке, а вы тут спите». И такие показания С. суду подтвердил.

Показания свидетеля С. согласуются также с оглашенными показаниями свидетеля А., из которых следует, что со слов сына Азата знает, что с Владимиром по кличке «Богомол» и парнем по кличке «Леший», распивал спиртное в квартире Владимира, а потом между «Лешим» и «Богомолом» произошла ссора, переросшая в драку, сын убежал, а когда Владимир нашел сына, то сказал, что убил парня по кличке «Леший», просил Азата взять убийство на себя.

Показания свидетелей А., С. согласуются с показаниями Гайдученко в предварительном следствии и в совокупности реально отражают обстоятельства совершенного им преступления.

Не доверять показаниям свидетелей С. и А., у суда нет ни малейшего основания, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу показаний. И именно такие показания суд берет за основу при постановлении обвинительного приговора.

Супруги Х. подтвердили факт обнаружения ими тела Ш., свидетели А., Г., потерпевшая Ш. характеризуют Ш. с положительной стороны, по факту обвинения Гайдученко показаний не дали.

Свидетель П. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ видел Гайдученко, Ш. и парня татарской национальности, которые пошли к Гайдученко домой употреблять спиртное. Такие пояснения П. согласуются с показаниями свидетелей С. и А., подсудимого суду и в предварительном следствии и в совокупности с приведенными выше доказательствами дают полную картину событий с 12 на ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо доказательств, приведенных выше, вина Гайдученко В.В. в содеянном подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными выше, которым судом дана надлежащая оценка.

Суд убежден, что именно Гайдученко В.В. совершил убийство Ш. в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ.

        При назначении вида и размера наказания подсудимому Гайдученко В.В. суд учитывает признание им своей вины в предварительном следствии, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, что является обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном ст. 63 УК РФ является наличие в действиях Гайдученко особо опасного рецидива.

По правилам ст. 15 УК РФ подсудимый Гайдученко совершил особо тяжкое преступление.

По месту жительства Гайдученко характеризуется отрицательно (л.д.93 т. 2); по месту содержания под стражей положительно (л.д.97 т.2); ранее судим (л.д.78 т.2); на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.91 т.2).

С учетом изложенного, личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, мнения потерпевшей Ш., просившей назначить Гайдученко строгое наказание, при назначении наказания суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и считает, что только реальное лишение свободы окажет на Гайдученко более быстрое и положительное воздействие для его скорейшего исправления и перевоспитания.

Несмотря на наличие смягчающих ответственность Гайдученко В.В. обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 58 УК РФ отбывание части наказания в тюрьме.

При этом, учитывая признание Гайдученко В.В. своей вины в предварительном следствии, суд считает необходимым зачесть срок содержания под стражей Гайдученко в СИЗО в срок отбывания им наказания в тюрьме.

В соответствии со ст. 58 УК РФ, оставшуюся часть наказания ФИО1 необходимо назначить к отбытию в исправительной колонии особого режима.

Решая вопрос о возмещении Ш., Ш., Ш. морального вреда, суд считает, что нравственные страдания последних выразились в том, что родители потеряли сына, а малолетний сын- отца, лишились его поддержки и опоры. Суд считает, что с учетом материального положения подсудимого и принципа разумности сумма иска в размере <данные изъяты> в пользу каждого: Ш., Ш., Ш. будет справедливой и обоснованной компенсацией причиненного Гайдученко В.В. Ш. морального вреда.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить по правилам ст. 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                    П Р И Г О В ОР И Л:

Гайдученко В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Первые пять лет лишения свободы Гайдученко В.В. надлежит отбывать в тюрьме, оставшиеся 8 лет - отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Гайдученко В.В. оставить прежней - содержание под стражей, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Гайдученко В.В. в счет компенсации морального вреда в пользу Ш. - <данные изъяты>, Ш.- <данные изъяты>, Ш., в лице законного представителя А. - <данные изъяты>

Вещественные доказательства: мешок, спортивные брюки, спортивную куртку, трусы, футболку, пару носков, связку ключей с брелком, ведро, шорты, майку, трудовую книжку, паспорт, медицинский полис, пенсионное удостоверение, олимпийку, рубашку в клетку, рубашку зеленого цвета, полотенце кроссовки, майку, спортивные брюки, паспорт, крестик с цепочкой- вернуть по принадлежности, тетрадь, пулю, 2 дверные ручки, 3 выреза обоев, вырез с паласа, палку, 1 вырез с одеяла, 2 выреза с матраца, нож,, полотенце- уничтожить- после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Гайдученко В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 10 марта 2011 года приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 30декабря 2010 года в отношении Гайдученко В.В. оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 10 марта 2011 года.

Судья                                                                         О.В. Москвитина.