№ 1-60/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                         3 марта 2011 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи Кордюковой Л.В.,

при секретаре Мартыневской О.В.,

с участием государственного обвинителя п/прокурора г. Тобольска Матаевой С.Л.

подсудимого Карнаухова С.Г.

защитника адвоката Вахитова М.М., представившего удостоверение № 722 от 30 марта 2005 года и ордер № 000323 от 19 января 2011 года,

потерпевших Новиковой М.Н., Быкова Д.О., Хучамбердеевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Карнаухова С.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в фактических брачных отношениях с гр. ФИО4, имеющей ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., образование среднее, работавшего временно бригадиром в ИП «Пилорама» в <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, без регистрации, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105; ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, Карнаухов С.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к своей знакомой ФИО1 в магазин «Сапсан», расположенный в строении 96 по <адрес>, в помещении магазина между Карнауховым С.Г. и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой Карнаухов С.Г. решил совершить убийство ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение убийства ФИО1, Карнаухов С.Г., действуя умышлено, с целью причинения смерти ФИО1, из-за личных неприязненных отношений, осознавая, что от его преступных действий может наступить смерть потерпевшей, и, желая этого, нанес ФИО1 не менее трех ударов лезвием топора в область головы, причинив ей телесные повреждения в виде рубленной раны теменной области справа, двух рубленных ран лобно-теменной области слева, проникающих в полость черепа, формирующих щелевидные переломы костей свода черепа, послуживших источником наружного кровотечения, которое привело к обескровливанию организма, указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью ФИО1, по признаку опасности для жизни в момент причинения. Смерть ФИО1 последовала на месте происшествия вскоре после причинения ей трех рубленых ран, проникающих в область черепа, вследствие обильной кровопотери.

Кроме того, после совершения убийства ФИО1 в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 35 минут 10 ноября 2004 года, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «Сапсан», расположенном в строении 96 по <адрес>, умышлено, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, тайно от окружающих похитил с витрины магазина 1 бутылку коньяка «Солнечный» емкостью 0,5 литра стоимостью 228 рублей, из кассы денежные средства в сумме 7923 рубля 39 копеек, тем самым, причинил материальный ущерб <данные изъяты> на общую сумму 8151 рублей 39 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Карнаухов С.Г. вину в убийстве ФИО1 и краже имущества, принадлежащего ООО «Солярис», не признал и пояснил, что в <адрес> он приехал весной 2004 года с полными карманами денег, у него было более 300000 рублей, которые он заработал, в Тобольске он познакомился с ФИО10, стал с ней проживать, ее соседкой была ФИО1, они вместе распивали спиртные напитки, возможно, что он давал ей денег в заем, с сожителем ФИО1 у него были приятельские отношения, ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО5 пили водку, после чего он был у ФИО15, требовал возврата долга, о ФИО1 он с ФИО15 не говорил, про «Сапсан» услышал от следователя, он знал, что ФИО1 работает в магазине под горой, но не знал, в каком, на следующий день он должен был ехать в Сургут, на вокзал он поехал из дома, на поезде доехал до Пыть-Яха, там взял деньги у матери, а также у Сергея Негруца, всего взял 10-15 тысяч рублей, какими купюрами были деньги, не помнит, в этот же день доехал на поезде до Сургута, где находилась его сожительница ФИО10, о том, что ФИО1 убили, узнал из разговора ФИО10 с младшей дочерью по телефону, на следующий день поехал с ФИО10, ее старшей дочерью и зятем в Тобольск, почему, приехав в <адрес>, он ушел от неё, объяснить не может, разговора о том, что его подозревают в убийстве, он не слышал, из Тобольска он уехал в Челябинск, там его и задержали, по дороге в Тобольск 3 раза высаживали из машины, чтобы он написал явку с повинной, в Тобольск его привезли ночью, в 217 кабинете его наручниками пристегнули к трубе, он просидел так до утра, а утром ему предложили написать явку с повинной, угрожали увезти на Иртыш и утопить, били его, явку с повинной он писал без адвоката, ст. 51 Конституции РФ ему не разъясняли, все показания на следствии он дал под давлением, психиатру он говорил, что не помнит события 2004 года, тогда ему сказали, что закроют его там, обколют, чтобы он все вспомнил, потом следователь ФИО20 открыл протокол его допроса и дал прочитать его показания, с мерой пресечения в виде заключения под стражу он согласился, так как его не спрашивали, виноват он, или нет, он не знал, что обо всем можно было там рассказывать, он через следователя передавал жалобу, почему она не дошла до прокурора, он не знает, его мать говорила следователю о деньгах, но он не стал ее допрашивать, с ФИО1 у него не было конфликтов, они только по пьяни могли зацепиться за какие-нибудь слова, она выражалась нецензурной бранью в его адрес, после оглашения явки с повинной и его показаний в ходе предварительного следствия подсудимый подтвердил, что явку с повинной писал собственноручно, насилия к нему не применяли, но он был пьян, его колотило, также подтвердил, что это его показания, но он говорил то, что ему сказал следователь, он не мог вспомнить через 6 лет события 2004 года, схему магазина он составил со слов работника магазина, топор придумал, в этом магазине никогда не был, при последнем допросе смысла не было что-то говорить, так как ранее он уже дал признательные показания, на следственном эксперименте он не знал, как показывать, его выводили в другой кабинет, где говорили, как нужно показывать, если бы он это сделал, ему не пришлось бы наносить 3 удара, он бы убил с одного удара, он не мог убить и не испачкаться, ФИО1 не могла впустить его в магазин ночью              

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого доказана.

Так, из показаний Карнаухова С. при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11,т.2), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в ноябре 2004 года он с обеда употреблял спиртные напитки с сожителем ФИО45, они выпили не менее 3-х бутылок водки, денег у них не было и они решили приобрести спиртное в магазине «Сапсан» у ФИО1, ФИО46 был очень пьян, поэтому он поехал под гору один, доехал до знакомой ФИО47, которая должна была ему 1000 рублей, но у нее денег не было, после этого он пошел в магазин «Сапсан», постучал в окошко для ночной торговли, ФИО1 открыла ему окошко, он предложил ей открыть дверь, сказал, что пришел за водкой, когда зашел в магазин, попросил у неё водки в долг, она ему грубо отказала, после этого пошла в подсобное помещение, он пошел за ней, там они поссорились, ФИО1 оскорбила его, взял в правую руку металлический топор, рукоять прорезиненная, в длину около 50 см, само топорище около 10 см, ширина острия 10-12 см, и нанес удар в голову ФИО1, потом еще ударил, сколько всего нанес ударов не помнит, после первого удара ФИО1 упала на пол, потом встала на колени, стала кричать, он обхватил ФИО1 за шею, придушил, когда она захрипела, он ее отпустил и снова ударил топором по голове, ФИО1 упала на пол лицом вверх, на спину, у неё с головы кровь стала растекаться по полу, кровь не брызгала, текла медленно, он в крови не испачкался, удары он наносил сверху вниз, после того, как она упала на пол, он взял с прилавка 4 бутылки коньяка, вытер топор и положил его за пазуху, потом уехал в Пыть-Ях, занял у матери 10000 рублей, а потом поехал в Сургут, где была его сожительница ФИО10, от неё он узнал о смерти ФИО1, они поехали в Тобольск, он испугался, что его во всем обвинят, и уехал сначала в Тюмень, потом в Челябинск, а потом в <адрес>, там его и задержали, привезли в Тобольск, где он сам написал явку с повинной

Из показаний Карнаухова С. при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19,т.2), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что после следственного эксперимента он дополнил свои показания, пояснив, что когда он забирал спиртное с витрины, он увидел, что касса открыта, и решил взять деньги, он взял из кассы деньги купюрами покрупнее, помнит, что были тысячные купюры, купюры по 500 рублей, сколько всего было денег, не знает

Из протокола допроса Карнаухова С. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24,т.2) следует, что он в присутствии адвоката Ильина Г.Н. признал себя виновным в умышленном убийстве ФИО1 и в краже из магазина «Сапсан» 4 бутылок коньяка «Солнечный» и денег в сумме 7923 рубля 39 коп., а также полностью подтвердил ранее данные им показания.

Из протокола дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-40,т.2) следует, что в присутствии адвоката Вахитова М.М. Карнаухов С.Г. ранее данные им показания от 28 и ДД.ММ.ГГГГ подтвердил в полном объеме

Из показаний потерпевшей Новиковой М.Н. в суде следует, что Ольга говорила, что Карнаухов нехороший человек, водку пьет, не работает, о смерти Оли ей сообщил ФИО49, со слов ФИО48, из ее квартиры пропал топорик, предполагает, что этим топориком и была убита Оля, Олю она воспитывала с 2-х лет, была ее опекуном

Из показаний потерпевшей Хучамбердеевой В.П. в суде следует, что в 04 часа сотрудники милиции ей сказали, что убили ФИО1, которая работала продавцом в магазине «Сапсан», это было в ноябре 2004 года, когда они зашли в подсобное помещение, ФИО50 лежала в луже крови, головой параллельно запасному выходу, в сторону торгового зала, из магазина пропали деньги из кассы около 8000 рублей, коньяк «Солнечный», водка, ФИО51 была честной, добросовестной, она могла открыть дверь только своим

Из показаний свидетеля ФИО10 в суде следует, что подсудимый был ее сожителем, ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ней в Сургут, у него были деньги 600-800 рублей, коньяк «Солнечный», а ДД.ММ.ГГГГ она от младшей дочери узнала, что убили ее соседку Ольгу, когда приехали в Тобольск, младшая дочь сказала зятю о том, что подозревает Карнаухова в убийстве ФИО52 и Карнаухов ушел, больше они его не видели, все вещи Карнаухова она сразу выдала следователю, его куртка висела в прихожей, пятен на ней она не заметила, она положила ее в сумку, где лежали вещи Карнаухова, и эту сумку отдала сотрудникам милиции.

После оглашения ее показаний на предварительном следствии свидетель ФИО10 показала, что денег было почти 8000 рублей, купюры были мелкие по 10, 50 рублей, а также были купюры по 1000 рублей, деньги были мятые, когда Карнаухов стал с ней жить, он привез с собой топорик и железную пику с острым концом, после его исчезновения этих предметов в темной комнате, где они лежали, не оказалось, что такой разговор с ФИО5 о Карнаухове был

Из показаний свидетеля ФИО10 на предварительном следствии (л.д.208-209,т.1), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что о смерти ФИО1 Ольги она узнала утром ДД.ММ.ГГГГ от дочери, вечером ДД.ММ.ГГГГ Карнаухов приехал к ней в Сургут на такси, был одет в куртку тканевую черного цвета, привез с собой бутылку коньяка «Солнечный», еще у него были деньги странного вида, мелкими купюрами, 10,50 рублевыми купюрами, все помятые, всего было около 8000 рублей, от разговора о смерти ФИО1 Карнаухов всячески уклонялся, сказал только, что она сама виновата, что со всеми ругается, ДД.ММ.ГГГГ они с Карнауховым приехали в Тобольск, после того, как младшая дочь Лена сказала о том, что подозревает Карнаухова в смерти ФИО1, Карнаухов сразу же подошел к ней, сказал, что ему нужны деньги, которые он ей отдал, она отдала ему деньги, Карнаухов ушел и не вернулся, зимой 2005 года он ей позвонил и сказал, что он не убивал, а это Валера сделал, со слов ФИО5 ей известно, что в ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ они с Карнауховым распивали спиртные напитки, а потом Карнаухов сказал, что поехал под гору за деньгами

Из показаний свидетеля ФИО12 в суде следует, что в 2004 году она работала в магазине «Сапсан», знала ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она ушла из магазина в 21 час, а Ольга осталась до утра, ночью ей позвонила хозяйка магазина и сказала, что Ольгу убили, ночью они продавали через окно, незнакомому человеку Ольга не открыла бы дверь, из магазина пропала выручка, дорогая водка, выручка за сутки обычно бывает в размере 8-10 тысяч рублей

Из показаний свидетеля ФИО13 в суде следует, что в ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ ее дома не было, она приехала домой утром ДД.ММ.ГГГГ, сожитель ФИО1 сказал, что этой ночью убили ФИО1, Карнаухова дома не было, когда она искала зажигалку, то в кармане куртки Карнаухова нашла чужую крышку от сахарницы, от соседки ФИО27 узнала, что Карнаухов приезжал ночью к ФИО53 и спрашивал, где находится магазин «Сапсан», он был в возбужденном или пьяном состоянии, на следующий день Карнаухов приехал вместе с ее матерью из Сургута, по ее поведению он понял, что она подозревает его в убийстве тети Оли и домой не зашел, а сразу ушел, Карнаухов знал, что Ольга работает в этом магазине от ФИО5, они в тот вечер распивали спиртное вместе

Из показаний свидетеля ФИО14 в суде следует, что она работала в одном магазине с ФИО1, должна была сменить Ольгу утром ДД.ММ.ГГГГ, выручка была около 5-6 тысяч, об убийстве ФИО1 ей стало известно в 03 часа 10 ноября, со слов сотрудников милиции, Ольга кого-то запустила в магазин и ее убили топором, у них в подсобном помещении был топор

Из показаний свидетеля ФИО14 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189-191,т.1), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она должна была сменять ФИО1 Ольгу, а после неё должна работать ФИО19, выручку каждый день в 07 часов 30 минут забирает директор магазина, ежедневная выручка составляет около 8000 рублей

Из показаний свидетеля ФИО15 в суде следует, что зимой 2004 года перед убийством ФИО1 подсудимый был у неё ночью, представился сотрудником милиции, поэтому она открыла ему дверь, он просил показать магазин, в котором работает ФИО1, он говорил, что ФИО1 должна ему деньги, у него была темно-синяя куртка, похожая на милицейскую, он был выпивши

Из показаний свидетеля ФИО15 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.213-215,т.1), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 01 час ДД.ММ.ГГГГ Карнаухов С. приехал к ней домой в алкогольном опьянении, спрашивал у неё, где находится магазин «Сапсан», сказал, что убьет там всех, что ему должны большие деньги

Из показаний свидетеля ФИО19 в суде следует, что накануне ФИО1 принимала от ФИО1 смену, а на следующее утро ей сообщили, что ФИО1 убили, ночью они торговали через окошко, дверь закрывали на засов, после ухода фасовщицы в 20-21 час дверь не открывали, Ольга могла ее открыть только хорошим знакомым, которым доверяла, из магазина пропала выручка, 1 бутылка дорогой водки и 1 бутылка коньяка, в подсобном помещении была посуда, пропала чайная чашка, чайная ложка и крышка от сахарницы, в её смену эти предметы были, ее приглашали на опознание крышки от сахарницы, среди трех крышек она опознала ту, которая была похожа на крышку от их сахарницы, она была без цветочков, круглая, без дырочки, все крышки были идентичные, у ФИО1 с сожителем Валерой были хорошие отношения, в подсобном помещении, где была обнаружена Ольга, был топор, она видела этот топор и после смерти Ольги, возможно, был и 2-й топор

Из показаний свидетеля ФИО17 в суде следует, что он был сожителем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, около 19 часов к нему пришел Карнаухов, они немного выпили, около 22 часов разошлись, Карнаухов сказал, что утром уезжает в Сургут, так как его сожительница ФИО54 была в Сургуте, Карнаухов знал, что ФИО1 работает в магазине под горой, утром около 05 часов ему позвонили, и он узнал о смерти ФИО1, когда он приехал в магазин, там была милиция и труп ФИО1 в подсобном помещении, Ольга могла открыть дверь Карнаухову, у них были нормальные отношения        

Из показаний эксперта ФИО16 в суде следует, что он подтверждает выводы экспертизы, последовательность причинения ран невозможно определить, те, что слева, причинены за короткий промежуток времени, так как рядом расположены, потерпевшая скорей всего лежала, так как каждое повреждение влечет потерю сознания, и последующее неподвижное положение потерпевшей позволяло причинить остальные повреждения. Рубленные раны не дают разбрызгивания крови, кровь могла не попасть на одежду нападавшего, не было такой степени размозжения тканей, которое позволяло бы разбрызгиванию крови из ран, кровотечение из них медленное, но обильное, поэтому на полу должно быть достаточно много крови, все произошло быстро, судя по описанию трупных пятен, смерть наступила в период с 24 часов до 04 часов, явления гипостаза свидетельствуют о том, что смерть наступила в течение 12 часов до осмотра трупа, он присутствовал при следственном эксперименте, в его присутствии обвиняемый воспроизвел обстоятельства убийства, все, что он воспроизвел, укладывается в результаты экспертного исследования трупа, обвиняемый сам все показал, ему предложили воспроизвести те действия, которые он помнит, никто ему советы не давал, его действия на манекене совпали с повреждениями на трупе, все, что он не вспомнил, большого значения не имеет, он прикладывался к манекену в том месте, где были расположены раны, он почти не путался, 1-й удар точно показал, эксперт считает, что вряд ли Карнаухов смог бы с такой точностью приложиться к голове манекена, если он этого не совершал, он чётко все воспроизвел, колебания у него вызвало лишь перешагивание через труп

Из рапорта начальника смены дежурной части УВД по <адрес> Бажухова от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сообщение о том, что в магазине «Сапсан» по <адрес>, обнаружен труп ФИО1, 1964 г.р. с признаками насильственной смерти, поступило в 03 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32-40) следует, что в 04 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в подсобном помещении магазина «Сапсан» по <адрес> был обнаружен в луже крови труп женщины, возле ног трупа лежат тапочки из красного материала, на них вещество красного цвета, похожее на кровь, в кассовом аппарате «Шарп» денежный отсек пуст, в магазине имеется стенка, на верхней полке которой стоят виноводочные изделия, одна бутылка стоит в отдалении от остальных, на расстоянии 5 см, на второй полке сверху стоит бутылка водки емкостью 0.75 л, марки «Русский стиль», на фото № к этому протоколу видно, что одна из бутылок на второй полке лежит

Из протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра трупа женщины было обнаружено 3 раны, проникающие в полость черепа, две из них в лобно-теменной области, одна рана в теменной области, труп на ощупь теплый, участвующий при осмотре ФИО5 опознал в женщине ФИО1 (т.1 л.д.41-45);

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на трупе ФИО1 обнаружено три рубленных раны, две из них (№,2) расположенные в лобно-теменной области слева, одна (рана №) в теменной области справа. Каждая из ран проникает в полость черепа, формируя щелевидные переломы костей свода черепа. Рубленые раны ФИО1 были причинены острым рубящим предметом. Удары рубящим предметом наносились потерпевшей в область головы в направлении сверху вниз, в лобно-теменную область слева направо, в правую теменную область справа налево. Все три раны носят признаки прижизненности. Обильная кровопотеря, развившаяся вследствие причинения потерпевшей трех рубленых ран теменной области головы, проникающих в полость черепа, послужила непосредственной причиной смерти ФИО1 1964 г.р. Каждая из рубленых ран, проникающих в полость черепа, причиненных потерпевшей, относится к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения. Смерть потерпевшей наступила вскоре после причинения ей трех рубленых ран, проникающих в полость черепа. Время, прошедшее от момента причинения рубленых ран до наступления смерти, ограничено несколькими минутами. (т. 1 л.д. 50-54);

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кабинете 412 прокуратуры <адрес> ФИО10, в присутствии двух понятых, добровольно выдала куртку замшевую черного цвета и пуховик темно- синего цвета, которые были упакованы в полимерный пакет, края которого скреплены нитью белого цвета и фрагментом бумаги белого цвета с оттиском печати прокуратуры <адрес> (т. 1 л.д. 123-124);

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектами осмотра были: 1) куртка замшевая черного цвета, мужская, в верхнем врезном кармане левой полочки, имеющем застежку, обнаружена крышка от чайника или сахарницы из фарфора, диаметром,7,5 см, которая была упакована в полимерный пакет, края которого были скреплены нитью и фрагментом бумаги с оттиском печати прокуратуры <адрес>, в нижнем накладном кармане правой полочки обнаружены две кожаные перчатки черного цвета, в нижнем кармане левой полочки обнаружено кашне синего цвета с рисунком оранжевого цвета, указанные вещи упакованы также, как и крышка, воротник имеет отделку из искусственного материала, на воротнике слева обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь диаметром 0,6 см; 2) пуховик темно - синего цвета, мужской, в кармане обнаружена барсетка из кожзаменителя черного цвета, в которой обнаружены: экзаменационная карточка водителя, зачетная книжка, трудовая книжка, удостоверение суворовца, справка ЦРБ <адрес> на имя Карнаухова С.Г., записная книжка с обложкой из кожезаменителя черного цвета, металлические кольца, ежедневник. 3) тапочки красного цвета, на подошве которых имеется пятно бурого цвета, похожее на кровь (т. 1 л.д. 128-135);

Из протокола предъявления предмета на опознание от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО19 опознала в предмете под № 3 крышку от сахарницы белого цвета, которая была в магазине «Сапсан», расположенном в строении 96 по <адрес> (т. 1 л.д. 137-140);

Из заявления ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Карнаухова С.Г., который в

ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу имущества из магазина «Сапсан» по адресу: <адрес>, причинив материальный ущерб на общую сумму 8636 рублей 39 копеек (т. 1 л.д. 173);

Из акта инвентаризации по магазину ООО «Солярис», <адрес>, составленного на ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеется недостача денежных средства 7923 рубля 39 копеек, 1 бутылка коньяка «Солнечный», 0,5л стоимостью 228 рублей (т. 1 л.д. 183);

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Карнаухов С.Г. добровольно сообщил о том, что в ноябре 2004 года он совершил убийство продавца магазина в подгорной части <адрес>, в магазине работала его знакомая, ссора с которой произошла из-за того, что она не дала ему водки в долг, он был пьян, в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 4);

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 15-16); следует, что Карнаухов С.Г. в присутствии защитника, судебно-медицинского эксперта ФИО16 и двух понятых добровольно показал на манекене, как он наносил удары топором по голове ФИО1 в ноябре 2004 года, при этом места, куда он наносил удары, соответствовали теменной и правой лобно-теменной области головы человека

Из протокола очной ставки между обвиняемым Карнауховым С.Г. и свидетелем ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 25-26) следует, что Карнаухов С.Г. в присутствии защитника подтвердил показания свидетеля ФИО10 о том, что в октябре 2004 года он привез топорик и железный прут, которые хранил в кладовке <адрес> 9 микрорайоне <адрес>, а также показал, что после убийства он заходил в квартиру ФИО10, где переоделся, что в Сургуте он передал ФИО10 тысяч 6-7, половина из них была из магазина «Сапсан», а половину ему дала мать, что он решил уехать из Тобольска, когда понял, что его подозревают в совершении убийства ФИО1, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что Карнаухов ей передал около 8000 рублей, купюры были мелкие, сказал, что ему родственник из Пыть-Яха дал, топорик и железный прут Карнаухов привез в октябре 2004 года, они были завернуты в рабочую куртку, а ДД.ММ.ГГГГ этого топорика уже не было.

Суд пришел в такому выводу, потому что часть показаний подсудимого в суде и признательные показания, данные Карнауховым С.Г. в ходе предварительного следствия, согласуются с протоколом осмотра места происшествия, осмотра трупа и заключением эксперта по исследованию трупа ФИО1, с тем, что Карнаухов С.Г. показал во время следственного эксперимента, с показаниями свидетелей и другими доказательствами, содержание которых изложено выше.

Доводы подсудимого об отсутствии возможности проникновения в магазин в ночное время опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, кроме того, факт нахождения Карнаухова С. в этом магазине подтверждается протоколом осмотра его одежды, в ходе которого в кармане его куртки была обнаружена крышка от сахарницы, а также протоколом опознания, в ходе которого продавец магазина «Сапсан» опознала эту крышку, показаниями свидетеля ФИО19, из которых следует, что эта крышка исчезла из магазина в ночь убийства ФИО1, показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что она обнаружила эту крышку ДД.ММ.ГГГГ и, кроме, Карнаухова С., в их квартире в ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ никого не было.

Доводы подсудимого о том, что у него не было мотива для совершения убийства ФИО1, опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, а также показаниями Карнаухова С. на предварительном следствии, из которых следует, что у Карнаухова не было денег на спиртное, он хотел взять его из магазина «Сапсан» бесплатно.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО15, ФИО10, ФИО13, не смотря на их неприязненные отношения к подсудимому, а также показаниям других свидетелей, допрошенных судом, у суда нет, поскольку они последовательны и не противоречат письменным доказательствам, а также согласуются с показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО10, а также с показаниями Карнаухова С.Г., данными ими на предварительном следствии, при этом суд считает, что на предварительном следствии свидетели ФИО15 и ФИО10 дали более точные показания о времени событий, о сумме денег, переданных Карнауховым, о разговоре ФИО10 с ФИО5, Карнаухов С.Г. давал правдивые показания, а в суде изменил их с целью самозащиты.

Оснований для исключения из совокупности доказательств протоколов ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ из-за почерка следователя нет, поскольку эти документы читаемы, ходатайство о выдаче копий этих протоколов ни обвиняемый, ни его защитники, ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не заявляли, с материалами уголовного дела были ознакомлены в полном объеме, ходатайств о проведении предварительного слушания для исключения этих доказательств сторона защиты не заявляла (л.д.77-80,т.2), поэтому ссылка защитника на ст. 235 УПК РФ не уместна.

Оснований для исключения из совокупности доказательств протокола явки с повинной, протоколов допроса Карнаухова С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокола следственного эксперимента, протокола очной ставки между обвиняемым Карнауховым С. и свидетелем ФИО10 нет, поскольку доводы подсудимого о том, что он написал явку с повинной и дал признательные показания под физическим и психическим давлением со стороны сотрудников милиции не нашли подтверждения в судебном заседании. Не подтвердились в судебном заседании и доводы подсудимого о том, что сотрудники милиции и прокуратуры помогли ему вспомнить события 9-ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,т.2), проведенного до допроса Карнаухова С. следует, что телесных повреждений у него не обнаружено, подозреваемый в присутствии двух понятых и своего защитника заявил, что насилия к нему со стороны сотрудников милиции, следователя не применялось, болей у него нет, чувствует он себя хорошо, замечаний к этому протоколу не поступило

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждений в области головы, на лице, туловище и конечностях у Карнаухова С.Г. не обнаружено (т. 1 л.д. 93);

Из показаний эксперта ФИО16 следует, что он осматривал Карнаухова и не нашел у него телесных повреждений, подтверждающих факт применения к нему физического насилия

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что никакого воздействия на Карнаухова С. не оказывалось, все встречи с ним были в присутствии его защитника, жалоб от него не поступало, о том, что в ночное время Карнаухов находился в убойном отделе, ему не известно

Свидетель ФИО23 подтвердил, что он присутствовал при всех следственных действиях, проводимых с участием Карнаухова С.Г., Карнаухов С. никаких жалоб не предъявлял, допрашивали Карнаухова без наручников, он уходил только после окончания допросов

Показания свидетеля ФИО23 о том, что 1-й допрос был ночью суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются протоколом допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-13,т.2), в нем указано, что допрос начат в 10 часов 59 минут, окончен в 12 часов 37 минут, протокол подписан и защитником и Карнауховым С.Г., замечаний к протоколу нет.

Свидетель ФИО6 показал, что явку с повинной Карнаухов сам написал, его никто не заставлял писать, следователь ФИО22 занимался с ним днем, а где Карнаухов был ночью, он не знает

Свидетель ФИО20 показал, что Карнаухов сам давал показания, при судебно-психиатрической экспертизе эксперт задавал ему вопросы, исходя из постановления о назначении экспертизы, его показания из материалов уголовного дела не зачитывались, Карнаухов сказал, что когда режет скотину и видит кровь, то вспоминает события произошедшего, никаких жалоб он не передавал.

Показания свидетеля ФИО10 о том, что вещи Карнаухова С., были изъяты у нее в квартире без составления протокола, суд во внимание не принимает, поскольку ФИО10 не отрицает того, что была ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре перед похоронами, а поскольку она в тот день торопилась на похороны, то суд считает, что обстоятельства передачи вещей Карнаухова следователю она плохо помнит, ее показания о том, что эти вещи были изъяты без участия понятых, опровергаются протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123-124), в котором имеется и её подпись, а также показаниями свидетеля ФИО24, из которых следует, что она и еще один понятой присутствовали при выемке вещей у женщины, эта женщина передала следователю 2 куртки, которые лежали у нее на коленях, она похожа на ФИО10, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО24, поскольку они согласуются с тем, что указано в протоколе выемки.

Поскольку куртка замшевая и пуховик темно-синего цвета, принадлежащие Карнаухову С., были изъяты с соблюдением требований, изложенных в ч.1 ст. 170 УПК РФ, то оснований для исключения из совокупности доказательств протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123-124), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128-135) также нет, то, что в обвинительном заключении при указании даты составления протокола осмотра предметов допущена опечатка, не является существенным нарушением, поскольку в материалах дела имеется подлинный протокол и у суда нет сомнений в том, что он составлен следователем прокуратуры <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку крышка белого цвета была обнаружена при осмотре замшевой куртки, изъятой с соблюдением уголовно- процессуального закона, то оснований для исключения из совокупности доказательств протокола предъявления предмета на опознание с фото-таблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ также нет (т.1 л.д. 137-140);

Что касается протокола выемки ногтевых пластин от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126-127), и заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82-85), то эти документы не подтверждают виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении, указание в заключении эксперта на отсутствие крови на куртках, принадлежащих Карнаухову С. Г., не подтверждает его доводы о том, что он не совершал убийства ФИО1, поскольку из показаний самого Карнаухова на предварительном следствии следует, что он не испачкался, а эксперт ФИО16 подтвердил, что характер причиненных телесных повреждений допускает это, кроме того, следствием не установлено, в какой одежде был Карнаухов С. во время совершения убийства.

Утрата органом предварительного расследования вещественных доказательств и то, что орудие убийства не найдено, не умаляет значения доказательств, исследованных судом.

У суда нет сомнений в том, что повреждения, обнаруженные у ФИО1, причинены с помощью топора и причинил их Карнаухов С.Г., об этом свидетельствуют представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше.

Доводы защиты о том, что свидетель ФИО5 подтвердил факт нахождения Карнаухова С. в ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ в квартире его соседки ФИО10, суд считает не убедительными, поскольку свидетель ФИО5 не знает, где был Карнаухов после 22 часов, показания свидетеля ФИО5 о том, что он слышал, как закрылась железная дверь, свидетельствуют лишь о том, что перед поездкой в магазин «Сапсан» Карнаухов заходил в квартиру ФИО10, что подтверждается и показаниями Карнаухова С.Г. на л.д.10,т.2 о том, что он поехал под гору на такси, такси вызвал с квартиры ФИО10

Доводы защиты о том, что ФИО5 мог совершить эти преступления, предположительны и опровергаются показаниями Карнаухова С.Г. на л.д.10 в т.2 о том, что ФИО5 был очень пьян и не мог ехать.      

Доводы подсудимого о том, что он не знал, что его подозревают в совершении убийства, суд считает надуманными, они опровергаются показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО10. о его поведении после совершения преступлений, а также его показаниями в ходе очной ставки с ФИО10.

Доводы подсудимого о том, что показания свидетеля ФИО13 противоречат показаниям свидетеля ФИО15, не состоятельны, поскольку о том, что Карнаухов С. был ночью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО15, ФИО13 узнала не от нее, а от ФИО27

Доводы Защиты о том, что показания ФИО5 о его отношениях с ФИО1 противоречат показаниям остальных свидетелей, не состоятельны, поскольку ФИО28 сожительствовал с ФИО1 и лучше знал об отношениях ФИО1 и ФИО2

Виновность подсудимого в краже денег и коньяка, кроме его признательных показаний, данных при допросах в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки с ФИО10, подтверждается показаниями потерпевшей Хучамбердиевой В.П., свидетелей ФИО14, ФИО19, ФИО9, ФИО10, показания ФИО2 о том, что им была похищена меньшая сумма денег, опровергаются кассовым чеком (л.д.188, т.1) и актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183,т.1). Показания Карнаухова С.Г. о том, что среди денег, переданных ФИО10, находились деньги его матери и его знакомого, ничем не подтверждены.

Что касается водки, то суд исключил её из объема обвинения, поскольку вина подсудимого в хищении водки «Русский стандарт», емкостью 1 л, стоимостью 485 рублей, не доказана, наличие такой водки в магазине представленными доказательствами не подтверждено.

В протоколе осмотра места происшествия указана водка «Русский стиль», указание в акте инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на недостачу 1 литровой бутылки водки «Русский стандарт» по цене 485 рублей суд во внимание не принимает, поскольку в перемещении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем перечень товаров, поступивших в магазин «Сапсан», такой водки не указано, а других документов суду не представлено. Показаниями потерпевшей Хучамбердиевой В.П., свидетелей ФИО9 и ФИО19 наличие такой водки также не подтверждается, поскольку, говоря о недостаче водки, они не назвали её наименование.

В соответствии с ч. 4 ст. 111 УК РФ нет.

Оснований для квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст.107 УК РФ, не было.

Из заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Карнаухов С.Г. хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается адекватностью эмоциональных реакций, сохранностью памяти, критических и прогностических способностей, отсутствием признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, в отношении инкриминируемого ему деяния на комиссии он рассказал, что был пьян, решил еще выпить, поехал к своей знакомой ФИО1, которая работала в магазине «Сапсан», в ответ на ее отказ дать ему спиртное, разозлился, схватил топор и нанес ей несколько ударов по голове, отчего она скончалась. (т. 1 л.д. 103-105);

В соответствии с ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку он незаконно изъял имущество, ему не принадлежащее, в отсутствие собственника этого имущества.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Карнаухов С.Г. совершил умышленные особо тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, по месту жительства в <адрес> характеризовался отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее паразитический образ жизни (т. 2 л.д. 64), по месту содержания под стражей в ИВС МОБ УВД по <адрес> характеризуется положительно (т. 2 л.д. 66); главой сельского поселения <адрес> характеризуется положительно (т. 2 л.д. 68); на учете в ГЛПУ «Тюменская областная клиническая психиатрическая больница» не состоит (т. 2 л.д. 59), обстоятельствами, смягчающими наказание за каждое преступление, являются активное способствование раскрытию преступлений путем дачи признательных показаний в период предварительного следствия, наличие малолетнего ребенка у сожительницы виновного, а за первое преступление и явка с повинной, обстоятельств, отягчающих наказание, нет, и считает необходимым назначить подсудимому наказание за первое преступление в виде лишения свободы, а за второе преступление в виде обязательных работ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении срока наказания за первое преступление суд учитывал положения п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ нет, поскольку нет исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая, чтосрок привлечения Карнаухова С.Г. к уголовной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 158 УК РФ, истек, Карнаухова С.Г. следует освободить от отбывания наказания, назначенного за это преступление.

Оснований для применения ч.1 ст. 105 УК РФ, что подтверждается постановлением об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1,т.2), постановлением о розыске подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.231,т.1), протоколом его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,т.2).

Оснований для применения в отношении Карнаухова С.Г. ст. 73 УК РФ нет, так как срок лишения свободы превышает 8 лет, а назначение меньшего срока наказания за умышленное убийство суд считает несправедливым.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд не обсуждал, поскольку они утрачены в ходе следствия и суду не представлялись.

Гражданский иск ФИО11 о возмещении морального вреда (т. 1 л.д. 164) должным образом не оформлен, кроме того, ею не представлены документы, подтверждающие ее родство с ФИО1, гражданский иск ФИО21 не заявлен, поэтому вопрос о возмещении морального вреда судом не обсуждался, гражданский иск ООО «Солярис» не заявлен, поэтому вопрос о возмещении имущественного вреда судом также не обсуждался.

Руководствуясь ст. ст. ч.8 ст. 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Карнаухова С.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет.

Карнаухова С.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

В соответствии с ч.1 ст. 158 УК РФ, Карнаухова С.Г. освободить, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Для отбывания наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ, направить Карнаухова С.Г. в исправительную колонию строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Карнаухову С.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись                                                                   Л.В. Кордюкова