Приговор № 1-58/2011

№1-58/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тобольск 13 апреля 2011 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе судьи Москвитиной О.В., с участием государственного обвинителя- ст. помощника прокурора г.Тобольска Десятовой Е.И., подсудимого Куликова Е.В., защитника Пескина В.В., представившего удостоверение № 878 от 24.08.2007 г. и ордер № 001896 от 24.01.2011 г., с участием потерпевших Иманова Ш.М., Бухаровой Н.М., Ульяновой Л.С., Собольниковой М.Н., Остяковой В.А., Полуяновой Г.П., Маргановой М.Ч., Елдашовой Н.В., при секретарях Ламбиной Ю.В., Луняченко Е.Ю., Новокшеновой О.В., Юлдашевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-58 в отношении:

Куликова Е.В. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, со средне специальным образованием, не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «А,Г» ч.2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «А,В» ч.2 ст. 162; ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного условно досрочно по постановлению Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 3 месяца 26 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 159; п. «Г» ч.2 ст. 161; ст. 69; ст. 76 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Ишимским городским судом по ч.2 ст. 159; ч.2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159; ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 159; ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159; ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159; ч.2 ст. 159; ч.2 ст. 159; ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159; ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159; ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159; ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159; ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159; ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 45 минут до 16 часов 53 минут, Куликов Е.В., находясь в ФБУ ИК-15, расположенной на станции <адрес>, решил умышленно, из корыстных побуждений, совершить хищение чужого имущества путем обмана. С этой целью Куликов Е.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества в указанный период времени позвонил по номеру №, расположенному по адресу: <адрес>. В ходе телефонного разговора, с ранее незнакомой ему Остяковой В.А., Куликов Е.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, представился ее сыном и путем обмана ввел в заблуждение Остякову В.А., сообщив ей, что ее сын совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, по его вине пострадала женщина, таким образом сообщил заведомо ложные сведения. После чего Куликов Е.В., осознавая, что Остякова В.А. поверила в преподнесенную им заведомо ложную информацию и, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, изменил тембр голоса, представился сотрудником милиции, от имени которого сообщил Остяковой В.А., что за урегулирование данной ситуации, с целью избежания неблагоприятных последствий для ее сына, ей необходимо выплатить денежные средства, при этом, не называя сумму. Введенная в заблуждение Остякова В.А., согласилась выплатить Куликову Е.В. имеющиеся у нее в наличии денежные средства в сумме 100000 рублей, полагая, что тем самым поможет сыну избежать неблагоприятных последствий, которых в действительности не имелось. Куликов Е.В. продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, договорился с Остяковой В.А. о немедленном переводе указанных денежных средств посредством блиц перевода на указанные им паспортные данные третьего лица, которое не подозревало о преступных намерениях Куликова Е.В.. Остякова В.А., будучи обманутой Куликовым Е.В. перевела денежные средства посредством блиц - перевода в сумме 100 000 рублей, которые Куликов Е.В. таким образом похитил. Похищенные денежные средства Куликов Е.В. обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Остяковой В.А. материальный ущерб на сумму 100 000 рублей, который для нее является значительным.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, находясь в ФБУ ИК-15, расположенной на станции <адрес>, решил умышленно, из корыстных побуждений совершить хищение чужого имущества путем обмана. С этой целью Куликов Е.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества в указанный период времени позвонил по номеру №, принадлежащему Иманову Ш.М., расположенному по адресу: <адрес>. В ходе разговора с поднявшим трубку ранее незнакомым ему Имановым Ш.М., Куликов Е.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, представился следователем транспортной прокуратуры и путем обмана ввел в заблуждение Иманова Ш.М.., сообщив, что его сын совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, по его вине пострадала женщина, таким образом, сообщил заведомо ложные сведения. После чего, Куликов Е.Н., осознавая, что Иманов Ш.М. поверил в преподнесенную им заведомо ложную информацию, и продолжая свой преступный умысел, направленный на хищении чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, изменив тембр голоса, представился сыном Иманова Ш.М., от имени которого сообщил, что за урегулирование данной ситуации, с целью избежания для него неблагоприятных последствий, Иманову Ш.М. необходимо выплатить денежные средства в сумме 100 000 рублей. Введенный в заблуждение Иманов Ш.М. согласился выплатить Куликову Е.В. имеющиеся у него в наличии денежные средства в сумме 50 000 рублей, полагая, что тем самым поможет сыну избежать неблагоприятных последствий, которых в действительности не имелось. Куликов Е.В., продолжая свои преступные действия. Направленные на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, действуя умышленно, вновь изменил тембр голоса и представляясь вышеуказанным сотрудником транспортной прокуратуры, согласился на получение указанной Имановым Ш.М. суммы. Однако, не имея возможности лично забрать денежные средства, Куликов Е.В. позвонил в неустановленную службу такси <адрес>, где заказал автомобиль по адресу: <адрес>. Водитель такси ФИО13, не подозревая о преступных намерениях Куликова Е.В. согласился проехать по указанному адресу, где Куликов Е.В. узнав сотовый номер телефона Суслова Д.А., попросил получить конверт с денежными средстсвами у Иманова Ш.М.. ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, действуя по поручению Куликова Е.В., приехал в <адрес>, где встретился с Имановым Ш.М., который будучи обманутым Куликовым Е.В. передал ФИО13 конверт с денежными средствами в сумме 50 000 рублей, которые в последующем были переведены на паспортные данные третьего лица, которое не подозревало о преступных намерениях Куликова Е.В., которые Куликов Е.В. таким образом похитил. Похищенные денежные средства Куликов Е.В. обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым Иманову Ш.М. материальный ущерб на сумму 50 000 рублей, который для него является значительным.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 20 минут до 20 часов 20 минут, находясь в ФБУ ИК-15, расположенной на станции <адрес>, решил умышленно, из корыстных побуждений совершить хищение чужого имущества путем обмана. С этой целью Куликов Е.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества в указанный период времени позвонил по номеру №, принадлежащий Бухаровой Н.М., расположенному по адресу: <адрес>. В ходе телефонного разговора с поднявшей трубку ранее незнакомой ему Бухаровой Н.М., Куликов Е.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, представился сыном и путем обмана ввел в заблуждение Бухарову Н.М., сообщив, что он попал в неприятную ситуацию, таким образом сообщил заведомо ложные сведения. После чего Куликов Е.В., осознавая, что Бухарова Н.М. поверила в преподнесенную им заведомо ложную информацию и, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, сообщил, что разговаривать сам не может и передаст трубку сотруднику милиции, после чего, меняя тембр голоса, представился следователем, от имени которого сообщил Бухаровой Н.М., что ее сын попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала женщина и за урегулирование данной ситуации, с целью избежания неблагоприятных последствий для ее сына, ей необходимо выплатить денежные средства в сумме 70 000 рублей. Введенная в заблуждение Бухарова Н.М. согласилась выплатить Куликову Е.В. имеющиеся у нее в наличии денежные средства в сумме 20 000 рублей, полагая, что тем самым поможет сыну избежать неблагоприятных последствий, которых в действительности не имелось. Куликов Е.В. продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана из корыстных побуждений согласился на получение указанной Бухаровой Н.М. денежной суммы. Однако, не имея, возможности лично забрать денежные средства, Куликов Е.В. позвонил в неустановленную службу такси <адрес>, где заказал автомобиль по адресу: <адрес> Водитель заказанного такси ФИО14, не подозревая о преступных намерениях Куликова Е.В., согласился проехать по указанному адресу, где Куликов Е.В., узнав сотовый номер телефона ФИО14, попросил получить пакет с денежными средствами у Бухаровой Н.М.. ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 40 минут до 16 часов 00 минут, действуя по поручению Куликова Е.В. приехал к <адрес>, где встретился с Бухаровой Н.М., которая будучи обманутой Куликовым Е.В., передала ФИО14 пакет с денежными средствами в сумме 20 000 рублей, которые в последующем были переведены на указанные Куликовым Е.В. паспортные данные третьего лица, которое не подозревало о преступных намерениях Куликова Е.В., которые Куликов Е.В. таким образом похитил. Похищенные денежные средства Куликов Е.В. обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Бухаровой Н.М. материальный ущерб на сумму 20 000 рублей, который для нее является значительным.

Государственный обвинитель- ст. помощник прокурора г.Тобольска Десятова Е.И. отказалась от поддержания обвинения по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159; ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159; ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159; ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159; ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159; ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159; ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159 УК РФ, о чем вынесено отдельное постановление.

По делу заявлено 3 гражданских иска о взыскании с Куликова Е.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу Иманова Ш.М. - 50 000 рублей, Бухаровой Н.М.- 20 000 рублей, Остяковой В.А. - 103 550 рублей.

В судебном заседании подсудимый Куликов Е.В. вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что в августе- сентябре 2010 года на ИВС <адрес> к нему приехали: сотрудник уголовного розыска Соболев и следователь, расспрашивали о совершенных им преступлениях и где он находился с мая 2010 года. Как раз в это время он отбывал наказание в ИК-15. Соболев предложил ему взять вину на себя за аналогичные преступления по <адрес>, в обмен на наркотические средства, встречи с близкими. Он согласился, для ознакомления ему предоставили 10 уголовных дел, из которых он выписал номера телефонов потерпевших. По ходу ознакомления, писал явки с повинной, все написал за один день. В Тобольске за признательные показания оперативный сотрудник ФИО36 рассчитывался с ним героином, кроме того, по их просьбе звонил свидетелям, в частности ФИО35 и ФИО34, просил их дать против него показания. С Актановым отбывали наказание в ИК-15. Кроме того, звонил Инессе и Татьяне, но знаком с ними не был, хотя ФИО2 и передавала ему передачи. Оговорил себя, когда утверждал, что сим-карту взял у ФИО34. В первом судебном заседании признал себя виновным в отношении Бухаровой, но потом передумал, на самом деле вину не признает, с исковыми требования не согласен.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показаний Куликова Е.В., в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он отбывает наказание в ФБУ ИК-15 станция Табулга. В его пользовании находились две сим-карты: 8-913-904-49-34, 8-913-461-30-73, операторами службы МТС, с данных сим-карт он совершал мошеннические действия, звонил на номера <адрес> и <адрес>. Одну сим-карту он приобрел у осужденного ФИО53 с которым они вместе отбывали наказание в ФБУ ИК-14 <адрес>, а вторую сим-карту он приобрел в ФБУ ИК-15 станция Табулга у осужденного фамилию и имя которого он не помнит. На номер, один из которых №, на телефонный звонок ответила женщина, он ей представился оперуполномоченным Фадеевым С.Н. и пояснил ей, что ее сын сбил женщину, которая находиться в больнице, чтобы на ее сына не заводить уголовное дело, необходимо перечислить денежные средства. Женщина сказала, что у нее есть 100 000 рублей, на что он ей пояснил, что этого хватит, и попросил ее не класть трубку телефона. После чего он позвонил своей знакомой, с которой он познакомился через телефон, и попросил ее, чтобы он на ее имя сделал перевод денежных средств, на что та согласилась и назвала свои данные: Кизилова И.Б., После этого он передал женщине вышеуказанные данные, и сказал, что необходимо срочно переслать перевод. Женщина пошла в сбербанк, он через некоторое время ей позвонил и спросил, сделал ли она перевод, на что женщина пояснила, что она деньги перевела, после чего он больше женщине не звонил. Он позвонил Кизиловой И.Б. и спросил у нее перешли ли на ее счет деньги, на что та сказала, что перешли. Данными деньгами он распоряжался по своему усмотрению, а именно когда ему что-то было необходимо, то он звонил Кизиловой Инессе и просил ее то положить данные деньги на его телефонный баланс, а также просил чтобы она ему покупала что-нибудь и передавала это ему (л.д.157-160 т.2).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показаний Куликова Е.В., в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он позвонил по номеру №, на телефонный звонок ответил мужчина, он ему представился следователем прокуратуры Покровским Н.С. и пояснил ему, что его сын сбил женщину, которая находиться в больнице и необходимо женщине сделать операцию, для этого нужны денежные средства в сумме 100 000 рублей, а также чтобы на его сына не заводить уголовное дело, мужчина пояснил, что данной суммы у него нет, только имеется 50 000 рублей. Он попросил, чтобы мужчина подождал, а он спросит у пострадавшей, устраивает ли ее данная сумма, после чего он немного подождал, после чего пояснил мужчине, что женщина с данной суммой согласна. Он спросил у мужчины какой у него адрес, чтобы подъехать и мужчина передал деньги, тот ему назвал адрес: <адрес>, он пояснил, чтобы мужчина немного подождал и не клал трубку, после чего он сразу же со второй линии сим-карты позвонил в Тобольскую службу такси, и заказал такси по данному адресу. После чего когда такси подъехала по данному адресу, то ему на сотовый телефон пришло смс, после чего он опять же перезвонил в службу такси и его соединили с водителем такси, который подъехал по данному адресу. После он сказал мужчине данные автомашины, на данный момент не может сказать какие, так как он не помнит, он позвонил таксисту и сказал, что к таксисту выйдет пожилой мужчина. После чего он позвонил опять таксисту и спросил, передал ли таксисту мужчина конверт, таксист пояснил что передал, тогда он таксиста попросил дать трубку телефона мужчине, мужчине он пояснил, что уголовное дело на его сына не будут заводить. После чего он позвонил своей знакомой, с которой он познакомился через телефон, и попросил ее, чтобы он на нее сделал перевод денежных средств, она согласилась и назвала свои данные ФИО4, он позвонил в службу такси и заказал машину на ж/д вокзал <адрес>, после чего когда таксист подъехал по заказу, то он через оператора созвонился с таксистом и пояснил таксисту, чтобы он подошел к таксисту вызванному им, у которого находились деньги и получил конверт с деньгами, на что мужчина согласился. В этот момент он позвонил первому таксисту, чтобы тот подъехал ко второму таксисту, и попросил второго таксиста, чтобы он со своим паспортом сделал перевод, на что мужчина пояснил, что у него нет паспорта, после чего он сразу же позвонил первому таксисту и попросил его, чтобы он опять подъехал на ж/д вокзал, и забрал того самого мужчину, которому передавал конверт, на что мужчина согласился, он мужчине сказал, что все оплатит. Он позвонил второму таксисту и сказал, чтобы он дождался первого таксиста и с ним через него переслал данные денежные средства в сумме 45 000 рублей на данные ФИО4, а остальные поделил между первым таксистом и собой. На что таксист № согласился, после чего он позвонил ФИО58 и спросил ее перешли ли на ее счет деньги, на что она пояснила что перешли. Данными деньгами он распоряжался по своему усмотрению, а именно когда ему что-то было необходимо, то он звонил ФИО59 и просил ее то положить данные деньги на его телефонный баланс, а так же просил чтобы она ему покупала что-нибудь и передавала это ему (т. 1 л.д. 152-156)

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показаний Куликова Е.В., в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он отбывает наказание в ФБУ ИК 15 ст. Табулга. В его пользовании находились две сим-карты 89139044934 и 89134613073, операторами службы МТС, с данных сим-карт он совершал мошеннические действия. Звонил на номера <адрес> и <адрес>. Одну сим карту он приобрел у осужденного ФИО60 с которым они вместе отбывали наказание в ФБУ ИК -14 <адрес>, а вторую сим-карту он приобрел в ФБУ ИК 15 ст. Табулга у осужденного, фамилию и имя которого он не помнит. На номер из которых №, на телефонный звонок ответила женщина, он ей представился следователем ФИО61 и сказал ей, что ее сын сбил на машине женщину, которая находится в больнице и необходимо выслать деньги в сумме 70000 рублей, для того, что бы на ее сына не заводить уголовное дело. На что ему женщина пояснила, что данной суммы у нее нет, она может только переслать 20000 рублей, так как данная сумма его устроила, то он спросил у женщины какой у нее домашний адрес, она пояснила, что необходимо проехать по адресу <адрес> После чего он женщине сказал, чтобы она не клала трубку, после чего он сразу же со второй линии сим-карты позвонил в Тобольскую службу такси, и заказал такси по данному адресу. После чего когда такси подъехала по данному адресу, то ему на сотовый телефон пришло смс, после чего он опять же перезвонил в службу такси и его соединили с водителем такси, который подъехал по данному адресу. После чего он спросил у женщины, во что она была одета, данную информацию он передал водителю такси. Потом сказал женщине чтобы она вышла не улицу и подошла к автомашине. Женщина ему пояснила, что деньги она передала водителю такси, он сразу же отключился. После чего он позвонил своей знакомой, с которой он познакомился через телефон, и попросил чтобы он на нее сделал перевод денежных средств, на что она согласилась и назвала свои данные ФИО5, он сразу же перезвонил таксисту и попросил его, чтобы таксист со своим паспортом сделал перевод на гражданку ФИО5, и пояснил что он за это ему заплатит. Таксист на его предложение согласился и сделал перевод на вышеуказанные данные. Он созвонился с ФИО62, и спросил поступили ли на ее имя денежные средства, она пояснила, что 18 000 рублей, ей были перечислены. Данными деньгами он распоряжался на личные нужды. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 231-234).

Показания Куликова Е.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ на листах дела 169-175 тома 3, аналогичны показаниям Куликова Е.В., допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показаний Куликова Е.В., в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в начале мая 2010 года, когда он отбывал наказание в ФБУ ИК-15, то у него возник умысел на хищение денежных средств, путем обмана, а именно, он решил звонить на стационарные номера телефонов, каких-либо городов, представляться в качестве сына, затем представляться сотрудником милиции и похищать денежные средства путем обмана. До этого он слышал о городе Тобольске и решил звонить именно туда. ДД.ММ.ГГГГ около 12:30 часов он узнал через справочную службу код <адрес>. После чего набрал вместе с кодом разные четыре цифры и услышал гудок. У него получился номер стационарного телефона, а именно №. После нескольких гудков он услышал голос женщины, сразу представился ей сотрудником милиции, а именно оперуполномоченным, ФИО1, и пояснил, что ее сын сбил женщину, которая находиться в больнице, и для того, чтобы в отношении ее сына не возбудили уголовное дело нужно перечислить денежные средства. При этом никаких данных о получателе, а именно на чье имя необходимо перечислить деньги, он ей изначально не говорил, а также не оговаривал сумму, просто спросил, сколько она может перечислить. После его слов женщина ему пояснила, что может перечислить деньги в сумме 100 000 рублей. Затем он ей сказал, что данной суммы хватит, и для того, чтобы не потерять с ней связь, то он попросил ее, чтобы она не клала трубку телефона, женщина согласилась. Он сразу позвонил своей знакомой, Кубышевой Марии, которую попросил сходить с паспортом и получить денежный перевод от его родственников на ее имя, при этом взял у нее данные паспорта. Также знакомой своей он сказал, что деньги перечислит его тетя, ФИО6, он узнал, как зовут женщину, с которой он разговаривал, так как спросил у нее до звонка к своей знакомой, ее имя, фамилию и отчество. Мария изначально согласилась, сказала ему данные своего паспорта. Затем данные паспорта он сказал ФИО63, так как она решила сходить лично, перечислить деньги, да и ей их еще нужно было снять с книжки. ФИО6 дала ему свой номер сотового телефона, он номер на данный момент не помнит, по которому он с ней связывался далее, то есть по дороге, когда она шла в банк. Можно сказать, что контролировал ее. Уже когда она была в банке, то ему позвонила Мария и сказала, что она не сможет получить деньги. Он сразу сказал женщине, чтобы она перечислила деньги на имя ФИО7, и дал ФИО6 данные ее паспорта. После того, как Мария позвонила ему, и сказал, что она не сможет получить деньги, он сразу позвонил ФИО7 и попросил ее, она также изначально согласилась. Затем ему позвонила ФИО7 и пояснила, что она тоже не сможет получить перевод. После чего он позвонил еще своей одной знакомой, ФИО2, и попросил ее получить перевод, Инесса согласилась, при этом он им всем говорил, что это тетя ему отправляет перевод. Когда Инесса согласилась, то он позвонил ФИО6 и попросил ее отменить перевод, при этом попросил передать трубку оператору, то есть кассиру в банке. Кассира он не знает, но когда женщина передала трубку кассиру, то он продиктовал кассиру ФИО Кизиловой и ее данные паспорта, после чего кассир передала трубку ФИО6. Затем ФИО6, сказала ему, что деньги она перечислила в сумме 100 000 рублей. После чего он положил трубку и больше данной женщине он не звонил. После того, как ФИО2 Инесса получила деньги, то он ей сказал, чтобы она покупала на них продукты и вещи для него, и передавала их ему в ФБУ №, то есть туда, где он отбывал наказание. Инесса так и делала. Инесса ничего не знала о том, что данные деньги им были похищены путем обмана.

ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, он, со своего сотового телефона, с какой сим-карты не помнит, набрал номер стационарного телефона в <адрес>, абонентский номер был таким №. На звонок ответил мужчина, он мужчине представился сразу следователем прокуратуры, Покровским Н.С., и пояснил, что мужчины сын сбил женщину, которая находиться в больнице. После чего он сказал мужчине, что данной женщине необходимо немедленно возместить ущерб и только после этого его сына отпустят. Мужчина попросил к телефону своего сына, при этом мужчина назвал сына Сергеем, в связи с чем, ему стало известно имя сына мужчины. Он сделал вид, что передаю трубку его сыну, на самом деле он просто изменил голос, чтобы его не узнали, после чего сказал мужчине, о том, что он, то есть его сын, действительно попал в аварию, и что срочно нужны деньги в сумме 100 000 рублей. После чего он сделал вид, что ему плохо, стал кашлять и якобы передал трубку следователю, на самом деле с данным мужчиной разговаривал только он, меняя голос. После чего он стал говорить мужчине, чтобы он не клал трубку, также пытался вывести мужчину на контакт, говоря, что, помогая его сыну, он рискую потерять работу. После чего он сказал мужчине, что нужны деньги, для того, чтобы помочь пострадавшей, а также его сыну, при этом он назвал сумму в 100 000 рублей, как говорил ему до этого в роли сына. Мужчина пояснил, что у него имеется только 50 000 рублей, на что он ему ответил, что уточнит у пострадавшей, хватит ли ей данной суммы на операцию, после чего он выдержал паузу в нашем разговоре, и снова в роли следователя, сказал мужчине, что пострадавшая согласна на данную сумму. Мужчина предложил ему сам привести деньги в прокуратуру, на что он ему пояснил, что это делать категорически нельзя, так как это должно быть в тайне, и он сказал мужчине, что к его дому подъедет автомашина бело-серебристого цвета, и он должен будет отдать деньги водителю, который отвезет их потерпевшей. В ходе разговора с данным мужчиной, он выяснил у него, во что мужчина будет одет, и где мужчина проживает. Мужчина даже не понял, что ему ничего не известно, адрес был в мкр. Сумкино <адрес>, точного адреса не помнит. Также он сказал мужчине, что деньги должны быть упакованы. Когда мужчина назвал ему адрес его места проживания, то он попросил его не класть трубку телефона и оставаться на линии, так как якобы ему что-то нужно было уточнить. После чего он сразу позвонил в службу такси, номер которой заранее уже знал в <адрес>, где заказал такси по данному адресу, дал диспетчеру свой номер телефона, чтобы таксист ему позвонил. Затем он сказал мужчине, что мужчина может выходить на улицу, и сразу же сказал таксисту, что сейчас выйдет пожилой мужчина, и кое-что передаст для него. Он уверил таксиста, что там ничего незаконного нет, это просто ему его родственник передает деньги, а так как он их сам не может получить, то после того как он узнал, что деньги мужчина уже отдал таксисту, то сразу попросил, чтобы таксист дал трубку своего сотового телефона мужчине, которому он сказал, что все хорошо, и он поможет его сыну. После чего он позвонил еще в одно такси и заказал машину к ж/д вокзалу в <адрес>, и сказал второму таксисту, что на ж/д вокзал подъедет машина, описал какого она цвета, и пояснил, что у водителя необходимо будет забрать конверт, где будут находиться деньги и переправить данные денежные средства на счет его знакомой, ФИО4, с которой он познакомился по телефону. В связи с тем, что Татьяну он уже заранее попросил получить перевод, и она согласилась, то он взял у нее ее данные паспорта, которые в последующем продиктовал таксисту №. При этом ни одного из таксистов он не знал, и даже уже не помнит, какие номера такси он набирал. До этого он сказал таксисту №, чтобы таксист с конвертом ехал на ж/д вокзал в <адрес>, где к таксисту подойдет мужчина, и конверт нужно будет отдать мужчине. Таксист № согласился. Пока таксист № добирался до ж/д вокзала, то он периодически звонил таксисту №, который ждал таксиста №. Когда он разговаривал с таксистом №, то он выяснил, что у него нет с собой паспорта, тогда он сказал ему, чтобы таксист дождался парня на машине (таксиста №) и вместе с ним через паспорт парня (таксиста №) отправили перевод. Всю дорогу он также по телефону контролировал таксиста №. После того когда таксист № добрался до ж/д вокзала, то его там ждал таксист №, друг друга они не знают, это он понял сразу. До этого он уже выяснил, что у таксиста № имеется с собой паспорт. Когда они встретились, то он уже знал, что на ж/д вокзале нет банка, чтобы перевести деньги, так как это он выяснил у таксиста №. Он сказал, чтобы они ехали в ближайший банк, таксист № сказал таксисту №, что нужно съездить в <адрес>, так как именно там ближайший банк. Затем они поехали. Доехав до банка таксист № по просьбе его и таксиста №, так как он его об этом попросил, перевел через свой паспорт деньги в сумме 45 000 рублей, затем таксист № увез таксиста № обратно на ж/д вокзал, где таксист № по его просьбе отдал таксисту № одну 1 000 рублей, остальные 4 000 рублей таксист № оставил себе. После чего они разошлись, и данным таксистам он больше не звонил, также мужчине, которого он обманул, он больше не звонил.

ДД.ММ.ГГГГ где-то в обеденный период времени, точно он не помнит, он позвонил вновь на номер домашнего телефона, абонентский номер которого №, в <адрес>. Трубку взяла женщина, которой он сразу назвался ее сыном и сказал, что передает трубку следователю. В этот же момент он поменял свой голос, чтобы она его не узнала, что это один и тот же человек, и представился следователем Сергеем Николаевичем. После чего пояснил, что ее сын сбил на машине женщину, которая находиться в больнице, и для того, чтобы помочь ее сыну, нужны деньги в сумме 70 000 рублей. Женщина ему сразу сказала, что у нее таких денег нет, но имеется сумма в размере 20 000 рублей. Он ей пояснил, что данная сумма ему подходит, и что это будет предоплата, а остатки она должна будет заплатить позже, а именно 50 000 рублей, однако он знал, что после того, как она перечислит ему данную денежную сумму, он ей звонить больше не будет. Женщина согласилась, при этом спросила у него, как ей передать ему деньги, на что он ей пояснил, что к ее подъезду подъедет автомашина белого цвета, при этом он стал спрашивать у нее, якобы уточняя адрес, где в данный момент она находиться, и так как она была в шоковом состоянии от услышанного, то она даже не обратила внимания на то, что он интересуюсь ее адресом. После чего она назвала ему адрес, по которому она находится, а именно: <адрес> Затем он спросил, во что она будет одета, она пояснила ему, какая на ней будет одежда, но на данный момент он уже не помнит, во что она должна была быть одета. Также она пояснила, что данные денежные средства ей необходимо снять со сберегательной книжки, а ближайший банк находиться в <адрес>, куда необходимо было идти около 30 минут, еще плюсом стоять в очереди, в общей сложности ей нужен был час, чтобы снять деньги и вернуться обратно. Он сказал, чтобы она сходила и сняла деньги, он не помнит, давала ли она ему номер своего сотового телефона, а когда она придет домой, то он ей позвонит. После того, как она ушла, то он позвонил в службу такси, какую именно он не помнит, которую он ранее узнал по справочному телефону <адрес>, и заказал такси, и попросил подъехать таксиста к дому <адрес>, данный адрес он назвал наугад и так как ему надо было потянуть время, в связи с тем, что он звонил, на указанный выше номер неоднократно, и там никто не брал трубку, то он понимал, что данная женщина еще не вернулась с банка, и что таксиста необходимо придержать за собой. Затем он еще называл какие-то адреса таксисту, так как потерпевшая не брала дома трубку. После чего, он дозвонился на домашний номер телефона, указанный выше, тут же позвонил таксисту, сказал, во что будет одета женщина, пояснил, что она его тетя, и она передаст ему деньги, для него. Таксист подъехал. В это время он сказал женщине, чтобы она выходила к подъезду, вместе с деньгами, и что машина стоит уже у дома. Женщина ушла из квартиры, он это знает, так как он ее попросил не класть трубку телефона, а быть на связи. Затем он снова, позвонил таксисту и спросил у таксиста, вышла ли данная женщина, таксист пояснил, что она вышла, но, однако на его вопрос, передала ли она деньги, таксист пояснил, что она их еще не передала. Затем он сказал таксисту, чтобы таксист дал трубку женщине, таксист дал ей трубку, он поговорил с женщиной, однако он уже не помнит, о чем в дальнейшем он с ней разговаривал, но факт в том, что она передала деньги таксисту, был. После чего она вернулась к себе в квартиру, взяла трубку, он ее успокоил, сказав, что сын скоро будет. Она попросила, чтобы он дал трубку сыну, он изменил голос, но она стала догадываться, что это не ее сын. Он сразу же положил трубку. Затем сразу позвонил таксисту и попросил его перечислить данные деньги на счет ФИО5, это его знакомая, которую он до этого попросил получить деньги, перечисленные ему, на Оксаны данные паспорта, его тетей. Также таксисту он дал данные паспорта Оксаны. Таксист согласился, при этом он ему сказал, что за заказ таксист может оставить 1 600 рублей себе. Он не знает, как зовут данного таксиста и данную женщину. Оксана получила данные денежные средства, перечисленные ей на данные ее паспорта, затем он ей сказал, чтобы она на данные деньги приобрела ему продуктов и вещей, Оксана так и сделала. После чего приобретенные ей продукты и вещи она принесла ему в ФБУ № <адрес>, где он отбывал наказание. Данной женщине он больше не звонил. У него в пользовании, когда он совершал данные преступления, находилось две сим-карты сети МТС с абонентскими номерами: №, одну из сим-карт, какую именно он не помнит, приобрел у осужденного ФИО65, с ним они вместе отбывали наказание в ФБУ ИК-14 <адрес>. На сколько ему известно Игорь должен до сих пор отбывать там наказание. Вторую сим-карту он приобрел у другого осужденного, фамилию и имя которого он не знает, и где осужденный отбывает наказание ему не известно. Также хочет добавить, что когда он похитил деньги в сумме 100 000 рублей путем обмана позвонив по номеру телефона №, то совершил звонок на указанный номер с сим-карты сети «МТС» абонентский номер которой №, данную сим-карту он взял позвонить у своего знакомого, имя которого он говорить отказывается, но с его сим-карты он позвонил лишь только один раз, так как на его сим-картах закончились денежные средства. После того, как он совершил указанные выше преступления, он уничтожил данные сим-карты еще, когда был в ФБУ ИК-15, а именно сломал их и выкинул, за не надобностью. Когда он совершал данные преступления, то в камере он находился один, никого не было, то есть все звонки совершал только он один. Он не отрицает того, что в камере мог кто-то находиться, когда он обманным путем похищал деньги у граждан, но он этого не помнит. Если бы граждане, которые не успели перевести ему денежные средства в тех суммах, о которых он им говорил, согласились перевезти деньги, то он обязательно бы довел свой преступный умысел, по хищению денежных средств путем обмана, до конца. К сим-картам у него было два телефона, однако на данный момент телефонов у него уже нет. Девушки, которые получали перевод на свои паспорта, даже не знали о том, что данные деньги были им похищены. Таксисты, которых он нанимал, также ничего не знали. Вину в совершенных им преступлениях, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Более по данному факту ему пояснить нечего (т. 3 л.д. 184-191).

После оглашения его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый Куликов Е.В. суду пояснил, что в ходе предварительного следствия оговорил себя, поскольку оперативные сотрудники Викулов и Соболев обещали, что отбывать наказание он будет в комфортных условиях, а также обещали обеспечить его героином.

Вина Куликова Е.В. в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Бухарова Н.М. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ на ее домашний телефон № позвонили, и мужской голос, представившись сыном, сообщил, что находится в милиции и передал трубку следователю, который представился ФИО1 и сказал, что сын сбил женщину и нужно 70000 рублей для потерпевшей, чтобы все уладить. Она согласилась передать 20000 рублей. Спустилась вниз, у подъезда стояла белая «семерка» В машине сидел молодой человек, представился Робертом, разговаривал со следователем по сотовому, который спрашивал, забрал ли он деньги. Деньги она отдала, запомнив номер машины. С домашнего телефона сообщила следователю, что деньги отдала. Вечером все рассказала дочери и вызвали милицию, позднее опознала Роберта. Роберт говорил, что полученные от нее деньги переслал в тюрьму <адрес> и показал квитанцию. Ущерб для нее является значительным, так как она пенсионерка.

Потерпевшая Остякова В.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили на домашний телефон № на ее вопрос «Саша, это ты, где ты находишься ?», мужской голос ответил, что находится в милиции, так как сбил женщину и нужны деньги, чтобы в отношении него не возбуждали уголовное дело. И хотя голос не был похож на голос сына, она подумала, что он изменился от стресса. Человек, представившийся ее сыном, якобы передал трубку оперуполномоченному, который представился ФИО8 и подтвердил, что нужны деньги. Она пошла в сберкассу и на одну из трех фамилий, названных ФИО8, по блиц- переводу перевела 103000 рублей. На протяжении всего времени разговаривала по сотовому с ФИО8. После этого, позвонив сыну, узнала, что у них все в порядке. Ущерб для нее является значительным, ее пенсия составляет 4800 руб., пенсия мужа- 6500 руб.

Потерпевший Иманов Ш.М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на его домашний телефон № позвонил мужчина и сообщил, что сын попал в аварию,- задавили женщину, сообщили, что водитель убежал, а сын остался, находится в следственном отделе. Говоривший представился следователем ФИО3, рассказал, что женщина в больнице и необходимо 100000 рублей на операцию, а затем передал трубку сыну, который сказал, что попал в аварию и подтвердил, что нужны деньги. При этом голос говорившего был похож на голос сына. У него было 50000 рублей и он назвал следователю фамилию, имя, отчество и свой адрес. Через некоторое время следователь сообщил, что он должен передать деньги в пакете водителю автомобиля белого цвета, который стоял у их подъезда. Он вышел на улицу, сел в машину и передал водителю деньги. Водитель разговаривал по сотовому с человеком, который ему звонил. Вечером позвонил сыну и тот сказал, что у него все в порядке. Водителя и автомобиль опознал, да и тот не отрицал, что знаком с ним, говорил, что деньги передал человеку на ж/д вокзале. Ущерб для него является значительным, его пенсия 10000 рублей, пенсия жены- 7000 рублей.

Свидетель ФИО25 суду показал, что в мае 2010 года ему позвонил его отец- ФИО15 и спросил все ли у него в порядке, а уже вечером его жена ФИО25 рассказала, что старикам сообщили, что он попал в аварию- сбил женщину и требуется 50000 рублей, деньги родители отдали. Ущерб для них значительный.

Свидетель ФИО32 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ на их домашний телефон № позвонил мужчина, позднее муж сообщил, что из милиции, представился ФИО9 и сообщил, что их сын ФИО66 сбил женщину и попросил 100000 рублей, сказав, что подъедет машина. Когда машина подъехала, муж отдал 50000 рублей, а позднее опознал водителя. Ущерб для них является значительным, они живут на пенсию.

Свидетель ФИО31 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ жена сказала, что их сын Александр сбил женщину и требуются деньги для того, чтобы уладить ситуацию. Жена перевела 100000 рублей. На следующий день узнали, что у сына все в порядке. Ущерб для них значительный.

Допрошенный по ходатайству подсудимого Куликова Е.В. свидетель ФИО33 суду показал, что находился на ИВС <адрес> с 11.09 по 31.12 2010 года. Куликов прибыл на ИВС 22.10. 2010 года, вечером ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с ним, Куликовым и оперативными сотрудниками ФИО36, Соболевым, им и Куликовым, за наркотические средства, алкогольные напитки и свидания с девушками, были написаны явки с повинной. Как писал явки с повинной Куликов - не видел. Все это продолжалось в течение 2,5 месяцев. Со слов Куликова знает, что тот писал явки с повинной находясь в Ишиме. Разговор оперативных сотрудников с Куликовым о том, что последний должен позвонить осужденным и попросить оговорить его / Куликова/, происходил в его присутствии один раз в декабре, и Куликов звонил осужденным с просьбой оговорить его.

Свидетель ФИО34 суду показал, что знаком с Куликовым с конца января- начала февраля 2010 года, вместе отбывали наказание в ФБУ ИК-14. У него был сотовый телефон оператора сотовой связи МТС, сим карта была зарегистрирована на жену заключенного Пушкина. Сим- карту он сжег. Телефон Куликову не давал, так как на тот момент он уже находился в другой колонии, при нем Куликов никому не звонил. Оговарил Куликова по его же просьбе в присутствии оперативника Соболева и получил за это гашиш.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, показаний свидетеля ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он отбывает наказание в ИК-14 <адрес>. У него имеется сим-карта под номером №, оператора службы <данные изъяты>, которую он приобрел на зоне, у кого именно он приобрел, на данный момент сказать не может, так как он не помнит. Данная сим-карта оформлена на гражданку ФИО67 Данной сим-картой пользовался также его знакомый, Куликов Евгений, с которым они познакомились на ИК-14. Куликов Евгений ранее данной сим-картой постоянно пользовался, он знал, что Куликов с данной сим-карты совершал мошеннические действия, звонил на номера <адрес> и <адрес>. После чего, когда Куликов уезжал на ИК-15, то попросил у него данную сим-карту, чтобы ею пользоваться, на что он согласился и передал сим-карту Евгению. Больше данной сим-карты он не видел (т. 1 л.д. 123-126)

После оглашения показаний свидетель ФИО34 пояснил, что давал такие показания по просьбе Куликова и расписался где указали. С Куликовым были в разных колониях. Сим-карту в колонию Куликову не передавал.

Свидетель ФИО35 суду показал, что знаком с Куликовым с мая 2010 года, отбывали наказание в одном отряде в ИК-15. На тот момент сотовых телефонов у Куликова не было, в его присутствии Куликов никому не звонил.

Допрошенный вторично по ходатайству подсудимого свидетель ФИО35 суду показал, что преступления, в совершении которых обвиняют Куликова на самом деле совершил ФИО68, находясь в местах лишения свободы, который сам ему об этом рассказал в конце апреля, начале мая 2010 года, а он, в свою очередь, об этом говорил оперативному сотруднику, на что последний ответил, что Куликова обвинить проще, поскольку он дал явки с повинной. Куликов звонил ему с просьбой дать показания против него.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтона данный момент отбывает наказание в ИК-15 станции <адрес>. В мае 2010 года с ним вместе отбывал наказание по вышеуказанному адресу Куликов Е.В.. У Евгения при себе было два сотовых телефона, номера сим-карт ему не известны. Он несколько раз слышал, как Евгений, с данных сотовых телефонов, звонит каким-то гражданам и представляясь им то сыном, то сотрудником милиции, то есть, путем обмана, похищал у них денежные средства в различных суммах, каких именно он уже не помнит. Иногда у Евгения это получалось, как он понял, то люди просто Евгению не верили. Когда у Евгения получалось похищать деньги обманным путем, то Евгений звонил своим знакомым девушкам, на сколько он помнит их звали Оксана, Инесса, Татьяна, и говорил им, что Евгению тетя должна отправить перевод, узнавал их паспортные данные, и именно они получали деньги, которые перечисляли на их паспортные данные, после чего Евгению приносили «передачи», где находились вещи, еда, сигареты. О том, оставляли ли какую-то часть суммы девушки себе, ему не известно. Евгений мог забыть о том, что когда Евгений звонил гражданам, то он присутствовал в камере. Он также знает, что гражданам Евгений звонил в <адрес>. Помимо граждан Евгений также звонил таксистам в данном городе. Ему известно, что номера телефонов такси Евгений узнавал по справочным телефонам в <адрес>. Также он знает, что ни таксисты, ни девушки получавшие деньги не знают о том, что данные деньги похищены. Ему не известно, где могут находиться знакомые Евгения девушки, по крайней мере, те, которых он запомнил по именам, а именно: Оксана, Инесса, Татьяна. Он не отговаривал Евгения не совершать данные преступления, так как Евгений человек взрослый и за свои поступки должен «отвечать» сам. Он в данных Евгения преступлениях не участвовал, он только слышал, как Евгений их совершает. Повторится, что Евгений мог забыть о том, что он был с ним в камере, так как они могут постоянно находиться на улице. Где Евгений брал сим-карты и сотовые телефоны ему не известно (т. 3 л.д. 153-157).

После оглашения его показаний свидетель ФИО35 суду их не подтвердил и пояснил, что оговорил Куликова по его же просьбе, получив от оперативных сотрудников за это героин, при этом показания писал оперативник, а он лишь расписался. Один раз, «продав» свои данные, Куликов получил посылку, но предназначена она была ФИО70

Допрошенный по ходатайству подсудимого Куликова свидетель ФИО38 суду показал, что познакомился с Куликовым в конце ноября 2010 года, когда совместно с Маклаковой ходили в УВД чтобы передать передачу сыну Маклаковой через Куликова. В ходе разговора дал последнему номер своего сотового, на который тот и звонил в дальнейшем 5-6 раз. Первый раз Куликов позвонил перед Новым годом, а последующие звонки были после Нового года. Звонил Куликов с просьбой, чтобы он получал денежные переводы от отца и покупал на них для него продукты и спиртные напитки. Всего были один-два перевода. Передачи для Куликова приносил два раза в неделю в 220 кабинет УВД. Оперативники говорили, что Куликов берет на себя вину за преступления, которые не совершал.

Свидетель ФИО13 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, получив заказ от диспетчера, выехал в микрорайон Сумкино на <адрес> диспетчер также продиктовала ему номер сотового телефона, сказав, что ему расскажут куда подъехать. Когда он позвонил, мужчина сказал куда подъехать, стоял у <адрес>. Позвонив во второй раз мужчина, сказал, что находится на ж/д вокзале, сам подъехать не успевает, отец вынесет вещи, он должен был привезти их на вокзал и получить расчет. Из подъезда вышел пожилой мужчина, сел в машину, попросил набрать телефон незнакомого мужчины, он набрал и мужчины о чем-то говорили, а потом пожилой мужчина открыл бардачок и положил белый пакет. Он приехал на вокзал, к нему в машину сел молодой человек, забрал пакет и вышел, затем вернулся, ездили с ним в сбербанк, видел, что в пакете деньги. Парень брал у него паспорт и уходил в сбербанк, а затем на телефон пришло СМС с номера, по которому ему звонили. Деньги отправил на имя женщины, фамилия которой начинается на букву «Ф», получив за это 1000 рублей. Увез парня на вокзал.

Свидетель ФИО14 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ таксовал на автомобиле № когда диспетчер сообщила, что ему необходимо сделать дозвон на телефон заказчика. Когда он позвонил, его звонок сбросили и ему перезвонил молодой человек, который представился Евгением, спросил, есть ли у него паспорт, поскольку необходимо было отправить перевод и попросил приехать в <адрес>- к машине должна была подойти женщина.. Женщина действительно подошла к машине, передала пакет и сказала, что запомнит и его, и машину. После этого перезвонил молодой человек, отправил смс с паспортными данными на имя ФИО12 и сказал проехать в сбербанк и отправить перевод на 20000 рублей, так как сам он из другого города. Себе он оставил 1000 рублей. В УВД женщина его опознала.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству подсудимого, показаний свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтопо просьбе Сергея он проехал в Сбербанк, который расположен по <адрес>, чтобы положить деньги на счет, который смс сообщением ему уже выслал Сергей, а именно на имя ФИО5 №, блиц-переводом, но данный банк был закрыт на обед. После чего он поехал в Сбербанк, который расположен в <адрес>, где он 18 000 рублей положил на указанный Сергеем счет, при этом заплатил проценты за комиссию около 400 рублей (л.д.206 т.1).,

После оглашения его показаний свидетель ФИО14 суду их подтвердил, пояснив, что никакого давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не было.

Свидетель ФИО36 суду показал, что в <адрес> выезжала следственно оперативная группа. По роду деятельности знает ФИО33. Одновременно Куликова и ФИО33 в 220 кабинет не доставляли, осуществлял оперативное сопровождение Куликова. Никакой договоренности с Куликовым не было и он не передавал Куликову спиртное, наркотические средства и передачи от родственников. Давления на Куликова сотрудниками милиции не оказывалось.

Свидетель ФИО37 суду показал, что по роду деятельности, осуществляя оперативное сопровождение, выезжал в <адрес> в ИК-15 ст. Табулга, допрашивал ФИО35 следователь. По роду деятельности знаком и с ФИО33, которого никогда не доставляли в 220 кабинет УВД одновременно с Куликовым. Никаких передач от родственников, наркотических средств ФИО11 не передавали, давления не оказывали. Встреч Куликова с родственниками и женщинами не организовывал.

Вина подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

По факту хищения денежных средств у Остяковой В.А.:

рапортом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поступило сообщение, о том, что Остяковой В.А., проживающей по адресу: <адрес>, похитили деньги путем обмана в сумме 100 000 рублей (т. 2 л.д. 103); заявлением гр. Остяковой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, где она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:00 часов до 15:30 часов обманным путем завладело принадлежащими ей деньгами, причинив ей тем самым материальный ущерб на сумму 103 550 рублей. (т. 2 л.д. 104,105); отчетом по блиц-переводам клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указанно Ф.И.О. отправителя, Остякова В.А., ДД.ММ.ГГГГ отправлено 100 000 рублей и снятие денежных средств ДД.ММ.ГГГГ Кизиловой И.Б. (т. 3 л.д. 97); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является <адрес>, в <адрес>, в 8 мкр., <адрес> при осмотре изъяты: приходные кассовые ордера №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 106-110; протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены: два чека и квитанция: 1 чек - приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ от Остяковой В.А. на сумму 100 000 рублей; 2 чек - приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ от Остяковой В.А. на сумму 1 750 рублей; 3 чек - приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ от Остяковой В.А. на сумму 1 750 рублей; 4 чек - приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ от Остяковой В.А. на сумму 50 рублей; 5 чек - приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ от Остяковой В.А. на сумму 100 000 рублей (т. 3 л.д. 133-137); детализацией входящих и исходящих соединений на номер № за ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 12:45ч часов до 16:53часов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на указанный номер звонили абонентские номера: № (т. 2 л.д. 148,149); протоколом явки с повинной Куликова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он, Куликов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ИК-15 ст. Табулга, где им были осуществлены мошеннические действия с целью присвоения денежных средств, в данное время у него находилось в пользовании 2-е сим-карты номера которых № оператора службы № одну из которых сим-карт он приобрел у гр. ФИО79 который отбывал наказание вместе с ним в ИК-14 <адрес>, а другую в ИК-15 у осужденного которого он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ с одной из этих сим-карт им был осуществлен звонок на номер № Позвонив на данный номер он представился оперуполномоченным ФИО1 и чтобы не возбуждать уголовное дело на ее сына так как сын сбил женщину, нужны деньги. Сумму он ей не назвал, а сказал, что, сколько сможет столько и отправит. И сказал ей паспортные данные, на которые нужно было сделать перевод. После чего убедившись, что деньги отправлены он прервал разговор. В дальнейшем деньги отправлялись в <адрес> или область. Деньги расходовались на личные нужды. Написано собственноручно, без физического и психического воздействия со стороны сотрудников милиции (т. 2 л.д. 151)

По факту хищения денежных средств у ФИО15:

рапортом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует. что в дежурную часть поступило сообщение от Иманова Ш.М., проживающего по адресу: <адрес>, о хищении 50 000 рублей путем обмана (т. 1 л.д. 88); заявлением Иманова Ш.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 путем обмана похитило принадлежащие деньги в сумме 50 тысяч рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей (т. 1 л.д. 89,90); отчетом по блиц-переводам клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указанно Ф.И.О. отправителя, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ отправлено 45 000 рублей и снятие денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (т. 3 л.д. 99); детализацией входящих и исходящих соединений на номер 26-02-16 за период времени с 15:00 часов до 16:00 часов ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на указанный номер звонили абонентские номера: 25-87-31; 8-913-904-49-34 (т. 1 л.д. 143,144); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО13 двух чеков и квитанции: 1 чек - приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 787,50 рублей; 2 чек- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей; квитанция - контрольный номер перевода 27453084 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.141-145); протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены два чека и квитанция: 1 чек - приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 787,50 рублей; 2 чек - приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей; квитанция - контрольный номер перевода 27453084 от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО13 блиц-перевод на имя ФИО4 (т. 3 л.д. 146-149); протоколом явки с повинной Куликова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он, Куликов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ИК-15 ст. Табулга, где им были осуществлены мошеннические действия с целью присвоения денежных средств. В данное время у него находилось в пользовании 2-е сим-карты номера которых 8-913-904-49-34, 8-913-461-30-73 оператора службы МТС одну из которых сим-карт он приобрел у ос. ФИО81 который отбывал наказание вместе с ним в ИК-14 <адрес>, а другую в ИК-15 у осужденного которого он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ с одной из этих сим-карт им был осуществлен звонок на номер 83456260216, он знал, что данный номер зарегистрирован в <адрес>. Позвонив на данный номер он представился следователем транспортной прокуратуры и сказал что их сын совершил ДТП с причинением вреда здоровью. Для того чтобы не возбуждать уголовное дело необходимы деньги в сумме 100 000 рублей. На что мужчина ответил, что у него в наличии 50 000 рублей. После чего он сказал, что подъедет человек и данную сумму мужчина ему передаст. Убедившись, что деньги были переданы он положил трубку. В дальнейшем деньги отправлялись в <адрес> или область. Деньги расходовались на личные нужды. Написано собственноручно, без физического и психического воздействия со стороны сотрудников милиции (т. 1 л.д. 146).

По факту хищения денежных средств у Бухаровой Н.М.;

Рапортом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в дежурную часть поступило сообщение от Бухаровой Н.М. о том, что у нее обманным путем похитили деньги в сумме 20000 рублей (т. 1 л.д. 178); заявлением ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестной ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 40 минут до 15 часов 35 минут путем обмана по телефону, когда она находилась по адресу <адрес> завладело находясь у подъезда указанного дома принадлежащими ей денежными средствами в сумме 20000 рублей, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб ( т. 1 л.д. 179,180); отчетом по блиц-переводам клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указанно, что ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ отправил 18 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ сняла ФИО5 (т. 3 л.д. 96); детализацией входящих и исходящих соединений на номер № за период времени с 13:00 часов до 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на указанный номер звонили абонентские номера: № (т. 1 л.д. 222,223); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО14 двух чеков и квитанции: 1 чек - приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 315 рублей; 2 чек- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей; квитанция - контрольный номер перевода 28543612 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 122-126); протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены вещественные доказательства: два чека и квитанция: 1 чек - приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 315 рублей; 2 чек- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей; квитанция - контрольный номер перевода 28543612 от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 блиц-перевод на имя ФИО5 (т. 3 л.д. 127-130); протоколом явки с повинной Куликова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он, Куликов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ИК-15 ст. Табулга, где им были осуществлены мошеннические действия с целью присвоения денежных средств. В данное время у него находилось в пользовании 2-е сим-карты номера которых № оператора службы МТС одну из которых сим-карт он приобрел у ос. ФИО83 который отбывал наказание вместе с ним в ИК-14 <адрес>, а другую в ИК-15 у осужденного которого он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ с одной из этих сим-карт им был осуществлен звонок на номер № Позвонив на данный номер он представился следователем Сергеем Николаевичем и сказал чтобы не заводить уголовное дело нужно 70 000 рублей. У нее данных денег не было что есть только 20 000 рублей. Он сказал что такая сумма устраивает, что подъедет белая автомашина и данную сумму нужно будет передать водителю. Убедившись, что деньги переданы он ложил трубку. В дальнейшем деньги отправлялись в <адрес> или область. Деньги расходовались на личные нужды. Написано собственноручно, без физического и психического воздействия со стороны сотрудников милиции (т. 1 л.д. 225), а также приобщенными доказательствами: справкой из ИВСМ МОБ межмуниципального УВД «Тобольское», в отношении ФИО35, а также исследованным личным делом осужденного Куликова Е.В..

Анализ исследованных доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению о доказанности вины Куликова Е.В. в совершенных преступлениях.

Действия Куликова Е.В. в отношении потерпевших Иманова Ш.М., Бухаровой Н.М., Остяковой В.А. каждого суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Факт совершения Куликовым указанных преступлений подтверждается показаниями Куликова в предварительном следствии, когда он последовательно и логично пояснял об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Так, давая показания о преступлении в отношении Остяковой, Куликов в предварительном следствии, поясняет, что позвонив на стационарный телефон потерпевшей, представился ей оперуполномоченным, сказав, что ее сын сбил женщину, и для того, чтобы в отношении сына не возбуждали уголовное дело, необходимо 100000 рублей, а когда женщина согласилась переслать деньги, он позвонил своей знакомой Кизиловой, которая сообщила свои паспортные данные, а Остякова перевела на ее имя денежные средства. Давая явку с повинной, Куликов не менее последовательно рассказывает о совершенном преступлении в отношении Остяковой. И такие показания подсудимого согласуются с пояснениями потерпевшей Остяковой и свидетеля ФИО6 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на домашний телефон последних позвонил мужчина, представившийся их сыном, сказал, что находится в милиции, так как сбил женщину, и передал трубку «следователю ФИО8», который подтвердил, что нужны деньги, для того, чтобы в отношении сына не возбуждали уголовное дело. Деньги Остякова перечислила.

Поясняя о совершенном преступлении в отношении Иманова, Куликов детально рассказывает о последовательности своих действий в отношении потерпевшего. Позвонив на домашний телефон последнего, Куликов представился «следователем Покровским» и сообщил, что их сын сбил женщину, нужны деньги в размере 100000 рублей и когда потерпевший сказал, что у него 50000 рублей, «следователь»- Куликов, согласился на указанную сумму. Далее Куликов детально поясняет о таксисте, которому давал указания о действиях по получению денежных средств от Иманова, о своей знакомой ФИО4, с согласия и на имя которой были получены деньги потерпевшего, а также о дальнейшей координации действий таксистов и их передвижении. В явке с повинной Куликов также последовательно рассказывает о совершенном преступлении. Такие показания подсудимого согласуются с пояснениями потерпевшего Иманова, свидетелей ФИО25, ФИО25, ФИО13. Так, потерпевший Иманов, свидетели ФИО25 и ФИО25 пояснили, что позвонивший на их домашний телефон мужчина представился «следователем Покровским», сообщив, что их сын сбил женщину, и что для «урегулирования» дела необходимо 100000 рублей, согласившись на имеющиеся у потерпевшего 50000 руб. Указанные денежные средства были переданы потерпевшим таксисту. ФИО25 такие показания также подтвердили. Показания свидетеля ФИО13 - таксиста, выполняющего поручение Куликова, также детально согласуются с показаниями подсудимого. При этом свидетель указывает, что денежные средства были отправлены им на имя женщины, фамилия которой начинается на букву «Ф».

По преступлению в отношении Бухаровой, Куликов в предварительном следствии пояснял, что позвонив на телефон № взявшей трубку женщине, представился следователем Сергеем Николаевичем, сказав, что ее сын сбил женщину и, сообщив, что необходимо выслать 70000 рублей, в ответ женщина сказала, что может отдать только 20000 рублей. Женщина сообщила адрес, он вызвал такси, договорился с водителем, созвонился с ФИО5, и передал водителю такси, чтобы тот выслал деньги на имя ФИО5. В явке с повинной Куликов также подробно и детально излагает об обстоятельствах совершенного им преступления. И такие показания подсудимого согласуются с пояснениями потерпевшей Бухаровой и свидетеля ФИО14 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 передала водителю такси 20000 рублей, а последний- ФИО14, перечислил полученные от ФИО16 денежные средства на имя ФИО5

Кроме изложенных выше доказательств вина Куликова в содеянном подтверждается также и письменными доказательствами исследованными выше, которым судом дана надлежащая оценка.

При этом, у суда нет ни малейшего основания сомневаться в достоверности показаний Куликова в предварительном следствии, потерпевших и свидетелей суду, поскольку они, по мнению суда, достоверно отражают события совершенных Куликовым преступлений.

Суд считает, что в ходе предварительного следствия Куликов проявил такую преступную осведомленность, которая могла быть известна только лицу, совершившему преступления, в связи с чем, его показания суду расценивает как способ защиты и попытку уйти от ответственности за содеянное.

Суд убежден, что преступления в отношении Бухаровой, Иманова, Остяковой совершил именно Куликов.

При этом суд принимает во- внимание, что приговором Ишимского городского суда, который в соответствии со ст. 90 УПК РФ, является для суда преюдиционным, Куликов осужден за совершение аналогичных преступлений, способ совершения которых идентичен способу совершенных Куликовым преступлений в <адрес>, выразившееся в том, что подсудимый, обманывая потерпевших, представляясь их родственником, попавшим в затруднительное положение, сообщал ложные сведения относительно последних.

Квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба» в отношении Иманова, Остяковой и Бухаровой нашел свое полное подтверждении в отношении каждого потерпевшего, которые являются людьми пожилого возраста и кроме пенсии иных источников дохода не имеют.

Суд не подвергает сомнению показания свидетелей ФИО36 и ФИО37, осуществляющих оперативное сопровождение Куликова. У суда нет ни малейшего основания не доверять им, поскольку их пояснения полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Анализ показаний свидетелей ФИО35, ФИО34, ФИО38, ФИО33 суду приводит суд к убеждению, что указанные свидетели пытаются оказать помощь Куликову в избежании наказания, поскольку их показания для суда противоречивы, непоследовательны и опровергаются доказательствами приведенными выше.

Так, свидетель ФИО34 в предварительном следствии утверждал, что в местах лишения свободы имел сим-карту МТС, которой постоянно пользовался Куликов, знал, что Куликов звонил на телефоны <адрес> и совершал мошеннические действия, а уезжая в ИК-15 карту Куликов забрал.

Суду ФИО34 пояснил, что оговорил Куликова по его же просьбе, а сим-карта была зарегистрирована на жену заключенного Пушкина, сим- карту он сжег. Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО34 в предварительном следствии, когда он последовательно пояснял, о том, что являлся свидетелем совершаемых ФИО11 преступлений, и основывается на них при постановлении обвинительного приговора, а его довод суду, что он оговорил Куликова по его же просьбе, неубедителен.

Свидетель ФИО35 в предварительном следствии пояснял, что у Куликова было два сотовых телефона, слышал, как тот звонит каким-то гражданам и путем обмана похищает у них деньги. Когда Евгению удавалось похитить деньги, он / Куликов/ звонил знакомым девушкам: Оксане, Инессе, Татьяне и говорил, что на их имя будет отправлен перевод, знает, что Евгений звонил и таксистам. В суде ФИО35 утверждает, что оговорил Куликова по его же просьбе, получив от оперативников за это героин. Для суда несостоятелен такой довод свидетеля и за основу суд берет показания ФИО35 в предварительном следствии, поскольку они согласуются с установленными выше доказательствами, о которых суд высказал свое мнение ранее. Более того, пояснения ФИО35 о том, что он отбывал наказание в ИК-14 опровергаются справкой, из которой следует, что в 2010 году ФИО35 отбывал наказание в ИК-15, то есть вместе с подсудимым.

Свидетель ФИО38 дал суду крайне противоречивые показания, при этом не смог дать точные ответы на конкретные вопросы государственного обвинителя, в части количества денежных средств, порядка и времени передачи продуктов и денежных средств ФИО11. Более того, ФИО38 утверждает, что Куликов звонил ему первый раз перед Новым годом, последующие звонки были после Нового года, познакомился в Куликовым в конце ноября 2010 года. И такие показания ФИО38 значения для суда не имеют, поскольку обвинительное заключение в отношении Куликова утверждено ДД.ММ.ГГГГ, вручено последнему ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день уголовное дело в отношении Куликова поступило на рассмотрение в Тобольский городской суд. Более того, показания приведенного свидетеля опровергаются доказательствами изложенными выше.

Свидетель ФИО33 в суде утверждает, что в его присутствии Куликов звонил осужденным с просьбой оговорить его /Куликова/, кроме того, между ним, Куликовым, ФИО36 и Соболевым существовала договоренность в соответствии с которой за наркотические средства, алкоголь и свидания с близкими, они с Куликовым пишут явки с повинной. Суд критически расценивает такие показания ФИО33, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. Более того, явки с повинной Куликов писал в <адрес>, а не в <адрес>, как утверждает свидетель, познакомились же они, со слов свидетеля, в октябре 2010 года.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Куликову Е.В. суд учитывает признание им вины в предварительном следствии, явки с повинной, расценивая указанные обстоятельства, в силу ст. 61 УК РФ, как смягчающее наказание Куликову Е.В..

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

По правилам ст. 15 УК РФ подсудимый совершил преступления средней тяжести.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д.122 т.3), по месту отбывания наказания отрицательно (л.д.222 т.3), на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога (л.д.197 т.3), судим (л.д.200 т.3), судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

С учетом изложенного, личности подсудимого, его отношения к содеянному, совершившему преступления в период отбывания наказания, суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и считает, что только реальное лишение свободы окажет на Куликова В.Е. более быстрое и положительное воздействие для его скорейшего исправления и перевоспитания.

В соответствии со ст. 58 УК РФ к отбытию наказания Куликову Е.В. необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

С учетом личности подсудимого суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иски Иманова Ш.М., Бухаровой Н.М. удовлетворить полностью, иск Остяковой В.А. подлежит частичному удовлетворерию, судьбу вещественных доказательств надлежит решить в порядке ст. 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В ОР И Л:

Куликова Е.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание

По ч.2 ст. 159 УК РФ в два года лишения свободы без ограничения свободы,

По ч.2 ст. 159 УК РФ в два года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, назначить Куликову Е.В. наказание в виде четырех лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором Ишимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Куликову Е.В. наказание в семь лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО11 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить за содержание под стражей, взять под стражу в зале суда, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Куликову Е.В. в срок отбытого наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Куликова Е.В, в счет возмещения материального ущерба в пользу Остяковой В.А, 100000 (сто тысяч ) рублей, в пользу Иманова Ш.М. 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в пользу Бухаровой Н.М. 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства- 2 квитанции, 9 чеков хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Куликов Е.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья О.В. Москвитина.