№ 1-51/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Тобольск 26 января 2011 года Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Кордюковой Л.В., с участием государственного обвинителя ст. п/прокурора г. Тобольска Десятовой Е.И. подсудимого Винокурова Е.В. защитников адвоката Петровой А.А., представившей удостоверение № 727 от 09.03.2005 года и ордер № 001576 от 01 ноября 2010 года, адвоката Теняевой Е.Н., представившей удостоверение № 951 от 06.11.08 г. и ордер № 000056 от 25.01.11 г. законного представителя подсудимого - Винокуровой В.И. потерпевшего Филимонова В.А. при секретарях Бальчуговой Е.А., Кориковой Т.В. и Мартыневской О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Винокурова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, образование 9 классов, учащегося 10 класса МОУ СОШ №, проживающего в <адрес>, с дедушкой и бабушкой, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Тобольским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 35 минут н/л Винокуров Е.В., находясь у <адрес>, попросил у ранее знакомого Филимонова В.А. сотовый телефон «<данные изъяты>», мотивируя тем, что ему необходимо позвонить, Филимонов В.А. передал Винокурову Е.В. сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего у Винокурова Е.В. возник умысел на открытое хищение указанного телефона. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Винокуров Е.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, игнорируя законные требования Филимонова В.А. вернуть телефон, осознавая, что действует открыто, в присутствии собственника имущества, положил сотовый телефон «<данные изъяты>» в карман своего трико, после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Филимонову В.А. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. В начале судебного заседания подсудимый вину не признал и пояснил, что брал телефон позвонить, это было возле дома потерпевшего по <адрес>, он еще не договорил, а потерпевший потребовал телефон обратно, сказал, что у него будут проблемы, и зашел в дом, а он положил телефон в трико и пошел с телефоном потерпевшего к ФИО10, когда приехал наряд милиции, он сказал сотрудникам милиции, что телефона у него нет, так как хотел сам отдать его потерпевшему, чтобы он забрал заявление, позднее он сказал сотрудникам милиции, где спрятал телефон в доме ФИО10, перед тем, как выйти из дома ФИО10, в последнем слове подсудимый пообещал, что такого больше не повторится Виновность подсудимого в открытом хищении сотового телефона «<данные изъяты>», принадлежащего Филимонову В.А. подтверждается: Показаниями Винокурова Е.В. в ходе дознания, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, (л.д.31-34), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он с ФИО10 пошел к его соседу ФИО16 в <адрес>, чтобы занять 12 рублей, после того, как Владимир отказал в его просьбе дать в заем 12 рублей, он попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, ФИО17 вынес ему из дома сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе прямоугольной формы черно-серебристого цвета, он осуществил с этого телефона звонок, у него возник умысел забрать этот телефон, он положил его в карман трико, Владимир требовал, чтобы он вернул телефон, но он отказался его вернуть, так как решил оставить его себе, ушел с ним в дом ФИО10, где спрятал его под обшивку входной двери, впоследствии он сообщил сотрудникам милиции, где его спрятал показаниями потерпевшего Филимонова В.А. в суде, из которых следует, что в сентябре 2010 года в 15 часов Винокуров попросил у него сотовый телефон «<данные изъяты>», чтобы позвонить, он дал ему телефон, позвонив, Винокуров его не вернул, а положил в карман спортивного трико и ушел в дом ФИО10, он сразу же сообщил об этом в милицию, Винокурова задержали, через 3 дня телефон ему вернул дознаватель показаниями потерпевшего Филимонова В.А. в ходе дознания (л.д.20-22), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что это было ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, Винокуров приходил в нему вместе с ФИО10, в его присутствии он дал свой сотовый телефон «<данные изъяты>» Винокурову, позвонив, Винокуров не вернул ему телефон, а положил его в правый карман своих трико, он и ФИО10 просили вернуть телефон, но Винокуров ушел с ним в дом ФИО10 показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он задерживал подсудимого осенью, был вызов о том, что у молодого человека у <адрес> отобрали сотовый телефон, когда они приехали туда, потерпевший пальцем показал на подсудимого и сказал, что это он взял у него сотовый телефон позвонить и убежал, он показал на дом, куда он убежал, когда подсудимый вышел из него, он сказал, что их было двое, хозяин дома вывел второго парня из этого дома показаниями свидетеля ФИО8 на л.д. 44-46, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что это было ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 50 минут поступила информация из дежурной части о том, что у молодого человека по <адрес> забрали сотовый телефон, владелец телефона Филимонов В.А. указал на <адрес> и сказал, что в нем находятся молодые люди, один из них забрал у него сотовый телефон, им оказался Винокуров Е. Показаниями свидетеля ФИО10 в ходе дознания (л.д.14-17), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он и Винокуров пошли в <адрес> соседу ФИО19, чтобы попросить 12 рублей, когда ФИО20 вышел из дома, Винокуров попросил у него 12 рублей, о чем они разговаривали, он слышал частично, он видел, как ФИО21 ушел в дом, затем вернулся, после этого Винокуров разговаривал по телефону, затем он слышал, что Владимир попросил Винокурова вернуть ему телефон, он тоже сказал Винокурову, чтобы он вернул телефон, после этого они с Винокуровым пошли домой, а Владимир зашел к себе в дом, минут через 10 за ними приехал наряд милиции рапортом начальника смены дежурной части УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 38 минут поступило сообщение от ФИО9, что возле <адрес> у мужа Филимонова подростки попросили сотовый телефон позвонить и убежали (л.д. 3); рапортом инспектора ППС мобильного взвода в составе роты № ОБППС ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на дежурстве на ООП в а/п 661, около 19 часов 50 минут поступило сообщение из д/ч УВД <адрес> о том, что по адресу: <адрес> у молодого человека забрали сотовый телефон, по указанному адресу их встретил потерпевший Филимонова В.А. и пояснил, что к нему подошли соседские пацаны, попросили телефон, чтобы позвонить, он дал, они убежали с телефоном, пояснил, что он их знает, указал, где они проживают, далее ими были задержаны Винокуров Е.В. и ФИО10, которые были доставлены в д/ч УВД для дальнейшего разбирательства (л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии 2-х понятых осматривался <адрес>, в ходе осмотра на кухне за вагонкой был обнаружен сотовый телефон «Самсунг» серебристо-черного цвета (л.д. 9-12); отчетом ООО «Центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что среднерыночная стоимость сотового телефона «Samsung - SGH B200» по состоянию на сентябрь 2010 года составляет 2200 рублей (л.д. 23); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является сотовый телефон «Samsung - SGH B200» в корпусе черно-серебристого цвета, на дисплее имеются царапины, видимых внешних повреждений не имеет, в исправном состоянии, в телефоне установлена сим - карта МТС (л.д. 39-40); распиской Филимонова В.А., из которой следует, что он получил от дознавателя свой сотовый телефон «Samsung - SGH B200», IMEI 355158/02/118761/9 с картой МТС (л.д. 13); Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в открытом хищении сотового телефона «Samsung - SGH B200», принадлежащего Филимонову В.А. доказана. У суда нет сомнений в том, что Винокуров Е.В. открыто похитил сотовый телефон у потерпевшего, так как это подтверждается его признательными показаниями в ходе дознания, которые согласуются с показаниями потерпевшего Филимонова В., свидетелей ФИО8, ФИО10, а также с письменными доказательствами, содержание которых изложено выше. Доводы подсудимого о том, что он хотел вернуть телефон, но не смог это сделать из-за ухода потерпевшего, опровергнуты его собственными показаниями в ходе дознания, протоколом ОМП, из которого следует, что он спрятал похищенный сотовый телефон в доме ФИО10, а также показаниями потерпевшего Филимонова В. и свидетеля ФИО10, оснований не доверять им у суда нет, поэтому к показаниям подсудимого в суде суд относится критически, считает, что он таким способом защищается. Действия Винокурова Е.В. следует квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, так как он завладел чужим имуществом в присутствии его собственника. При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, ранее судим, состоит на профилактическом учете в ОДН УВД по <адрес>; по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 57, 61), наблюдается консультативно у врача психиатра в ТФ ГЛПУ ТО «Тюменской областной клинической психиатрической больнице» (л.д. 63), но согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее диагностированное у Винокурова Е.В. «Социализированное расстройство» подтверждения при настоящем объективном психиатрическом исследовании не получило, Винокуров Е.В. признаков какого - либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики не обнаруживал, как в момент правонарушения, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 91-92); смягчающими наказание обстоятельствами являются несовершеннолетие виновного, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном, отягчающих наказание обстоятельств нет и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, при определении срока наказания суд учитывал положения ч.5 ст. 88 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ нет, поскольку нет исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Учитывая, что это преступление совершено в период отбывания наказания, назначенного приговором Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то при сложении наказаний следует применить ч.1 ст. 70 УК РФ и к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору. Гражданский иск не заявлен. Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Винокурова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 88 УК РФ, назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Винокурову Е.В. окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев 10 дней. Установить Винокурову Е.В. следующие ограничения: не менять места жительства и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы <адрес>, не уходить из <адрес> в период времени с 22 часов до 06 часов, не посещать дискотеки, рестораны, кафе и бары, расположенные в <адрес>, не участвовать в массовых мероприятиях. Обязать Винокурова Е.В. 2 раза в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации. Меру пресечения Винокурову Е.В. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 14.02.2011 года