Приговор №1-244/2011

№ 1-244/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тобольск 30 июня 2011 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Храмцовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора города Тобольска Злобиной Ю.В.,

потерпевшей Хмуренко С.С.,

подсудимого Степанова С.А.,

защитника адвоката Бакланова А.И., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Старущенко О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

СТЕПАНОВА С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего в городе <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Степанов С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих, подошел к входной двери комнаты № дома <адрес>, в которой проживает Х., открыл незапертую на запорное устройство дверь, и прошел во внутрь, таким образом незаконно проник в комнату, являющуюся жилищем Х.. Осуществляя свой преступный умысел, незаконно, из корыстных побуждений, находясь в вышеуказанной комнате, из женской сумки, расположенной на стуле, взял кошелек, извлек из него 4000 рублей, принадлежащие Х., таким образом тайно похитил их.

С похищенными денежными средствами Степанов с места совершения преступления скрылся, обратил их в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Степановой материальный ущерб в сумме 4000 рублей.

Он же, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих, подошел к входной двери комнаты № дома <адрес>, в которой проживает Х., открыл незапертую на запорное устройство дверь, и прошел во внутрь, таким образом, незаконно проник в комнату, являющуюся жилищем Х.. Осуществляя свой преступный умысел, незаконно, из корыстных побуждений, находясь в вышеуказанной комнате, из женской сумки, расположенной на стуле, взял кошелек, извлек из него 5000 рублей, принадлежащие Х., таким образом тайно похитил их.

Подсудимый Степанов С.А. вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что проживает в комнате № общежития № в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ним в одной комнате проживали его знакомые Д. и В. Они постоянно употребляли спиртные напитки на деньги от случайных заработков. С ним в одной секции в соседней комнате проживает Х.. В середине октября 2010 года он уехал в <адрес>, где работал у С.. ДД.ММ.ГГГГ от Д. узнал, что соседку Х. обокрали. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г. Тобольск, утром ему Х. открыла общую дверь в секцию. Кражу денег у Х. не совершал, взял вину на себя, так как болел с похмелья, а также следователь говорила, что если сознается, то отпустит домой. Во время допроса сам придумал, что украл деньги у Х. в сентябре и октябре 2010 года в тот момент, когда она находилась в душе, что были 1000 и 500 купюры. О краже денег у Х. в сентябре, и то, что у нее был красный кошелек, узнал от сотрудников милиции. Ждал суда и надеялся, что вся правда о том, что преступления он не совершал, выяснятся.

В судебном заседании с согласия сторон в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Степанова данные им на предварительном следствии.

Так, в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Степанов показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он услышал, что Х. вышла из комнаты и зашла в ванную комнату, тогда он решил проникнуть в ее комнату и похитить оттуда денежные средства. Подойдя к комнате к Х., убедился, что в ней никого нет, зашел, на стульях около дивана увидел женскую сумку. Подойдя к сумке, открыл ее и увидел, что там кошелек. Открыв кошелек, обнаружил в нем денежные средства, но в какой сумме точно сказать не может, так как не считал. Тогда решил похитить часть денежных средств, чтобы Х. не заметила пропажу денег. На ощупь взял несколько купюр, кошелек положил на место и вышел из комнаты. Зайдя к себе в комнату, пересчитал деньги, их оказалось 4000 рублей 500 и 1000 купюрами. После этого поехал в деревню Бизино, деньги потратил на продукты питания. Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой в г. Тобольск, встретил Х., про пропажу денежных средств она ему ничего не говорила, тогда он подумал, что она не заметила данной пропажи и решил вновь совершить хищение денег из ее комнаты. Услышал, что Х. вышла из комнаты и зашла в ванную комнату. После этого он зашел в ее комнату и из кошелька находящегося в сумке, похитил часть денежных средств. Пересчитав их, оказалось 5000 рублей 500 и 1000 купюрами. Деньги потратил на личные нужды (л.д. 76-78 том 1).

Будучи допрошенным дополнительно в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Степанов показал, что в третьей декаде сентября 2010 года в вечернее время, точно число не помнит, он находился дома в состоянии алкогольного опьянения. Слышал, как Х. пришла домой и пошла мыться. Ему было известно, что когда она уходит мыться, то она не закрывает входную дверь в комнату, так как ведущая дверь из тамбура в общий коридор постоянно закрыта на замок и из посторонних никто не зайдет. В этот момент у него возник умысел совершить хищение денег из ее комнаты. Знал расположение вещей в ее комнате, справа от входа в комнату стояли стулья, на них находилась сумка черного цвета закрытая на замок-молнию. Подумал, что в ней могут находиться деньги, открыл сумку и увидел в ней кошелек, в одном из отделов лежали деньги купюрами 1000 и 500 купюрами, общая сумма похищенных денег была 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, сколько времени точно не помнит, находился дома, распивал спиртные напитки своими знакомыми Юрием и Вадимом. Закончилось спиртное, а денег на него не где было взять, и он решил снова похитить денежные средства у соседки Х., так как она не заметила первое хищение и ничего ему не говорила. Дождался, когда она пришла домой и пошла в душ, вышел из комнаты, друзьям ничего не говорил. Вошел в ее комнату, при входе справа на стульях, находилась сумка. Открыв замок-молнию. Увидел кошелек, достал оттуда купюры 1000 и 500 рублей, при этом оставил какую-то часть денег в кошельке. Деньги потратил на приобретение спиртных напитков (л.д. 79-82 том 1).

В качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Степанов дал аналогичные показания тем, которые дал ДД.ММ.ГГГГ, при этом дополнил, что при первом допросе в качестве подозреваемого он неверно показал, что хищение денежных средств из комнаты Х. были совершены им в первый раз в конце октября 2010 года, а во второй раз ДД.ММ.ГГГГ, так как во время допроса сильно волновался, спутал даты (л.д. 96-99 том 1).

В ходе проверки показаний на местес участием Степанова с применением фотосъемки03.12.2010 года, в ходе которой последний указал на комнату, в которую он дважды проникал, и указал на место при входе в комнату справа, где находилась сумка, из которой он дважды похитил денежные средства, принадлежащие Х. (л.д. 83-90 том 1).

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил.

Вина подсудимого Степанова С.А. в совершении инкриминируемых ему преступлениях, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Так, потерпевшая Х. суду показала, что проживает в комнате № общежития № в <адрес>. С ней в одной секции в соседней комнате проживает Степанов. ДД.ММ.ГГГГ она получила заработную плату около 15 тысяч рублей. В этот же вечер она сделала покупки в магазине, у нее осталось 11 тысяч рублей. Деньги находились в кошельке в сумке. Прейдя домой, сумку положила при входе справа на табурет. Дочь ушла гулять, а она пошла в душ, входную дверь в комнату не закрывала, так как дверь в секцию была закрыта на замок. Находясь в душе, слышала, как по секции кто-то ходил, общая дверь в секцию не открывалась. В душе находилась минут 10-15. Позднее слышала, как из соседней комнаты раздавались голоса Степанова, В. и Д., поняла, что они распивали спиртные напитки. Вечером дома деньги не пересчитывала. На следующее утро пошла в магазин, сумка была закрыта, при расчете за покупки, обнаружила пропажу денег из кошелька в сумме 4000 рублей 1000 и 500 купюрами.

ДД.ММ.ГГГГ получила заработную плату около 15 тысяч рублей, из этих денег заплатила ссуду, осталось 8500 рублей, после пришла домой. Деньги находились в кошельке в сумке. Слышала из соседней комнаты голоса Степанова, Воропаева и Д., они распивали спиртные напитки. Прейдя домой, пересчитала деньги, сумку с кошельком положила справа от входа на табурет. После 20 часов пошла в душ, дверь входную на замок не закрывала, так как общая дверь в секцию была закрыта. В душе находилась минут 15. После ей позвонила подруга, и она на такси уехала к ней, из кошелька взяла 50 рублей, а 8500 рублей находились в отделе кошелька, который был закрыт на застежку. Вернулась домой на следующее утро около 09 часов. Общая дверь в секцию и ее входная двери были закрыты. Открыв кошелек, обнаружила пропажу денег в сумме 5000 рублей. После зашла в комнату Степанова, там находились Воропаев и Д., были они в состоянии алкогольного опьянения. На столе у них стояла дорогая водка «Парламент», хорошая закуска, подумала, что они на ее деньги гуляют, так как они и Степанов нигде не работали, средств к существованию у них не было.

В ее комнате проводили проверку показаний на месте с участием Степанова. Степанов уверенно указал на место справа от входа, где лежала ее сумка с кошельком, откуда были похищены деньги. Давление при этом на Степанова никто не указывал. На момент осмотра вместо стульев на полу стояла тумбочка, так как до этого она делала перестановку мебели.

Свидетель А. суду показала, что проживает в общежитии № в <адрес>. Поздней осенью, ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили в качестве понятой при осмотре комнаты, в которой проживает Х.. Ей были разъяснены права, была еще один понятой, потерпевшая Х. и сотрудники милиции. Ей пояснили, что из комнаты были похищены деньги. В ее присутствии был составлен протокол, она расписалась. В комнате Х. беспорядка не было, входная дверь была без повреждений. В этот вечер, когда она шла к комнате Х., через открытую дверь в соседнюю комнату, видела Степанова и еще одного мужчину в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель З. суду показал, что принимал участие в качестве понятного в общежитии в <адрес>. Женщина - хозяйка комнаты пояснила, что у нее украли деньги из сумочки.

Из оглашенных с согласия сторон в связи с существенными противоречиями по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля З. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился в здании УВД, его пригласили в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого Степанова. В кабинете № в здании УВД находись потерпевшая и вторая понятая, а также мужчина, который представился Степановым. Им были разъяснены права и обязанности, после чего Степанов пояснил, что нужно проехать к дому № в <адрес>. На двух автомашинах проехали к указанному дому. Затем по указанию Степанова все поднялись на 3-й этаж в <адрес>. Степанов пояснил, что в одной комнате проживает Х., а во второй комнате он. Пройдя в комнату, при входе Степанов указал на полку с правой стороны и пояснил, что на данном месте в конце сентября 2010 года и ДД.ММ.ГГГГ находилась сумка Х., в которой лежал кошелек, из которого он похитил дважды денежные средства, в первый раз в сумме 4000 рублей, а во второй раз в сумме 5000 рублей. Совершал хищения, когда потерпевшая находилась в душе. Степанов рассказывал и показывал добровольно, без какого-либо воздействия (л.д. 53-56 том 1).

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель М. суду показала, что дату и месяц не помнит, прошлого года, принимала участие в качестве понятой при проверке показаний на месте с участием Степанова. По указанию Степанова они проехали в общежитие в <адрес>. Поднялись на этаж, прошли в комнату, Степанов показал, что когда хозяйка находилась в душе, он дважды проникал в ее комнату и из сумки похищал деньги. Степанов уверенно указал на место справа от входной двери, где лежала сумочка, из которой он похитил деньги. При этом давление на Степанова никто не оказывал.

Свидетель Д. суду показал, что с мая 2010 года он проживал в общежитии в комнате № в <адрес> у Степанова. В этой же комнате проживал и Воропаев. С ними по-соседству в одной секции проживала Х.. Постоянного места работы он, Степанов и Воропаев не имели, жили случайными заработками. Втроем употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он приехал из села Бизино, Воропаев был дома. Они пошли с ним в 7 микрорайон, взяли аванс 500 рублей за работу, купили спиртное и тут же распили его. На следующее утро, услышал, как в соседней комнате плачет соседка Х.. Минут через 15 она зашла к ним в комнату и сказала, что у нее пропали деньги. В этот же день он ухал в <адрес> и рассказал Степанову, что у Х. украли деньги. Степанов с середины октября по ДД.ММ.ГГГГ проживал в селе <адрес> у С., работал. Дорогую водку и закуску они никогда для себя не покупали, так как денег у них не было. Общую дверь в секцию всегда закрывали на замок, если даже сами находились в комнате, посторонние доступа в секцию не имели. В сентябре и октябре ДД.ММ.ГГГГ Степанов денежные средства у Х. не похищал.

Из оглашенных с согласия сторон в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он и Воропаев с весны 2010 года проживали в комнате у Степанова, периодически употребляли спиртные напитки, могли употреблять их по несколько дней. Он и Воропаев постоянно находились на работе, а ФИО1 нигде не работал. У Степанова и Х. имелись общие ванная комната, входная дверь в общий коридор из тамбура постоянно закрывалась на замок. В третьей декаде ДД.ММ.ГГГГ, числа не помнит, он с Воропаевым задержались на работе, а когда пришли домой Степанов находился в состоянии алкогольного опьянения, в комнате были спиртные напитки. В кармане одежды лежали денежные купюры, в каком количестве и какими купюрами не смотрел. Откуда их Степанов взял ему не было известно и он не стал интересоваться, где он взял деньги. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ, точно числа не помнит, он с В. и Степановым распивали спиртные напитки дома. Спиртное закончилось, им хотелось выпить еще, но денег не было. В это время в квартиру зашла Х., которая через некоторое время, судя по шуму, ушла мыться в ванную комнату. В этот же момент Степанов вышел из комнаты, куда он пошел не сказал, вернулся через пару минут и сказал, что пойдет в магазин за спиртным, пояснил, что у него есть деньги. Вернулся домой со спиртным. На следующий день Х. сказала, что у нее из комнаты пропали деньги в сумме 5000 рублей, а до этого также пропали деньги, в какой сумме не помнит. В тот момент он подумал, что может быть Степанов похитил их. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Степанов сознался, что именно он дважды похитил у Х. деньги (л.д. 69-70 том 1).

Оглашенные показания свидетель не подтвердил.

Свидетель К. суду показала, что является следователем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была прикомандирована к ОВД Тобольское. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении Степанова, которого она 2-3 три раза допрашивала в качестве подозреваемого и обвиняемого, проводила проверку показаний на месте с его участием. Степанов добровольно давал показания после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, сам рассказывал в присутствии защитника, при каких обстоятельствах им были похищены деньги из сумки потерпевшей, после чего лично читал протоколы, ставил свою подпись. При проверке показаний на месте, Степанов в присутствии понятых, своего защитника, уверенно указал на место в комнате справа, откуда он похитил денежные средства из сумки. Давление на него не оказывалось. Состояние Степанова во время допросов было нормальнее, адекватное. Замечаний и заявлений от него и защитника не поступали. Ею допрашивался свидетель Д., который сам добровольно давал показания, после лично прочитал их, давление на него не оказывалось.

Свидетель Я. суду показал, что является оперуполномоченным ОВД Тобольское. В период предварительного следствия оказывал оперативное сопровождение подозреваемого Степанова при проверке показаний на месте. Во время проверки показаний на месте на Степанова давление не оказывалось. Перед допросом со Степановым он не беседовал.

Свидетель С. суду показал, что проживает в селе Бизино, занимается фермерским хозяйством. Степанов его знакомый, он приезжал к нему в середине ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> заработать деньги, пас коров. Уехал от него утром ДД.ММ.ГГГГ, он хорошо запомнил эту дату, так как накануне он оказывал ему помощь по хозяйству.

Из оглашенных с согласия сторон в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Степанов работал у него на ферме в середине октября 2010 года около двух недель. (л.д. 62-65 том 1).

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Кроме того, вина Степанова С.А. подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Х. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с обеда ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 6000 рублей (л.д. 9 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена комната № дома <адрес>. Вход в комнату осуществляется через дверь, замок и дверь видимых повреждений не имеют. С места изъяты сумка и кошелек (л.д.10-17 том 1);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены женская сумка и кошелек. Кошелек из кожзаменителя, лаковый, красного цвета. Закрывается на магнитную кнопку, в кошельке три отдела, 1 отдел закрывается на «застежку», которая повреждений не имеет. Осмотренное было признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела (л.д. 36-39, 40 том 1);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заработная плата Х. в сентябре и ноябре ДД.ММ.ГГГГ составляла по 15 660 рублей (л.д. 50 том 1);

- справкой о заработной плате, согласно которой Х. за ДД.ММ.ГГГГ года выдана заработная плата ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15660 рублей.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, суд находит вину Степанова доказанной.

По факту хищения денежных средств у потерпевшей Х. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., действия подсудимого Степанова суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище», поскольку судом достоверно установлено, что Степанов проник в комнату потерпевшей Х. не имея на то никаких оснований, так как в данной комнате не проживал, не имел в нее законного доступа.

Умысел и корыстный мотив установлены судом достоверно, так как подсудимый незаконно, безвозмездно изъял денежные средства из сумки потерпевшей, которые ему не принадлежали и распорядился ими по своему усмотрению.

Это нашло свое полное подтверждение последовательными, уверенными показаниями потерпевшей Х., о том, что ДД.ММ.ГГГГ она получила заработную плату, придя домой сумку поставила справа от входа на стулья, пошла в душ. Посторонние в секцию в этот вечер не заходили, так как общая дверь была закрыта на замок. Слышала из соседней комнаты голоса Степанова, Воропаева и Д., они употреблял спиртные напитки. На утро обнаружила пропажу денежных средств из кошелька в сумме 4000 рублей 1000 и 500 купюрами. Ее показания согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в третьей декаде сентября 2010 года он находился дома в состоянии алкогольного опьянения, был один. Слышал, как Х. пришла домой и пошла мыться, знал, что в это время дверь в комнату она не закрывает. Справа от входа в комнату стояли стулья, на них находилась сумка черного цвета закрытая на замок-молнию, в сумке лежал кошелек, в одном из отдела которого взял 4000 рублей купюрами 1000 и 500 купюрами; свидетеля Д., оглашенными в судебном заседании, о том, что в третьей декаде ДД.ММ.ГГГГ, он с В. задержались на работе, а когда пришли домой, Степанов находился в состоянии алкогольного опьянения, в комнате были спиртные напитки. В кармане одежды Степанова лежали денежные купюры, в каком количестве и какими купюрами не смотрел; с протоколом осмотра места происшествия, справкой о заработной плате, согласно которой Х. ДД.ММ.ГГГГ получила заработную плату, протоколом проверки показаний на месте с участием Степанова, в ходе которого последний указал в присутствии понятых на место справа при входе в комнату, где лежала сумка, из которой он похитил денежные средства, свидетелей М. и З. о том, что при проверке показаний на месте с участием Степанова, последний уверенно указал на место справа при входе в комнату, откуда из сумки дважды похищал денежные средства, протоколом осмотра места происшествия, а поэтому у суда не вызывают сомнений в их достоверности, суд берет их за основу приговора.

По факту хищения денежных средств у потерпевшей Х. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действия подсудимого Степанова суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище», поскольку судом достоверно установлено, что Степанов проник в комнату потерпевшей Х. не имея на то никаких оснований, так как в данной комнате не проживал, не имел в нее законного доступа.

Это нашло свое полное подтверждение последовательными, уверенными показаниями потерпевшей Х. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она получила заработную плату, пришла домой, сумку положила справа от входа на стулья и пошла в душ, дверь в комнату не закрывала. Слышала из соседней комнаты голоса Степанова, Воропаева и Д., они употребляли спиртные напитки. На утро ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу денежных средств в сумме 5000 рублей, находившихся в сумке в кошельке. Зайдя в комнату Степанова, увидела на столе дорогую водку «Парламент», хорошую закуску. Ее показания согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время дома он распивал спиртные напитки со своими знакомыми Юрием и Вадимом. Когда закончилось спиртное, у него возник умысел снова похитить денежные средства у соседки Х., так как она не заметила первое хищение. Когда Х. находилась в душе, вошел в ее комнату, при входе справа на стульях, находилась сумка. Открыв замок-молнию, увидел кошелек, достал оттуда купюры 1000 и 500 рублей, при этом оставил какую-то часть денег в кошельке. Деньги потратил на приобретение спиртных напитков; свидетеля Д., оглашенными в судебном заседании, о том, что в конце октября 2010 года, он с В. и Степановым распивали спиртные напитки дома. Спиртное закончилось, им хотелось выпить еще, но денег не было. В это время в квартиру зашла Х., которая через некоторое время ушла мыться в ванную комнату. В этот же момент Степанов вышел из комнаты, вернулся через пару минут и сказал, что пойдет в магазин за спиртным, пояснил, что у него есть деньги. На следующий день Х. сказала, что у нее из комнаты пропали деньги в сумме 5000 рублей, а до этого также у нее пропадали деньги; свидетеля А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда она шла к комнате Х., видела через приоткрытую дверь в соседнюю комнату Степанова в состоянии алкогольного опьянения; свидетелей М. и З. о том, что при проверке показаний на месте с участием Степанова, последний уверенно указал на место справа при входе в комнату, откуда из сумки дважды похищал денежные средства, материалами дела, а поэтому не вызывают у суда сомнений в их достоверности, суд берет их за основу приговора.

Потерпевшая Х. в судебном заседании пояснила, что стулья в сентябре и октябре 2010 года стояли при входе в комнату справа, недалеко от дивана. При проверке показаний на это место и указал Степанов в присутствии понятых, откуда похитил дважды денежные средства.

Оглашенные показания подсудимого Степанова, суд принимает за доказательство его виновности, поскольку именно они подтверждены совокупностью других доказательств по делу, поэтому не вызывают у суда сомнений, суд основывается на них при вынесении приговора.

Кроме того, получены они после разъяснения подсудимому конституционного права не свидетельствовать против самого себя, допрошен в присутствии защитника, при этом требования уголовно-процессуального законодательства нарушены не были. О добровольности и правдивости данных показаний подсудимого свидетельствуют то, что Степанов дополнял и уточнял ранее данные им показания, а также его собственноручные подписи в конце протокола и отсутствие замечаний.

К показаниям Степанова о том, что по ДД.ММ.ГГГГ он находился в селе Бизино, которую подтвердили свидетели Д. и С., преступлений он не совершал, суд находит несостоятельной, поскольку она полностью опровергается вышеперечисленными доказательствами, и расценивает у Степанова как способом уйти от ответственности, а у Д. и С. - помочь уйти от ответственности Степанову, поскольку они является его знакомыми. Об этом свидетельствует и то, что данная версия появилась только в судебном заседании, после того как Степанов был взят под стражу, ранее они об этом не упоминали, и им ничего не мешало заявить правоохранительным органам об этом.

К доводам Степанова о том, что показания данные им на предварительном следствии, он придумал, допрашивали его в неадекватном состоянии, так как болел с похмелья, на него оказывалось давление со стороны сотрудников милиции, готовые протоколы он подписал не читая, а при проверке показаний на месте, сначала указал на холодильник, суд также находит несостоятельными, они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетеля К. о том, что Степанов добровольно давал показания об обстоятельствах дела в присутствии защитника, был он в нормальном состоянии, давление на него не оказывалось. В присутствии понятых при проверке показаний на месте он уверенно указал на место справа при входе в комнату, откуда из сумки дважды похитил денежные средства. Эти показания подтвердили и свидетели Я., о том, что со стороны сотрудников милиции давление на Степанова не оказывалось; понятыми М. и З., о том, что Степанов без какого-либо принуждения уверенно указал на место справа при входе в комнату, откуда из сумки он дважды похищал денежные средства.

К показаниям свидетеля Д. о том, что показания, оглашенные в судебном заседании, он не давал, протокол подписал, не читая, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетеля К., о том, что Д. после допроса лично прочитал протокол, что подтверждает его собственноручная подпись в конце протокола и отсутствие заявлений и замечаний. Кроме того, эти показания в совокупности согласуются с другими доказательствами по делу, и нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Заявление в судебных прениях защитника Б. о том, что Степанов давал показания на предварительном следствии в его присутствии, будучи в состоянии алкогольного опьянения, суд не принимает во внимание, поскольку заявлений и замечаний на протоколы от Степанова и его защитника не поступали, и в материалах дела данных об этом нет.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает все данные о личности, по месту жительства Степанов характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, от соседей на него поступали жалобы, привлекался к административной ответственности (л.д. 109 том 1), не судим (л.д. 102-103 том 1), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит ( л.д. 106 том 1).

По правилам ч. 4 ст. 15 УК РФ Степанов совершил преступления, относящееся к категории тяжких.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поэтому наказание ему следует назначить по правилам ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, то есть оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Степанова и на условия его жизни, суд считает, что исправлению подсудимого и предупреждению совершения им нового преступления может послужить наказание в виде лишения свободы, и считает возможным применить при этом ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает назначать нецелесообразным с учетом того, что он не работает, источника дохода не имеет, его личности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства следует оставить по принадлежности у потерпевшей Х..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Степанова С.А. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011) и назначить ему наказание с применением ст. 62 УК РФ по каждому преступлению:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) ( по преступлению, совершенному в период с от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) ( по преступлению совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.) в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком в 2 года.

Обязать Степанова С.А. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться туда на регистрацию, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Вещественные доказательства: сумку и кошелек оставить по принадлежности у потерпевшей Х.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить, освободить немедленно в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 12 июля 2011 года.

Судья Т.В. Храмцова