№1-179/2011

П Р И Г О В О Р

Тобольский городской суд Тюменской области в составе судьи Москвитиной О.В., с участием государственных обвинителей- помощника прокурора г.Тобольска Лобачевой Ю.В., заместителя прокурора г.Тобольска Злобиной Ю.В. подсудимого Пухова К.М., защитника Косинцевой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей Р., при секретаре Юлдашевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

12 август 2005 года мировым судьей судебного участка № г. Тобольска Тюменской области по ст. 119; ч.1 ст. 115; ч.2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Тобольским городским судом Тюменской области по ч.1 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ с присоединением приговора мирового судьи судебного участка № г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ, к 5 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ Пухов К.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо гаража №, расположенного в <адрес>, достоверно зная, что в данном гараже хранится свежемороженая клюква, решил тайно ее похитить. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Пухов К.М. в указанное время, приехал на автомобиле <данные изъяты> подошел к приоткрытой калитке ворот гаража №, расположенного по вышеуказанному адресу, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений прошел во внутрь гаража, тем самым незаконно проник в иное хранилище. Продолжая свои преступные действия Пухов К.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, введя в заблуждение А. и неустановленного следствием мужчину, который управлял автомашиной <данные изъяты> перенес из вышеуказанного гаража с их помощью и погрузил в автомобиль <данные изъяты> 33 полиэтиленовых мешка со свежемороженой ягодой клюква, производство «Россия» весом 35 килограммов каждый стоимостью 180 рублей на 1 килограмм на общую сумму 207900 рублей, 24 коробки со свежемороженой ягодой «клюква» производства «Канада» весом 19 килограмм каждая, стоимостью 94 рубля за 1 килограмм, на общую сумму 42864 рубля, а также весы МИДЛ модель МП -60-300 МД (Ж)А-7 стоимостью 7000 рублей, весы модель МП 60-600 ВД (Ж) А-8 стоимостью 6000 рублей, принадлежащие Р., таким образом тайно от окружающих их похитил. С похищенным имуществом Пухов В.М. с места совершения преступления скрылся, похищенное обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Р. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 263764 рубля.

По делу заявлены гражданские иски о взыскании с Пухова в пользу Р. в счет возмещения материального ущерба 23748 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Пухов вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что 14 марта у него день рождения и 13 марта к нему приехали две девушки, уехали от него в четвертом часу утра, проводив их, он лег спать. Утром его разбудил П., чтобы он закрыл за ним калитку, сказал, что ночью приходил Олег- его племянник, принес мешок клюквы. Проснувшись, уехал в <адрес>, вернулся 15 марта, и совместно с матерью и Рафаэлем употребляли спиртное, а когда захотели продолжить, мать предложила продать клюкву, он позвонил Олегу и тот сказал, чтобы они ягоду не продавали, так как ее уже начали искать. Весь гараж был завален клюквой. Мать отсыпала ягоду в ведро и позвонила на вокзал, чтобы предложить ее. К ним приехала мать потерпевшей, спросила, где взяли клюкву, он ответил, что с Заболотья привез, понял, что она ворованная. Прибывшим сотрудникам милиции сказал, что виноват, - не хотел подставлять племянника. Мать кричала, что это сделал А. и ее внук, но он продолжал настаивать, что это сделал он, сказал, что напишет явку с повинной. При выемке грузил клюкву, зашел в дом, с телефона матери позвонил Олегу и тот объяснил как найти гараж:, надо было пройти за баню, последний ряд, самый правый гараж, серые ворота. Вину брал на себя, так как рассчитывал, что Олег и А. найдут деньги, вернут потерпевшей и все уладится, но ни племянник, ни А. деньги не отдали, и он передумал. Не знает, почему не задал П. вопрос о клюкве, которую, якобы, принес Олег. О количестве украденной ягоды узнал от А.. Олег также говорил, что украли 2 весов. В ходе допроса следователь А. поправляла его и про фонарь у гаража ему сказала именно она. О том, что не он совершил преступление сказал адвокату только перед началом судебного разбирательства. И исковыми требованиями первоначально согласился, затем пояснил, что с требованиями не согласен.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний Пухова К.М. в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях были знакомые девушки, они распивали спиртное, потом он пошел их провожать домой около 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, после чего решил прогуляться по мкр. Иртышский, по пути зашел в <данные изъяты> по <адрес>, на улице был темно, когда он проходил мимо последнего ряда гаражей, то увидел открытую калитку в металлических воротах. Время было около 02 часов 40 минут, он заглянул в гараж, и увидел там около 40 мешков клюквы и несколько картонных коробок с клюквой. В гараже было темно, но в гараж светил свет от фонаря, расположенного на столбе у данного гаража, он понял, что хозяина гаража нет, и за ним никто не наблюдает, и у него возник умысел похитить данные мешки и коробки с клюквой, продать и на вырученные деньги купить строительный материал для постройки своего дома. Решил, что справиться один не сможет, так как мешков и коробок много, транспорта нет, вышел на дорогу, остановил машину ГАЗель с тентом, рассказал водителю, что нужна помощь в перевозке клюквы из его гаража, расположенного в <данные изъяты> в <адрес>, пообещал за это заплатить 500 рублей, водитель согласился, это было около 03 часов ночи, проехали за А., которому перед этим позвонил и попросил помочь. Все приехали в гараж, который он показал. Через открытую калитку зашел в гараж, открыл ворота, погрузили клюкву, также в гараже взял 2 весов «МИДЛ», загрузили полный кузов, в гараже еще оставалась клюква. А. сел в машину, он закрыл гараж, привезли клюкву к дому, выгрузили в сарай, он рассчитался с А. клюквой отдел 4 коробки и двое весов, с водителем рассчитался деньгами. ДД.ММ.ГГГГ он попросил мать найти покупателей на 2 мешка клюквы, сказал ей, что с ним рассчитались клюквой в уплату долга. Мама позвонила женщине, которая торгует клюквой на железнодорожном вокзале, предложила клюкву ей. Но позже домой пришла женщина, попросила показать клюкву, он показал ей, она вышел из ограды и вернулась с милицией, сказала, что опознает свою клюкву. Он открыл сарай и показал остальную клюкву, сообщил, что 4 коробки находятся у А. и весы тоже у него. Мешки, в которых была клюква, белого цвета, горловина перевязана синтетической нитью белого цвета, весом около 35 кг. 1 мешок, всего 33 мешка, также были коробки картонные, светло-коричневого цвета, оклеены скотчем синего цвета 24 штуки весом около 20 кг. каждая (л.д.179-183).

Оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показания Пухова К.М. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичны его показаниям в качестве подозреваемого (л.д.193-197).

После оглашения его показаний подсудимый Пухов их не подтвердил, пояснил, что подробности, марку весов узнал от следователя А., которая также сказала ему, что у гаража светит фонарь. Не помнит с какого телефона звонил Олегу.

Вина подсудимого в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Р. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 300 гараж в ГСК <данные изъяты> выгрузили 33 мешка и 96 коробок с клюквой. Утром 14 марта ей позвонила мама и сказала, что гараж открыт и похищено 33 мешка и 24 коробки с клюквой, были похищены и 2 электронных весов, одни весы были новые, другие лежали без упаковки. ДД.ММ.ГГГГ позвонила А. и сказала, что Ш. предлагают клюкву по 100 рублей за 1 кг. Она вызвала милицию, а мать поехала к продавцам в качестве покупателя на <адрес> приехали по указанному адресу, убедились, что мешки и коробки с клюквой принадлежат им. Было обнаружено 33 мешка и 20 коробок, позднее в милиции сказали, что у А. из квартиры изъяли весы. Мать Пухова кричала, что Пухов не виноват, а он говорил, что возьмет все на себя. С отчетом центра экспертизы не согласна. На исковых требованиях настаивает.

Свидетель А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 часов подъехав к 300 гаражу в <данные изъяты> в <адрес> увидели, что дверь гаража приоткрыта, 33 мешков по 35 кг каждый, и 24 коробок по 18 кг., с клюквой, а также 2 электронных весов в гараже не было. Вызвали милицию. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. П. позвонила Ш. и предложили клюкву по 100 рублей за 1 кг, всего 2 мешка. Вместе с мужем они поехали к Пуховой на <адрес> и увидели в ограде дома 2 мешка, которые она сразу узнала. Встретил их К. Пухов, сказал, что клюкву привез из Заболотья. Она перезвонила дочери и та вызвала милицию. В присутствии работником милиции Пухов говорил, что возле заправки стояла машина, в которой была клюква, они туда и поехали в пять утра, решили забрать ягоду. Один из милиционеров сходил в баню и сказал, что там еще много клюквы в коробках. Всего обнаружили 33 мешка, 20 коробок с клюквой и весы. Мать Пухова кричала, что это сделал не он, а Пухов утверждал, что это именно он украл ягоду. Позднее весы вернули, одни весы были сломаны.

Свидетель Г. суду показала, что является председателем <данные изъяты> в <адрес>. 300 гараж принадлежит А.. От следователя С. узнала, что из указанного гаража похитили клюкву.

Свидетель Р. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ привезли канадскую клюкву, которую выгрузили в арендуемый 300 гараж в <данные изъяты> В гараже находилось 33 мешка отечественной клюквы по 35 кг. каждый и 24 коробки канадской клюквы. Уходя, гараж закрыли. 13 марта т.г. им позвонила А. и сказала, что украли 33 мешка, 24 коробки с клюквой и 2 электронных весов. 15 марта клюкву нашли, А. позвонила Ш. и сказала, что ей предложили 2 мешка клюквы по 100 рублей за 1 кг. А. приехала по адресу, ее встретил Пухов, предложил 2 мешка, затем повел ее либо в гараж, либо в баню и А. увидела и узнала коробки и мешки, перезвонила им, жена вызвала милицию и они поехали в Иртышский. Приехав, обнаружили 33 мешка с клюквой, не хватало 1 ведра и 4 коробок. ФИО3 говорила, что весы у Пухова. Пухов говорил, что украл клюкву из гаража, затем сказал, что клюкву украли малолетки. Пухов и ФИО3 признавались, что ведро клюквы взяли себе.

Свидетель Ш. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 час. позвонила П. и предложила мешок клюквы по 100 рублей за 1 кг., сказала об этом А., а чуть позже ей вновь позвонила Тамара и предложила еще один мешок клюквы. А. рассказала, что у них из гаража украли клюкву. А. ездила к Тамаре и нашла свою клюкву.

Свидетель П. суду показала, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ работала, а утром зять сказал, что ее внук привез мешок клюквы. Дома поговорила с сыном, в гостях у которого ночью были девушки. Сын рассказал, что П. в 5-ом часу утра видел ее внука А. Олега. С утра 15 марта выпивали с сыном, Рафаэлем и она предложила им продать клюкву. Сын и Рафаэль сходили в сарай, а потом и она увидела, что сарай заставлен мешками. Она позвонила Ш. и предложила ей клюкву. В 17.00 час. приехали А. и милиция. Она говорила, что клюкву украл ее внук и А., об этом говорил и П., позднее внук и А. признались ей в краже, говорили, что угоняли <данные изъяты> на которой перевозили ягоду, машину поставили на место. Пухов взял вину на себя, потому что пожалел племянника.

Свидетель Ф. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в половине двенадцатого ночи она и М. приехали к Пухову домой, сидели до 3-4 час. утра 14 марта. Кроме них в доме были П. и А. Из дома никто не выходил.

Свидетель А. суду показал, что ему позвонил А. Олег и сказал, что надо помочь загрузить клюкву, он ни о чем не спрашивал. А. приехал на <данные изъяты> Все происходило в <адрес> с 2 до 4 часов ночи, номер гаража не помнит. Кроме них было еще 2 мужчин. Гараж был открыт, в гараже в коробках и мешках находилась клюква. Все загружали клюкву в машину, выгрузили ее у Пухова в сарай. Кроме ягоды забрали из гаража весы, которые оставили неподалеку от дома Пухова, их забрали пацаны, фамилии которых не помнит. Весы изымали у него, когда он находился в УВД, при этом он позвонил пацанам, фамилии которых не помнит, они принесли весы ему домой и оттуда их и изымали.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи ему позвонил знакомый Пухов К. и попросил помочь ему загрузить клюкву в машину и выгрузить ее во дворе дома, сказал, что рассчитается с ним. После этого, примерно через 15 минут, к дому на <данные изъяты> подъехал Пухов, кузов машины был покрыт тентом, Пухов сидел рядом с водителем. Он также сел в машину, где Пухов объяснил, что сейчас они подъедут к его гаражу № в <данные изъяты> по <адрес>, чтобы взять оттуда клюкву и перевезти ее к нему домой. Они проехали в ГСК, гаражный кооператив состоит из нескольких рядов капитальных гаражей, в какой ряд они заехали, он не может показать, дорогу объяснял Пухов, с водителем Пухов знаком не был, так как они не называли друг друга по именам. Подъехали к гаражу, номер которого он не разглядел, но расположен он где-то в середине ряда. Калитка в воротах была приоткрыта, Пухов ему и водителю пояснял, что гараж его личный, в нем клюква, расфасованная в мешки и коробки, в то, что гараж и имущество принадлежат Пухову, он поверил. Далее Пухов пояснил, что хочет имущество перевезти в сарай во дворе дома, затем вошел в гараж, открыл запорные устройств ворот, он тоже вошел в гараж. Свет не включали, так как отражался хорошо свет от включенного на улице фонаря, расположенного на столбе рядом с гаражом. В гараже он увидел большое количество белых мешков с клюквой и картонных коробок с клюквой, только большего размера. Затем они стали грузить данные коробки и мешки, загрузили полный кузов, все не вошло, и в гараже остались еще мешки и коробки с клюквой. Как загрузили все в машину, он сел в машину, а Пухов оставался, думает, что он закрывал гараж. Подъехали к дому с клюквой, выгрузил все в сарай, во дворе дома по адресу <адрес>, потом Пухов и водитель довезли его до дома, в качестве расчета Пухов предложил ему весы в количестве 2 штук, которые он также взял в гараже, и четыре коробки клюквы. Он согласился, все это занес домой на балкон. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он продал на улице клюкву незнакомому мужчине за 2000 рублей. Весы у него дома, весы фирмы «МИДЛ» весы электронные, в корпусе синего цвета, одни упакованы в коробку, другие нет. Номера машины, на которой перевозили клюкву, не запомнил (л.д.155-158).

После оглашения его показаний свидетель А. их не подтвердил. Не знает, почему в суде поменял показания. В УВД его не принуждали давать показания против Пухова, просто, что говорили, то он и подтверждал.

Свидетель А. суду показал, что номер гаража из которого он похитил клюкву, не помнит, гараж расположен в Речпорту, в каком ряду не помнит. Дверь гаража была приоткрыта, войдя в гараж, увидел слева коробки, справа мешки в которых находилась клюква. У бани встретил двоих мужчин, договорился с ними, нашли «Газель» и за это отдал им 4 коробки с клюквой. Кроме мешков и коробок с клюквой забрали из гаража 2 весов. Привезли ягоду во <адрес>, разгружать помогал А., который подошел к дому по его звонку. Впоследствии весы оказались на балконе его жены, туда их положил именно он. Обо всем рассказал бабушке и Пухову. Пухов говорил, что все взял на себя, ДД.ММ.ГГГГ Пухов передумал и говорил, чтобы он во всем признался. В милицию не пошел, потому что боялся.

Свидетель Ю. суду показала, что 22-23 марта звонила ФИО3 и та сказала, что Олег «натворил дел», позвонила сыну и он рассказал ей то, что пояснил суду. Она запретила сыну ходить в милицию без нее, прилетела с вахты 22 апреля, но в милицию с сыном так и не пошли.

Свидетель П. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал к ФИО3, чтобы на следующий день уехать в Тюмень. Дома был Пухов к которому ночью, примерно в 00-00.30 пришли две девушки, во сколько они ушли он не знает. Не был свидетелем разговора между ФИО3 и А.. На вопрос государственного обвинителя, путаясь в числах, свидетель пояснил, что слышал разговор между А. и Пуховым, когда Пухов говорил, что А. не посадят, так как у него ребенок и он несовершеннолетний и вину за кражу ягоды ему лучше взять на себя. Но вину на себя взял Пухов, так как был пьян.

Свидетель К. суду показала, что участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте Пухова. Пухов показывал гараж и где лежала клюква. Пухов пояснял, что открыл гараж, подъехала Газель, загрузил ягоды и уехали. При этом Пухов не говорил с кем он был. Пухов все рассказывал сам, никто ему не подсказывал.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля К. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена поучаствовать в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте, ей представители подозреваемого Пухова, его защитника, второго понятого. После чего вся следственная группа сели в машину и по предложению Пухова проехали к гаражу 300 расположенному в <данные изъяты> по <адрес>. Пухов предложил остановиться у гаража, все вышли из машины, и по предложению Пухова подошли к воротам гаража №, где Пухов указал на ворота и при этом заявил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он, введя в заблуждение своего знакомого А. Давида и водителя машины ГАЗель, совершил из данного гаража кражу 33 полиэтиленовых мешков со свежезамороженной клюквой весом по 35 кг. каждый, 24 коробок со свежезамороженной клюквой весом 19 кг. каждая, и двух напольных весов фирмы «МИЛД», после чего все похищенное имущество перевез на автомашине Газель в сарай, расположенный во дворе его дома. Далее вся следственная группа по указанию Пухова КМ. проехала к автодорожному знаку «Летнее кафе», расположенному на подъездной дороге в <адрес>, где Пухов указал на место и заявил, что именно на этом месте он остановил грузовую машину под управлением незнакомого ему мужчины, на которой он перевез похищенное в свой сарай. Далее, по указанию Пухова следственная группа проехала к дому <адрес>, где Пухов указал, что он проживает в этом доме, и именно во двор этого дома он перевез похищенное имущества из гаража №, далее он указал на сарай, где хранил похищенное имущество (л.д.163-165).

После оглашения показаний свидетель К. суду их подтвердила. Дополнив, что Пухов сам показывал дорогу, на гараж указал сразу, никто ему не подсказывал.

Свидетель А. суду показал, что сдал в аренду принадлежащий ему 300 гараж, расположенный в ГСК Речник-1 мкр-на Иртышский. Один ключ от гаража остался у него, слышал, что из гаража украли имущество, кто и какое не знает.

Свидетель Ю. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ выгружал клюкву в гараж, при этом местную складывали на правую сторону, канадскую- слева, уходя гараж закрыли, а 14 марта к нему пришли сотрудники милиции и он узнал о краже ягоды.

Свидетель Ш. суду показал, что получив информацию о краже выехали по указанному адресу. На месте их ожидали сотрудник ГИБДД, А., Пухов и потерпевшая, которая опознала свою клюкву. В деревянной постройке во дворе дома находилась клюква. А. и парня по кличке «Газик» увезли в отдел, а Пухов остался, чтобы загрузить клюкву, потом доставили Пухова в УВД и он написал явку с повинной. Позднее проводили проверку показаний Пухова на месте, следовали по его указанию, на гараж Пухов указал сам, рассказывал, что шел мимо, увидев, что гараж открыт, заглянул в него, совместно с А. загружали клюкву в Газель, которую «поймали». По данному делу кроме Пухова с явкой с повинной никто не обращался. А. говорил, что ему позвонил Пухов и попросил выгрузить клюкву, у А. изъяли двое весов, о том, что весы у А., им сказал ФИО3, А. это подтверждал. Когда возили А. домой для изъятия весов, он никому не звонил. Пухов утверждал, что возле гаража есть единственный фонарь, и в ту ночь фонарь горел.

Допрошенный повторно свидетель Ш. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в УВД приходил 17 летний А., сказал, что пришел по поводу клюквы. Явку с повинной не писал, спрашивал о наказании, сказав, что подумает ушел и больше в УВД не приходил. На его расспросы относительно обстоятельств, якобы, совершенного им преступления, А. давал крайне противоречивые показания, говорил, что преступление совершил один. В ходе выемки клюквы Пухов в дом не заходил и все время был на виду.

Свидетель А. суду показала, что первоначально уголовное дело в отношении Пухова находилось в производстве следователя Сусловой, а с ДД.ММ.ГГГГ- у нее. На протяжении всего предварительного следствия сомнений в том, что именно Пухов совершил кражу клюквы у нее не возникло. Показания Пухов давал уверенно, в показаниях не путался, допрос она проводила детально до проверки показаний на месте. До получения дела, на место преступления не выезжала, первоначально допросила Пухова, и при допросе Пухов рассказывал каким образом добирался до гаража, говорил, что до гаража идти минут 40. В ходе проверки его показаний, доехали до дома Пухова, а затем Пухов подробно начал рассказывать маршрут передвижения. Возле магазина <данные изъяты> Пухов остановил ГАЗель, по его указанию проехали к гаражам, Пухов сказал, где необходимо остановиться. В ходе допроса Пухов говорил, что напротив гаража есть фонарь. При допросе Пухов говорил, что сотового телефона у него нет. В ходе допроса А., последний пояснял, что весы находятся у него дома..

Вина подсудимого в содеянном подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по факту кражи имущества Р. из гаража (л.д.1); протоколом принятия устного заявления от Р., из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08.45 мин. ДД.ММ.ГГГГ из гаража похитило клюкву в количестве 1590,36 кг, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д.8); протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что объектом осмотра является гараж №, расположенный в ГСК «Речник» в мкр. Иртышский, с места происшествия изъяты: фрагменты картонной коробки со следом пальцев рук, 1 отр. Со следом ткани (л.д.9-13); фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д.14-15); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ гола, согласно которому замок представленный на исследование находится в технически исправном состоянии, отсутствуют следы воздействия посторонним предметом (л.д.25-26); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в сарае <адрес> изъято 33 полиэтиленовых пакета со свежезамороженной клюквы по 35 кг. каждый, 20 картонных коробок с клюквой весом 19 кг. каждая (л.д.55-63);фото-таблицей к протоколу выемки ( л.д. 59-64), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые полиэтиленовые пакеты и картонные коробки с клюквой (л.д.64-69); постановлением о признании изъятых полиэтиленовых пакетов и картонных коробок с клюквой в качестве вещественных доказательств и приобщении их к уголовному делу (л.д.70); расписка Р. в получении 33 полиэтиленовых пакетов со свежезамороженной клюквы по 35 кг. каждый, 20 картонных коробок с клюквой весом 19 кг. каждая (л.д.72); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в первом подъезде <адрес> двух напольных электронных весов фирмы «МИДЛ», которые добровольно выдал А. (л.д.75-78); протоколом осмотра изъятых весов (л.д.79-84);фото таблицей к протоколу осмотра предметов (л.д. 83-84), постановлением о признании изъятых электронных весов и приобщении их в материалам дела (л.д.85); распиской Р. в получении весов (л.д.87); постановлением о возвращении вещественных доказательств (л.д. 86), накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99). Справкой о стоимости клюквы ( л.д. 100), накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Р. получила клюкву 3050,65 кг, и чернику 1568,5 кг. (л.д.101); сертификатом соответствия клюквы (л.д.106); распиской, из которой следует, что Р. арендует гараж у А. (л.д.108-109); копиями паспорта на весы электронные (л.д.110,111); товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что приобретены весы (л.д.112); отчетом ООО «Центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ягоды клюквы производства Россия составляет 180 рублей за 1 кг., клюква производства Канады 94 рубля за 1 кг., стоимость весов составляет 7000 и 6000 рублей (л.д.115); протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, когда Пухов сообщает, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ из гаража, расположенном в мкр-не Иртышский у бани совершил кражу клюквы в количестве 33 мешков и 24 коробок, а также 2 напольных электронных весов ( л.д. 171-172), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пухов К.М. в присутствии защитника, понятых, следственной группы указал и подробно рассказал о том, из какого гаража и каким способом похитил клюкву, принадлежащую Р. (л.д.184-190).

Анализ исследованных доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению о доказанности вины Пухова К.М. в совершенном преступлении.

Действия Пухова К.М. суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенная в крупном размере.

Факт совершения Пуховым указанного преступления подтверждается показаниями Пухова в предварительном следствии, потерпевшей суду, свидетелей А., Г., Р., Ш., А., Ш., Ю. суду, А. в предварительном следствии, К. суду и в предварительном следствии.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, давая явку с повинной, и при проверке показаний на месте подсудимый Пухов утверждал, что употребив спиртное и проводив знакомых девушек, гуляя по мкр-ну Иртышский, зашел в <данные изъяты> по <адрес>, проходя мимо последнего ряда и увидев открытую калитку в гараже, заглянул в гараж, который освещался фонарем, увидев в гараже мешки и коробки с клюквой решил их похитить. Остановил Газель, договорился с водителем о перевозке ягод ко <адрес> помочь А., за которым заехал по дороге. Кроме клюквы из гаража забрал двое весов, уходя гараж закрыл. Ягоду разгрузили в сарай, с А. рассчитался клюквой, отдав ему 4 коробки и двое весов. 15 марта мать нашла покупателей на 2 мешка ягоды, позднее женщина опознала свою клюкву и приехала с милицией (л.д. 179-183, 193-197). При проверке показаний на месте, и в явке с повинной Пухов давал аналогичные показания (л.д. 184-190, 171-172). И такие показания подсудимого полностью согласуются с пояснениями потерпевшей, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ от матери узнала, что из арендуемого ими 300 гаража в ГСК Речник мкр-на Иртышский была похищена принадлежащая ей клюква: 33 мешка отечественной и 24 коробки канадской, а также 2 электронных весов. Когда ее мать А., узнав, что П. предлагает на продажу клюкву, приехала ко 2 дому по <адрес>, опознала похищенную у них ягоду, они вызвали милицию. Свидетель А. суду показала, что из арендуемого ими 300 гаража в ГСК Речник 1 похитили 33 мешка, 24 коробки клюквы, а также 2 электронных весов. 15 марта Пухова, позвонив Ш., предложила клюкву по низкой цене, она приехала по указанному адресу и опознала свою клюкву по мешкам и коробкам. В ее присутствии Пухов утверждал, что возле заправки стояла машина с клюквой и он ее забрал, Пухов уверенно говорил, что ягоду похитил именно он. Свидетель Р. в суде утверждает, что из арендуемого ими гаража была похищена клюква: 33 мешка отечественной, 24 коробки канадской, а также двое электронных весов. 15 марта А. опознала ягоду у Пухова. Свидетель Ш. показала, что со слов А. узнала о краже клюквы, позднее А. нашла ягоду у Пуховых. В предварительном следствии свидетель А. утверждал, что ночью 14 марта ему позвонил Пухов, предложил загрузить, а затем выгрузить клюкву во дворе дома. Клюкву грузили из гаража в ГСК Речник 1 по <адрес>, как проехать к гаражу объяснял Пухов. И хотя события происходили ночью, они хорошо все видели, так как гараж освещался фонарем, расположенным рядом. Загрузив клюкву, привезли ее к дому по <адрес>, ягоду разгрузили в сарай. Пухов рассчитался с ним 2 электронными весами и 4 коробками ягоды (л.д. 155-158). В предварительном следствии и в суде свидетель К. утверждала, что при проверке показаний на месте Пухов последовательно рассказывал и демонстрировал когда и при каких обстоятельствах он похитил клюкву и весы из гаража.

Свидетели Ш. и А. суду показали, что в ходе предварительного следствия Пухов последовательно, не путаясь в показаниях, детально рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления. При этом именно от Пухова стало известно о том, что в ночное время суток он мог разглядеть какое именно имущество находится в 300 гараже, поскольку рядом с гаражом был расположен фонарь, тем более, что первоначальный осмотр места преступления был проведен следователем Сусловой.

Таким образом, в совокупности, приведенные выше доказательства убедительно свидетельствуют о совершенном Пуховым преступлении.

Суд считает, что в ходе предварительного следствия Пухов проявил такую преступную осведомленность, которая могла быть известна только лицу совершившему преступление.

Отрицая свою вину в инкриминируемом деянии Пухов тем самым пытается уйти от ответственности за содеянное, и суд критически оценивает его показания в ходе судебного разбирательства, полагая, что это способ защиты и попытка избежать наказания, поскольку считает его вину установленной.

Анализ показаний свидетелей защиты ФИО3, П. А., А. суду, Ю., Ф. приводит суд к убеждению о том, что указанные свидетели- близкие родственники, близкая знакомая подсудимого- таким образом пытаются оказать помощь Пухову в избежании наказания за содеянное.

Пухова- мать подсудимого, утверждает, что преступление совершил ее внук А., и А. в суде также утверждает, что преступление совершил именно он, мать А. - Ю.- сестра Пухова свидетельствует об этом же, П.- зять Пухова также суду поясняет, что ФИО3 в ночь кражи из дома не уходил, и он видел, как А. ночью ходил во дворе дома ФИО3, Абназыров- брат жены А. также суду пояснил, что кражу совершил А..

При этом и А., и А., и П. показания суду дают неуверенно, в показаниях путаются, на предложенные государственным обвинителем вопросы отвечают противоречиво.

Так, А. не смог пояснить, из какого гаража он совершил кражу, тогда как Пухов в предварительном следствии детально и подробно указывает местоположение гаража, его номер, не забывая дать пояснения и относительно освещения. При этом доводы Пухова о том, что он успел позвонить А. и тот подробно изложил ему месторасположение гаража и детали, имеющие значение по делу. Однако, доказательств, свидетельствующих о переговорах Пухова и А. суду представлено не было, наоборот, судом установлено, что переговорить по телефону с Пуховым у А. возможности не было. Кроме того, А. утверждает, что А. с ним в ту ночь не было, кражу совершил с неизвестными мужчинами. А. же, показания данные в предварительном следствии, когда он логично пояснял об оказанной помощи Пухову в перевозке клюквы, подтвердил, затем показаниям изменил, пояснить причину не смог. Указывая на то, что именно он совершил кражу клюквы, А. в правоохранительные органы с явкой с повинной так и не явился.

Свидетель А. показания суду давал неуверенно, в показаниях путался. Именно со слов А. в предварительном следствии, стало известно, что преступление совершил Пухов, более того, электронные весы были изъяты из квартиры А., и в ходе предварительного следствия последний ни слова не говорил «о пацанах» которым он звонил, чтобы те принесли весы ему домой. А. же в суде утверждает, что весы в квартиру принес именно он.

Свидетели ФИО3, Ю., П. очевидцами событий не являлись и оценку их показаниям суд высказал ранее, тем более, что свидетель П., о событиях с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ дает противоречивые показания.

Свидетель Г. факт кражи клюквы подтвердил, свидетель Ю. также подтвердил наличие в гараже клюквы. Свидетель А. факт передачи 300 гаража в аренду Р. не отрицает.

Свидетель Ф. в суде утверждает, что употребляли спиртное с Пуховым в ночь с 13 на 14 марта, до 3-4 час. утра. Факт их совместного времяпрепровождения суд сомнению не подвергает, вместе с тем, указание данного свидетеля на время ее пребывания с Пуховым, суд расценивает как оказание помощи близкому знакомому Пухову в избежании наказания, поскольку данное обстоятельство опровергается совокупность доказательств приведенных выше.

Суд убежден, что именно Пухов совершил кражу имущества, принадлежащего Р..

Вина Пухова в содеянном подтверждается также и письменными доказательствами изложенными выше, которым судом дана надлежащая оценка.

При этом суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновение в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании тем, что иным хранилищем является хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, которое оборудовано ограждением, либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. 300 гараж в ГСК «Речник-1» предназначен для хранения материальных ценностей и использовался по этому назначению.

«Крупный размер» нашел свое подтверждение письменными доказательствами, так как согласно отчету «Центра Экспертизы» стоимость похищенного Пуховым имущества составила 263764 руб, и данное обстоятельство подтвердила потерпевшая Р..

При назначении вида и размера наказания подсудимому Пухову К.М. суд учитывает признание им вины в предварительном следствии, явку с повинной, что является обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ является опасный рецидив.

По правилам ст. 15 УК РФ подсудимый совершил тяжкое преступление.

По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно (л.д.248), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.220), судим (л.д.204).

С учетом изложенного, личности подсудимого, его отношения к содеянному, при назначении наказания суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и считает, что только реальное лишение свободы окажет на Пухова К.М. более быстрое и положительное воздействие для его скорейшего исправления и перевоспитания.

С учетом материального положения подсудимого, его личности, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, а также ограничение свободы.

В соответствии со ст. 58 УК РФ к отбытию наказания Пухову необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

Суд считает, что для разрешения гражданского иска необходимо произвести дополнительные расчеты, в связи с чем считает необходимым признать за Р. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств надлежит решить в порядке ст. 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309, УПК РФ, суд

                                  ПРИГОВОРИЛ:

Пухова К.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в три года шесть месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 г) с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Меру пресечения Пухову К.М. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: весы, в количестве 2 шт., полиэтиленовые пакеты и коробки с клюквой оставить по принадлежности - Р., накладной замок и ключ передать А. после вступления приговора в законную силу.

Признать за Р. право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Пухов К.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Приговор обжалован. Вступил в законную силу 02.08.2011 года.

Судья:        О.В. Москвитина