1-50\2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Тобольск 21 февраля 2011 года Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Храмцовой Т.В., с участием государственного обвинителя Десятовой Е.И., подсудимого Саитова М.М., потерпевших Н., С., Н., защитника - адвоката Сытика И.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Бальчуговой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-50 в отношении: САИТОВА М.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного в городе <адрес>, судимого: 1. ДД.ММ.ГГГГ Тобольским городским судом Тюменской области по ст. 161 ч. 2 п. «а, г», ст. 159 ч. 2 п. «а, б», ст. 115, ст. 69 ч. 3, 73 УК РФ к 3 года лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года; 2. ДД.ММ.ГГГГ Тобольским городским судом Тюменской области по ст. 118 ч. 1, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; 3. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № г. Тобольска Тюменской области по ст. 167 ч. 1, ст. 116 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; 4. ДД.ММ.ГГГГ Тобольским районным судом Тюменской области по ст. 264 ч. 1, ст. 73 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес>, между Саитовым М.М. и С. произошла ссора на почве того, что Саитов высказал С. требования покинуть вышеуказанную квартиру. В ходе конфликта С. нанес Саитову удар кулаком по щеке, от чего последний упал на пол, чем причинил ему физическую боль. При этом С., продолжая замахиваться руками и двигаться в направлении Саитова, а Саитов, находясь в коридоре в вышеуказанной квартиры в вышеуказанное время, в ответ на противоправные действия потерпевшего, предполагая, что С. будет продолжать наносить ему удары, и опасаясь за дальнейшие противоправные действия со стороны С., осознавая противоправность и общественную опасность своего деяния, и защищаясь от последнего, но, превышая при этом пределы необходимой обороны, являющиеся явно чрезмерными, нанес умышленно многочисленные удары руками по различным частям тела С., причинив ему тем самым закрытую травму живота с разрывом брызжейки тонкой кишки и стенки тонкой кишки, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 12 минут, находясь возле <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Н., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, но не желая лишить его жизни, нанес имеющимся при себе неустановленным острым предметом удар в область шеи, причинив Н. колото-резаную рану шеи <данные изъяты>, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Подсудимый Саитов М.М. вину свою признал в части, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил знакомую Вакарину, которая пожаловалась ему на то, что в ее квартире находятся посторонние мужчины, употребляют спиртное. Он решил помочь ей выгнать их из квартиры и вместе с Вакариной проследовали в кв. <адрес>, где в комнате на диване лежал ранее ему не знакомый С.. Вакарина разбудила его, попросила покинуть квартиру, С. сел на диван, стал оскорблять их. С. потребовал С. покинуть квартиру, при этом стоял напротив него, наклонив голову. Последний встал с дивана и ударил его (Саитова) кулаком по щеке, от чего он упал на спину в коридоре, почувствовал физическую боль. Когда приподнимался, сзади его ударил Добрейкин доской по спине, он в ответ ударил Добрейкина. В это время С. двигался на него, замахиваясь руками. Он (Саитов), находясь уже в коридоре, воспринимая действия С. как угрозу для своей жизни и здоровья, нанес 2-3 удара руками С. по печени, почкам, в живот. Затем вытащил С. на площадку подъезда. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ из оглашенных показаний Саитова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе ссоры он (С.) нанес ему удар кулаком в левую скулу. Затем он ему нанес серию ударов по корпусу тела рефлекторно, так как с 6 лет занимался боксом, С. упал. В этот момент второй мужчина (Д.) пытался его сзади ударить доской по голове, он вывернулся и ударил его (Д.), он упал. С. в это время поднялся, стал нападать на него (Саитова) и хотел ударить, он снова увернулся и нанес ему (С.) серию ударов (л.д. 113-116 том1). Оглашенные показания подсудимый Саитов подтвердил, пояснил, что данные телесные повреждения он нанес С. обороняясь. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он зашел в магазин <данные изъяты> где встретил ранее знакомых Н. и П., последний предложил на своей машине довести его и Н. до дому, они сели к нему в машину. По дороге он сказал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему нанесли ножевое ранение, Н. стал расспрашивать почему, стал хамить, утверждать, что он непорядочный человек, раз с ним так поступили. Он (Саитов) просил его успокоиться. Выйдя из машины, Н. продолжал его оскорблять, затем в его руке что-то блеснуло и со словами, что зарежет, попытался ударить его в область живота. Он перебил его руку и оттолкнул обратно от себя, куда пришелся удар Н., не видел, так как в этот момент ним подошел П., сказал ему (Саитову) уходить. Он ушел домой. Вина Саитова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшего С., совершенное при превышении пределов необходимой обороны нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела. Потерпевший С. суду показал, что Саитова он ранее не видел и не знает. В ночь с 23.07. на ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки, дома не ночевал. Помнит, что утром уснул на лавочке возле своего дома <адрес>. Знает, что получил травму, в связи с этим ему была сделана операция. Добрейкина не знает. Где получил травму, не помнит, не исключает, что сам мог упасть. Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего С. от ДД.ММ.ГГГГ в части, следует, что у него есть знакомый Д.. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к нему в гости в кв. <адрес>, где употребляли спиртное (л.д. 70-71 том 1). Оглашенные показания потерпевший подтвердил. Свидетели С. и С. суду показали, что потерпевший С. их сын. ДД.ММ.ГГГГ он ушел из дому, ночевать не пришел. На следующее утро отец его обнаружил лежащим на скамейке возле дома <адрес>. Юрий жаловался на боль в области живота, был бледный, терял сознание. Вызвали скорую помощь, в больнице ему сделали операцию. В этот же день С. от Д. стало известно, что последний с ее сыном в доме <адрес> распивал спиртное, затем легли спать. Позднее к ним в квартиру, к дочери сожительницы Добрейкина, пришел парень татарской национальности, который пинал лежащего Юрия. После на площадке <адрес>. она видела лужу крови. От В. - дочери сожительницы Д. знает, что в тот вечер к ним домой приходил Саитов М. Сын часто употреблял спиртное, но по характеру он спокойный, не конфликтный. Свидетель Ю. суду показала, что в июле прошлого года она проживала в доме <адрес>. В ночь с 23 на 24.07. 2010 года слышала шум в соседней квартире № как будто что-то падало. На следующее утро на площадке № этажа встретила соседа Д., его лицо было в крови. На полу была лужа крови. По просьбе последнего, вызвала скорую помощь. Эксперт П. суду показал, что он давал заключение по поводу причинения телесных повреждений потерпевшему С., выводы свои подтверждает. Повреждения, указанные в экспертизе, могли быть причинены одним и тем же предметом с ограниченной поверхностью от неоднократного воздействия, возможно рукой. Данные повреждения могли возникнуть от ударов по печени, почкам и животу, поскольку они находятся в непосредственной близости от печени, и при этом потерпевший мог находиться по отношению к наносившему удары, в любом положении, и исключает их происхождение при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность. Рапортом начальника смены дежурной части от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 09-51 час., что С. причинены телесные повреждения (л.д. 16 том 1); справкой из Областной больницы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у С. закрытая травма живота, разрыв внутренних органов? (л.д. 17 том 1); картой вызова скорой медицинской помощи о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.54 поступил вызов от С.. ДЗ: тупая травма живота (л.д. 18 том 1); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена лестничная площадка № этажа и кв. <адрес>. По всей лестничной площадке, от нее вниз и вверх по лестнице, имеются следы бурого цвета. В квартире у входа на полу, на стенах в коридоре, имеются следы бурого цвета похожие на кровь. (л.д. 20-35 том 1); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С. возможно ДД.ММ.ГГГГ от воздействия тупого предмета(-ов) возникла закрытая травма живота с разрывом брызжейки тонкой кишки и стенки тонкой кишки, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 52 том 1). Таким образом, совокупностью представленных суду доказательств, суд находит показания подсудимого достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей С., Ю., эксперта П., материалами дела и ни чем не опровергнуты, а поэтому за основу приговора суд берет его показания. У суда не вызывает сомнений, что возникшие у потерпевшего С. телесные повреждения, указанные в заключении эксперта № возникли именно от ударов руками С., который на почве личных неприязненных отношений, сложившихся в процессе ссоры, умышленно, в ответ на противоправные действия С., но, превышая при этом пределы необходимой обороны, сначала нанес ему удары по печени, почкам и животу, а затем еще серию ударов, что сообразуется с показаниями эксперта П. о том, что телесные повреждения могли возникнуть от неоднократного воздействия одним и тем же предметом с ограниченной поверхностью, возможно рукой от удара по печени, почкам, животу; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в коридоре кв. <адрес> у входа на полу, на стенах имеются следы бурого цвета похожие на кровь. Отношение Саитова М.М. к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего было неосторожным. При этом суд исключает из объема обвинения Саитова нанесение ударов ногами, поскольку они не нашли своего подтверждения в исследованных судом доказательствах, приведенных выше, и суд переквалифицирует действия Саитова с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Предположения стороны защиты о том, что потерпевший С. сам себе мог причинить телесные повреждения, ничем не подтверждены, они не нашли своего объективного подтверждения исследованными судом доказательствами. Вина подсудимого С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Н. нашла свое полное подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела. Потерпевший Н. суду показал, что ранее подсудимого знал, неприязненных отношений с ним не было. ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов он пошел в состоянии алкогольного опьянения в магазин <данные изъяты>, где встретил П. и Саитова. Между ним и Саитовым произошла словесная ссора. Затем все вышли из магазина, сели в машину П. и подъехали к <адрес> где он и Саитов вышли из машины. Саитов стоял рядом с ним лицом к лицу, между ними продолжалась словесная ссора. Затем он повернул голову на звук домофона, в этот момент почувствовал «тычок» в область шеи, увидел кровь. Саитов убежал. В руках у него ничего не видел. Затем к нему подбежал П., вызвал скорую помощь. С собой у него колюще-режущих предметов в ту ночь не было, Саитову он телесных повреждений не наносил и не нападал на него. Считает, что поводом наступления тяжких последствий послужила незначительная ссора. Свидетель П. суду показал, что Саитов и Н. его знакомые. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов он зашел в магазин <данные изъяты>, где встретил Н. и Саитова, между ними происходила словесная ссора. Затем он их подвез на своей машине к дому <адрес>, где последние вышли из машины и пошли, он задержался. Когда закрывал дверь машины, увидел Н. у 4-го подъезда, он держался за горло. Вокруг никого не было. Он подбежал к нему, из шеи Н. шла кровь. Он стал кричать, звать на помощь, вышли родственники Н. и вызвали скорую помощь. У Нечаева в руках ничего не было. Саитова после этого не видел. Кто и каким образом Н. причинил телесное повреждение, не знает. Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П. от ДД.ММ.ГГГГ в части, следует, что когда он закрывал двери машины, услышал крик «А-а…», посмотрел в сторону № подъезда д. № и увидел, что из шеи Г. с левой стороны бежит кровь, хорошо это видел, так как это место освещал фонарь. Он стал кричать, вышли родственники Н.. Пока ждали скорую помощь, Г. сказал, что его порезал Саитов, из-за чего не пояснил (л.д. 232-234 том 1). Оглашенные показания свидетель подтвердил. Свидетель Н. суду показала, что потерпевший ее супруг. После 00 часов он пошел в магазин <данные изъяты> в <адрес>, при нем колюще-режущих предметов не было. Супруга долго не было, она забеспокоилась, подошла к окну и увидела шатающегося Георгия, рядом с ним стоял П. и полотенцем придерживал ему шею. Она выбежала на улицу, увидела на шее Георгия рану, из нее шла кровь. Она спросила, кто это сделал, П. ответил «Марат». Ее супруг никогда с собой ножи не носил, по характеру он спокойный. Впоследствии муж ей рассказывал, что у него с Саитовым произошла словесная ссора, а когда Георгий повернул голову, почувствовал удар в шею, рядом с ним стоял Саитов Марат. Эксперт П. суду показал, что проводил экспертизу в отношении потерпевшего Н., выводы свои подтверждает. Повреждение причинено колюще-режущим предметом, и вероятнее всего при обстоятельствах указанным потерпевшим, так как нанесено слева направо спереди назад, при этом потерпевший и наносивший удары находились лицом друг к другу. Не исключает возможность ее причинения рукой самого потерпевшего, при обстоятельствах изложенных подсудимым Саитовым. Рапортом начальника смены дежурной части о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-25 час. из 03 поступило сообщение, что у Н. телесные повреждения (л.д. 168 том 1); картой вызова скорой медицинской помощи о том, что в 01-12 ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов, у Н. ДЗ: ножевое ранение в шею спереди слева (л.д. 169 том 1); справкой из Областной больницы № г. Тобольска о том, что Н. ДЗ: ранение шеи (л.д. 177 том 1); протоколом принятия устного заявления от Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности человека по имени Марат, который ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа к <адрес> причинил ему ножевое ранение (л.д. 180-181 том 1); актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Н., возможно ДД.ММ.ГГГГ от воздействия колюще-режущего предмета возникла колото-резаная рана шеи <данные изъяты> которое причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 183 том 1); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого произведен осмотр асфальтовой площадки возле <адрес>, на асфальте имеется лужа вещества красного цвета, похожего на кровь, тянущееся по дорожке в восточном направлении. С места происшествия ничего не изъято. (том 1 л.д. 184-190); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой изложены аналогичные выводы, что и в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211 том 1). Таким образом, совокупностью согласующихся между собой доказательств, суд находит показания потерпевшего Н. достоверными, отображающими реальную картину произошедшего, поскольку они последовательны, уверенны, в совокупности согласуются с показаниями свидетелей Н. о том, что когда ее супруг пошел в магазин, колюще-режущих предметов при нем не было. От мужа ей стало известно, что когда он повернул голову, почувствовал удар в шею, рядом стоял Саитов М.; П. о том, что когда он подбежал к потерпевшему, в его руках ничего не было, Н. стоял один; эксперта П. о том, что повреждение причинено колюще-режущим предметом, и вероятнее всего при обстоятельствах указанным потерпевшим, так как нанесено слева направо спереди назад, при этом потерпевший и наносивший удары находились лицом друг к другу; сообразуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена площадка у 4-го подъезда, с указанного места ничего не изъято, а поэтому сомнений у суда не вызывают, суд берет их за основу приговора. К показаниям подсудимого Саитова суд относится критически, расценивая как способом защиты, а показания эксперта П. в части, который не исключает возможность причинения телесного повреждения рукой самого потерпевшего, носят предположительный характер, они полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелями Н., П., нашедшими подтверждение в иных, исследованных судом доказательствах, приведенных выше. При этом у суда не вызывает сомнений, что Саитов, на почве личных неприязненных отношений, сложившихся в ходе незначительной ссоры с потерпевшим, нанося удар неустановленным острым предметом в жизненноважный орган - в шею Н. в тот момент, когда последний повернул голову, осознавал, что совершает действия, опасные для его здоровья, предвидел возможность причинения такого вреда, опасного для жизни, но относился к этому безразлично, т.е. действовал умышленно, и действия Саитова М.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает все данные о личности, обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Саитов ранее судим (л.д. 30-34, 36-38, 39-41, 44-45, том 2), по месту жительства, работы характеризуется положительно (л.д. 23, 24 том 2), на учете врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 27 том 2), его психическое состояние у суда сомнений не вызывает, состоит на учете в МРУИИ № как условно-осужденный (л.д. 47 том 2), является студентом Академии <данные изъяты> (л.д. 25 том 2), имеет на иждивении малолетнего ребенка. Согласно ч. 2, ч. 4 ст. 15 УК РФ Саитов М.М. совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и тяжких. Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание у Саитова следует признать: положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в соответствие с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого Саитова М.М. опасного рецидива преступлений, а поэтому наказание ему следует назначить по правилам ст. 68 УК РФ. Принимая во внимание, что Саитов в течение испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене и наказание необходимо назначить по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ прекращено за примирением сторон; по ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. С учетом всех обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено строгое, в виде длительного лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, поскольку сам он как личность, деяния, которые он совершил, опасны для общества, исправление и перевоспитание подсудимого в иных условиях невозможно. Оснований для применения к нему ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства следует хранить при уголовном деле. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Саитова М.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 114, ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание: по ч. 1 ст. 114 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствие с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Саитову М.М. наказание в виде 4 лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Тобольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: 7 окурков, марлевый тампон с веществом бурого цвета, конверт со смывом вещества бурого цвета хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, - в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор не вступил в законную силу. Судья Т.В. Храмцова № 1-50\2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Тобольск 21 февраля 2011 года Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Храмцовой Т.В., с участием государственного обвинителя Десятовой Е.И., потерпевших С., Н., Н., подсудимого Саитова М.М., защитника - адвоката Сытика И.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Бальчуговой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Саитова М.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия Саитов М.М. обвиняется в том, что в период времени с 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обхватив рукой Н. за шею, стал ее с силой сдавливать, при этом высказал слова угрозы убийством, что задушит ее, отчего последняя испытала физическую боль и не могла дышать. Таким образом в сложившейся ситуации угрозу убийством Н. восприняла реально. После чего Саитов М.М. продолжая свои преступные действия высказал в адрес Н. слова угрозы убийством, а именно «что отрубит пальцы, будет расчленять», при этом демонстрируя держащий в руке топор. При сложившихся обстоятельствах у Н. имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством, так как Саитов М.М. вел себя агрессивно. Подсудимый Саитов М.М. вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Потерпевшая Н. суду показала, что подсудимый Саитов ее гражданский супруг. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они находились дома по адресу: <адрес>. Между ней и супругом произошла ссора на почве ревности со стороны последнего. При этом он не высказывал ей слова угрозы убийством, в руки топор не брал. На следствии она его оговорила, так как была злая на него. Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Марат подошел к ней сзади и обхватил рукой шею, при этом локтевой сгиб находился около ее шеи спереди и стал сдавливать. У нее потекла кровь, но она не поняла изо рта или носа. Ей стало трудно дышать. Она, боясь, что Марат задушит ее, сказала, что изменила ему. На следующий день, утром Марат зашел к ней в комнату, в его руках был топор. Сказал, что отрубит ей пальцы на руках, расчленит, отрубит уши. Она очень испугалась и поверила, что он может ее убить (л.д. 144-145 том 1). Оглашенные показания потерпевшая не подтвердила, пояснила, что на следствии она оговорила Саитова, так как была злая на него. Свидетель С. суду показала, что подсудимый ее сын. Проживает она в одной квартире с сыном, его супругой Н. и их совместным ребенком. Г. уезжала в <адрес> на заработки, а когда вернулась между ней и Маратом стали происходить ссоры. Примерно через неделю после ее приезда услышала, как Марат и Г. стали разговаривать на повышенных тонах. Она схватила ребенка и вышла с ним на улицу. Когда вернулась, дома было тихо, у Гузель в районе скулы было покраснение, глаза заплаканные. Спросила, что случилось? Гузель ответила, что Марат. Поняла, что конфликт произошел из-за ревности со стороны сына. Топора дома у них нет, и никогда не было. Считает, что Марат не мог такое совершить по отношению к своей супруге. Сын по характеру вспыльчивый, но быстро отходит, помогает ей по хозяйству. В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от поддержания обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, поскольку виновность Саитова не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Суд находит отказ государственного обвинителя законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств нет. На основании изложенного и руководствуясь ст.24 ч. 1 п. 1, ст.246 ч. 7 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Саитова М.М. по ч. 1 ст. 119 УК РФ прекратить в связи с отсутствием события преступления. Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи жалобы через Тобольский городской суд. Постановление не вступило в законную силу. Судья Т.В. Храмцова № 1-50\2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Тобольск 21 февраля 2011 года Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Храмцовой Т.В., с участием государственного обвинителя Десятовой Е.И., подсудимого Саитова М.М., защитника - адвоката Сытика И.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших С., Н., Н., при секретаре Бальчуговой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Саитова М.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 111, ч. 1 т. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Саитов М.М. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 20 минут до 23 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, целью причинения телесных повреждений и физической боли ФИО9, держа в руке деревянную скалку, нанес не менее трех ударов по ногам последней, отчего последняя испытала физическую боль. Кроме того, он же с целью унижения чести и достоинства, вопреки установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали, высказал в адрес Н., слова грубой нецензурной брани, унижая тем самым ее честь и достоинство. В судебном заседании потерпевшая Н. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в этой части, пояснив, что не желает привлекать Саитова М.М. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ. Подсудимый Саитов М.М., его защитник Сытик И.Д., государственный обвинитель Десятова Е.И. согласились с заявленным ходатайством. Заслушав стороны, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, так как уголовное дело по ст. 116 ч. 1, ст. 130 ч. 1 УК РФ является делом частного обвинения, возбуждено по заявлению потерпевшего, следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ оно подлежит прекращению в связи с примирением потерпевшей с подсудимым. На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 20, п. 5 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Ходатайство потерпевшей Н. удовлетворить. Производство по уголовному делу в части обвинения Саитова М.М. по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ прекратить за примирением сторон. Постановлению обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Постановление не вступило в законную силу. Судья Т.В. Храмцова