№1-280/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тобольск                                                                        6 июля 2011 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Москвитина О.В., с участием государственных обвинителей Ишметовой Т.А., Матаевой С.Л., подсудимого Нафикова И.М., защитника Сытик И.Д. представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего КасимоваА.В., при секретаре Юлдашевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-280/2011 в отношении:

Нафикова И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 20 минут Нафиков И.А., находясь на площадке шестого этажа подъезда №, где расположены квартиры № и №, дома № в <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений с К., используя ее как повод для своих преступных действий, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, но не желая лишить его жизни, нанес не менее 18 ударов руками и ногами К. по различным частям тела, причинив последнему физическую боль и ссадину в лобной области, которая вреда здоровью не причинила по признаку отсутствия его расстройства. Продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К., Нафиков И.А. нанес удар ногой в левую голень К., чем причинил последнему закрытый перелом большеберцовой кости левой голени в нижней трети, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый Нафиков И.М. вину в содеянном признал частично и суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, отведя дочь в детский сад, возвращался домой. Перед этим мать ему рассказала, что их сосед К. говорил, что он наркоман. Выйдя из лифта встретил пьяного К. с пакетом в руке. Сказал К., чтобы тот прекратил распространять о нем подобные слухи, в ответ К. стал грубо выражаться в его адрес, толкнул его и замахнулся пакетом. Они стали бороться, а потом он присел на лестницу, закрывался от К., а тот наносил ему дары. Он ударил К. и тот отлетел к щитку, упал, начал кричать, а он убежал. Считает, что потерпевший и свидетели оговаривают его из финансовых соображений, однако утверждает, что потерпевший с финансовыми требованиями к нему не обращался.

Вина подсудимого Нафикова И.М. в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший К. суду показал, что в феврале 2011 года к нему домой пришел пьяный Нафиков и пригласил его выйти покурить, разговаривали на лестничной площадке 6 этажа. Агрессивно настроенный Нафиков начал предъявлять претензии о том, что он, якобы, называет его наркоманом, хотя ничего подобного он никогда никому не говорил, поэтому не мог понять о чем речь. Началась ссора и Нафиков кинул в него бутылкой пива, завязалась драка. Нафиков сбил его с ног и пинал ногами по всему телу, а когда Нафиков пнул его по ноге, он закричал, что сломана нога, но Нафиков продолжал его бить. С трудом поднявшись с пола, на одной ноге поскакал к квартире, Нафиков толкнул его и лбом он ударился о щиток, впоследствии лоб зашивали. В больницу Нафиков к нему не приходил, до сегодняшнего дня так и не извинился. Перенес две операции и до сих пор лечится.

Свидетель И. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ проснулись от того, что в дверь постоянно звонили. Возле входной двери стоял брат и говорил, что сейчас выйдет. Потом услышала крики: «Нога», попросила мужа выйти посмотреть что случилось. Когда муж завел брата в квартиру, она вызвала скорую, потомучто лоб брата и нога были в крови. Брат рассказал, что пьяный Нафиков стал высказывать, что, якобы, он говорил матери Нафикова, что ее сын наркоман. Драку затеял Нафиков, избивал лежащего К. ногами. После случившегося брат лечится.

Свидетель И. суду показал, что зимой проснулись от того, что в дверь долго звонили, К. открыл дверь, затем вернулся и опять вышел. Он услышал за дверью какую-то возню, открыв дверь, увидел, что Нафиков держит К. за горло прижав к стене. Когда он стал спрашивать в чем дело, Нафиков сказал ему : « Уйди, если не хочешь оказаться на его месте». Он ушел, слышал, как К. кричал, что у него сломана нога, также был разбит лоб. К. лечится до сих пор.

Свидетель К. суду показала, что со слов дочери знает, что ДД.ММ.ГГГГ Нафиков и К. подрались, в результате чего у сына была сломана нога, кроме того, на лбу сына появился шрам.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон показаний свидетеля А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого на следственное действие, вместе со следственной группой и вторым понятым, адвокатом, они приехала к дому 29 в 9 мкр., где молодой человек - Нафиков И.А. стал рассказывать, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов возвращался домой, поднялись на 6 этаж по его указанию, где он продолжил рассказывать о том, что на лестничной площадке 6 этажа встретился со своим соседом К., который был в состоянии алкогольного опьянения, они стали с ним разговаривать, К.замахнулся на него пакетом, который был у него с собой, Нафиков прикрылся и стал отходить от К. к лестнице, о которую споткнулся и присел на ступеньку, К. в этом момент нанес Нафикову несколько ударов кулаками по лицу. Далее Нафиков рассказал, что после нанесенных ударов, он запястьем ударил К. в лоб, отчего К. отлетел назад и ударился об электрический щит, на который Нафиков указал. Потом Нафиков забежал к себе в квартиру, больше он ничего не пояснил. Нафиков рассказывал и показывал все сам, ему никто не помогал. Рассказывал он уверенно (л.д.65-67).

Вина подсудимого Нафикова И.М. в содеянном подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что дело возбуждено по факту причинения К. тяжкого вредя здоровью на основании сообщения от И. по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-2); рапортом начальника дежурной части о том, что ДД.ММ.ГГГГ из областной больницы № поступило сообщение о том, что К. в результате драки причинены телесные повреждения (л.д.14); справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в приемное отделение хирургического корпуса обратился К., у которого обнаружен закрытый перелом левой большеберцовой кости со смещением, и ушибленная рана лба (л.д.15); копией карты вызова скрой медицинской помощи, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут был вызов на адрес <адрес> по приезду был обслужен К., у которого обнаружен закрытый перелом средней трети левой голени, ушибленная рана лба, доставлен в больницу (л.д.16); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что объектом осмотра является лестничная площадка № этажа дома <адрес>, где на полу, между квартирами № и № обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь, среди пятна имеются мелкие осколки, около квартиры № с правой стороны имеется разбитое горлышко бутылки (л.д.17-18); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К. ДД.ММ.ГГГГ от воздействия тупых предметов возникли закрытый перелом большеберцевой кости голени в нижней трети, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, ссадина в лобной области вреда здоровью не причинила, также указано, что при падении на плоскости с высоты собственного роста причинение перелома большеберцовой кости голени маловероятно, ссадины лба возможно (л.д.27); протоколом устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что К. просит привлечь к уголовной ответственности Нафикова И., который ДД.ММ.ГГГГ причинил ему тяжкие телесные повреждения и побои (л.д.30); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший К. в присутствии понятых и следственной группы, рассказал и показал, что на площадке № этажа дома <адрес> Нафиков И. в ходе ссоры нанес ему удары руками и ногами по различным частям тела, место, где Нафиков нанес ему дар ногой по голени ноги К., как он от удара упал на пол, и как Нафиков причинил ему рану ногой на лбу (л.д.44-49); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подозреваемый Нафиков И.А., в присутствии адвокат, понятых, с участием следственной группы, рассказал и показал, что на лестничной площадке № этажа дома <адрес> встретился с К.., после разговора К. замахнулся на него имеющимся пакетом, Нафиков прикрылся рукой, К. пошел на него, тот сел на лестницу, К. несколько раз ударил Нафикова кулаками по лицу, затем Нафиков ударил запястьем К. в лоб, К. отлетел назад и ударился об электрический щит, а Нафиков ушел в свою квартиру (л.д.83-89); протоколом очной ставки между подозреваемым Нафиковым И.А. и потерпевшим К., в ходе которой потерпевший К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра в дверь позвонил сосед Нафиков, он оделся и вышел на лестничную площадку, Ильшат опять стал говорить о том, что он обзывал его наркоманом, близко подошел к нему, К. стал отодвигать его руками, Нафиков бросил в него бутылку из-под пива, он увернулся, бутылка ударилась об стену и разбилась. Нафиков накинулся на него и они стали бороться, он упал Нафиков стал пинать его ногами по различным частям тела, он встал на ноги, Нафиков нанес ему сильный удар ногой по левой ноге в голень, он почувствовал сильную боль, и упал, Нафиков продолжал его избивать. На лбу у него была рана, из которой телка кровь. Подозреваемый Нафиков подтвердил показания К. в части ссоры, показал, что когда возвращался из садика, на лестничной площадке встретил соседа К., который был пьян, у них началась ссора, К., имеющимся у него пакетом замахнулся на него, он прикрылся, схватил его за руку, они попятились к лестнице, он споткнулся об нее и сел на лестницу, К. нанес ему два удара по лицу кулаками, в этот момент вышла его жена, он резко встал и ударил К. запястьем по голове, К. отлетел к электрическому щиту и упал (л.д.90-93); протоколом очной ставки между свидетелем И. и подозреваемым Нафиковым И.А., в ходе которой И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ проснулся от того, что кто-то позвонил в квартиру. Встал, пошли завтракать, в это время К. вышел из квартиры, потом вернулся в квартиру, снова кто-то позвонил, К. Алексей открыл дверь и сказал, чтобы не звонили, так как спит ребенок. С кем разговаривал К., он не видел. Затем К. оделся и пошел на работу, когда закрыл дверь, то было слышно, что он с кем-то говорит, затем услышал звук глухих ударов, как будто что-то разбилось, затем услышал как К. просил открыть дверь в квартиру. Они с женой открыли дверь и увидели, как Нафиков держит руками за горло К. Алексея возле лифта, К. говорил, что Нафиков сломал ему ногу, Нафиков захлопнул дверь их квартиры, жена стала вызывать милицию и скорую, когда он вышел на площадку, то К. лежал на полу, со лба телка кровь. Он стал оттаскивать Нафикова, сказал, что жена вызывает полицию и скорую, Нафиков отпустил К. и зашел к себе в квартиру. Видел как жена Нафикова подметает лестничную площадку. Нафиков не подтвердил показания И. и дал показания аналогичные показания, данные в ходе очной ставки с К. (л.д.94-98).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит виновность Нафикова И.М. доказанной.

Действия подсудимого Нафикова И.М. суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с К. на почве личных неприязненных отношений, нанес последнему удар ногой в левую голень потерпевшего причинив перелом большеберцовой кости левой голени в нижней трети, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Причиняя тяжкий вред здоровью К. Нафиков действовал умышленно и желал причинить такой вред, при этом Нафиков осозновал общественную опасность своих действий и предвидел неизбежность наступления опасных последствий.

Факт совершения Нафиковым указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств представленных стороной обвинения: показаниями потерпевшего К., свидетелей К., и супругов И., которые суду поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ, Нафиков, вызвав на лестничную площадку К., затеял ссору, в ходе которой стал наносить К. многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела, в результате чего у К. была сломана нога. Суд убежден, что К. ударов Нафикову не наносил, о чем свидетельствуют материалы дела. После произошедшего К. длительное время лечится.

Показания потерпевшего, вышеуказанных свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами уголовного дела, у суда нет ни малейшего основания не доверять им. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Вина подсудимого в содеянном подтверждается также и письменными доказательствами исследованными выше, которым судом дана надлежащая оценка.

И именно на указанных доказательствах основывается суд при постановлении обвинительного приговора.

К показаниям подсудимого, утверждающего в суде, что драку затеял К. и именно потерпевший наносил ему удары, а он лишь защищался, суд относится критически, расценивая их как способ защиты и попытку уйти от ответственности, поскольку его показания опровергаются совокупностью доказательств исследованных выше. При этом для суда крайне несостоятелен довод Нафикова о том, что К. и его родственники оговаривают его из финансовых соображений, поскольку доказательств не представлено, более того, такое предположение подсудимого опровергается его же пояснениями о том, что ни К., ни его родственники за деньгами к нему до настоящего времени не обращались.

Что касается оглашенных показаний свидетеля А., участвующего в качестве понятого при проверке показаний Нафикова на месте, то последний в ходе предварительного следствия подтвердил, что в ходе проверки показаний, Нафиков пояснял о конфликте между ним и К. ДД.ММ.ГГГГ.

То, что между Нафиковым и К. ДД.ММ.ГГГГ сложились конфликтные отношения, суд сомнению не подвергает, вместе с тем суд убежден, что инициатором конфликта явился именно Нафиков, который затеял ссору с К., впоследствии переросшую в драку, в ходе которой причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью.

        Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Нафикову И.М. суд учитывает частичное признание им своей вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, что является обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в ходе предварительного и судебного следствий не установлено.

По правилам ст. 15 УК РФ подсудимый совершил тяжкое преступление

По месту жительства и работы подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д.121,122); не судим (л.д., 110), не состоит на учете у психиатра и нарколога (л.д.124).

С учетом изложенного, личности подсудимого, его отношения к содеянному, при назначении наказания суд не находит оснований для применения к подсудимому ст.ст. 64,73 УК РФ и считает, что только реальное лишение свободы окажет на него более быстрое и положительной воздействие для его скорейшего исправления и перевоспитания.

По правилам ст. 58 УК РФ к отбытию наказания подсудимому необходимо определить исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Нафикова И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ ( в редакции ФЗ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание в два года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Нафикову И.М. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Нафиков И.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья: подпись     О.В. Москвитина

Судебной коллегией по уголовным делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нафикова И.А. изменён.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Нафикову И.А. по ч.1 ст.111 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Нафиков И.А. обязан не менять постоянное место проживания и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные этим органом.

Мера пресечения Нафикову И.А.- заключение под стражу отменена, из-под стражи освобождён немедленно.

         В остальной части приговор оставлен без изменения.

         Приговор вступил в законную силу 23 августа 2011 года.

Судья                                                                                  О.В. Москвитина