Приговор №1-326/2011

№1-326/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тобольск 25 августа 2011 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Рудинок Н.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Тобольска Савиной Т.В.,

подсудимого Шеляева Д.Л.,

защитника адвоката Белоножкина В.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Б.,

при секретаре Ламбиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шеляева Д.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут до 05 часов 34 минуты Шеляев Д.Л. и Б. распивали спиртные напитки в квартире <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорбил Шеляева Д.Л. нецензурной бранью, которая для последнего является оскорбительной, в результате чего, между указанными лицами произошел конфликт. В ходе возникшего конфликта между Шеляевым Д.Л. с одной стороны и Б. с другой стороны, Шеляев Д.Л. решил причинить телесные повреждения Б. при помощи ножа.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Б., Шеляев Д.Л. взяв нож в комнате со стола, где находился Б., подошел к лежащему на кровати Б., действуя умышленно, не сознавая, что от его действий может наступить смерть Б., и не желая этого, при этом осознавая преступный характер своих действий, и наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью Бобову С.Г., и желая наступления этих последствий, имеющимся при себе ножом, нанес один удар в область живота Б., причинив, тем самым, колото-резанную рану передней брюшной стенки, проникающую в брюшную полость с повреждением желудочно-ободочной связки, головки поджелудочной железы, стенки нижней полой вены, которая причинила здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни. С полученным телесным повреждением Б. был доставлен сотрудниками скорой медицинской помощи в ГЛПУ ТО «Областная больница №» г.Тобольска, где скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Смерть Б. последовала от колото-резанного ранения живота с повреждением желудочно-ободочной связки головки поджелудочной железы, стенки нижней полой вены, осложненного массивной кровопотерей.

В судебном заседании подсудимый Шеляев Д.Л. вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, признал полностью и пояснил, что проживал совместно С Б. и Б. в квартире Б. С Б. отношения были дружеские. Когда Б. выпивал, ругались. Иногда Б. извинялся за свое поведение. ДД.ММ.ГГГГ Б. пришел домой с работы около 18 часов выпивший. С собой принес спиртное и пил один в своей комнате. Ночью Б. дал Шеляеву Д.Л. денег и попросил сходить за спиртным. Ш. сходил в магазин и купил 2 бутылки портвейна. Сели выпивать в комнате Б. В ходе распития спиртного Б. оскорбил Шеляева Д.Л. беспричинно, стал высказывать ему претензии по поводу того, что Шеляев Д.Л. не работает, по ночам смотрит телевизор, свет мотает. Шеляев взял в комнате Б. на столе нож и ударил им со всей силы Б. в область живота. После этого нож бросил на пол, ушел в свою комнату и лег на кровать. Когда осознал, что причинил ножевое ранение, разбудил бабушку Б. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями показаний Шеляева Д.Л., данных им в ходе допроса в присутствии защитника в качестве подозреваемого следует, что нож, которым Шеляев Д.Л. ударил Б. в область живота за то, что последний обозвал его нецензурной бранью, он взял на кухне (том 1 л.д.163-167). После оглашения показаний Шеляев Д.Л. пояснил, что когда его допрашивал следователь, он не помнил, где взял нож, а предположил, что взял его на кухне, так как обычно ножи там хранятся, а сейчас вспомнил, что из комнаты не выходил, нож был в комнате Б., так как им резали закуску. В остальной части Шеляев Д.Л. подтвердил свои показания.

Вина подсудимого Шеляева Д.Л. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Б. суду показала, что она проживала совместно с Б. являющийся ее сыном и внуком Шеляевым Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ Б. пришел с работы около 20 часов с бутылкой. Предложил выпить Шеляеву Д.Л., они вместе выпили. После этого Б. лег спать. Шеляев Д.Л. находился в своей комнате. Около 00 часов 30 минут Б. встал, стал обзывать Шеляева Д. нецензурным словом, ходил по квартире матерился. Через некоторое время она задремала. Около 02 часов 30 минут она проснулась от стука, увидела через окно, что Ш. куда-то пошел, предположила, что Б. послал Шеляева Д.Л. в магазин за вином. Она кричала Шеляеву Д.Л. с балкона, чтобы он никуда не ходил, но он ушел. Как он вернулся из магазина, не слышала, так как снова уснула. Около 05 часов 05 минут ее разбудил Ш. и сказал, что порезал Б. Сергея. Она его отругала. В комнате Б. увидела, что он лежид на кровати, в животе была дырка, нож валялся на полу около кровати. Б. вызвала скорую помощь. После этого приехали сотрудники милиции, скорая помощь. Б. поставили укол внутривенно и унесли его на носилках. На Шеляева Д.Л. надели наручники и увели его. О случившемся рассказала сотрудникам милиции. Б. начал сильно пить после смерти отца, когда пьяный, всегда ругался с Шеляевым Д.Л., оскорблял его и всех окружающих нецензурной бранью. В милицию или к участковому никогда не обращалась, так как было стыдно за поведение Б.

Свидетель М. суду пояснил, что когда он находился на суточном дежурстве в мае 2011 года, из дежурной части поступило сообщение о том, что необходимо проехать на ножевое ранение, по какому адресу, он сейчас не помнит. Когда приехали по адресу, в квартире находился Шеляев Д.Л. В комнате на кровати лежал пожилой мужчина с ножевым ранением, мямлил что-то непонятное. Шеляев Д.Л. сказал, что это он порезал данного мужчину.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями показаний М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве совместно с милиционером М. Около 05ч. 35мин. поступило сообщение из дежурной части УВД о необходимости проехать по адресу <адрес>, 8 микрорайон, <адрес>, по указанному адресу причинено ножевое ранение. Проехав по указанному адресу, их встретила женщина и пояснила, что ее внук порезал ее сына. Пройдя в комнату, в комнате на кровати лежал мужчина на вид около 50 лет как было установлено, Б., на полу лежал кухонный нож, в соседней комнате на диване лежал молодой человек, как было установленно, Ш., который пояснил, что он совместно с Б. распивали спиртные напитки, в ходе распитии спиртного Б. оскорбил Шеляева Д.Л., и Шеляев Д.Л. взял нож и ударил Б. в живот (том 1 л.д.152-155).

После оглашения показаний свидетель М. подтвердил их полностью и пояснил, что в связи с большим объемом выездов подробностей уже не помнит.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве совместно с милиционером М. Около 05ч. 35мин. поступило сообщение из дежурной части УВД о необходимости проехать по адресу <адрес>, по указанному адрес причинено ножевое ранение. Проехав по указанному адресу, их встретила женщина и пояснила, что ее внук порез ее сына. Пройдя в комнату, в комнате на кровати лежал мужчина, возраст около 50 лет как было установлено. Б., на полу лежал кухонный нож, в соседней комнате на диване лежал молодой человек, как было установлено Шеляев Д.Л., который пояснил, что он совместно с Б. распивали спиртные напитки, в ходе распитии спиртного Б. оскорбил Шеляева Д.Л., и Шеляев Д.Л. пошел на кухню, взял нож и вернулся обратно и ударил Б. в живот (том 1 л.д.148-151).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Б. следует, чтоона участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте Шеляева Д.Л., который согласился участвовать в следственном действии, что бы его показания проверялись на месте при этом пояснил, что вместе с дядей находились дома и распивали спиртные напитки, в ходе распития спиртного дядя оскорбил Шеляева Д.Л., после чего Шеляев Д.Л. ударил один раз ножом Б. в живот. После этого все участники следственного действия проследовали по указанию Шеляева Д.Л. по адресу <адрес> где находясь в квартире, Шеляев Д.Л. на манекене показал как располагался в момент удара Б. СТ., а так же обвиняемой Шеляев д.Л. при помощи макета ножа так же на манекене показал как он нанес удар Б. (том 1 л.д.140-143).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля С. следует, что она участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте Шеляева Д.Л., который согласился участвовать в следственном действии, что бы его показания проверялись на месте при этом пояснил, что вместе с дядей находились дома и распивали спиртные напитки, в ходе распития спиртного дядя оскорбил Шеляева Д.Л., после чего Шеляев Д.Л. ударил один раз ножом Б. в живот. После этого все участники следственного действия проследовали по указанию Шеляева Д.Л. по адресу <адрес> где находясь в квартире, Шеляев Д.Л. на манекене показал как располагался в момент удара Б., а так же обвиняемой ФИО4 д.Л. при помощи макета ножа так же на манекене показал как он нанес удар Б. (том 1 л.д.144-147).

Допрошенная по ходатайству защитника свидетель Ш. суду пояснила, что Шеляев Д.Л. приходится ей сыном. О событиях ДД.ММ.ГГГГ она знает со слов матери. Б. рассказывала, что Б. пришел с работы уже выпивший. Дома еще пили вместе с Шеляевым Д.Л., ругались до часу ночи. Б. легла спать, услышала, что шеляев Д.Л. уходил из квартиры. Потом Шеляев Д.Л. ее разбудил и сказал, что порезал Б. Кроме них троих никого другого в квартире больше не было. Б. часто обзывал Шеляева Д. и других родственников нецензурными словами. Шеляев Д.Л. просил ее поговорить с Б., чтобы он перестал Шеляева Д.Л. обзывать. Ш. и Б. просили Б. не наливать спиртное Шеляеву Д.Л., но Б. их не слушал. Шеляев себя ведет неадекватно, смеется, танцует. Он уже совершал преступление в отношении Б., его признали невменяемым, и назначили принудительное лечение. Она ходила в милицию, спрашивала, почему все еще не направили на лечение Шеляева Д.Л. Если бы его увезли в психиатрическую больницу, то этого бы не случилось.

Допрошенная по ходатайству защитника свидетель Б. пояснила, с Б. проживает по соседству. Часто приходила к Б.Гю в гости. Шеляев Д.Л. вел себя спокойно. Б. буйный, агрессивный, ругается нецензурной бранью на всех, посылает всех матом. Когда Б. бывал трезвый, он не ругался с Шеляевым Д.Л., общался со всеми нормально. У Шеляева Д.Л. с Б. уже были инцидент, когда Шеляев порезал Б. ножом.

Допрошенная по ходатайству защитника свидетель Е. пояснила, что Б. приходится ей тетей. Она проживала вместе с Б. Он часто выпивал, в этом состоянии всех оскорблял, но в драку не бросался. С Д. Шеляевым он не ссорился. Конфликты у них начинались, когда Б. был пьяным. Шеляев Д.Л. иногад ведет себя неадекватно.

Вина подсудимого Шеляева Д.Л. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

рапортом следователя по ОВД СО по г. Тобольск СУ СК РФ по Тюменской области С. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ от начальника смены дежурной части межмуниципального УВД «Тобольское» поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ГЛПУ ТО ОБ № г.Тобольска от колото-резанного ранения брюшной стенки скончался Б. ДД.ММ.ГГГГ., необходимо провести проверку в порядке ст.ст144-145 УПК РФ (том 1 л.д. 7);

рапортом начальника смены дежурной части межмуниципального УВД «Тобольское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 10ч. 05мин. из ОБ № <адрес> поступило сообщение о том, что Б. проживающий по адресу <адрес> скончался ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10);

рапортом начальника смены дежурной части межмуниципального УВД «Тобольское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ из ССМП поступило сообщение о том, что по адресу <адрес> Б. причинено ножевое ранение, доставлен в ОБ № г.Тобольска (том 1 л.д. 14);

рапортом командира отделения ОБ ППСМ МУВД «Тобольское» М. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 ч. 35мин. получил вызов о необходимости проехать по адресу <адрес> ножевое ранение. Проехав по указанному адресу, встретила Б. и пояснила, что ее внук порезал ее сына Б., гражданин который порезал, назвался Шеляевым Д.Л. ДД.ММ.ГГГГг.р.. В комнате лежал на кровати Б. Шеляев Д.Л. пояснил, что с Б. распивали спиртные напитки, после чего Шеляев Д.Л. ударил ножом Б. в живот (том 1 л.д. 15);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому местом происшествия является квартира № расположенная на № этаже пятиэтажного дома <адрес>. Осматривая квартира имеет три комнаты. Осматривается комната, расположенная слева при входе в квартиру, при осмотре указанной комнаты на полу у стола обнаружен и изъят кухонный нож с деревянной рукояткой, на кончике лезвия обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь (том 1 л.д. 18-24);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому, в секционном зале № морга г.Тобольска осмотрен труп Б., на передней поверхности брюшной полости наложены марлевые повязки (том 1 л.д. 25-33);

протоколом задержания подозреваемого Шеляева Д.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе личного обыска у подозреваемого изъяты: свитер, спортивные брюки (том 1 л.д.157-161);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому, в присутствии понятых осмотрены: нож с ручкой из дерева коричневого цвета с тремя заклепками из светлого метала, с одним клинком односторонней заточки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, на клинке ножа имеется мазок вещества бурого цвета, похожего на кровь; спортивные брюк и свитер, изъятые в ходе задержания подозреваемого Шеляева Д.Л. (том 1 л.д.45-47);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому, Б. незадолго до смерти причинена колото-резанная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением желудочно-ободочной связки, головки поджелудочной железы, стенки нижней полой вены, нанесенная ударом плоского колюще-режущего орудия, имеющего одно лезвие. Смерть Б. последовала от колото-резанного ранения живота с повреждение желудочно-ободочной связки, головки поджелудочной железы, стенки нижней полой вены, осложненного массивной кровопотерей (том 1 л.д. 55-57);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому, рана на представленном на экспертизу кожном лоскуте является колото-резанной и образовалась от действия плоского колюще-режущего предмета (орудия), имеющего одно лезвие и П-образный на поперечном сечении обух (том 1 л.д. 62);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому, на свитере Шеляева Д.Л., на клинке ножа, найдена кровь человека, а на ручке ножа найден пот без примеси крови. Наличие крови и пота не исключается от Бобова С.Г., а наличие пота на ручке ножа не исключается от подозреваемого Шеляева Д.Л. (том 1 л.д. 78-81);

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Шеляева Д.Л., из которого следует, что выехав со следственной группой на место происшествия по адресу: <адрес>, Шеляев Д.Л в присутствии защитника и понятых пояснил, что в ходе распития спиртных напитков между ним и Б. произошел конфликт, Б. оскорбил его нецензурными словами, а Шеляев Д.Л. взял нож и ударил Б. ножом. При помощи манекена и макета ножа Шеляев Д.Л. показал, как располагался Б. на кровати в момент нанесения ему удара (том 1 л.д. 186-193).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГШеляев Д.Л. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным расстройством психики не страдает, а обнаруживаются признаки органического расстройства личности в связи со смешанным заболеванием. Указанные нарушения психики не столь выражены, не сопровождаются грубым снижением памяти, интеллекта, критических возможностей. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Шеляев Д.Л. мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, он в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 110-117).

С учетом данных амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельств совершенного преступления и данных о личности Шеляева Д.Л. суд признает его вменяемым.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность Шеляева Д.Л. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, доказана полностью.

Суд принимает во внимание показания Шеляева Д.Л. в той части, что нож, которым он причинил ножевое ранение Б., он взял не на кухне, а в комнате Б., поскольку это не противоречит материалам уголовного дела.

Действия подсудимого Шеляева Д.Л. суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Причиняя тяжкий вред здоровью Б., Шеляев Д.Л. действовал умышленно и желал причинить тяжкий вред, нанося удар в жизненно важные органы.

Нанося такой удар, Шеляев Д.Л. осознавал общественную опасность своих действий и предвидел неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б., что подтверждается показаниями Шеляева Д.Л., данными им в ходе судебного заседания и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, при этом Шеляев не предвидел, что от его действий может наступить смерть Б., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Суд приходит к выводу исходя из показаний подсудимого Шеляева Д.Л., потерпевшей Б., свидетелей Ш., Б., Е., что Шеляев Д.Л. действовал на почве возникших личных неприязненных отношений к Б., который ранее его неоднократно оскорблял.

Доказательствами виновности Ш. в совершении данного преступления являются показания подсудимого в судебном заседании, из которых следует, что после ссоры с Б., когда последний его оскорбил нецензурными словами, Шеляев Д.Л. решил причинить вред здоровью Б., для чего взял нож и нанес им удар в область живота Б.; показания потерпевшей Б. пояснившей, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков Б. начал оскорблять Шеляева Д.Л., около 05 часов 05 минут ее разбудил Шеляев Д.Л. и сказал, что ударил ножом Б.; показания свидетеля Ш., пояснившей, что со слов Б. ей известно, что Б. и Шеляев Д.Л. совместно распивали спиртное, между ними произошла ссора, Ш. ударил ножом Б.; показания свидетеля М., данные им в судебном заседании и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, и оглашенные показания свидетеля М. из которых следует, что по приезду по сообщению дежурной части о ножевом ранении в 8 микрорайоне, в квартире находился пожилой мужчина с ранением в область живота и Шеляев Д.Л., который пояснил, что этот он ударил ножом мужчину; показания свидетелей Б., С., пояснивших, что они присутствовали в качестве понятых при проведении проверки показаний обвиняемого Шеляева Д.Л. на месте, в ходе которой Шеляев Д.Л. пояснил, что ударил ножом в живот своего дядю Б., за то, что последний его оскорбил нецензурной бранью; протокол осмотра места происшествия при осмотре комнаты в квартире <адрес> на полу у стола обнаружен и изъят кухонный нож; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому, Б. незадолго до смерти причинена колото-резанная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, нанесенная ударом плоского колюще-режущего орудия, имеющего одно лезвие; заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которым, рана на представленном на экспертизу кожном лоскуте является колото-резанной и образовалась от действия плоского колюще-режущего предмета (орудия), имеющего одно лезвие и П-образный на поперечном сечении обух, могла образоваться от воздействия клинка представленного на экспертизу ножа.

Данные доказательства последовательны, логичны, согласуются между собой и не противоречат друг другу, поэтому суд признает их допустимыми и берет за основу.

Суд также принимает во внимание показания свидетелей Б., Е. о том, что ранее между Б. и Шеляевым Д.Л. происходили конфликты, так как в состоянии алкогольного опьянения Б. становится агрессивным, буйным, выражается в адрес окружающих нецензурной бранью. Данные показания подтверждаются показаниями потерпевшей Б., свидетеля Ш., подсудимого Шеляева Д.Л. и не противоречат другим материалам уголовного дела.

Суд находит необоснованными доводы защитника о том, что показания Шеляева Д.Л. надуманные, так как он хочет казаться здоровым человеком, на самом деле он ничего не помнит. Из заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Шеляева Д.Л., проведенной в условиях стационара, после длительного круглосуточного наблюдения за поведением Шеляева Д.Л. и с учетом имеющихся материалов уголовного дела, следует, что в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, Шеляев Д.Л. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным расстройством психики не страдает, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается фактом употребления спиртных напитков непосредственно перед правонарушением, наличием физических признаков опьянения, последовательным, целенаправленным характером его действий и отсутствием признаков помрачения сознания, бреда, галлюцинаций, психических автоматизмов. Поэтому Шеляев Д.Л. мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

У суда нет оснований не доверять выводам указанной экспертизы, поскольку она проведена в соответствие с положениями главы 27 УПК РФ, комиссией, состоящей из 4 экспертов, имеющих специальное высшее образование, стаж работы и необходимую квалификацию для проведения указанной экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствуют их подписи, в заключении указаны методы, использованные при проведении экспертизы, а также приведен анализ материалов уголовного дела и анамнеза.

Суд не находит оснований для переквалификации действий Шеляева Д.Л. на ст.113 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что Шеляев Д.Л., причиняя тяжкий вред здоровью Бобова С.Г. находился в алкогольном опьянении, в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) не находился. При допросе в качестве подсудимого, Шеляев Д.Л. подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах произошедшего, и из его показаний следует, что его действия носили последовательный и целенаправленных характер. Данный вывод суда подтверждается заключением эксперта-психолога, указавшего, что психологический анализ уголовного дела и данные направленной беседы свидетельствуют о том, что Шеляев Д.Л в период совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, на что указывает отсутствие характерной для аффекта динамики развития эмоциональной реакций, выраженных изменений сознания, дезорганизации поведения, нарушений критичности, не отмечается постаффективного состояния с явлениями апатии, вялости, действия сохраняли последовательный, целенаправленный характер. Кроме того Шеляев в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что исключает квалификацию его эмоционального состояния как физиологический аффект, поскольку алкогольное опьянение существенным образом изменяет течение эмоциональных процессов и реакций, снижает контроль своих действий и облегчает проявление агрессивности во внешнем поведении.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Шеляеву Д.Л. суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, противоправное и аморальное поведение погибшего Б., явившегося поводом для преступления, что является обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

По правилам ч.5 ст.15 УК РФ подсудимый совершил особо тяжкое преступление.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д.199); ранее не судим (т. 1 л.д. 200), состоит на учете у психиатра, у нарколога на учете не состоит (т. 1 л.д. 196 ).

Таким образом, суд пришел к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено строгое, в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, будет соразмерным содеянному и отвечающим требованиям ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и целям предупреждения совершения новых преступлений.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку им совершено особо тяжкое преступление, направленное против личности.

Суд считает необходимым назначить подсудимому Шеляеву Д.Л. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствие с п.3 ч.3 ст.81, ст. 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шеляева Д.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (ЧЕТЫРЕХ) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шеляеву Д.Л. оставить прежней - заключение под стражу, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства - свитер, нож, спортивные брюки, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот срок и в том же порядке с момент вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Шеляев Д.Л. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Рудинок

Приговор вступил в законную силу 12 сентября 2011 года