№1-320/2011 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тобольск                     02 сентября 2011 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Задворнова С.М.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г.Тобольска Сайфулина А.Р.

подсудимого Мирзочонова У.М.

защитника Басмановой Н.Р., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Ильиной Е.В.

а также потерпевшего Щ.

рассмотрев в открытомсудебном заседании уголовное дело в отношении:

Мирзочонова У.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> проживающего по адресу <адрес> ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Тобольским городским судом Тюменской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселения. ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию срока наказания; 2) ДД.ММ.ГГГГ Тобольским городским судом Тюменской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Мирзочонов У.М. покушался на открытое хищение чужого имущества, однако преступление им не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Мирзочонов У.М. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 31 минуты, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около магазина <данные изъяты> строение №, расположенного в <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошёл к стоявшей рядом автомашине <данные изъяты>, в которой находился Щ. Осознавая, что за его действиями наблюдает последний, с целью открытого хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений с крыши автомобиля <данные изъяты> срезал ножом автомобильную антенну для радиостанции <данные изъяты> стоимостью 1800 рублей, принадлежащую Щ., таким образом открыто её похитил. Обратив похищенное в свою собственность, Мирзочонов У.М. с места совершения преступления пытался скрыться, однако, по независящим от него обстоятельствам довести свой преступный умысел до конца не смог, а именно распорядиться похищенным по своему усмотрению, так как был задержан сотрудниками милиции.

В судебном заседании подсудимый Мирзочонов У.М. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ признал частично и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ около 03-04 часов утра он с приятелями зашли в магазин <данные изъяты> расположенного в <адрес>. Выйдя из магазина, увидел, что рядом на площадке стоит автомашина <данные изъяты>. Потерпевшего в машине он не видел, думал, что за его действиями никто не наблюдает. Подойдя к данной автомашине, имеющимися при себе щипчиками он срезал антенну с крыши данной автомашины. Когда он срезал антенну, он только тогда увидел, что в машине находится потерпевший Щ. Также, он видел, что потерпевший хотел выйти из машины, так как начал искать ключ от машины, испугавшись, он побежал к другой машине, поставил антенну на крышу и уехал. Считает, что потерпевший понимал, что он срезал антенну с его автомашины, так как антенна была у него в руках и потерпевший это видел, но он думал, что за его действиями никто не наблюдает, при этом, он понимал, что потерпевший его увидел. Задержали его в <адрес>.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Мирзочонова У.М., в части противоречий, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого. Так, Мирзочонов У.М. пояснял, что он увидел мужчину, который сидел в иномарке, когда он срезал антенну (Т.2. л.д.6-9).

После оглашённых показаний подсудимый Мирзочонов У.М. пояснил, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, в судебном заседании он подтверждает частично. Пояснил, что он не подтверждает показания в той части, что он видел мужчину, который сидел в автомашине, когда он срезал антенну, так как он потерпевшего в тот момент не видел. Потерпевший его увидел, когда антенна была у него в руках.

        Однако виновность подсудимого Мирзочонова У.М. подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу:

Потерпевший Щ. суду пояснил, что в апреле 2009 года около 04 часов утра он находился в машине на площадке около магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес>, машина была закрыта на сигнализацию, он спал. Услышав шорох, он поднялся и увидел, что Мирзочонов уже срезал антенну с крыши его машины. Он начал кричать ему: «Что ты делаешь?», «Стой!», при этом, Мирзочонов его слышал и видел, у Мирзочонова в руках был нож и антенна. Пока он искал брелок, чтобы открыть машину, Мирзочонов уже уехал на рядом стоящей машине, на которую установил его антенну.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Щ.,данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, в части противоречий. Так, потерпевший Щ. пояснял, что он увидел молодого человека, который ножом срезал с крыши его автомашины антенну, позже в милиции он узнал, что его фамилия Мирзочонов, который показал ему в окно нож, которым он перерезал провод антенны, когда он увидел Мирзочонова и сказал: «Ты что делаешь?». Мирзочонов в окно подставил нож и сказал: «Сиди тихо и не дёргайся!». Когда Мирзочонов подставил нож к окну автомобиля и сказал: «Сиди тихо, не дёргайся!», то его действия как угрозу применения насилия реально не воспринимал, так как был занят поиском брелка от автомобиля. Пока достал брелок и открыл машину, то Мирзочонов поставил антенну на крышу машины «Лада», сел в неё и уехал ( Т.2. л.д.57-59).

После оглашённых показаний потерпевший Щ. пояснил, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, в судебном заседании он подтверждает. Пояснил, что он точно не помнит, высказывал или нет Мирзочонов в его адрес слова угрозы.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля М.,данные им на предварительном следствии. Так, свидетель М. пояснял, что когда он подъехал к магазину <данные изъяты> молодые люди вышли из машины, кто-то из них пошёл в магазин, кто-то просто ходил по улице. Через некоторое время парни сели в машину и кто-то из парней поставил на крышу антенну на магните, которую снял с крыши машины <данные изъяты>, стоящей возле магазина <данные изъяты> Он видел, как один из парней, татарской национальности снял антенну с машины <данные изъяты>. Сначала он не видел водителя в машине, а потом когда этот парень стал снимать антенну, он увидел, как водитель машины собирается выйти из машины, а парень, который снимал антенну, не давал водителю машины <данные изъяты> выйти из неё. Он понял сразу, что парень антенну похитил (Т.1. л.д.207-210).

Вина подсудимого Мирзочонова У.М. так же подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от Щ., где он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут, действуя согласованно группой лиц, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитили с автомашины <данные изъяты> стоящей возле магазина <данные изъяты> в <адрес> антенну автомобильную для радиостанции (Т.1. л.д.156).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности, расположенного около магазина <данные изъяты> в <адрес> строение №. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (Т.1. л.д.177-181).

Фото-таблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1. л.д.182).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомашины <данные изъяты> В ходе осмотра обнаружено и изъято: антенна <данные изъяты> с магнитом (Т.1. л.д.183-187).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: антенна для радиостанции <данные изъяты> (Т.1. л.д.188).

Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> которым определена среднерыночная стоимость: антенна <данные изъяты> (Т.1. л.д.206).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Щ. и подсудимым Мирзочоновым У.М., в ходе которой потерпевший пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время после 03 часов, сколько было точно времени, он не помнит, он находился на своём автомобиле <данные изъяты> на стоянке возле магазина <данные изъяты> в <адрес>, спал. Проснулся от того, что услышал шорох, когда приподнялся, то увидел молодого человека-Мирзочонова, который подставил к окну нож и сказал, чтобы он сидел и не дёргался. Угрозу, высказанную в его адрес, он не воспринимал реально. Мирзочонов схватил с крыши его автомашины антенну и убежал. Подсудимый Мирзочонов данные показания подтвердил полностью и пояснил, что снимая антенну, он понимал, что его видят. Взяв антенну, он поставил её на крышу машины такси, сел в неё и они поехали (Т.1. л.д.246-250).

Анализ исследованных доказательств, приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого Мирзочонова У.М. в совершении им преступления, указанного в описательной части приговора. Действовал он умышленно, преступление, совершённое Мирзочоновым У.М. в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый Мирзочонов У.М. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ признал частично, пояснив, что его действия носили тайный характер. К данным показаниям суд относится критически и расценивает их как способ самозащиты, поскольку они являются не убедительными, надуманными и направленными на то, чтобы ввести суд в заблуждение и уйти от уголовного наказания, так как не верить показаниям потерпевшего Щ., которые он давал как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, а также оглашённым в судебном заседании показаниям свидетеля М. - у суда нет никаких оснований, поскольку они изложены в строгой логической последовательности, не противоречат объективным обстоятельствам дела и полностью совпадают с материалами дела, являющимися доказательствами виновности подсудимого.

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, допрошенный в качестве обвиняемого Мирзочонов У.М. конкретно пояснял, что он увидел мужчину, который сидел в автомашине, когда он срезал антенну. При этом и в судебном заседании подсудимый Мирзочонов У.М. пояснил, что он понимал, что потерпевший понял, что он срезал антенну с его автомашины, так как антенна была у него в руках и потерпевший это видел. Данные показания подтверждаются и протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, где Мирзочонов У.М. пояснял, что снимая антенну, он понимал, что его видят.

Кроме того, из показаний потерпевшего Щ. следует, что после того, как он увидел, как Мирзочонов У.М. срезал с его автомашины антенну, он начал кричать ему, при этом, Мирзочонов У.М. его видел и слышал его слова, что также следует и из показаний самого подсудимого Мирзочонова У.М., который пояснил, что когда он срезал антенну, он увидел потерпевшего в автомашине, после чего испугался и убежал.

В связи с чем, суд приходит к убеждению, что Мирзочонов У.М. осознавал, что за его преступными действиями наблюдает потерпевший, однако с целью открытого хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений срезал антенну и открыто её похитил, при этом его действия носили явно открытый характер для потерпевшего.

То есть, умысел Мирзочонова У.М. на открытое хищение чужого имущества и корыстный мотив судом установлены достоверно и подтверждаются тем, что Мирзочонов У.М. незаконно, безвозмездно очевидным для потерпевшего способом, то есть, открыто, изъял имущество, которое ему не принадлежало.

Однако, свои преступные действия Мирзочонов У.М. довести до конца не смог, а также не смог до конца распорядиться похищенным имуществом, поскольку его преступные действия были пресечены сотрудниками милиции, которыми он и был задержан.

Оценив в совокупности все доказательства, полученные в ходе предварительного следствия и судебного следствия, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому Мирзочонову У.М. обвинение обоснованно и законно, а также полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, действия Мирзочонова У.М. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимому Мирзочонову У.М. суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, также суд учитывает и то, что Мирзочонов У.М. на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, со слов подсудимого он работает, имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка 2010 года рождения, по прежнему месту отбывания наказания характеризуется положительно, попросил прощение у потерпевшего, учитывает и мнение потерпевшего, который на строгой мере наказания не настаивает, вину в совершении преступления Мирзочонов У.М. признал частично, в содеянном раскаивается, и данные обстоятельства суд признаёт смягчающими в соответствии со ст.61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством Мирзочонова У.М. в соответствии со ст.63 УК РФ суд признаёт рецидив преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого Мирзочонова У.М., который ранее судим, судимость не снята и не погашена, поэтому суд не находит оснований для применения к нему ст.64 и ст. 73 УК РФ, и считает, что наказание подсудимому Мирзочонову У.М. должно быть связано с изоляцией от общества, поскольку только реальное лишение свободы может оказать на него более положительное воздействие для его скорейшего исправления и перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, наказание Мирзочонову У.М. необходимо назначить с учётом ч.2 ст.68 УК РФ. В соответствии с требованиями п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ, Мирзочонов У.М. должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства - антенну для радиостанции ML 145 PL следует оставить по принадлежности у потерпевшего Щ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мирзочонова У.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Мирзочонову У.М. два года три месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мирзочонову У.М. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Мирзочонова У.М. под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства - антенну для радиостанции ML 145 PL оставить по принадлежности у потерпевшего Щ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 27 сентября 2011 года.

Судья:          С.М.Задворнова