№ 1-514/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тобольск 08 декабря 2011 года
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Храмцовой Т.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Тобольска Лобачевой Ю.В.,
потерпевшей М.,
подсудимого Миниярова М.М.,
защитника адвоката Басмановой Н.Р., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Старущенко О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Миниярова М.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего в городе <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Минияров М.М., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 40 минут до 20 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке № этажа у кв<адрес>, обнаружив, что хозяйки квартиры М. дома нет, решил тайно похитить имущество, находящееся в ее квартире. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, плечом выдавил замок на входной деревянной двери, после чего прошел в квартиру, таким образом незаконно проник в квартиру, являющуюся жилищем М., где из зальной комнаты тайно похитил: ковер размером 2х3 метра, стоимостью 1000 рублей, со стены настенные часы в пластмассовом корпусе черного цвета, стоимостью 400 рублей, в спальне со стены настенные часы в корпусе из металла желтого цвета, стоимостью 500 рублей. Похищенное имущество сложил в полиэтиленовый пакет, материальной ценности не представляющий для потерпевшей М., с похищенным имуществом вышел из комнаты, таким образом, тайно от окружающих его похитил, с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив М. материальный ущерб на сумму 1900 рублей.
Подсудимый Минияров М.М. вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, суду показал, что с потерпевшей они знакомы на протяжении 20 лет, проживают по-соседски. ДД.ММ.ГГГГ вечером он пошел в гости к М., так как хотел выпить. Подойдя к ее двери, увидел, что железная дверь была приоткрыта. Он плечом слегка толкнул вторую деревянную дверь, замка на ней было, зашел во внутрь квартиры. Убедился, что в квартире никого нет, решил похитить ковер, свернул его. Со стены снял часы. Ковер хотел продать сестре, но она его выбросила. Часы продал незнакомому мужчине за 150 рублей. Ущерб потерпевшей возместил в полном объеме.
В связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого Миниярова, данные им на стадии предварительного следствия в части, из которых следует, что подойдя к кв. <адрес> он увидел, что металлическая дверь не закрыта. Он постучал, но ему никто не открыл, никто из квартиры не крикнул, чтобы он проходил в квартиру. Он понял, что дома никого нет и решил совершить кражу чего-нибудь ценного из квартиры, что можно было продать, так как ему нужны были деньги для приобретения спиртного. Он плечом надавил на вторую деревянную дверь, которая была закрыта на замок и она открылась. Он крикнул Т., но в ответ никто не откликнулся. Он прошел в квартиру, дома никого не было. Прошел в зал, увидел в дальнем левом углу свернутый ковер. Решил его похитить и продать. Ковер вынес в коридор квартиры. Потом вернулся в зал и со стены снял часы настенные, положил их в полиэтиленовый пакет. После этого прошел в спальню, где со стены снял еще одни настенные часы и тоже положил их в пакет. После этого он повесил пакет с часами на одну руку, а ковер положил на плечо и вышел из квартиры, дверь просто прикрыл плотно, после чего вышел из подъезда. На пересечении улиц <адрес> он встретил ранее незнакомого ему мужчину. Продал ему часы за 100 рублей. Ковер принес к сестре, продал его за 35 рублей. Взяв деньги сразу пошел в магазин, купил бутылку водки и пачку сигарет и вернулся домой, где и распил спиртное (т. 1 л.д. 121-124 ).
Оглашенные показания подсудимый подтвердил.
В протоколе явки с повинной Минияров собственноручно, указал что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совершил кражу из кв.<адрес>, где проживает его знакомая М. -паласа и 2 настенных часов. Часы продал ранее незнакомому мужчине за 100 рублей, палас унес к сестре (т.1 л.д. 97).
При проверке показаний на месте с применением фото-таблицы, Минияров показал те же обстоятельства, что и при допросе в качестве обвиняемого, показав каким образом и откуда похитил чужое имущество, тем самым воссоздал картину произошедшего (т. 1 л. д. 111 -118).
Вина подсудимого Миниярова М.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.
Потерпевшая М. суду показала, что подсудимый Минияров ее знакомый. ДД.ММ.ГГГГ утром она со своим сожителем Б. ушли в гости. Железную дверь оставили приоткрытой, так как замок на ней был сломан, а вторую деревянную входную дверь закрыли на замок. Вернулись домой вечером. Обнаружила, что косяк деревянной двери был вышиблен вместе с замком. Из квартиры пропали ковер, двое настенных часов. Соседка сказала, что видела, как к ним домой заходил М. Минияров. Разрешение входить в ее квартиру Миниярову она не давала, а так же распоряжаться ее вещами. Считает, что дверь взломал ее брат, поскольку он, возможно, приходил к ней домой. Минияров ущерб возместил ей в полном объеме, просит строго его не наказывать.
Из исследованных с согласия сторон показаний свидетеля Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с М. пошли в гости к своим знакомым. Когда выходили из квартиры, то Т. своими ключами закрыла деревянную входную дверь, а металлическую дверь просто прикрыла, так как на ней отсутствует замок. На момент их ухода из квартиры, в доме был порядок, все вещи находились на своих местах. В 20 часов они подошли к входной двери своей квартиры. Металлическая дверь была прикрыта, деревянная дверь на замок не закрыта, дверной косяк был сломан в районе верхнего замка. Они прошли в квартиру и обнаружили, что из спальни пропали настенные часы из металла золотистого цвета, в зальной комнате пропали настенные часы в пластмассовом корпусе. На полу с левой стороны в зальной комнате пропал ковер размером 2x3 м, красно-бордового цвета (т. 1л.д. 77-79 ).
Из исследованных с согласия сторон показаний свидетеля М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точно время указать не может на лестничной площадке № этажа подъезда она встретила своего брата М.. Он предложил купить у него ковер. Так как от ковра шел запах, то она и положила его в огород, а М. дала 35 рублей. О том, что ковер М. украл у Т., которая проживает в <адрес> она узнала от мамы, М. ей об этом ничего не говорил (т. 1 л.д. 80-83 )
Из исследованных с согласия сторон показаний свидетеля Ч. следует, что она была приглашена в качестве понятой при проверке показаний на месте. Был второй понятой, им разъяснены права. М. предложил проехать в подгорную часть <адрес> и пояснил, что добровольно расскажет и покажет как он совершил кражу из квартиры <адрес>, куда и проехали по указанию Миниярова. Минияров подошел к входной металлической двери кв. № и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ замка на данной двери не было. Постучал в деревянную дверь квартиры. Ему никто не ответил, тогда он решил совершить кражу из данной квартиры. Плечом надавил на деревянную дверь, отчего она открылась. Пройдя в квартиру, Минияров прошел в зал, где рукой показал на левый угол и пояснил, что в данном углу находился ковер, он был свернут. Он его взял и вынес в коридор. После этого Минияров показал рукой на стену и пояснил, что со стены он снял настенные часы. После этого все прошли за Минияровым в спальню. Минияров пояснил, что со стены он снял настенные часы. Часы положил в пакет, который нашел в данный квартире. После этого он с похищенным вышел из квартиры. Ковер унес своей сестре, а пакет с часами продал ранее незнакомому ему мужчине за 100 рублей. т.1 л.д.84-87 ).
Кроме того, вина Миниярова М.М. подтверждается материалами уголовного дела:
- протоколом принятия устного заявления, в котором М. просит привлечь к уголовной ответственности М., который в период времени с 10 часов 40 минут до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб на 2000 рублей (л.д. 20);
- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира <адрес> Вход в квартиру осуществляется через две двери. Одна- металлическая, замок на ней отсутствует. Вторая – деревянная, на которой имеется два врезных замка, изнутри на дверном косяке имеется расщепление древесины. С места изъяты: след руки на 1 отрезок липкой ленты № 1 (л.д. 7-13);
- протоколом осмотра с фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрена территория, расположенная около дома <адрес>, откуда изъят ковер красно-бордового цвета (л.д. 14-19); который был осмотрен (л.д. 55-57), приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 58).
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки на отрезке липкой ленты, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> для идентификации личности пригоден и оставлен Минияровым М.М. (л.д. 31-35);
- отчетом ООО «Центра экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: часы настенные круглой формы оценены в 500 рублей, часы настенные прямоугольной формы оценены в 400 рублей, ковер размером 2 х 3 метра оценен в 1000 рублей (л.д. 74).
Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, суд находит вину Миниярова М.М. доказанной.
Действия подсудимого Миниярова М.М. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку судом достоверно установлено, что Минияров М.М. проник в квартиру потерпевшей М. не имея на то никаких оснований, так как в данной квартире не проживал, не имел в нее законного доступа.
Умысел и корыстный мотив установлены судом достоверно, так как подсудимый незаконно, безвозмездно взял ковер и 2 настенных часов, которые ему не принадлежали и распорядился ими по своему усмотрению.
Это нашло свое полное подтверждение последовательными, обстоятельными показаниями подсудимого Миниярова, оглашенными в судебном заседании, поскольку именно они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности, суд берет их за основу.
К показаниям подсудимого данным им в судебном заседании о том, что деревянная дверь была открыта, а показаниям потерпевшей о том, что возможно дверь в ее квартиру взломал ее брат, суд относится критически, они не соответствуют иным обстоятельствам установленным в судебном заседании, расценивает их как способом у Миинярова смягчить свою виновность, у М. -помочь Миниярову, поскольку он является ее знакомым, ущерб в настоящее время ей возместил.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает все данные о личности, по месту жительства Минияров характеризуется посредственно (л.д. 137), не судим (л.д. 130-131), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 133).
По правилам ч. 4 ст. 15 УК РФ Минияров совершил преступление, относящееся к категории тяжких.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение вреда потерпевшей, а так же мнение потерпевшей строго не наказывать подсудимого, а поэтому наказание ему следует назначить по правилам ст. 62 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
С учетом вышеизложенного в полной мере, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление Миниярова М.М. и на условия его жизни, суд считает, что исправлению подсудимого и предупреждению совершения им нового преступления может послужить наказание в виде лишения свободы, и считает возможным применить при этом ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он своим примерным поведением должен доказать свое исправление, поскольку указанное наказание будет способствовать его исправлению и перевоспитанию, соответствовать личности подсудимого,
Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает назначать нецелесообразным с учетом того, что подсудимый не работает, источника дохода не имеет, его личности.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: ковер следует оставить по принадлежности у потерпевшей М., конверт с дактилопленками следует хранить при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Миниярова М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком в 3 года.
Обязать Миниярова М.М. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, регулярно являться туда на регистрацию, не употреблять спиртные напитки.
Меру пресечения оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: ковер оставить по принадлежности у потерпевшей М., конверт с дактилопленками хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор вступил в законную силу 20 декабря 2011 года.
Судья: Т.В. Храмцова