№1-530/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Тобольск 15 декабря 2011 года
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Москвитиной О.В., с участием государственного обвинителя Ишметовой Т.А., подсудимого Горюнова М.А., адвоката Козыревой Ю.С. по ордеру № и удостоверению №, при секретаре Юлдашевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-530/2011 в отношении
Горюнова М.А., родившегося <данные изъяты>, русского, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не работающего и не учащегося, холостого, иждивенцев не имеющего, проживающего <адрес>, судимого <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов Горюнов М.А., находясь <данные изъяты> нашел обрез охотничьего ружья, являющийся среднествольным, двуствольным, двухзарядным, огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом из основных частей охотничьих ружей модели ТОЗ-БМ, 16 калибра <данные изъяты>, который решил оставить при себе, то есть умышленно, незаконно, не имея соответствующего разрешения и лицензии на приобретение огнестрельного оружия, в нарушение Федерального закона «Об оружии» от 13 ноября 1996 года и Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», приобрел его. После чего принес в <адрес>, где он проживал, положил указанный обрез на шкаф, таким образом незаконно хранил его до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 30 минут указанный обрез охотничьего ружья был изъят сотрудниками полиции по адресу: <адрес> у П.
В судебном заседании подсудимый Горюнов вину в содеянном признал полностью и суду показал, что гулял в <адрес>, рядом с которым находился пристрой, увидел пакет, открыл его, там находился обрез. Обрез принес домой и хранил на шифоньере. А ДД.ММ.ГГГГ пошел в гости к Ш., проживающей <адрес>, обрез взял с собой, чтобы показать девчонкам. Находящаяся в гостях у Ш. П., попросила дать ей обрез на один день, он отдал, утром хотел забрать Не думал, что обрез настоящий, потому что когда он взводил курок, тот до бойков не доходил. Обрез хотел оставить себе- он ему понравился. В содеянном раскаивается.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний Горюнова М.А., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он шел <адрес>, проходил мимо новостроек, около <адрес> отошел в сторону, и в кустах увидел полиэтиленовый белый пакет, открыв пакет увидел обрез, изготовленный из двуствольного охотничьего ружья. Он понял, что это обрез, так как раньше видел обрезы, знает, как они выглядят.. Он решил его оставить себе, не знал, как бы он его использовал, но он бы ему пригодился. Обрез ему понравился, он не знал, что он настоящий, взял пакет и принес его домой, не знал, кому принадлежит обрез, поэтому решил оставить его себе. Дома он положил обрез на шкаф, находящийся слева от входа, маме он его не показывал. ДД.ММ.ГГГГ коло 18 часов пошел <адрес>, обрез взял с собой, чтобы показать его знакомым. Он пришел в комнату <адрес>, где находилась П., его знакомая, показал ей обрез, она попросила его на время, для чего не знает. Он оставил обрез Л., сказал, что заберет его ДД.ММ.ГГГГ утром. Около 01-02 часов ночи поехали <адрес>, к знакомым Л., обрез она взяла с собой, но им не пользовалась, никому не угрожала. Он не пробовал проверять, стреляет ли обрез. С Л. употребляли спиртные напитки до 06 часов утра, разошлись с ней <адрес>., куда приехали на такси из <адрес>. Вину в незаконном приобретении и хранении оружия признает (л.д.79-81).
После оглашения его показаний подсудимый Горюнов суду их подтвердил, и пояснил, что когда открыл пакет, то сразу понял, что внутри находится обрез.
Вина подсудимого в содеянном подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель Г. сына характеризует с положительной стороны, суду показала, что о совершенном им преступлении узнала в милиции, оружия в доме не видела.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов она находилась в гостях у Ш. там были Горюнов <данные изъяты>, Р., все распивали спиртные напитки, когда Горюнов пришел, то у него с собой был обрез, он походил на оружие, длиной около 20 см, из металла, с деревянной рукояткой. Все присутствующие стали рассматривать обрез, М. пояснил, что нашел обрез <адрес> около строящегося дома. Она попросила у М. обрез на время, он дал. Потом все вместе поехали <адрес>, к знакомой, адрес она не знает. Обрез она взяла с собой и держала его в руках. Они договорились с М., о том, что утром она вернет ему обрез. Ни для каких определенных целей обрез ей не нужен был, просто она хотела, чтобы он побыл у нее, он ей понравился, но оставлять его у себя она не хотела. В <адрес>, в одном из домов они распивали спиртные напитки, были до 05 часов утра. Уехали оттуда на такси. В городе все разошлись по домам. Домой она заносить обрез не стала, так как опасалась, что у нее могут обнаружить обрез и привлечь ее к уголовной ответственности за хранение оружия. Спрятала обрез в кладовку, расположенную в конце коридора <данные изъяты>, под старыми вещами, закрыв ее на навесной замок. Утром ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники милиции, сразу им сообщила, что у нее есть обрез, и она его хочет выдать добровольно, обрез изъяли в присутствии понятых (л.д.37-38).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий <адрес>, П.. выдала добровольно обрез охотничьего ружья, она пояснила, что обрез она взяла у Горюнова М.А., который говорил, что нашел обрез и хранил его у себя (л.д.40-41).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Ш. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к ней пришла П., около 24 часов ее знакомые -Р. и Горюнов М. Л. их ждала, так как они собирались ехать в <адрес>. Все стали пить пиво. Когда М. входил в комнату, то он из куртки достал обрез. Она взяла его в руки, посмотрела, длина около 40 см., тяжелый сделан из дерева и металла. Она спросила у М., что это такое, тот ответил, что это ружье, что он сказал по поводу того, когда он появился, она не помнит. Обрез она отдала обратно М.. Слышала, что Л. попросила у М. обрез на время, для чего и на какое время, не говорила, сказала, что он ей понравился. Примерно около 03 часов они уехали в <адрес>, вызвав такси. Она с ними не поехала, видела, что обрез находился в руках у Л., она заткнула его за пояс своих брюк сзади. Позже узнала, что обрез у <данные изъяты> изъяли сотрудники милиции (л.д.52-53).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она встретилась в Горюновым М., которого знает около 6 лет, они решили пойти к общей знакомой П., которая им сообщила, что находится по адресу г. Тобольск, 6-120 «Б» кв. 182 у ее знакомой Ш., они пришли к Ш., познакомились с ней. Когда зашли, то М. достал из куртки обрез, пояснил, что обрез настоящий. На вид длина обреза 40-50 см, двуствольный, ручка из дерева, ствол из металла, откуда он у него, не пояснял. У Ольги они пили пиво, Лена стала просить обрез у Горюнов М.А., зачем он был ей нужен, не знает, Горюнов М.А. отдал ей обрез, она все время держала его в руках. Около 02-03 часов ночи, она, Горюнов М.А., Л. уехали в <адрес>, обрез все время был у Л., держала его в руках. Позже узнала, что обрез она выдала сотрудникам милиции (л.д.55-58).
Вина подсудимого в содеянном подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрело, а в дальнейшем незаконно хранило обрез охотничьего ружья (л.д.1-2); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ Горюнов М.А. нашел обрез охотничьего ружья, с места происшествия ничего не изъято (л.д.14-19); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является <адрес>, где Горюнов М.А. хранил найденный обрез охотничьего ружья (л.д.20-26); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является <адрес>, где находился найденный обрез охотничьего ружья (л.д.27-32); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Р. добровольно выдал изъятый у П.. обрез охотничьего ружья (л.д.44-45); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен обрез охотничьего ружья (л.д.46-49); постановлением о признании обреза охотничьего ружья вещественным доказательством и о приобщении его к материалам уголовного дела (л.д. 50-51); заключением эксперта № 1426 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование обрез относится в группе двуствольного, двухзарядного, гладкоствольного огнестрельного оружия, изготовлен самодельным способом путем укорачивания стволов и удаления приклада, исправен и пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра из обоих стволов (л.д.64-65);
Анализ исследованных доказательств в совокупности приводит суд к убеждению о доказанности вины Горюнова М.А. в совершенном преступлении.
Действия Горюнова М.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия.
Факт совершения Горюновым преступления подтверждается показаниями подсудимого в суде и в предварительном следствии, показаниями свидетелей П., Ш., Р., Р. в предварительном следствии согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Горюнов у <адрес> нашел обрез, хранил его в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ указанное оружие передал П., когда у последней оно было изъято <адрес>
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование обрез- является обрезом охотничьего ружья, относится к группе среднествольного, двуствольного, двухзарядного, гладкоствольного огнестрельного оружия, изготовлен самодельным способом из основных частей охотничьих ружей модели ТОЗ БМ 16 калибра путем укорачивания стволов и удаления приклада. На момент исследования обрез исправлен и для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра из обоих стволов пригоден. ( л.д. 64-65).
Незаконное приобретение и хранение Горюновым огнестрельного оружия выразилось в том, что найдя оружие Горюнов в правоохранительные органы не обратился, а хранил его <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает Горюнов в суде и в предварительном следствии, и о чем поясняли свидетели Р.,Р.,Ш. в ходе предварительного расследования.
При этом для суда крайне неубедительны доводы подсудимого о том, что найденный им обрез он посчитал игрушкой, поскольку они опровергаются его же показаниями суду и в предварительном следствии, когда он пояснял, что открыв пакет, сразу понял, что найденное им оружие является обрезом. Кроме того, как следует их показания свидетеля Р., Горюнов, достав обрез, сразу сказал, что он настоящий.
Показания подсудимого в предварительном следствии, указанных выше свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами уголовного дела, исследованными выше, которым судом дана надлежащая оценка.
И именно на указанных доказательствах основывается суд при постановлении обвинительного приговора.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, что в соответствии со ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим его наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
По правилам ст. 15 УК РФ подсудимый совершил преступление средней тяжести.
По месту жительства Горюнов характеризуется посредственно, <данные изъяты>
С учетом изложенного, личности подсудимого, при назначении наказания суд считает возможным, применить ст. 73 УК РФ и установить подсудимому испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.
Суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку Горюнов не работает, источника доходов не имеет.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Судьбу вещественных доказательств надлежит решить в порядке ст. 309 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В ОР И Л:
Горюнова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в два года лишения свободы без штрафа.
В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в два года.
Обязать Горюнова М.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа <адрес>, периодически являться туда на регистрацию.
Меру пресечения Горюнову М.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: <данные изъяты> оставить в <адрес> после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Горюнов М.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.
Судья О.В. Москвитина.
Приговор вступил в законную силу 27.12.2011 годаСудья О.В. Москвитина.