№1-556/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Тобольск 22 декабря 2011 года
Судья Тобольского городского суда Тюменской области Москвитина О.В., с участием государственного обвинителя Савиной Т.В., подсудимого Папушина В.А., адвоката Белоножкина В.Л., по ордеру № и удостоверению №, при секретаре Юлдашевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-556 по обвинению
Папушина В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в станице <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, не работающего, разведенного, иждивенцев не имеющего, проживающего по <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, судимого:
<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут Папушин В.А., находясь в <адрес>, увидел на подлокотнике кресла сотовый телефон «Нокия 2700С», стоимостью 2600 рублей, принадлежащий Л.. У Папушина В.А. возник умысел на тайное хищение указанного телефона. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно, взял с подлокотника кресла сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий Л., и положил его в карман, надетой на нем куртки.
С похищенным имуществом Папушин В.А. с места совершения преступления скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Л. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В судебном заседании подсудимый Папушин В.А. вину в предъявленном обвинении признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с П. приехали к М.. В комнате Д. взял с кресла сотовый телефон, отключив, положил в карман. Ребенок этого не видел. На следующий день дважды звонил с похищенного телефона. Спустя неделю к ним пришли полицейские, телефон отдал сразу. В содеянном раскаивается.
Вина подсудимого в содеянном подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний потерпевшей Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, около 19 часов 30 минут в дверь секции постучали, зашли 2 женщины и мужчина. Одна из них сестра М. отчима ее сожителя. Мужчина представился Славой, ему около 40 лет, плотного телосложения. На лице шрам. Все прошли в общую кухню секции. Дверь ее комнаты оставалась приоткрытой, С. отозвал Д., они поговорили и через пару минут вернулись на кухню. В ходе разговора она заметила, что С. выходил из кухни и проходил по коридору в сторону их комнаты. Она в это время разговаривала с И., та предложила, чтобы она записала ее телефон, и она предложила сделать ей дозвон, И. ответила, что ее телефон вне зоны действия сети. Она удивилась, прошла в комнату, чтобы взять телефон, который она оставила на подлокотнике кресла, который расположен сразу при входе в комнату. Все стали искать телефон в комнате. Она подумала, что телефон взял поиграть Д., брат ее сожителя, и боится сознаться в этом. Через несколько дней Д. рассказал, что в ее комнату заходил дядя С., и он видел, как тот взял телефон, замети, что Д. наблюдает за ним, пригрозил ему, что позвонит инспекторам ОДН и они заберут его. Ранее Д. забирали инспекторы ОДН, он этого очень боялся, и поэтому не рассказал правду. Был похищен ее сотовый телефон <данные изъяты>, в корпусе черного цвета (л.д.52-54).
Свидетель М. суду показала, что со слов Л. узнала о пропаже ее сотового телефона, телефон искали, подозревая, что его мог взять ее младший сын Д., но Д. говорил, что ничего не знает. Спустя неделю Л., пообещав ее сыну подарок, узнала от него, что телефон забрал Папушин.
Свидетель М. суду показал, что видел, как дядя С. взял с кресла сотовый телефон, и когда выходил из комнаты, - увидел его. Ему ничего не говорил и не угрожал.
Социальный педагог С. показания несовершеннолетнего М. считает правдивыми.
Свидетель П. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Папушиным приезжала к М.. Когда они собирались домой, Л. сказала, что пропал ее сотовый телефон. Телефон увидела у Папушина спустя неделю, когда к ним домой пришли полицейские. На ее вопросы сожитель сказал, что был пьян, перепутал телефон Л. со своим и положил в карман, а потом было стыдно в этом признаться.
Вина Папушина В.А. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Постановлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества Л. (л.д.1); протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Л. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащий ей телефон (л.д.6); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является <адрес>, откуда был похищен сотовый телефон <данные изъяты> принадлежащий Л., с места происшествия изъяты след рук на липкую ленту (л.д.8-15); информационной картой на похищенный телефон (л.д.22); сведениями УСТМ, из которых следует, что похищенным телефоном пользуется Папушин В.А., последний выход в эфир ДД.ММ.ГГГГ (л.д.230; актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии понятых у Папушина В.А. был изъят сотовый телефон <данные изъяты> (л.д.24); копией документов на сотовый телефон <данные изъяты> (л.д.25); отчетом ООО «Центр экспертизы» № 1414 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного телефона <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей (л.д.81); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетели был изъят сотовый телефон «Нокия 2700С» (л.д.87-89); протоколом осмотра изъятого телефона <данные изъяты> (л.д.90-91); постановлением о признании сотового телефона вещественным доказательством и приобщении его к материалам дела (л.д.92); распиской Л. в получении сотового телефона (л.д.94).
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит виновность Папушина В.А. доказанной.
По предложению государственного обвинителя- старшего помощника прокурора <адрес> Савиной Т.В. действия Папушина В.А. суд переквалифицирует с ч.1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества- поскольку он тайным от окружающих и потерпевшей способом похитил сотовый телефон Липатниковой.
Факт хищения имущества потерпевшей доказан не только признательными показаниями Папушина суду, но также и оглашенными показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей М., М. и П., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ из комнаты Л. Папушин похитил принадлежащий ей сотовый телефон.
При этом суд соглашается с позицией прокурора в том, что действия Папушина носили тайный характер, поскольку несовершеннолетнего М. он не видел, следовательно, не осозновал, что его действия нося открытый характер.
Указанные выше показания подтверждаются также и письменными доказательствами исследованными выше, которым судом дана надлежащая оценка.
И именно на приведенных доказательствах основывается суд при постановлении обвинительного приговора.
При определении вида и размера наказания подсудимому Папушину В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ, такое наказание будет способствовать его исправлению и перевоспитанию, определение же реального наказания в виде лишения свободы отрицательно скажется на условиях жизни его семьи.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен, судьба вещественного доказательства решена.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Папушина В.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в один год шесть месяцев лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в три года.
Обязать Папушина В.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа <адрес>, периодически являться туда на регистрацию.
Меру пресечения Папушин В.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Папушин В.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.
Судья О.В. Москвитина.
Приговор не обжалован, вступил в законную силу 11.01.2012 года.