Приговор № 1-507/2011

№ 1-507/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тобольск 28 декабря 2011 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Храмцовой Т.В., с участием государственного обвинителя Лобачевой Ю.В., потерпевшего З. подсудимой Кантышевой Т.В., защитника адвоката Бутусова С.В., предоставившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Старущенко О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кантышевой Т.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кантышева Т.В. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, около № часов № минут, в пути следования пассажирского следования поезда № № сообщением «<данные изъяты>», по прибытию поезда на станцию <данные изъяты> <данные изъяты> железной дороги, расположенную в <адрес>, находясь в вагоне № № указанного поезда, из корыстных побуждений, умышленно, воспользовавшись сном З.., следовавшего в указанном вагоне, из кармана брюк, одетых на последнем, тайно похитила принадлежащую З. кредитную карту «<данные изъяты>». После чего, в этот же день, в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут во время стоянки пассажирского поезда № № на станции <адрес>, Кантышева Т.В., продолжая свой преступный умысел, используя указанную кредитную карту и секретный пин-код, в банкомате «<данные изъяты>», расположенном на железнодорожном вокзале станции <адрес>, с банковского счета № № тайно, умышленно, похитила денежные средства в сумме 29 000 рублей, принадлежащие З. с места преступления Кантышева Т.В. скрылась, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив З. материальный ущерб на общую сумму 29 000 рублей.

Подсудимая Кантышева Т.В. вину в предъявленном обвинении не признала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она следовала в качестве официанта в пассажирском поезде № № сообщением «<данные изъяты>». Вместе с ней следовала в качестве официанта-разносчика Ф. пути следования, они познакомились с пассажиром З., который предложил им выпить шампанское. Они согласились. В вагоне -ресторане З. заказывал им шампанское, продукты. На станции <адрес>, она, З. и Ф. выходили из поезда, но З. сам снимал со своей банковской карты деньги около 8000 рублей. На станции <адрес> З. так же сам снимал деньги со своей банковской карты, с этих денег он отдал ей долг в ресторан за заказы. На следующий день на станции <адрес> она в тамбуре курила с А., к ней подошел З. и попросил снять с банкомата деньги, она согласилась. Сняла по просьбе З. 29 000 рублей, из которых при нем забрала долг 18000 рублей за сделанные им заказы в ресторане, поскольку в этот день З. снова покупал им шампанское, заказывал себе водку, коньяк, продукты питания. Остальные деньги и банковскую карту отдала З.. В этот день в ресторане, кроме них находились посторонние люди, которые делали заказы. По прибытии на станцию <адрес> З. подходил к ней, спрашивал, не видела ли она его банковскую карту.

Вина подсудимой Кантышевой Т.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Потерпевший З. суду показал, что в июле этого года он следовал в пассажирском поезде № № до <адрес>. По пути следования познакомился с Кантышевой и Ф., которые продавали продукты питания и напитки. Он заказывал им в ресторане шампанское и продукты питания. Перед прибытием на ст. <адрес>, у него закончились деньги, и он попросил Кантышеву помочь снять деньги с его банковской карты, так как сам не умел ею пользоваться. Они вышли на станции, он продиктовал ей пин-код, и Кантышева сняла 7000 рублей, которые отдала ему. После этого он вновь заказывал в ресторане спиртные напитки, шампанское для них и для себя. На следующий день, утром Кантышева и Ф. зашли к нему в купе, предложили купить шампанское. На станции <адрес> так же снимал деньги со своей банковской карты с помощью К., снял не меньше 7 000 рублей. Угощал женщин шампанским, себе покупал водку, курицу гриль. О том, что у него имеется долг в 18 000 рублей, ему никто не говорил и на такую сумму он не мог оформить заказы в ресторане. До прибытия на ст. <адрес>, пошел спать к себе в вагон. Помнит, что перед этим в ресторане у него выпал паспорт вместе с карточкой, Ф. подала ему документы, он положил их в карман брюк и пошел спать в свое купе. Хорошо помнит, что банковская карточка была в паспорте. По прибытии на станцию <адрес>, обнаружил отсутствие банковской карты. Спрашивал у Кантышевой, не брала ли она его карту, она ответила, что нет. На ст. <адрес> деньги в сумме 29 000 рублей он не снимал, и никого не просил об этом, спал в купе. Ущерб для него является значительным, поскольку средняя заработная плата его составляет 90 тысяч рублей. Проживает он вдвоем с приемной дочерью, коммунальные услуги оплачивают пополам, кредитных обязательств на тот момент не имел.

Свидетель Ф. суду показала, что летом ДД.ММ.ГГГГ года она следовала в качестве официанта-разносчика в поезде № № где познакомилась с З., он угощал ее и Кантышеву шампанским. Кроме них в вагоне-ресторане были и другие посетители, которые делали заказы. Они обменялись с ним телефонами. На станции <адрес> З. вышел, позвонил ей и сказал, что у него пропала банковская карта, думает, что взяла ее Кантышева. Она позвонила Кантышевой, последняя ей сказала, что карту не брала. За время следования, не видела, чтобы З. вместе с Кантышевой выходили на станции, и при ней С. не говорил, что ему нужно снять деньги. Когда поезд стоял на станции Тобольск, не видела, где были в это время З. и Кантышева. Видела, как в вагоне-ресторане З. выронил свой паспорт. Она подняла его и подала С.. После он ушел спать в свое купе.

С согласия сторон в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Ф., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и Кантышева познакомились с З., пошли в вагон-ресторан, где С. купил шампанское «Советское» за № рублей. Его они распили, она пошла дальше по вагонам продавать напитки. Вернувшись в вагон-ресторан, увидела, что Т. и С. еще сидят за столом, кушают и распивают шампанское. До самого вечера они втроем употребляли спиртное, он заказывал еды, постоянно заказывал водку и шампанское. Затем Т. сообщила ей, что у С. закончились наличные деньги, и он собирается на какой-то станции снять денежные средства со своей банковской карты. На какой станции он снял деньги, не знает, ходил снимать один или нет пояснить не может. Около ДД.ММ.ГГГГ часов вагон-ресторан закрылся и они с Т. пошли отдыхать в купе, а С. направился в свое купе. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ С. пришел в вагон-ресторан, снова заказал водки, закуски, ей и Т. шампанское (л.д. 60-63).

Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Из исследованных с согласия сторон показаний свидетеля А. следует, что работает электромехаником на вагонном участке. Знаком с Кантышевой, так как около № месяцев назад ездил с ней в одном составе. При просьбе З. к Кантышевой не присутствовал. Как Кантышева ходила снимать денежные средства на ж\д вокзале ст. <адрес> не видел (л.д. 108-110).

Кроме того, вина Кантышевой Т.В. подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением З. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение в пути следования пассажирского поезда № № банковскую карту, с которой ДД.ММ.ГГГГ были сняты с банкомата денежные средства (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен кабинет экономической безопасности филиала банка «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, в ходе осмотра изъят диск с видеозаписью снятия денежных средств с банкомата № № расположенного на железнодорожном вокзале станции <адрес>. (л.д. 29-33);

- протоколом осмотра предметов с фото-таблицами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшего З. осмотрен диск с видеозаписью снятия денежных средств Кантышевой Т.В. с банкомата № №, расположенного на железнодорожном вокзале станции <адрес>, диск в процессе осмотра был воспроизведен, в ходе воспроизведения диска потерпевший З., пояснил, что женщина, снимающая денежные средства с банковской карты в банкомате является официантом вагона-ресторана поезда № №, с ней он познакомился в своем вагоне и с ней выходил снимать денежные средства с его банковской карты на ст. <адрес>, которую зовут Т.. (л.д. 71-74); диск с записью был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 80);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием понятых и специалиста был осмотрен фрагмент банкоматного журнала, из которого следует, что в банкомате, расположенном на ст. <адрес> были произведены четыре операции по снятию денежных средств с банковской карты «<данные изъяты> в итоге было снято 29 000 рублей (л.д. 96- 99);

- выпиской об операциях с использованием банковской карты № №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с данной карты было снято 29 000 рублей на ст. <адрес> (л.д. 45);

Таким образом, совокупностью согласующихся между собой доказательств в полном объеме суд находит виновность Кантышевой Е.В. доказанной.

Это нашло свое полное подтверждение в судебном заседании последовательными, обстоятельными показаниями потерпевшего З. о том, что действительно Кантышева знала номер пин-кода его банковской карты, поскольку последняя по его просьбе снимала деньги с данной карты. На станции <адрес>, он не просил Кантышеву снимать деньги с его карты, он действительно заказывал в вагоне-ресторане спиртное и продукты, но не на 18 000 рублей, согласующихся с показаниями свидетеля А., оглашенными в судебном заседании, Ф., материалами дела, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности, суд принимает их за основу.

Не нашла свое подтверждение в судебном заседании версия подсудимой Кантышевой о том, что по просьбе З. она снимала с его карты деньги на станции <адрес>, пояснив, что при этом разговоре присутствовал А, поскольку как следует из показаний последнего, при просьбе З. к Кантышевой на станции <адрес> он не присутствовал.

Кроме того, как следует из кассовых чеков, исследованных в судебном заседании, за ДД.ММ.ГГГГ в вагоне-ресторане был сделан заказ на сумму не более 16 000 рублей, что полностью противоречит показаниям подсудимой о том, что З. должен был 18 000 рублей. Кроме того, подсудимая Кантышева и свидетель Ф. пояснили, что кроме З. в вагоне-ресторане в этот день находились посторонние люди, которые оформляли заказы.

Все это свидетельствует о не искренности Кантышевой, желанием уйти от ответственности, и к показаниям, данными ею в судебном заседании, суд относится критически, не принимает их во внимание, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения, поскольку в судебном заседании установлено, что в среднем заработная плата З. составляет 90 000 рублей в месяц, <данные изъяты>, на момент совершения преступления каких-либо кредитных обязательств не имел, и государственный обвинитель отказалась от поддержания обвинения в этой части, а поэтому суд квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд учитывает все данные о личности, по месту жительства и работы <данные изъяты> Кантышева Т.В. характеризуется положительно (л.д. 159, л.д. 167), не состоит на учете у врача нарколога и психиатра (л.д. 153, 155), не судима (л.д. 151), <данные изъяты>.

По правилам ч. 2 ст. 15 УК РФ Кантышева совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд <данные изъяты> впервые совершила преступление небольшой тяжести, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного в полной мере, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление Кантышевой и на условия жизни ее семьи, суд считает, что исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею нового преступления может послужить наказание в виде обязательных работ, полагая, что во время отбывания данной меры наказания подсудимая докажет свое исправление, поскольку указанное наказание будет способствовать ее исправлению и перевоспитанию, соответствовать ее личности.

Гражданский иск потерпевшего З. в возмещении материального ущерба в сумме 29 000 рублей должен быть удовлетворен в полном объеме, поскольку судом установлено, что ущерб причинен по вине подсудимой.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, фрагмент банкоматного журнала, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кантышеву Т.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органами, исполняющими наказание в виде обязательных работ по месту жительства Кантышевой.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Контроль за исполнением приговора в отношении Кантышевой Т.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Кантышевой Т.В.

Взыскать с подсудимой Кантышевой Т.В. в пользу З. 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей в возмещение причиненного материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 11 января 2011 года.

Судья Т.В. Храмцова