№ 1-257\2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Тобольск ДД.ММ.ГГГГ
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Храмцовой Т.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Матаевой С.Л.,
несовершеннолетнего потерпевшего Курилова Б.Н.,
его законного представителя Бобковой М.Г.,
подсудимого Семенова С.А.,
его законного представителя Семеновой С.Г.,
защитника адвоката Важениной Г.И., предоставившей удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,
педагога Белоусовой О.Д.,
при секретаре Старущенко О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1 – 257 в отношении
СЕМЕНОВА С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, Семенов С.А., находясь около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> попросил у ранее незнакомого малолетнего К.. мобильный телефон «Samsung S 7220» позвонить. После того, как К. передал Семенову С.А. свой телефон, у последнего возник умысел на хищение чужого имущества – мобильного телефона «Samsung S 7220», принадлежащий Б. Реализуя свой преступный умысел, Семенов С.А., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что действует открыто, в присутствии собственника имущества, держа в руке мобильный телефон, с места преступления с похищенным скрылся, таким образом, открыто похитил мобильный телефон «Samsung S 7220 » стоимостью 5200 рублей, с установленной в него флэш-картой объемом 2 ГБ, не представляющей материальной ценности для потерпевших, похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Б. материальный ущерб на общую сумму 5200 рублей.
Подсудимый Семенов С.А. вину в предъявленном обвинении признал в части. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым К. шли по <адрес>. Встретили ранее не знакомых им малолетних К. и Н. Он попросил у К. сотовый телефон позвонить матери. К. ему отказал. Мальчики перешли дорогу, а они с К. пошли в сторону здания рыбтехникума. Увидел, как из магазина «Миг» вышли К. и Н., он подошел снова к ним, попросил у К. сотовый телефон позвонить. Рукой при этом не замахивался на К. и слов угрозы в его адрес не высказывал. К. передал ему телефон Самсунг. Держа в руке телефон, решил оставить его себе, так как телефон был новый, в хорошем состоянии. С данным телефоном он пошел за магазин, а потом резко побежал. Затем с К. они зашли в подъезд дома и встретили знакомого по имени Е.. Продали ему данный телефон за 1500 рублей. Деньги потратили на личные нужды. В содеянном раскаивается.
Вина подсудимого, кроме его признательных показаний нашла свое полное подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.
Несовершеннолетний потерпевший К. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он возвращался со школы домой, шел со своими одноклассниками Н. и К. по <адрес>. У магазина «Миг» к нему подошли ранее незнакомые молодые люди старших его по возрасту. Один из них - Семенов, попросил у него сотовый телефон позвонить. Он отказал ему, и они пошли дальше, зашли в магазин «Миг». При выходе из магазина, эти же молодые люди стояли на крыльце, подошли к нему и Семенов снова попросил у него сотовый телефон позвонить. Он отказал ему, в этот момент он увидел у второго молодого человека – К. в руке нож, испугался. Семенов на него кулаком не замахивался, слова угроз в его адрес не высказывал. Передал телефон Семенову, так как он настойчиво просил его. После передачи телефона Семенову, последний и К. зашли за магазин, а потом убежали. Придя домой, матери рассказал о случившемся, вызвали милицию. Телефон возвращен им в исправном состоянии.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Б. суду показала, что Курилов <данные изъяты> ее сын. ДД.ММ.ГГГГ после № часов он пришел домой со школы, рассказал, что к нему подошли два молодых человека, один из них был с ножом, забрали у него сотовый телефон. Она позвонила в милицию. С суммой ущерба согласна.
Несовершеннолетний свидетель Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после уроков он вместе с К. и К. возвращались со школы. По дороге к К. подошли два молодых человека, попросили у него сотовый телефон позвонить. Б. отказал им, и молодые люди пошли в сторону здания рыбтехникума, а они зашли в магазин «Миг». При выходе из магазина, эти же два молодых человека стояли на крыльце, снова подошли к Б., один из них – Семенов, потребовал у Б. сотовый телефон позвонить. В этот момент он увидел у второго молодого человека – К. в руке нож. Ему показалось, что Семенов замахнулся рукой на Б., после чего Б. отдал Семенову телефон. Слова угроз со стороны Семенова не слышал.
Несовершеннолетний свидетель К. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой после школы. Подходя к магазину «Миг» к нему подбежал кто-то из одноклассников и сказал, что у К. забирают сотовый телефон. Видел, как Б. окружили два молодых человека старших их по возрасту, просили передать им телефон. У одного из них в руке был нож, он замахнулся им на Б.. Лиц молодых людей он не видел. После того, как К. передал им телефон, молодые люди зашли за магазин и побежали.
Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля К.. от ДД.ММ.ГГГГ в части следует, что в какой-то момент у одного из молодых людей, который был одет в куртку серого цвета, в руках появился небольшой складной нож, он держал его в руках и в сторону К. не направлял. Молодой человек, одетый в черную куртку, замахнулся на К., тот даже отклонился в сторону, избегая возможного удара. После этого он с телефоном К. в руке стал отходить за магазин «Миг».
Оглашенные показания свидетель подтвердил.
Свидетель К. суду показал, что подсудимый Семенов его знакомый. В начале ДД.ММ.ГГГГ года они с Семеновым шли по <адрес>. Встретили ранее не знакомых им малолетних К.Н.. Семенов подошел к одному из них - к К., попросил сотовый телефон позвонить. К. ему отказал, и они пошли к зданию рыбтехникума, а мальчики зашли в магазин «Миг». Затем Семенов пошел к магазину «Миг» и снова подошел К. который вышел из магазина. Он пошел за Семеновым, слышал, как последний разговаривал с К., просил у него телефон позвонить. Подойдя к ним, он (К.) достал из кармана нож и стал крутить им в руке. К. передал телефон Семенову, при этом не слышал, чтобы последний высказывал слова угроз в отношении К. и не видел, чтобы замахивался рукой в его сторону. Затем они с телефоном зашли за угол магазина и побежали, телефон продали знакомому по имени Е. за 1500 рублей. Деньги потратили на личные нужды.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ш. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он стоял в подъезде своего дома на лестничной площадке на 2-м этаже, в какой-то момент в подъезд вошли двое знакомых ему К. и Семенов. В ходе разговора с ними, кто-то из них, предложил ему приобрести сотовый телефон «Самсунг S 7220 в корпусе черного цвета. Телефон был в хорошем состоянии, они сказали, что телефон не краденый и через некоторое время принесут на него документы. Приобрел у них телефон за 2000 рублей (л.д. 63-65).
Будучи дополнительно допрошенным в качестве свидетеля Ш. ДД.ММ.ГГГГ показал, что ранее он ошибочно указал, что приобрел телефон в <данные изъяты>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, он приобрел сотовый телефон у С. за 2000 рублей. В телефоне была установлена флэш-карта на 2ГБ, которую он впоследствии выбросил, так как она сломалась (л.д. 67-69 том 1).
Законный представитель подсудимого С. суду показала, что С. ее сын. По характеру сын <данные изъяты>.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:
протоколом устного заявления от Б., которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ с угрозой применения насилия похитили у ее несовершеннолетнего сына К. сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 5600 рублей у магазина «Миг» по <адрес> (л.д. 13-14 том 1);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности у магазина «Миг», расположенный по <адрес> (л.д.15-19 том 1);
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в магазине «Миг» по <адрес> изъята видеозапись с камер наблюдения на USB носитель, файл был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 32-35, 36-39, 40 том 1);
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Ш. изъят сотовый телефон «Samsung S 7220», который был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 52-55, 56-58, 59 том 1);
отчетом ООО «Центра экспертиз» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость сотового телефона «Samsung S 7220 » составляет 5200 рублей (л.д. 185 том 1);
протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший К. среди трех представленных лиц, опознал под № 1 молодого человека К., который ДД.ММ.ГГГГ находился у магазина «Миг» с молодым человеком, который требовал у него передать сотовый телефон (л.д. 123-126 том 1).
Суд не может признать протокол проверки показаний на месте с участием Семенова, в силу ст. 75 УПК РФ, доказательством, полученным в соответствии с требованиями процессуального закона, считает его недопустимым, поскольку проводилось оно в отсутствие защитника.
Таким образом, совокупность согласующихся между собой доказательств в полном объеме подтверждают виновность подсудимого Семенова в хищении сотового телефона «Samsung S 7220», стоимостью 5200 рублей, с находящейся в ней флэш-картой не представляющей ценности для потерпевших, принадлежащих Б. Умысел на хищение и корыстный мотив установлены достоверно, так как подсудимый незаконно, безвозмездно изъял чужое имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, при этом действия его носили открытый, очевидный для собственника характер.
При этом квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, и государственный обвинитель отказалась от поддержания обвинения в этой части, и суд переквалифицирует действия подсудимого Семенова с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
По месту учебы Семенов характеризуется <данные изъяты> (л.д. 204 том 1), по месту жительства <данные изъяты> (л.д. 208, 211 том 1). Законный представитель Семенова С.Г. сына охарактеризовала с <данные изъяты>; не судим ( 199 том 1), <данные изъяты> (л.д. 210).
По правилам ч. 3 ст. 15 УК РФ Семенов совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
В соответствии со ст. 89 УК РФ, помимо вышеизложенного, суд учитывает условия жизни и воспитания <данные изъяты> <данные изъяты> ( л.д. 212 том 1).
<данные изъяты> ( л.д. 201 том 1 ). С учетом данной справки, а также учитывая обстоятельства совершенного преступления, <данные изъяты> и в соответствии с ч. 1 ст. 22 УК РФ подлежит уголовной ответственности.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, учитывая вышеизложенное, а также требования ст. 6 УК РФ, считает, что исправлению подсудимого и предупреждению совершения им нового преступления может послужить наказание в виде обязательных работ в соответствии с ч.3 ст.88 УК РФ, полагая, что во время отбывания данной меры наказания подсудимый докажет свое исправление.
Назначение более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, с учетом возраста, личности подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено,
При этом суд не находит оснований для применения к Семенову ст. 90, 92 УК РФ с учетом его личности, полагая, что таким образом не будут достигнуты цели уголовного наказания, то есть исправление Семенова.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: файл с видеозаписью на CD-R диске следует хранить при уголовном деле, мобильный телефон «Samsung S 7220» следует оставить по принадлежности у потерпевшей Б., куртку серого цвета оставить по принадлежности у К.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Семенова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) и в соответствии с ч.3 ст. 88 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органами, исполняющими наказание в виде обязательных работ в <адрес>.
Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию г<данные изъяты>.
Вещественные доказательства: файл с видеозаписью на CD-R диске хранить при уголовном деле, мобильный телефон «Samsung S 7220» оставить по принадлежности у потерпевшей Б., куртку серого цвета оставить по принадлежности у К.
Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок, - со дня получения его копии.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор вступил в законную силу 05 июля 2011 года.
Судья Т.В. Храмцова