№ 1-154/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тобольск 25 апреля 2011 года
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Храмцовой Т.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Лобачевой Ю.В.,
подсудимого Белозерова А.А.,
защитника адвоката Кастерина В.А., предоставившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Луняченко Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
БЕЛОЗЕРОВА А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов № минут до № часов № минут, Белозеров А.А., находясь в общем коридоре <адрес>, увидев через приоткрытую дверь, ведущую в комнату № № чемодан, и предполагая, что в нем может находиться ценное имущество, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решил тайно от окружающих его похитить. Реализуя свой преступный умысел, Белозеров А.А., достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь на пороге, протянул руку в помещение комнаты и взял у входной двери чемодан, внутри которого находились шуруповерт «Ермак» в комплекте с двумя зарядными батареями и зарядным устройством стоимостью 4000 рублей, принадлежащие Ш.
С похищенным имуществом с места преступления скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями Ш. значительный материальный ущерб в сумме 4000 рублей.
Подсудимый Белозеров А.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, в содеянном раскаялся, суду показал, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо комнаты потерпевшей, через приоткрытую дверь увидел у порога чемодан, предназначенный для шуруповерта. Заглянул в комнату, убедился, что никого нет, протянул руку в комнату, взял чемодан. Почувствовал по весу, что внутри что-то есть. Выйдя из общежития, проверил содержимое чемодана, там был шуруповерт. Продал его за 400 рублей рабочим у ДК «Синтез», деньгами распорядился по своему усмотрению. Второго чемодана в комнате не видел.
Эти же обстоятельства Белозеров А.А. собственноручно указал и в явке с повинной о совершенном им преступлении, в которой изложил те обстоятельства, что и в судебном заседании (л.д. 31 том 1).
В ходе следственного эксперимента с участием Белозерова А.А. с применением фотосъемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последний продемонстрировал и пояснил каким образом похитил чемодан с шуруповертом, то есть воссоздал картину произошедшего (л.д. 165-170 том 1).
Вина подсудимого Белозерова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.
Так, потерпевшая Ш. суду показала, что проживает <адрес> со <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года, дату не помнит, около № часов 30 минут она приоткрыла дверь комнаты, с целью проветривания, так как занималась приборкой комнат. Видела, как по коридору ходил Белозеров. После того, как окончила уборку, около № часов № минут обнаружила пропажу двух чемоданов с шуруповертами «Макита», стоимостью 6000 рублей и «Ермак», стоимостью 4000 рублей, которые стояли у входа в комнату. Ущерб как 10 000 рублей, так и 4000 рублей для нее является значительным, поскольку средний доход в месяц на ее семью из 5 человек составляет около 20 000 рублей. Кроме того, один <данные изъяты> Шуруповерт «Ермак» ей возвращен.
Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству стороны защиты в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшей Ш. в части следует, что у <данные изъяты> (л.д. 14-17 том 1).
Оглашенные показания потерпевшая подтвердила.
Свидетель Ф. суду показал, что проживает по-соседству с потерпевшей и подсудимым. Участвовал в качестве понятого в следственном действии с участием Белозерова, который продемонстрировал, как протянул руку и взял что-то из комнаты. Затем он расписался в протоколе.
Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству сторону обвинения в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Ф. следует, что Белозеров А.А., второй понятой, прошли в <адрес>. В комнате по предложению потерпевшая Ш. восстановила обстановку в день совершения преступления, взяла предмет, который был условно обозначен, как чемодан с шуруповертом и поставила его в правый угол. После этого, Белозеров встал на пороге комнаты и правой рукой взял предмет, который условно был обозначен как чемодан и пояснил, что таким способом он похитил чемодан с шуруповертом «Ермак» (л.д. 171-174 том 1).
Свидетель З. суду показал, что проживает с потерпевшей и подсудимым по-соседству. Принимал участие в качестве понятого в следственном действии с участием Белозерова, который проходил в комнате, где проживает потерпевшая. При этом был второй понятой. Белозеров продемонстрировал, находясь в коридоре, как протянул руку в комнату и взял чемодан с шуруповертом. Затем он расписался в протоколе.
Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству сторону обвинения показаний свидетеля А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте у ДК «Синтез» в <адрес>. Около № часов № минут к нему в вагончик подошел ранее незнакомый мужчина лет № и предложил купить электродрель в черном чемоданчике за 400 рублей. Он согласился. Позднее от сотрудников милиции, которые обнаружили у него дрель, узнал, что она похищена. (л.д. 45-48 том 1).
Кроме того, вина Белозерова А.А. подтверждается материалами уголовного дела:
- рапортом начальника смены дежурной части УВД по <адрес> С. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поступило сообщение от Ш., что из кухни пропал шуруповерт (л.д. 3 том 1);
- рапортом УУМ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что работая по сообщению о краже двух шуруповеротов, по адресу: <адрес> был задержан гр-н Белозеров А.А. и доставлен для разбирательства в УВД (л.д. 4 том 1);
- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Ш. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащие ей инструменты (л.д. 5 том 1);
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена комната <адрес> (л.д.6-11);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого А. в присутствии понятых в кабинете <адрес> добровольно выдал дрель аккумуляторную, два аккумулятора к ней, зарядное устройство, пластиковый чемодан, который были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 51-54, 55-57, 58 том 1);
- отчетом «Центра экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого среднерыночная стоимость шуруповерта «Ермак» составляет 4000 рублей (л.д. 99 том 1);
- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии понятых А. среди прествленных лиц опознал Белозерова, у которого в ДД.ММ.ГГГГ года приобрел шуруповерт «Ермак» (л.д. 183-186 том 1).
Таким образом, совокупностью согласующихся между собой доказательств в полном объеме суд находит виновность Белозерова А.А. доказанной. Умысел на хищение и корыстный мотив установлены достоверно, так как подсудимый незаконно, безвозмездно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, изъял чужое имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
При этом по предложению государственного обвинителя из объема обвинения Белозерова суд исключает хищение чемодана с шуруповертом «Макита» стоимостью 6000 рублей и снижает сумму ущерба до 4000 рублей, поскольку данное обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании и гособвинитель отказалась от поддержания обвинения в этой части.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку стоимость похищенного у потерпевшей имущества составляет более 2500 рублей при доходе потерпевшей <данные изъяты>
Суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает все данные о личности, по месту жительства Белозеров А.А. характеризуется <данные изъяты> (л.д. 199 том 1).
По правилам ч. 3 ст. 15 УК РФ Белозеров совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, а поэтому наказание ему следует назначить по правилам ст. 62 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.
В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, то есть оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, применить при этом ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.
Назначение наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, реального лишения свободы, суд считает нецелесообразным, с учетом обстоятельств дела, изложенных выше, что данные виды наказания не будут способствовать его исправлению и перевоспитанию, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает назначать нецелесообразным с учетом личности подсудимого.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства следует оставить по принадлежности у потерпевшей Ш.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Белозерова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком в 2 года.
Обязать Белозерова А.А. не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа; трудоустроиться в течение 3-х месяцев и не менять постоянного места работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться туда на регистрацию, пройти курс лечения от наркомании в ТГЛПУ «Тюменская областная клиническая психиатрическая больница».
Вещественные доказательства: шуруповерт «Ермак», чемодан, две зарядные батареи и зарядное устройство оставить по принадлежности у потерпевшей Ш.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор вступил в законную силу 06 мая 2011 года.
Судья Т.В. Храмцова