Приговор № 1-16/2012

№1-16/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Москвитина О.В., с участием государственного обвинителя Ишметовой Т.А., подсудимого Усаинова В.М., защитника Басмановой Н.Р. представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей Г., при секретаре Юлдашевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Усаинова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, русского, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего, проживающего <данные изъяты> не имеющего регистрации на территории г. Тобольска и Тобольского района, судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «Г» ч.2 ст. 161; ч.1 ст. 130; п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 19 минут Усаинов В.М., достоверно зная о том, что его знакомая Г., проживающая <адрес> отсутствует, решил умышленно, из корыстных побуждений, совершить хищение ее имущества из указанного дома. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Усаинов В.М., желая, чтобы его преступные действия остались незамеченными для посторонних, открыл калитку ограждения указанного дома и прошел во двор, после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, кирпичом разбил стекло в оконной раме комнаты <адрес>, пролез через получившееся в окне отверстие, тем самым незаконно проник в дом, являющийся жилищем Г., где взял в кухне магнитолу <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с подоконника в зальной комнате CD –проигрыватель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, и через имеющееся отверстие в окне вышел во двор указанного дома, таким образом тайно от окружающих их похитил. С места совершения преступления Усаинов В.М. скрылся, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрении., причинив своими действиями потерпевшей Г. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Он же, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, распивал спиртные напитки с ранее ему незнакомым К.. Увидев, что К. убирает в карман своей куртки сотовый телефон Н. решил тайно от окружающих его похитить. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное завладение имуществом К., Усаинов В.М., предполагая, что К. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, и за его преступными действиями не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайно хищения чужого имущества, путем свободного доступа, взял из кармана куртки К. сотовый телефон <данные изъяты>, с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи «М.», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий К., после чего попытался уйти от подъезда, однако его преступные действия были замечены К., который потребовал от Усаинова В.М. вернуть телефон. Усаинов В.М., не реагируя на законные требования К., несмотря на то, что его преступные действия стали носить открытый характер, действуя умышленно, с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями К. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для него является значительным.

Уголовное преследование Усаинова по ч.1 ст. 130 УК РФ прекращено в связи с декриминализацией, о чем вынесено постановление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый Усаинов вину в хищении имущества Г. признал, а также признал себя виновным в открытом хищении сотового телефона К., суду показал, что познакомился с Г., находясь в местах лишения свободы, и ДД.ММ.ГГГГ приехал к ней в <адрес>. А ДД.ММ.ГГГГ ушел к знакомым и не появлялся три дня, Г. звонила и с ней разговаривала девушка, сказав, что она его жена, просила Г. больше ему не звонить. Когда он пришел к Г.- они поссорились, она ушла. Он вернулся к ее дому, когда там никого не было, решил залезть в дом, чтобы уничтожить свои письма к ней, разбил окно, влез в дом, разорвал письма, а попавшиеся ему музыкальный центр и плеер забрал с собой, замотав в пакет, и по дороге выбросил в кусты. Вещи собирался вернуть позднее, но только в том случае, если бы Г. попросила его вернуться. Сделал это исключительно для того, чтобы проучить Г.. Его задержал брат Г., и он показал, где находятся вещи.

В вечернее время, ДД.ММ.ГГГГ, возле магазина «С.» к нему подошел К., вместе распивали спиртное, разошлись, а позднее увидел К. у <адрес>, опять употребляли спиртное, К. начал грубить ему, они схватились, начали кататься по земле. За то, что К. отказался стирать его вещи, он забрал его сотовый телефон «Н.» черного цвета. К. выражался в его адрес нецензурной бранью, и он ударил его, драку продолжили. Телефон отдал сестре на хранение. На следующий день поехали с сестрой в <адрес>, рассчитались за поездку сотовыми телефонами. Бил К. за то, что тот отказался стирать его вещи.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показаний подозреваемого Усаинова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Тобольск на поезде, поехал в сторону Кремля, чтобы встретиться с Г., с которой познакомился по переписке, когда находился в местах лишения свободы. В ходе переписки они решили жить вместе, также он высказывал ей претензии по ее поведению, не нравилось, что она ходит гулять одна. Когда встретились с Е., она была со своей подругой Р.. При встрече он спросил Е., ждала ли она его, та ответила, что не ждала. Он сказал, что нужно поговорить, но она не обращала на него внимания. Он был в состоянии опьянения. Когда Е. с подругой пошли в сторону дома, то он пошел за ними. Они пришли к какому-то дому в подгорной части города, на него внимания не обращали. Он ушел к своему знакомому, периодически звонил Е. на телефон, но она не отвечала, и встречаться с ним не хотела. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к дому Е., адрес она ему называла, когда они еще созванивались. Когда он подошел, то Е. выходила из дома вместе с детьми, он сказал, что надо поговорить, но она ответила, что не о чем разговаривать. Закрыла ворота на замок, ушла с детьми. Он ушел в другую сторону. Когда Е. скрылась из поля зрения, он решил вернуться, и проникнуть в дом, чтобы похитить что-нибудь ценное. В дом проник, разбив окно куском кирпича. В большой комнате взял СД плеер, в кухне магнитофон. Проверил содержимое шкафов- искал деньги. На полке нашел свои письма, решил их уничтожить, перечитал их сидя на диване, поджигал каждое в отдельности и бросал их на диван, не думал о том, что диван может загореться. Взял магнитофон и СД плеер и вылез из дома, пошел в сторону нагорной части города. Пройдя около 1 километра, решил бросить вещи в кусты, так как они большие и его могли с ними задержать. После того, как он бросил вещи, его задержал наряд милиции (л.д.117-122 т.1).

Из оглашенных в части, в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показаний обвиняемого Усаинова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к дому Е., которая выходила из дома вместе с детьми. Когда Е. скрылась из поля зрения, он решил вернуться, и проникнуть в дом, чтобы похитить что-нибудь ценное. В дом проник, разбив окно куском кирпича. В большой комнате взял СД плеер, в кухне магнитофон. Проверил содержимое шкафов, искал деньги. На полке нашел свои письма, решил их уничтожить, перечитал их сидя на диване, поджигал каждое в отдельности и бросал их на диван, не думал о том, что диван может загореться. Взял магнитофон и СД плеер и вылез из дома, пошлее в сторону нагорной части города. Пройдя около 1 километра, решил бросить вещи в кусты, так как они большие и его могли с ними задержать. После того, как он бросил вещи, его задержал наряд милиции. ДД.ММ.ГГГГ, он решил сходить в гости к своему знакомому. Проходя мимо <адрес>, у № подъезда на плите, между мусоропроводом и подъездом сидел мужчина, около 30 лет, славянской внешности, с коротко стрижеными волосами. Он попросил помочь ему встать, так как был в состоянии алкогольного опьянения, Он помог ему встать, но тот стоять самостоятельно не мог, так как был сильно пьян, и упал. Он вновь его поднял и посадил на плиту, тот предложил ему выпить вместе с ним, в ответ он предложил распить <данные изъяты>. В ходе распития познакомились, мужчину звали А. А. снял с себя куртку, положил ее в пакет между ручками. После распития спиртного А. стал плевать на землю, это ему не понравилось, и он сделал ему замечание, так как А. сделал это в грубой форме, выразившись нецензурно, а так как ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, его это оскорбило, и он ударил А. в область груди рукой. Они стали бороться, упали в палисадник возле подъезда. В ходе борьбы, из кармана брюк А. выпал телефон Н. в корпусе черного цвета. А. поднял его и положил в карман куртки, которая лежала в пакете. Когда он увидел телефон, то решил его похитить у А.. Он стал доставать телефон из кармана куртки, А. это увидел, стал спрашивать, зачем он это делает, и зачем забирает телефон. Он ответил, за то, что А. плевал на землю, и при этом попал несколько раз на него. Ударил А. два раза в плечо и убежал. Когда пробегал мимо <данные изъяты>, встретил свою сестру, которой и отдал похищенный телефон. Куртку у А. не похищал (л.д.219-225 т.1).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показаний обвиняемого Усаинова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от дачи показаний он отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Настаивает на ранее данных показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого, кроме той части, где он звонил и оскорблял Г. (л.д.241-244 т.1).

После оглашения его показаний подсудимый Усаинов суду их не подтвердил, пояснив, что протоколы не читал, подписи его, подписывал чистые бланки, показания давал под давлением сотрудников полиции, не обратил внимание, присутствовала ли при его допросе адвокат.

Вина подсудимого в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Г. суду показала, что проживала <адрес>, Усаинов был у нее один раз. В ДД.ММ.ГГГГ она с детьми ушла в магазин, а когда вернулась, в доме было выбито окно, стоял дым, когда потушила пожар, увидела, что пропали музыкальный центр и плеер, наушники от него и зарядное устройство от телефона. Сразу вызвала милицию и подозревала только Усаинова. Позднее Усаинов не отрицал, что это сделал именно он, говорил, что на него «что-то нашло», потому что она запретила ему приходить в пьяном виде.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний потерпевшего К. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года был направлен в командировку в г.Т. и проживал на подстанции «И.». ДД.ММ.ГГГГ имея при себе <данные изъяты> рублей поехал в город употреблять спиртное, что и делал гуляя по городу, и названивая со своего сотового знакомым. Когда он проходил мимо <адрес>, к нему подошли двое парней и попросили 5 рублей, и на его отказ один из них его ударил, а затем оба били его, и один из них требовал у него деньги. Кто-то из парней снял с него куртку, а он, после очередного удара, потерял сознание. Очнувшись, никого не увидел, куртки не было. На такси уехал в <адрес>» и рассчитался купленным до этого электрическим чайником. О произошедшем рассказал парням из бригады и написал заявление в полицию. Куртку приобретал в 2009 году за <данные изъяты> рублей, оценивает в <данные изъяты> руб., портмоне оценивает в <данные изъяты> рублей, сотовый телефон «Н.» оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, у него пропали документы: паспорт на его имя и водительское удостоверение. Описать парней не сможет, так как был пьян, когда его били- лицо закрывал руками, показать место не сможет по той же причине. ( том 1 л.д. 144).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний потерпевшего К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в день хищения имущества находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и события помнит плохо. ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с незнакомым мужчиной, между ними произошла обоюдная драка, которую воспринял как нанесение ему побоев в ходе хищения имущества. Не исключает, что в ходе распития спиртного положил куртку в пакет Момент хищения имущества не помнит, но помнит, что мужчина, с которым распивал спиртное, проверял его пакет, поэтому мог похитить куртку, в кармане которой находились документы и сотовый телефон. Оставить вещи на месте распития спиртного не мог, так как сразу поехал в <адрес> за проезд рассчитался чайником. Куртку мог выронить из пакета, но не помнит этого, куртка ценности для него не представляет, только документы: паспорт, водительское удостоверение и карта <данные изъяты>-банка. За медицинской помощью не обращался.. Не помнит, сколько человек его били. ( том 1 л.д. 148).

Свидетель Г. суду показал, что возил Усаинова и М. в <адрес>, денег у них не было и они рассчитались сотовыми телефонами «Н.», договорились, что когда Усаинов вернет деньги- получит телефон. Один из телефонов сломался, и он выбросил его, а второй изъяли сотрудники милиции.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Около 13 часов 20 минут была получена ориентировка о задержании Усаинова В.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в краже музыкального центра и СД плеера из <адрес>, а также в поджоге имущества в данном доме. Отрабатывая ближайшие улицы, заметили молодого человека, похожего на татарина, который что-то упакованное прятал в кустах, неподалеку от тротуара по <адрес>. Это показалось подозрительным и они подъехала на патрульной машине к молодому человеку. На вопрос, что он прячет, тот ответил, что спрятал музыкальный центр и СД плеер, но почему, объяснить не мог. Они осмотрели место, и обнаружили там музыкальный центр и СД плеер. Данного молодого человека доставили в дежурную часть УВД, где он представился Усаиновым В.М. (л.д.91-93 т.1).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаний свидетеля Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он находился в командировке в <адрес>, в их бригаде работал водитель К., который приехал из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ К. отпросился в <адрес>, приехал ночью, утром ДД.ММ.ГГГГ в вагончике увидел, что у К. имеются телесные повреждения, на вопрос что случилось, он пояснил, что в <адрес> его избили неизвестные люди и забрали куртку и телефон. Он подтверждает, что у К. действительно был сотовый телефон, куртка и документы. Марку телефона он не знает. Ночью он несколько раз звонил на телефон К., когда тот отвечал, то он понял, что К. находится в состоянии опьянения (л.д.160 т.1).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаний свидетеля Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ним работает К., они проживают в одном вагончике. ДД.ММ.ГГГГ лег спать, А. еще не было. Ночью А. приехал, был побит, пояснил, что его избил кто-то в городе, и забрали сотовый телефон. Сотовый телефон у него был фирмы «Н.» (л.д.163-166 т.1).

Вина подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: постановлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества Г. (л.д.1 т.1); протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Г. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, разбив стекло, проникло к ней в дом и похитило ее имущество, причинив ей значительны материальный ущерб в 3500 рублей (л.д.17 т.1); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности у магазина «О.» по <адрес>, где были обнаружены вещи, похищенные у Г., изъяты: магнитола, и МР- 3 проигрыватель (л.д.21-26 т.1); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является <адрес>, обнаружено разбитое стекло в оконной раме, изъят 1 след руки на отрезок липкой ленты (л.д.27-33 т.1); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 2 следа пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия <адрес> принадлежат Усаинову В.М. (л.д.49-52 т.1); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены магнитола и МР-3 проигрыватель, изъяты при осмотре места происшествия (л.д. 59-65 т.1); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты и осмотренные магнитола и МР-3 проигрыватель признаны вещественными доказательствами приобщены к материалам дела (л.д.66 т.1); распиской Г. о получении магнитолы и МР-3 проигрывателя (л.д. 69 т.1); отчетом ООО «Центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость похищенного имущества у Г. в <данные изъяты> рублей (л.д.90 т.1); протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором К. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ открыто с применением насилия в 7 мкр. г. Тобольска похитило его имущество, причинив материальный и физический вред (л.д.129 т.1); отчетом ООО «Центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость похищенного у К. имущества составила <данные изъяты> рублей (л.д.155); информационной картой сотового телефона Н., похищенного у К. (л.д.167 т.1); информацией УСТМ о работе похищенного телефона, из которой следует, что похищенным телефоном пользуется Усаинов В.М., последний выход в эфир ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168); информацией УСТМ о работе похищенного телефона, из которой следует, что похищенным телефоном пользуется Г., последний выход в эфир ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175); протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Усаинов В.М. ДД.ММ.ГГГГ в подъезде одного из домов <адрес> во время драки с потерпевшим, забрал у него телефон Н. (л.д.210 т.1); протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель Г. среди трех предъявленных на опознание лиц, опознал Усаинова В.М., которого он ДД.ММ.ГГГГ вместе с его сестрой У. возил в <адрес>, и в счет залога за оплату проезда взял сотовый телефон «Н.» (л.д.227-229 т.1); протоколом проверки показаний на месте, из которой следует, что Усаинов В.М. с участием понятых, следственной группы, в присутствии адвоката рассказал и показал на месте, как ДД.ММ.ГГГГ у подъезда <адрес> похитил сотовый телефон Н., принадлежащий К. и ударил его (л.д.230-237 т.1).

Анализ представленных доказательств в совокупности приводит суд к убеждению о доказанности вины Усаинова в совершенных преступлениях.

Действия Усаинова В.М. по факту хищения имущества Г. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище- поскольку он тайным от потерпевшей и окружающих способом, проникнув в жилой дом, похитил имущество Г..

Факт совершения Усаиновым В.М. указанного преступления подтверждается показаниями подсудимого суду и в предварительном следствии, показаниями потерпевшей суду, свидетеля Д. в предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, разбив окно в доме, где проживала потерпевшая с детьми, Усаинов влез в дом через окно и похитил музыкальный центр и ДВД плеер, принадлежащие потерпевшей, которые позднее пытался спрятать в кусты.

При этом квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в суде показаниями подсудимого и потерпевшей, согласно которым Усаинов проник в жилой дом в отсутствие потерпевшей, права собственности на указанное жилье он не имел, также как и не получал разрешения от Г. на проникновение в ее жилище.

Для суда крайне несостоятельны доводы Усаинова о том, что умысла на кражу у него не было, а имущество Г. он взял исключительно с целью проучить ее за ревность, и в дальнейшем хотел его вернуть, поскольку такие показания Усаинова опровергаются его же показаниями в предварительном следствии, когда Усаинов подробно пояснял, что встретил Е. у дома, разговаривать с ним она оказалась и ушла, и как только она скрылась из поля его зрения, он решил вернуться и проникнуть в дом, чтобы похитить что-нибудь ценное (том 1 л.д. 117-122, 219, 225). И именно на указанных показаниях основывается суд при постановлении обвинительного приговора. Отрицая умысел на кражу, Усаинов таким способом пытается уйти от ответственности за содеянное, поскольку такие доводы подсудимого опровергаются доказательствами приведенными выше. Более того, потерпевшая Г. в суде утверждает, что Усаинов объяснял свои действия тем, что «на него что-то нашло», когда она сказала ему не приходить к ней в состоянии опьянения.

Давая подробные и логичные показания в предварительном следствии Усаинов проявил такую преступную осведомленность, которая могла быть известна только лицу, совершившему преступление.

Для суда крайне несостоятельны доводы подсудимого об оказанном на него давлении со стороны сотрудников полиции, поскольку, во-первых, доказательств такового суду не представлено, во-вторых, различные, противоречащие друг другу доводы, приведенные Усаиновым в обоснование таких утверждений, судом расцениваются как способ защиты, суд убежден, что Усаинов умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество Г., при этом умысел на кражу возник у Усаинова до проникновения в дом потерпевшей.

Действия Усаинова В.М. по факту хищения имущества К. суд переквалифицирует с п. «Г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества- поскольку он открытым, явно очевидным для потерпевшего и окружающих способом похитил имущество К..

Факт совершения Усаиновым данного преступления подтверждается показаниями Усаинова суду и в предварительном следствии, оглашенными показаниями потерпевшего К., свидетелей Л., Г.,, из которых следует, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Усаинов похитил сотовый телефон К..

Вина подсудимого в содеянном подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными выше, которым судом дана надлежащая оценка.

При этом суд считает, что похищая сотовый телефон К., Усаинов не применял в этих целях физическое насилие к потерпевшему, не опасное жизни и здоровья последнего, а нанес удар потерпевшему на почве возникшей неприязни, поскольку принуждал потерпевшего привести в порядок испачканную одежду. И такие доводы подсудимого стороной обвинения не опровергнуты. В предварительном следствии Усаинов утверждал, что ударил потерпевшего за то, что тот плевал на землю (том 1 л.д. 219-225). Потерпевший К. в предварительном следствии пояснял, что его били двое, впоследствии говорил, что бил один молодой человек, кто и за что его, бил не помнит, так как был сильно пьян (том 1 л.д. 144, 148). Свидетель Г. суду показал, что Усаинов рассчитался за поездку в <адрес> сотовыми телефонами. Свидетели Г. (л.д. 163, том 1), Л. ( том 1 л.д. 160) в предварительном следствии поясняли, что у К. имелся сотовый телефон, вернулся последний из города с телесными повреждениями, однако, указанные свидетели ничего не говорят о том, что К. рассказывал об избиении в целях хищения имущества.

Таким образом, суд убежден, что открыто похитив сотовый телефон К., Усаинов не применял с этой целью к потерпевшему насилие не опасное для жизни последнего.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Усаинову В.М. суд учитывает признание им вины, явку с повинной, что является обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ является опасный рецидив преступлений.

По правилам ст. 15 УК РФ подсудимый совершил преступление средней тяжести и тяжкое.

По месту жительства подсудимого охарактеризовать не могут, в связи с непродолжительностью проживания (л.д.33,34 т.2), на <данные изъяты>), судим (л.д.9 т.2), судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

С учетом изложенного, личности подсудимого, при назначении наказания суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и считает, что только реальное лишение свободы окажет на Усаинова В.М. более быстрое и положительное воздействие для его скорейшего исправления и перевоспитания.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно досрочное освобождение Усаинову В.М. по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить

В соответствии со ст. 58 УК РФ к отбытию наказания Усаинову В.М. необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения назначать нецелесообразно с учетом материального положения подсудимого и его личности.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств надлежит решить в порядке ст. 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Усаинова В.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч.3 ст. 158; ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде трех лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

по ч.1 ст. 161 УК РФ в один год шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить Усаинову В.М. наказание в три года шесть месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 79 УК РФ отменить Усаинову В.М. условно досрочное освобождение и по правилам ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> и окончательно назначить Усаинову В.М. наказание в четыре года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Усаинову В.М.- в виде содержания под стражей оставить прежней, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства <данные изъяты> оставить по принадлежности потерпевшей Г., конверт с отрезками липой ленты со следами рук хранить при деле постоянно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья: О.В. Москвитина

Приговор вступил в законную силу 17 февраля 2012 года.

Судья О.В. Москвитина