№ 1-488\2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРЦИИ
город Тобольск 19 декабря 2011 года
Тобольский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Храмцовой Т.В.,
с участием государственного обвинителя Ишметовой Т.А.,
потерпевшего Леванова А.А.,
подсудимого Шафеева Ш.А.,
защитников – адвоката Козыревой Ю.С., представившей удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Бутусова С.В., предоставившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Старущенко О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1- 488 в отношении:
Шафеева Ш., родившегося 16 августа <данные изъяты>, судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов № минут до № часов № минут, Шафеев Ш.А., находясь в тамбуре магазина «Союз», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, открыто, в присутствии собственника имущества, подошел к Л. и вырвал из рук последнего сотовый телефон «Samsung GT E 2121» с флеш-картой на 2 Гб памяти, и игнорируя законные требования Л. о возврате похищенного имущества, держа в руках указанный телефон, с места преступления скрылся, таким образом, открыто похитил сотовый телефон «Samsung GT E 2121» стоимостью 1490 рублей, в котором находилась флеш-карта на 2 Гб стоимостью 469 рублей, принадлежащий Л.
Похищенное имущество Шафеев Ш.А. обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив Л. материальный ущерб на сумму 1959 рублей.
Подсудимый Шафеев Ш.А. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и суду показал, что потерпевший Л. его знакомый, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Л. и мужчиной по имени С. распивали спиртные напитки. Затем пошли в 8 мкр. в магазин «Союз», выходя из магазина, он забрал из рук Л. сотовый телефон, сказав, что вернет его позднее, после того как последний протрезвеет. Знал, что внутри телефона имеется флэш-карта. Л. просил вернуть телефон, но он проигнорировал это и ушел. На другой день Л. не смог вернуть телефон, так как последнему назначили административный арест. После он заложил сотовый телефон своему знакомому за 500 рублей и уехал на вахту. По возвращению с вахты он явился в полицию. Умысла на хищение телефона у него не было, взял его у Л. на время.
Виновность Шафеева в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.
Так, потерпевший Л. суду показал, что подсудимый Шафеев его знакомый. ДД.ММ.ГГГГ между № и № часами они вместе распивали спиртные напитки. При выходе из магазина «Союз», он решил позвонить сестре, достал из кармана сотовый телефон «Самсунг». В это время к нему подошел Шафеев и вырвал из его рук телефон. Он потребовал вернуть телефон обратно, но Шафеев ничего не ответил и ушел. В этот же вечер он был подвергнут административному аресту. После освобождения, К. по его просьбе звонил Шафееву, просил вернуть телефон. Шафеев говорил, что не нужно обращаться в милицию, что телефон вернет. Однако телефон он не вернул и он (Л.) обратился с заявлением в полицию. Телефон ему не возвращен, с его оценкой согласен, ущерб для него значительный.
Свидетель К. суду показал, что подсудимый Шафеев и потерпевший Л. его знакомые. 1-2 месяца назад в <адрес> он встретил Л. и Шафеева. Видел у Л. в руках сотовый телефон. Затем все разошлись. На следующий день он звонил Л. на сотовый телефон, но он был отключен. После, по просьбе Л., он звонил Шафееву по поводу сотового телефона. О чем разговаривали, не помнит, прошло много времени.
В связи с существенными противоречиями с согласия сторон были оглашены показания свидетеля К. в части, данные им на стадии предварительного следствия. Так, К. показал, что на следующий день А. позвонил ему с чужого сотового телефона и пояснил, что его административно задерживают, что «Ш.» забрал у него сотовый телефон и попросил его позвонить Шафееву, чтобы он вернул телефон. Он позвонил Шафееву, последний сказал, что они случайно обменялись телефонами, когда сотрудники полиции проверяли их телефоны по базе данных. После чего он перезвонил Л. и передал разговор с Шафеевым, на что Л. ответил, что такого не было (л.д. 69-73).
Оглашенные показания свидетель К. подтвердил.
Свидетель Л. суду показала, что потерпевший Л. ее сын. Вместе с сыном они приобрели сотовый телефон «Самсунг» с флэш-картой примерно за 1900 рублей. На следующий день сына административно задержали, после освобождения от него ей стало известно, что у него забрал сотовый телефон знакомый мужчина по прозвищу «Ш.». На просьбу вернуть телефон, он проигнорировал. Телефон не возвращен. Из исследованных с согласия сторон показаний свидетеля Д. следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года около № часов он находился в <адрес> у ТЦ «Дружба». К нему подошел ранее не знакомый мужчина (Шафеев) и предложил купить сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета за 500 рублей. Сказал, что документы на телефон принесет на следующий день. Телефон был в хорошем состоянии, внутри него была флэш-карта. Он приобрел данный телефон за указанную сумму, а флэш-карту позднее утерял. ДД.ММ.ГГГГ он снова встретил данного мужчину (Ш.) у ТЦ «Дружба», он попросил вернуть ему сотовый телефон, сказал, что должен отнести его в полицию. Тогда он (Д.) сам решил пойти в полицию и выдать телефон, рассказать, что купил его, так как не знал, что он краденный. От сотрудников полиции ему стало известно, что данный телефон краденный, а продал его Шафеев, которого он видел в кабинете сотрудников полиции (л.д. 59-61).
Кроме того, виновность подсудимого Шафеева Ш.А. подтверждается материалами дела:
протоколом принятия устного заявления, в котором Л. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> открыто похитило сотовый телефон с флэш-картой (л.д. 3);
копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона «Самсунг» составляет 1469 рублей, флэш-карты 469 рублей (л.д. 6);
протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен тамбур магазина «Союз» в <адрес> (л.д. 7-9),
протоколом выемки, в ходе которого у свидетеля Д. в присутствии двух понятых изъят сотовый телефон «Самсунг», который был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 63-64, 65-67, 68);
протоколом явки с повинной Ш., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивали спиртные напитки со своим знакомым. После чего пошли с ним в <адрес> к магазину «Союз», где он выхватил из рук Л. телефон марки «Самсунг», который затем продал за 500 рублей гражданину по имени И. (л.д. 19-20).
Таким образом, совокупность согласующихся между собой доказательств в полном объеме подтверждают виновность подсудимого Шафеева в хищении сотового телефона «Самсунг» с флэш-картой, принадлежащего потерпевшему Л.. Умысел на хищение и корыстный мотив установлены судом достоверно, так как подсудимый незаконно, безвозмездно изъял чужое имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, при этом действия его носили открытый, очевидный для собственника характер и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Это нашло свое полное подтверждение последовательными, обстоятельными показаниями потерпевшего Л., который пояснил, что Шафеев вырвал из его рук телефон, а на его требование вернуть телефон обратно, последний проигнорировал и ушел. Его показания согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, материалами дела, а поэтому сомнений у суда не вызывают в их достоверности, суд берет их за основу приговора.
К показаниям подсудимого Шафеева о том, что он взял телефон у Л. на время, умысла на его хищение не было, суд расценивает критически, поскольку они нашли своего объективного подтверждения исследованными судом доказательствами.
Кроме того, изложенные в явке с повинной показания Шафеева в мельчайших деталях совпадают с показаниями потерпевшего, свидетелей.
По правилам ст. 15 УК РФ подсудимый Шафеев совершил преступление средней тяжести.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает все данные о личности, обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По месту жительства Шафеев характеризуется <данные изъяты> ранее судим.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, его состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает наличие в соответствие со ст. 18 ч. 1 УК РФ в действиях подсудимого Шафеева рецидива преступлений, а поэтому наказание ему следует назначить по правилам ст. 68 УК РФ.
Таким образом, учитывая вышеизложенное в полной мере, суд пришел к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено строгое, с изоляцией от общества - в виде реального лишения свободы, поскольку указанное наказание будет являться справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам их совершения, личности виновного, соразмерным содеянному и будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и целям предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ нет.
Гражданского иска по делу нет.
Вещественное доказательство: сотовый телефон «Samsung GT E 2121» возвратить потерпевшему Л.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Шафеева Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения оставить прежней – заключение под стражу, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественное доказательство: сотовый телефон «Samsung GT E 2121» возвратить потерпевшему Л.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения его копии, путём подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор вступил в законную силу 02 февраля 2012 года.
Судья: Т.В. Храмцова
Кассационным определением по уголовным делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш. изменен: исключена из вводной части приговора ссылка суда на погашенные судимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Судья: Т.В. Храмцова