№1-48/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Тобольск 16 февраля 2012 года
Судья Тобольского городского суда Тюменской области Москвитина О.В., с участием государственного обвинителя- ст. помощника прокурора г.Тобольска Десятовой Е.И., подсудимого Сулейманова А.Ф., адвоката Белоножкина В.Л. по ордеру № и удостоверению №, потерпевшего Т., законного представителя - потерпевшей Т., социального педагога Р., при секретаре Юлдашевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-48/2012 по обвинению:
Сулейманова А.Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, Сулейманов А.Ф., находясь у магазина «М.», распложенного <адрес>, подошел к Т. и попросил у него сотовый телефон «Н.», стоимостью <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что хочет позвонить. После того, как Т. передал ему указанный сотовый телефон, принадлежащий Т., у Сулейманова А.Ф. возник умысел на открытое хищение чужого имущества -сотового телефона Н., стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего Т.. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона, Сулейманов А.Ф., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что действует открыто, в присутствии Т., игнорируя его законные требования о возврате похищенного имущества, держа в руках сотовый телефон, с места происшествия скрылся, таким образом открыто похитил сотовый телефон «Н.» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Т.. Похищенное имущество Сулейманов А.Ф. обратил в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Т. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании ст. помощник прокурора г.Тобольска Десятова Е.И. отказалась от поддержания обвинения по ч.1 ст. 161 УК РФ (потерпевший К.) о чем вынесено отдельное постановление.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В судебном заседании подсудимый Сулейманов А.Ф. вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что потерпевшего видел пару раз под горой, обменялись номерами сотовых, утром ДД.ММ.ГГГГ Т. позвонил ему и попросил продать его сотовый телефон, они встретились у магазина М., Т. передал ему свой сотовый телефон, который он продал за <данные изъяты> рублей в <адрес> у ТЦ «П.» таксисту, и вернувшись к М. отдал потерпевшему <данные изъяты> рублей, а затем уехал на такси. Явку с повинной и признательные показания давал под давлением со стороны сотрудников полиции.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний подозреваемого Сулейманова А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов был у магазина М., расположенного <адрес>, где со стороны двора встретил знакомого А., который был один. Он спросил у А. есть ли у него телефон, чтобы позвонить, тот ответил, что есть и передал ему сотовый телефон «Н.» черного цвета. Он ни до кого не дозвонился, так как на балансе не было денег. Он вернулся к такси, на котором приехал к салону, таксист попросил рассчитаться, сказал, что у него нет времени ждать. В это время он решил похитить телефон А.. А. попросил вернуть телефон, он проигнорировал его просьбу, осознавая, что действует открыто, незаконно, ничего не сказав А., сел в автомашину и поехал на рынок «С.», где продал молодому человеку сотовый телефон за <данные изъяты> рублей, сказав, что телефон принадлежит ему. Деньги от продажи заплатил за такси (л.д.110-113).
После оглашения его показаний подсудимый суду их не подтвердил, пояснив, что на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции, в связи с чем он и дал такие показания.
Вина подсудимого в содеянном подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Т. суду пояснил, что знаком с Сулеймановым с лета 2011 года. 16 августа пошел с друзьями в БЦ, при нем был сотовый телефон «Н.». С Сулеймановым встретились за магазином «Т.» у «М.». Сулейманов попросил у него телефон, чтобы позвонить, он передал свой телефон «Н.». Сулейманов телефон взял, он просил вернуть телефон, но Сулейманова телефон не вернул, сел в такси и уехал. Маме сказал, что телефон потерял.
Законный представитель – потерпевшая Т. суду показала, что когда у ее сына забрали второй сотовый телефон, она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ Сулейманов забрал у А. сотовый телефон «Н.», сын просил вернуть телефон, но Сулейманов телефон не вернул, сел в машину и уехал.
Свидетель А. суду показал, что в августе 2011 года передал сотрудникам полиции сотовый телефон «Н.», который приобрел у незнакомого низкорослого парня за <данные изъяты> рублей, полицейские сказали, что телефон краденый. Внешность парня не помнит, но это точно не подсудимый.
Вина подсудимого в содеянном подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения сотового телефона у Т. (л.д. 1); заявлением Т. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Сулейманова А.Ф., который обманным путем забрал у ее сына сотовый телефон (л.д.15); гарантийным талоном на сотовый телефон Н. 3110 (л.д.18);протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в <адрес>, где у Т. был похищен сотовый телефон (л.д.19-22); информационной картой на похищенный сотовый телефон (л.д.27); справкой УСТМ, из которой следует, что похищенным сотовым телефоном, принадлежащим Т., пользуется Ч. (л.д.28); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у А. изъят сотовый телефон, похищенный у Т. (л.д.48-49); отчетом ООО «Ц.Э,» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость сотового телефона «Н.» составляет <данные изъяты> рублей (л.д.55); протоколом осмотра и постановлением о признании вещественным доказательством сотового телефона «Н.» (л.д.56-57,58); распиской Т. в получении указанного сотового телефона (л.д.60); протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где Сулейманов А.Ф. указал, о том, что в середине августа 2011 года <адрес>, где находится магазин М., у молодого человека попросил позвонить сотовый телефон Н. черного цвета, а когда он ему передал, то он ушел с телефоном, который потом продал на рынке (л.д.104); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подозреваемый Сулейманов А.Ф. подробно рассказал и показал на месте, что ДД.ММ.ГГГГ у магазина М. <адрес> он попросил у А. позвонить сотовый телефон, но не вернул его, а ушел с телефоном, проигнорировав требования А. вернуть телефон (л.д.117-121);
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого доказанной.
Действия подсудимого Сулейманова А.Ф. по факту хищения телефона у Т. суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ- как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества- поскольку он открытым, явно очевидным для потерпевшего способом похитил сотовый телефон Т..
Факт хищения телефона потерпевшего нашел подтверждение в суде представленными стороной обвинения доказательствами: показаниями подсудимого в предварительном следствии, потерпевшего и его законного представителя суду, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сулейманов, попросив у Т. сотовый телефон позвонить, намерений возвращать его не имел, и с телефоном с места преступления скрылся, игнорируя требования потерпевшего вернуть имущество.
При этом показания подсудимого в предварительном следствии, потерпевшего, законного представителя суду последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами уголовного дела, исследованными выше, которым судом дана надлежащая оценка.
У суда нет ни малейшего оснований не доверять им.
И именно на перечисленных доказательствах основывается суд при постановлении обвинительного приговора.
К показаниям подсудимого отрицающего свою вину в содеянном суд относится критически расценивая их как способ защиты и попытку уйти от ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств приведенных выше.
Утверждая, что признательные показания были даны им под давлением со стороны сотрудников полиции, подтверждения в суде не нашли, доказательств такового подсудимый суду не представил, как и не представил доказательств договоренности с потерпевшим о продаже сотового телефона по просьбе последнего. Более того, социальный педагог Р. показания потерпевшего считает правдивыми и характеризует Т. исключительно положительно.
Суд считает, что именно в ходе предварительного следствия подсудимый проявил такую преступную осведомленность, которая могла быть известна только лицу совершившему преступление. И именно на показаниях Сулейманова в предварительном следствии основывается суд при постановлении приговора.
К показаниям свидетеля А., утверждающего, что телефон был приобретен им у низкорослого молодого человека, каким, по мнению свидетеля, не является подсудимый, суд относится критически, поскольку, физические параметры подсудимый свидетелю не демонстрировал, после событий, о которых был допрошен свидетель, прошло достаточно времени, факт наличия у него сотового телефона потерпевшего, подсудимый не отрицает, и в предварительном следствии подсудимый утверждал, что продал сотовый телефон на рынке «С.» за <данные изъяты> рублей, что соответствует показаниям свидетеля о цене приобретенного им телефона.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает признание им вины в ходе предварительного следствия, явку с повинной, расценивая указанные обстоятельства, в силу ст. 61 УК РФ, как смягчающие его ответственность.
Отягчающим наказание обстоятельством, согласно ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений
По правилам ст. 15 УК РФ Сулейманов А.Ф. совершил преступление средней тяжести.
По месту жительства Сулейманов А.Ф. характеризуется удовлетворительно; судим (л.д.139); <данные изъяты>
С учетом изложенного, личности подсудимого, мнения потерпевшего и его законного представителя, при назначении наказания суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и считает, что только реальное лишение свободы окажет на него более быстрое и положительное воздействие для его скорейшего исправления и перевоспитания.
При этом суд считает необходимым при назначении наказания применить положение ст. 68 УК РФ.
В соответствии со ст. 58 УК РФ к отбытию наказания Сулейманову необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.
Судьбу вещественного доказательства надлежит решить в порядке ст. 309 УПК РФ, гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Сулейманова А.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в три года лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить Сулейманову А.Ф. наказание в три года три месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Сулейманову А.Ф. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Сулейманова А.Ф. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Сулейманов А.Ф. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.
ПРиговор вступил в законную силу 13 марта 2012 года. Судья Москвитина О.В.