№ 1-149/2012
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тобольск 15 марта 2012 года
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Храмцовой Т.В.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Тобольска Лобанковой Е.Н.,
потерпевшей Енизеркиной А.Н.,
подсудимой Макрушиной Е.И., её законного представителя Сопельцовой А.В.,
защитника адвоката Козыревой Ю.С., предоставившей удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,
при секретаре Старущенко О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Макрушиной Е.И., родившейся <данные изъяты>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Макрушина Е.И., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 21 час 00 минут, находясь в помещении спортивного комплекса «Молодость» расположенного по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла из пакета сотовый телефон «Samsung C 6712» стоимостью 7000 рублей, с двумя сим-картами стоимостью 100 рублей каждая, флэш-картой на 2 Гб стоимостью 500 рублей, общей стоимостью 7700 рублей, принадлежащие Е., таким образом тайно их похитила.
Впоследствии Макрушина Е.И. похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Е. значительный материальный ущерб на сумму 7700 рублей.
Подсудимая Макрушина Е.И. вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, отказалась от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В связи с этим в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены её показания, данные на предварительном следствии.
Так из протокола допроса Макрушиной Е.И. в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в СК «Молодость». Когда зашла в раздевалку, там уже никого не было. Заметила, что один из шкафчиков открыт и увидела цветной пакет, решила посмотреть, что находится в нем. Заглянула в пакет и увидела маленькую сумочку, в кармашке которой находился сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета, сенсорный, в чехле. Когда осматривала телефон, в раздевалку вошел медработник, и она положила телефон на верх шкафа, для того, чтобы медработник не увидел, что она взяла телефон, а затем вышла из раздевалки. Вернувшись через час в раздевалку, она взяла телефон со шкафа, положила его в карман кофты. По дороге домой вытащила из телефона сим-карты и выбросила их. В подъезде дома спрятала телефон в электрощитовом ящике. На следующий день своей знакомой Ф. продала данный телефон за 2 000 рублей. (л.д. 88-92).
Вина подсудимой Макрушиной Е.И. в совершении инкриминируемого ей преступления, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетеля, материалами дела.
Так, потерпевшая Е. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она пришла в СК «Молодость», с собой у нее был сотовый телефон «Samsung С 6712» стоимостью 7000 рублей. В телефоне были карта памяти 2 Гб, 2 сим-карты. Телефон в чехле она положила в пакет, который оставила в раздевалке и ушла в бассейн. Через час она вернулась и обнаружила пропажу телефона. Сообщила о случившемся в полицию. С оценкой ущерба согласна. Ущерб для нее является значительным, поскольку на тот момент ее средний заработок составлял 13000 рублей, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которых воспитывает одна. Сотовый телефон ей возвращен. Просит строго не наказывать подсудимую.
Законный представитель С. суду показала, что подсудимая Макрушина Е. ее дочь. О случившемся она узнала только в полиции. Впоследствии дочь ей сама рассказала, что взяла сотовый телефон в раздевалке спортивного комплекса. Дочь занимается в спортивных секциях, в школе обучается хорошо, помогает ей дома по-хозяйству. (л.д. 77-81).
Из исследованных с согласия сторон показаний свидетеля Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла знакомая Макрушина Е., которая пояснила, что нашла сотовый телефон «Samsung» около СК «Молодость». Предложила купить его за 2 тысячи рублей, на что она согласилась и пообещала отдать деньги за телефон позднее. После чего Макрушина отдала ей сотовый телефон (л.д. 72-75).
Кроме того, вина М. подтверждается материалами уголовного дела:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Е. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в СК «Молодость» в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 50 минут, в раздевалке тайно похитило сотовый телефон «Samsung», принадлежащий ей, причинив тем самым значительный материальный ущерб (л.д. 18);
- отчетом «Центра экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого среднерыночная стоимость сотового телефона «Samsung C 6712» составила 7000 рублей, сим-карты «Мегафон» 100 рублей, сим-карты «ЮТЛ» 100 рублей, флэш-карты на 2 Gb 200 рублей (л.д. 30);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена женская раздевалка в Спортивном комплексе «Молодость», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 25-28);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутвии двух понятых у Ф. изъят сотовый телефона «Samsung C 6712» (л.д. 34-37), который был осмотрен (л.д. 38-43), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела;
- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Е., среди представленных трех сотовых телефонов опознала сотовый телефона «Samsung C 6712», как принадлежащий ей (л.д. 45-48);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Макрушина Е.И. воспроизвела события, которые произошли ДД.ММ.ГГГГ и показала, как она взяла сотовый телефон «Samsung» из шкафчика в СК «Молодость», то есть воссоздала картину совершенного преступления (л.д. 93-100).
Таким образом, совокупностью согласующихся между собой доказательств в полном объеме суд находит виновность Макрушиной Е.И. доказанной. Умысел на хищение и корыстный мотив установлены достоверно, так как подсудимая незаконно, безвозмездно, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, изъяла чужое имущество, которым впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку стоимость похищенного у потерпевшей имущества составляет 7700 рублей при доходе потерпевшей около 13 000 рублей в месяц на семью из трех человек, из которых двое несовершеннолетние дети.
Суд квалифицирует действия Макрушиной Е.И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
По правилам ч. 3 ст. 15 УК РФ Макрушина Е.И. совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд учитывает все данные о личности, по месту жительства и учебы Макрушина Е.И. характеризуется <данные изъяты>
В соответствии со ст. 89 УК РФ, помимо вышеизложенного, суд учитывает условия жизни и воспитания, уровень психического развития несовершеннолетней Макрушиной Е.И., а также влияние на нее старших по возрасту лиц.
Согласно акта обследования материально – бытовых условий семьи подсудимой следует, что <данные изъяты>
На учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит (л.д. 120). С учетом данной справки, объективность которой сомнений у суда не вызывает, а также учитывая обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимой в судебном заседании, суд считает, что в отношении инкриминируемого ему деяния она является вменяемой и в соответствии с ч. 1 ст. 22 УК РФ подлежит уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, мнение потерпевшей строго не наказывать.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
С учетом вышеизложенного в полной мере, а также влияние назначенного наказания на исправление Макрушиной и на условия жизни ее семьи, суд считает возможным назначить ей наказание в виде обязательных работ в соответствии с ч.3 ст.88 УК РФ, но без применения уголовного наказания, а поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 92 УК РФ следует освободить ее от назначенного наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных п.п. «б, г» ч.2 ст. 90 УК РФ.
Назначение более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, с учетом возраста, личности, суд считает нецелесообразным.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства следует оставить по принадлежности у потерпевшей Е.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 430 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Макрушину Е.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в соответствии с ч.3 ст. 88 УК РФ назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органами, исполняющими наказание в виде обязательных работ в городе Тобольске.
В соответствии с ч. 1 ст. 92 УК РФ Макрушину Е.И. от назначенного наказания освободить и применить меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор специализированного государственного органа и ограничения досуга и установления особых требований к поведению несовершеннолетнего на срок 6 месяцев.
Обязать Макрушину Е.И. не появляться в общественных местах с 22 часов до 6 часов, если это не связано с учебой и трудовой деятельностью, регулярно являться на регистрацию в ОДН.
Контроль за поведением Макрушиной Е.И. возложить на ОДН МО МВД России «<данные изъяты>».
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung C 6712» оставить по принадлежности у потерпевшей Е.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор вступил в законную силу 27 марта 2012 года.
Судья: Т.В. Храмцова