№ 1-46/2012
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тобольск 30 января 2012 года
Тобольский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Храмцовой Т.В.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Лобанковой Е.Н.,
потерпевшего Карпеева В.В.,
подсудимого Дектярева Д.В.,
защитника – адвоката Сытика И.Д., представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,
при секретаре Старущенко О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1- 46 в отношении:
Дектярева Д.В., родившегося <данные изъяты>, судимого:
<данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дектярев Д.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут до 06 часов 30 минут, находясь на территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, увидев припаркованый у гаражей автомобиль ГАЗ-32213 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ОАО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие», у последнего возник умысел на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения, действуя умышленно, не имея законных прав владения и пользования данным автомобилем, осознавая противоправность своих действий, подойдя к автомобилю с левой стороны, открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье, завел двигатель указанного автомобиля ключом, оставленным в замке зажигания и поехал на данном автомобиле в сторону железнодорожного тупика на территории Тобольского ДРСУ, таким образом Дектярев Д.В. умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем ГАЗ-32213 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ОАО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие».
Подсудимый Дектярев Д.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в одной кампании со своим братом Дектяревым Д. и П. Все вместе они поехали на тракторе под управлением П. в сторону <данные изъяты> ДРСУ посмотреть металл. У ворот ДРСУ П. не справился с управлением, и трактор упал в канаву. К ним на помощь приехал другой трактор, но вытащить из болота трактор не смогли. Тогда они заехали на территорию базы ДРСУ на втором тракторе попросить о помощи, остановились возле охранников. Выйдя из трактора, он пошел в сторону гаражей, увидел белую автомашину «Газель», подошел к ней, она была открыта. В замке зажигания были ключи, он завел машину и выехал на ней за ворота базы с целью вытащить трактор. Но застрял в болоте, бросил машину и ушел домой. В содеянном раскаивается.
Вина подсудимого в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей материалами дела.
Потерпевший К. суду показал, что работает в должности начальника директора Тобольского ДРСУ ОАО «ТОДЭП». В данной организации имеется машина ГАЗ-32213, №, водителем которой являлся Ш.. После работ рабочие машины оставляют на территории базы ДРСУ, которая расположена на территории БСИ-2. ДД.ММ.ГГГГ утром к нему подошел механик и сообщил, что с территории ДРСУ была угнана машина ГАЗ-32213. Машина вскоре была найдена неподалеку от базы в болоте. В машине отсутствовала магнитола. От сторожа ему стало известно, что ключи от «Газели» находились в замке зажигания. Ворота, через которые была угнана автомашина, на запорное устройство не закрывались.
Свидетель Ш. суду показал, что в ОАО «Тодэп» он работает в качестве водителя. За ним закреплен автомобиль «Газель» №. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он приехал на работу, пошел к гаражам и увидел, что нет его автомашины. Подумал, что у кого-то сломалась машина, поэтому взяли «Газель». После чего от сторожей он узнал, что через их пункт машина не выезжала. Они стали искать «Газель», и недалеко от базы в болоте обнаружили ее, вызвали сотрудников полиции. В салоне отсутствовала автомагнитола.
Свидетель К. суду показал, что работает на территории <данные изъяты> ДРСУ в качестве охранника. Осенью прошлого года на их территорию к пропускному пункту подъехал трактор. В нем находились молодые люди, лица их не разглядел, так как было темно. Они попросили трактор, чтобы вытащить другой трактор, который упал в яму за воротами. Он им отказал, попросил подождать до утра рабочих. После чего трактор уехал. Утром обнаружили, что со стоянки была угнала автомашина «Газель», которую впоследствии обнаружили неподалеку от базы в болоте. Ворота, через которые была угнана автомашина, на запорное устройство не закрывались.
В связи с существенными противоречиями с согласия сторон были оглашены показания свидетеля К. в части, из которых следует, что ночью, около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на территорию ДРСУ заехал трактор (л.д. 41).
Оглашенные показания свидетель К. подтвердил.
Свидетель П. суду показал, что его знакомые утопили трактор в болоте, он поехал на своем тракторе выручать их. На территорию ДРСУ на тракторе они заезжали.
В связи с существенными противоречиями с согласия сторон были оглашены показания свидетеля П., данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> встретил ранее ему знакомых молодых людей Д. и Д.. Д. попросил его доехать до ДРСУ посмотреть металл. Он согласился, и они поехали на тракторе к Тобольскому ДРСУ. У ДРСУ трактор упал в яму. Он зашел через ворота на территорию ДРСУ и попросил помощи. Но охранник ему сказал подождать до утра, когда придут рабочие. После чего он позвонил напарнику, попросил приехать на тракторе к ним, чтобы вытащить трактор. Через некоторое время к ним подъехал на тракторе Д.. Он попытался вытащить трактор, но не смог. После чего они все вместе сели в его трактор и заехали на территорию ДРСУ. Он и Д. вышли из трактора и стали разговаривать с охранниками. Разговаривали они около 30 минут, затем снова сели в трактор. Д. и Д.Д. уже не было. Куда они ушли, он не знает. Затем они втроем поехали за ворота ДРСУ. Д. и Д. к ним не вернулись (л.д. 53-55).
Оглашенные показания свидетель П. подтвердил.
Свидетель Д. суду показал, что подсудимый Д. является его родным братом. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
В связи с этим, в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Д., данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился с братом Д. в мк<адрес> <адрес>, встретили ранее знакомого им П., который управлял трактором. С ним был молодой человек по имени Р.. Они с братом сели в салон трактора и все вместе поехали к организации, где работает П.. Он остался сидеть в вагончике, а брат, П. и молодой человек куда-то уехали. Через некоторое время ему на сотовый телефон позвонил брат и сообщил, что они на тракторе упали в кювет, попросил подъехать к ним на другом тракторе. Они с Р. подъехали к ДРСУ, подцепили трактор, но вытащить не смогли. Он видел, как брат прошел на территорию базы ДРСУ, где находилась техника и машины. Д. подошел к водительской двери автомашины «ГАЗель» белого цвета, открыл дверь и сел в салон машины на водительское сиденье, поехал на ней с территории ДРСУ. Когда брат на машине проезжал мимо него, сказал, что поехал за тросом. По дороге домой, брат ему пояснил, что водительская дверь машины «Газель» была открыта, ключ зажигания находился в замке. У брата в руках он увидел магнитолу (л.д. 75-77).
Оглашенные показания свидетель Д. подтвердил.
Кроме того, вина подсудимого в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, подтверждается материалами уголовного дела:
- заявлением представителя потерпевшей организации К., который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> ДРСУ неправомерно завладело автомобилем ГАЗель № (л.д. 66);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена автомашина «Газель» №, припаркованная на железнодорожном тупике на территории <данные изъяты> ДРСУ, расположенного по адресу: <адрес>. Замок зажигания не поврежден. На коврике с водительской стороны были обнаружены и зафиксированы на фото фрагменты следов обуви (л.д.13-19);
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок территории, расположенный в <данные изъяты> ДРСУ <адрес> осматриваемый участок находится у гаражей (боксов). Справа от участка в 100 метрах расположен пропускной пункт (л.д. 20-23);
- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Д. в присутвии двух понятых были изъяты: автомагнитола «Эл Джи» и след подошвы правого кроссовка на бумажный носитель (л.д. 29);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у С. были изъяты: акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у Д. изъяты автомагнитола «Эл Джи» и отпечаток подошвы кроссовок Д. на бумажный носитель (л.д. 60-68);
- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, мог быть оставлен подошвой обуви, носимой на правой ноге Д. или иной другой обувью с аналогичными размерами и рисунком протектора обуви (л.д. 82-87).
Таким образом, совокупность согласующихся между собой доказательств в полном объеме подтверждают виновность подсудимого Д. доказанной, поскольку он, не имея на то разрешения владельца автомашины «Газель» №, завладел ею, а именно, воспользовавшись ключами, оставленными в замке зажигания, начал на нем движение, выехав с территории <данные изъяты> ДРСУ, и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).
Это нашло свое полное подтверждение последовательными, обстоятельными показаниями подсудимого Д., согласующихся в совокупности с показаниями потерпевшего К., свидетелей Ш., К., П., Д., допрошенных в судебном заседании, материалами дела, а поэтому сомнений не вызывают в их достоверности, суд берет их за основу приговора.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает все данные о личности, по месту жительства Д. характеризуется <данные изъяты>).
По правилам ст. 15 УК РФ подсудимый Д. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.
Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в соответствие со ст. 18 ч. 1 УК РФ в действиях подсудимого Д. рецидива преступлений, а поэтому наказание ему следует назначить по правилам ст. 68 УК РФ.
В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, то есть оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения к нему 73 УК РФ суд не находит.
С учетом вышеизложенного в полной мере, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Д. и на условия его жизни, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, поскольку указанное наказание будет являться справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам их совершения, личности виновного, соразмерным содеянному и будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и целям предупреждения совершения новых преступлений.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ год, лист бумаги формата А-4 с отпечатком подошвы кроссовка Д. – хранить при уголовном деле, автомганитола «Эл Джи», автомобиль «ГАЗель» № оставить по принадлежности у представителя потерпевшей организации К.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дектярева Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ год, лист бумаги формата А-4 с отпечатком подошвы кроссовка Д. – хранить при уголовном деле, автомагнитолу «Эл Джи», автомобиль «ГАЗель» № оставить по принадлежности у представителя потерпевшей организации К.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получении его копии, путём подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Д. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор вступил в законную силу 20 марта 2012 года.
Судья: Т.В. Храмцова