№1-128/2012
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Тобольск 30 марта 2012 года
Судья Тобольского городского суда Тюменской области Криванков А.С., с участием
государственного обвинителя помощника прокурора г. Тобольска Исаевой А.В.,
защитника адвоката Белоножкина В.Л., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимой Веневцевой И.И.,
потерпевшего П.
при секретаре Балицкой О.В., Турта А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-128/2012 в отношении:
Веневцевой И.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Веневцева И.И. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, в ходе ссоры с соседом П. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений П. взяв в руки табурет с металлическими ножками и деревянным сидением, нанесла им один удар по голове П. отчего табурет сломался. Затем Веневцева И.И., держа в руке деревянный фрагмент сломанного табурета, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений П. нанесла ему более трех ударов по голове, причинив своими действиями П. физическую боль.
Кроме того, Веневцева И.И. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 38 минут, находясь в квартире <адрес>, не получив от П. денежные средства в размере 5000 рублей, которые требовала в счет компенсации морального вреда, действуя умышленно, не смотря на отсутствие согласия о передаче ей телевизора <данные изъяты> принадлежащего П. стоимостью 2600 рублей, с целью получить за возвращение телевизора компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, вопреки установленному законом порядку, самовольно завладела телевизором <данные изъяты> принадлежащим П. который, игнорируя требования П.. вернуть принадлежащий ему телевизор, отнесла к себе домой и незаконно удерживала там, причинив П. существенный вред в размере 2600 рублей.
Подсудимая Веневцева И.И. виновной себя в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, признала полностью и об обстоятельствах совершения преступлений дала суду подробные показания.
Проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимой, кроме её признаний, полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, другими материалами дела.
Вина Веневцевой И.И. в совершении двух преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.
Показаниями подсудимой Веневцевой И.И., которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем Г. употребляла спиртное у соседа П. От выпитого она уснула и проснулась от того, что её разбудил Г.. Она лежала в постели с П., она и П. были голые. Она посчитала, что Н.ёв совершил с ней половой акт против её воли, и переживала из-за этого. ДД.ММ.ГГГГ она и Г. употребив спиртное, пришли к П. обсудить случившееся. П. начал оправдываться, что разозлило её, и она нанесла П. удар деревянным сидением табурета по голове, а затем ещё несколько ударов деревянным сидением табурета и ножками табурета по голове. Пономареву было больно, у него шла кровь. Ногами она П. не била. Она была обижена, считала, что П. её оскорбил, поэтому потребовала у П. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. Пономарев сказал, что сейчас у него денег нет, но он попросит их у своей дочери. Тогда она взяла единственное, что было ценное у П. телевизор и сказала, что отдаст его после того, как П. передаст ей 5000 рублей. Телевизор она отнесла к себе домой. Телевизор ей был не нужен, но 5000 рублей она бы взяла у П. в счет компенсации морального вреда.
Оглашенными в связи с противоречиями в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимой Веневцевой И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она взяла табурет и ударила П. по голове, от удара Понамарев закричал, а табурет распался на части, тогда она взяла деревянную спинку от табурета и ударила П. два - три раза по лицу, от ударов у него сразу опухло лицо, он кричал, так как она была в состоянии алкогольного опьянения, то не могла контролировать свою злость и продолжила наносить ему удары ножками от табурета по различным частям тела, ударила около 5 раз (л.д. 44-47).
Показаниями потерпевшего П. который в судебном заседании пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ у него в квартире <адрес> он вместе с Веневцевой И.И. и Г. употреблял спиртное, после чего уснул и что было дальше, он не помнить. Со слов Веневцевой И.И. и Г. знает, что в тот день Веневцева лежала голая с ним в кровати. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли Веневцева И.И. и Г.. Веневцева ругалась и требовала у него <данные изъяты>, за то, что он её изнасиловал, в счёт возмещения морального вреда. Он сказал, что у него нет денег. Тогда Веневцева ударила его табуретом по голове, отчего ему было больно, шла кровь. Затем Веневцева нанесла ему несколько ударов ногами по лицу и телу, ему было больно. После этого, Веневцева забрала его телевизор и сказала, что вернет после того, как он отдаст ей <данные изъяты>. С оценкой телевизора в <данные изъяты> он согласен. Причинённый ущерб является для него существенным, так как его пенсия составляет <данные изъяты> и другой телевизор он купить не смог бы.
Оглашенными в связи с противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, так как он был сильно пьян, то лег спать. Проснулся он оттого, что в его квартире кричал Г. на Веневцеву И.И., которая лежала вместе с ним на кровати и была раздета, он спал в одежде (л.д. 63-66).
Показания подсудимой Веневцевой И.И. и потерпевшего П. о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления не только согласуются между собой, но и соответствуют заявлению потерпевшего П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.00 часов до 19.30 часов Веневцева И.И. нанесла ему побои и забрала телевизор (л.д. 15-16, 60).
Показаниями свидетеля Г., который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей Веневцевой И.И. употреблял спиртное у соседа П. Затем он ушел домой, а Веневцев И.И. осталось. Через час он вернулся к П. и обнаружил, что Веневцева И.И. и П. лежали голые в кровати. После этого, Веневцева И.И. несколько дней плакала и переживала из-за этого. ДД.ММ.ГГГГ он и Веневцева И.И. пришли к П. обсудить случившееся. В. И.И. распсиховалась и ударила П. табуретом по голове, а затем ещё несколько раз ножками табурета по голове. Ногами Веневцева П. не била. Затем Веневцева потребовала у П. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, за то, что он её изнасиловал. Пономарев сказал, что сейчас у него денег нет, но он попросит их у своей дочери. После этого, Веневцева взяла у П. телевизор и сказала, что отдаст его после того, как П. передаст ей 5000 рублей.
Оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21.40 часов она, работая по сообщению о преступлении, видела на лице у П. кровоподтеки. У Веневцевой И.И. изъяла телевизор в пластиковом корпусе серого цвета марки <данные изъяты>л.д. 33-35).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из комнаты <адрес> изъят табурет с металлическими ножками и деревянным сиденьем (л.д. 8-14).
Актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем К. у Веневцевой И.И. был изъят телевизор в корпусе серого цвета марки <данные изъяты> (л.д. 28).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у К. был изъят телевизор в корпусе серого цвета марки <данные изъяты> и акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32).
Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается стоимость телевизора <данные изъяты>, которая составляет <данные изъяты> (л.д. 57).
Справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что П.. является <данные изъяты> (л.д. 59).
Органами дознания Веневцева И.И. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, находясь в квартире <адрес>, действуя умышленно, нанесла П. более трех ударов Н. по лицу, голове и различным частям тела, причинив физическую боль.
Суд считает, что данное обвинение в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения. Так, из показаний Веневцевой И.И. следует, что она нанесла П. удар деревянным сидением табурета по голове, а затем ещё несколько ударов деревянным сидением табурета и ножками табурета по голове. Ногами она П. не била. Показания Веневцевой И.И. в этой части в ходе предварительного и судебного следствия стабильны и подтверждаются показаниями очевидца Г.. Других объективных доказательств, подтверждающих показания П. в этой части, суду не представлено.
Таким образом, суд исключает из объёма обвинения действия Веневцевой И.И., которыми она, умышленно, нанесла Н.ёву В.И. более трех ударов Н. по лицу, голове и различным частям тела, причинив физическую боль.
Кроме того, органами дознания Веневцева И.И. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 38 минут, находясь в квартире <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитила телевизор <данные изъяты> принадлежащий П. то есть, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Суд считает, что данное обвинение в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения, поскольку в судебном заседании не установлены признаки хищения такие как корыстная цель и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.
Как установлено в судебном заседании из показаний Веневцевой И.И., П. и Г., Веневцева И.И. забрала телевизор не с целью наживы, а с целью получения от потерпевшего денежных средств в счет возмещения причиненного ей морального вреда. Изъятый у П. телевизор Веневцева И.И. не желала обращать в свою пользу или в пользу других лиц, а взяла на время, для обеспечения выдвинутых ей П. требований.
В остальном, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, а виновность подсудимой в содеянном установленной. В основу приговора положены, как показания потерпевшего П. свидетеля Г., так и показания подсудимой Веневцевой И.И., которые согласуются как между собой, так и с объективными доказательствами: табуретом, изъятом на месте происшествия, телевизором, изъятом у Веневцевой И.И..
Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда оснований нет, поскольку, их показания подтверждаются и показаниями подсудимой.
Стабильность и обстоятельность показаний потерпевшего, свидетеля и подсудимой, отсутствие причин для оговора и согласованность показаний с другими доказательствами свидетельствуют о правдивости показаний.
Нанесение побоев, причинивших физическую боль, подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, который утверждает, что ему было больно, показаниями подсудимой, и свидетелей, которые после нанесения ударов видели на голове потерпевшего телесные повреждения, влекущие физическую боль.
Суд считает, что нанесение подсудимой неоднократных ударов твердым предметом – табуретом по голове потерпевшему, свидетельствует о наличии у Веневцевой И.И. умысла, направленного на причинение физической боли.
Самоуправство выразилось в том, что подсудимая Веневцева И.И. убеждённая в том, что действиями потерпевшего, нарушающими её личные неимущественные права, ей причинён моральный вред (нравственные страдания), и выбирая самозащиту, как способ защиты гражданских прав, вопреки установленному законом судебному порядку, действуя не соразмерно нарушению, не имея разрешения и достаточных оснований полагать, что может взять телевизор, принадлежащий потерпевшему, игнорируя требования П. вернуть принадлежащий ему телевизор, завладела им, с целью обеспечения исполнения обязательств путем изъятия и удержания имущества должника, отнесла к себе домой, и незаконно удерживала там, преследуя цель получения компенсации морального вреда.
Учитывая имущественное положение П. – пенсионера, инвалида, стоимость изъятого телевизора, которая составляет 2600 рублей, его необходимость и индивидуальная значимость для потерпевшего, доход потерпевшего, который составляет 6900 рублей, суд признает причиненный потерпевшему П. вред существенным.
Действия подсудимой Веневцевой И.И. по первому преступлению суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.
Действия подсудимой Веневцевой И.И. по второму преступлению суд квалифицирует по ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
При назначении наказания, определения вида и меры наказания подсудимой, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, которая характеризуется по месту жительства посредственно, не склонна к совершению преступлений (л.д. 55), ранее не судима (л.д. 53), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 52).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Веневцевой И.И. по обоим преступлениям, согласно ст. 61 УК РФ, суд признаёт совершение впервые преступлений небольшой тяжести, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание Веневцевой И.И., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учётом всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же учитывая имущественное положение подсудимой, которая не работает, судья считает невозможным назначить ей наказание в виде штрафа, а полагает необходимым назначить подсудимой Веневцевой И.И. по обоим преступлениям наказание в виде обязательных работ, которое будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.
В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимой, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Разрешая вопрос о гражданском иске, суд пришел к следующим выводам.
Прокурором г. Тобольска в интересах потерпевшего П. был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Данный гражданский иск судья находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред это физические и нравственные страдания, причинённые гражданину нарушением его личных неимущественных прав, к которым Конституция РФ относит, в том числе жизнь, здоровье, личную неприкосновенность человека.
Доводы потерпевшего о причинении физических и нравственных страданий подтверждаются его показаниями о причинённой физической боли.
Поскольку именно в результате виновных действий Веневцевой И.И., истец П. испытывал физические и нравственные страдания, в соответствии со ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, судья определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, с учётом разумности, справедливости и, исходя материального положения Веневцевой И.И., которая не работает, в размере 2500 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Веневцевой И.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ, а именно: табурет и телевизор «Сокол», передать Н.ёву В.И. по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
Веневцеву И.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.
Веневцеву И.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором, определить Веневцевой И.И. в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.
Меру пресечения избранную Веневцевой И.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.
Иск П. к Веневцевой И.И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Веневцевой И.И. в пользу П. в счет компенсации морального вреда 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Веневцевой И.И. в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: табурет и телевизор «Сокол», передать П. по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путём подачи жалобы через Тобольский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотре нии уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём она должна указать в своей жалобе.
Приговор вступил в законную силу 15.05.2012 года.
Судья А.С. Криванков