№ 1-236/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 08 июня 2012 года
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Рудинок Н.Н.
с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Тобольска Тюменской области Десятовой Е.И., Ишметовой Т.А.,
подсудимого Ткач Д.В.,
защитника адвоката Басмановой Н.Р., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего Ш.,
при секретарях Старущенко О.Л., Ламбиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Ткач Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего без регистрации в <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Тобольским городским судом Тюменской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ткач совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им в г. Тобольске при следующих обстоятельствах.
В период времени с 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Ткач Д.В., достоверно зная, что хозяин дома <адрес> Ш. отсутствует, а во дворе данного дома находится принадлежащая ему автомашина <данные изъяты>, решил ее похитить. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Ткач Д.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, прошел через не имеющий ограждения огород, расположенный за домом <адрес>, во двор указанного дома. Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подойдя к указанной автомашине и обнаружив, что под капотом автомашины отсутствует аккумулятор, Ткач Д.С., имея умысел на тайное хищение автомашины <данные изъяты>, принесенным с собой и заранее приготовленным для этой цели молотком, сбил навесной замок на входной двери дома <адрес>, после чего, проник в вышеуказанный дом, пройдя в комнату, на полу взял, тем самым тайно похитил аккумулятор, являющийся частью автомашины <данные изъяты> принадлежащей Ш. С похищенным аккумулятором Ткач Д.В. вышел во двор дома, под капот автомашины <данные изъяты> установил указанный аккумулятор, затем, разбив молотком форточку за левой задней дверью автомашины, просунул в отверстие руку и открыл изнутри дверь, после чего сел на водительское сиденье. Находясь в салоне автомашины <данные изъяты>, Ткач Д.В., повредив замок зажигания и соединив провода зажигания автомашины, привел двигатель автомашины в действие, открыл ворота и выехал из двора дома <адрес> Тюменской области, таким образом тайно похитил автомашину <данные изъяты>
С похищенным имуществом Ткач Д.В. с места преступления скрылся, обратил похищенное в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению, причинив, тем самым потерпевшему Ш. значительный материальный ущерб на сумму 130000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Ткач Д.В. вину в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал Д., с ним распивали спиртные напитки. Около полуночи, когда Д. уже спал, Ткач Д.В. захотел покататься на автомашине соседа Ш., так как знал, что его нет дома, так как дверь была закрыта. Между участками Ш. и Ткача забора нет. Пройдя во двор дома, увидел, что аккумулятора нет. Ткач знал, что аккумулятор хранится в доме в зале, поэтому молотком сбил навесной замок на доме, вошел во внутрь и с пола в комнате взял аккумулятор, который установил в автомобиль. После этого разбил форточку, проник в автомашину, завел ее и поехал кататься по городу вместе с Д.. Около 06 часов утра решил автомашину продать. Для этого созвонился со знакомым человеком, в Сумкино на конечной остановке автобуса за 15000 рублей. Деньги потратил на свои нужды. Раньше заходил к Ш. в дом. На автомашине с Ш. никогда не ездил, Ш. ему никогда не разрешал брать свою автомашину.
В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Ткача Д.В., допрошенного в ходе предварительного расследования. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника Ткач Д.В. пояснял, что в ходе распития спиртных напитков с Д. у него возник умысел похитить автомашину <данные изъяты> которая стоит в ограде дома <адрес>, данный дом находится через дом от его дома. Он знал, что хозяин автомашины Володя в доме не проживает, живет где-то в нагорной части г. Тобольска. Он решил продать данную автомашину, так как у него не было денег. Когда похитил машину, с Д. стали кататься по нагорной части города. Он позвонил своему знакомому по кличке <данные изъяты> предложил ему купить у него автомашину <данные изъяты>, последний согласился и сказал, что ему нужно подъехать в пос. Сумкино г. Тобольска. На остановке его встретил «<данные изъяты> с ранее ему незнакомым молодым человеком. «Гога» передал ему деньги в сумме 15000 рублей, купюрами по 5000 рублей, после чего сел в похищенную им машину и уехал. Деньги, которые он выручил за похищенную автомашину, он потратил на личные нужды, а именно на продукты сыну и семье (том 1 л.д. 131-134).
При допросе в качестве обвиняемого с участием защитника Ткач Д.В. дал аналогичные показания (том 1 л.д.148-151).
После оглашения показаний Ткач Д.В. подтвердил их полностью и поясни, что прошло много времени и некоторые детали он уже забыл.
В подтверждение виновности подсудимого в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в судебном заседании были представлены и исследованы следующие доказательства.
Потерпевший Ш. в судебном заседании пояснил, что во дворе его дома по <адрес> находилась принадлежащая ему автомашина. В указанном доме он не проживает постоянно. Машину поставил в первых числах февраля. Когда приехал ДД.ММ.ГГГГ в дом, увидел, что ворота открыты, автомашины нет, замок на доме сломан, в доме также отсутствовал аккумулятор. Управление автомашиной ранее никому не доверял. Автомашина не была на сигнализации, аккумулятор хранил в доме. Ущерб в 130 тысяч рублей для него является значительным, так как он в то время не работал, на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок, заработная плата жены, которая составляет около 16 тысяч рублей, была единственным источником дохода.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ приехал в гости к Ткачу, с которым распивали спиртные напитки. Д. лег спать. Ночью его разбудил Ткач и позвал кататься на машине черной «пятнашке», которую он украл у соседа. Ткач ему не говорил, что будет дальше делать с этой машиной. Видел, что в машине было разбито заднее левое окно. С Ткачом катались под горой около 3 часов, затем Ткач с кем-то созванивался по телефону, они поехали в Сумкино, и там Ткач отдал машину какому-то мужчине на автобусной остановке. Позже от Ткача узнал, что он продал автомашину за 15000 рублей.
В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Д., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что Ткач Д.В. говорил ему, что в будущем хочет продать машину (том 1 л.д. 105-107).
После оглашения показаний свидетель Д. С.В. подтвердил их полностью.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля К. следует, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, чтобы встретиться с людьми, которые позвонили ранее ему и предложили ему купить автомашину <данные изъяты> Он приехал в <адрес> и встретился с молодым человеком, представившимся Д., назначил цену в 15000 рублей. Он согласился и отдал деньги, забрал автомашину, после чего угнал ее к себе в <адрес> Тюменской области. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и изъяли у него данную автомашину (том 1 л.д. 100-101).
Показания свидетеля Н., были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он был в поселке <адрес> Тюменской области в гостях у знакомого по имени С.. К нему по телефону позвонил молодой человек по кличке «Утюг», имени не знает. О чем С. разговаривал с ним, он не знает. После разговора С. предложил ему съездить на его автомашине <данные изъяты> в <адрес>. Когда они приехали в <адрес>, их встретил на автобусной остановке молодой человек по кличке «Шкед», имя ему неизвестно. На остановке стояла автомашина <данные изъяты>. Из машины вышел «Шкед» с молодым человеком, они поговорили некоторое время, после чего С. сказал ему, чтобы он сел за его автомашину, а он поедет на <данные изъяты>. Он сел на машину С., после чего они двумя машинами направились в пос. <адрес> Тюменской области. Когда они приехали, поставили машину в гараж, и после этого пошли в дом, где начали заниматься своими делами. Со слов С., он приобрел данную автомашину за 15000 рублей (том 1 л.д. 108-110).
В протокол принятия устного заявления от Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что он просит привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с 15.15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ проникло в его дом, где похитило аккумулятор от его автомашины, после чего угнало из двора его дома его автомашину, чем причинило ему значительный материальный ущерб на сумму 130000 рублей ( том 1 л.д. 7-8).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен двор и помещение жилого дома № по <адрес>. Осмотром установлено, что вход во двор осуществляется через металлические ворота и калитку, закрывающиеся на металлическую трубу. Дом одноэтажный, деревянного исполнения, входная дверь которого имеет запорное устройство - металлическую петлю и планку, на ней находится навесной замок. Внутри дома имеется кухня и две комнаты. В ходе осмотра со снега во дворе дома были изъяты фрагмент замка зажигания и три фрагмента тонировочной пленки, а с металлической планки входной двери дома изъят навесной замок (том 1 л.д.9-18).
Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: три фрагмента тонировочной пленки, фрагмент замка зажигания автомашины, навесной замок (том 1 л.д. 19-21).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля К. была изъята автомашина <данные изъяты> (том 1 л.д.27-30).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена автомашина <данные изъяты> (том 1 л.д.31-36).
В отчете ООО «Центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что среднерыночная стоимость автомашины <данные изъяты>, составляет 130000 рублей (том 1 л.д. 118).
В выводах заключениеяэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что навесной замок, представленный на экспертизу, поврежден в результате воздействия на корпус замка и дужку, следовательно, замок технически не исправен и для запирания не пригоден. На дужке и корпусе замка имеются. следы воздействия посторонним предметом, которые непригодны для идентификации. орудия, его оставившего (том 1 л.д.80-81).
Согласно протоколу явки с повинной Ткач Д.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по <адрес> распивал спиртное со своим товарищем по имени Саша, кличка «Шкед». В вечернее время, сколько точно, не помнит, он пошел к своему соседу Володе и захватил с собой молоток. Он знал, что дома его нет, автомобиль того стоял дома. Молотком он разбил замок, вытащил из дома аккумулятор, поставил его в машину, присоединил, молотком разбил заднюю левую форточку, открыл машину, вырвал замок зажигания, завел напрямую. Заехал к себе домой, забрал Сашу и поехал в <адрес>, где на остановке его встретила автомашина «семерка». Затем к нему подошли двое молодых людей, отдали 15000 рублей и забрали машину, а он на автобусе поехал домой (том 1 л.д.125-126).
Из протокола проверки показаний на месте совершения преступления с участием подозреваемого Ткача Д.В. следует, что в ходе следственного действия он указал, что необходимо проехать к <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, а именно: через отсутствующее между огородами ограждение проник в ограду дома, где стояла автомашинам <данные изъяты> которую он хотел похитить. Он принесенным с собой молотком, сбил навесной замок на входной двери дома, прошел внутрь, где в комнате на полу взял аккумулятор, затем вышел из дома, установил аккумулятор под капот автомашины, разбил молотком окно в автомашине, открыл салон, завел автомашину вырвав штекер замка зажигания, открыл ворота и уехал из ограды дома, также Ткач пояснил, что он данную автомашину продал, деньги потратил на личные нужды (том 1 л.д. 135-143).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность Ткача Д.В. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое подтверждение полностью.
Доказательствами, подтверждающими вину Ткача Д.В. в совершении указанного выше преступления, являются его собственные признательные показания, где он пояснял, что решил похитить автомашину Ш. чтобы продать, протокол явки с повинной, протокол проверки показаний на месте, где он подтвердил данные им ранее показания, показания свидетелей Д., Н., К., о том, что Ткач Д.В продал автомашину <данные изъяты> К. за 15000 рублей на конечной автобусной остановке в поселке <адрес> показания потерпевшего Ш., протокол осмотра автомашины, в ходе которого были обнаружены повреждения, свидетельствующие о неправомерном ее завладении.
Нарушений уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств допущено не было, и суд признает их допустимыми. Указанные доказательства согласуются между собой, показания потерпевшего Ш., свидетелей Д., К., Н. последовательны, не противоречивы между собой и полностью подтверждаются письменными доказательствами, поэтому суд берет их за основу.
В судебном заседании установлено, что Ткач Д.В. совершил тайное хищение автомашины Ш., причинив ему значительный ущерб.
Ткач Д.В. дейстовал с прямым умыслом и из корыстных побуждений, о чем говорят его последующие целенаправленные действия по продаже автомашины с целью получения материальной выгоды.
По предложению государственного обвинителя с учетом требований ст. 246 УПК РФ, допускающей изменение обвинения в сторону смягчения, действия Ткач Д.В. суд переквалифицирует с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и квалифицирует их как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение, поскольку из показаний потерпевшего Ш. следует, что ущерб в сумме 130000 рублей является для него значительным, так как он в тот момент не работа,, заработная плата его супруги составляла около 20000 рублей, на иждивении несовершеннолетний ребенок, то есть среднемесячный доход на одного члена семьи составляет менее 7000 рублей, что подтверждается справкой о доходах Ш. за ДД.ММ.ГГГГ и сведениями из межрайонной ИФНС России № по Тюменской области об отсутствии дохода в 2012 году у Ш.
По правилам ч.4 ст.15 УК РФ подсудимый Ткач Д.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Ткач Д.В. по месту жительства характеризуется посредственно (том 1 л.д.163), на учете в ГЛПУ «Тюменская областная клиническая психиатрическая больница» не состоит (том 1 л.д. 161), ранее судим (том 1 л.д.158-159).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку подсудимого с повинной (том 1 л.д.125-126), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (том 1 л.д.135-143), малолетний ребенок на иждивении.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, поэтому суд считает необходимым назначить Ткач Д.В. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.
Суд также учитывает, что Ткач Д.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства в особом порядке, который был прекращен не по его инициативе.
В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
С учетом изложенного, суд считает, что в соответствии со ст.6 УК РФ наказание в виде исправительных работ будет справедливым и послужит предусмотренным ст.43 УК РФ целям наказания, а именно исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Исходя из того, что Ткачом Д.В. совершено преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, он вину признал полностью и в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является его единственным родителем, а также с учетом мнения потерпевшего, считающего возможным назначить Ткачу Д.В. наказание, не связанное с изоляцией от общества, суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ не отменять условное осуждение Ткачу Д.В. по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствие с ч.3 ст.81, ст. 309 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ткач Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.
Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию г. Тобольска
Меру пресечения Ткач Д.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Наказание по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по делу: бумажный конверт с 4 отрезками липкой ленты со следами рук, бумажный конверт с 1 отрезком липкой ленты со следом тканевой поверхности хранить при уголовном деле, навесной замок и аудиоколонку вернуть потерпевшему Ш., три фрагмента тонированной пленки и фрагмент замка зажигания от автомашины, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Тобольского городского суда, после вступления приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.Н. Рудинок
Приговор не обжалован, вступил в законную силу 19.06.2012 года.