№ 1-275/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 16 мая 2012 года
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Рудинок Н.Н.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Тобольска Лобачевой Ю.В.,
обвиняемого Овсянкина Е.Г.,
защитника адвоката Белоножкина В.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего В.,
при секретаре Старущенко О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Овсянкина Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего в <адрес> <данные изъяты>., судимого: приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Овсянкин Е.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества П., а также грабеж, то есть открытое хищение имущества В. Преступления совершены им в г. Тобольске при следующих обстоятельствах.
В период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 29 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Овсянкин Е.Г., находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев на столе в кухне указанной квартиры сотовый телефон «РНILIPS X 518», принадлежащий П., решил умышленно из корыстных побуждений, тайно от окружающих его похитить. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Овсянкин Е.Г. достоверно зная, что П. из квартиры вышел и не наблюдает за его противоправными действиями, действуя умышленно из корыстных побуждений, взял со стола оставленный П. сотовый телефон «РНILIPS X 518», стоимостью 4000 рублей с находящимися в нем сим картами операторов мобильных связей «МТС» и «Теле 2», материальной ценности для П. не представляющими, и положил его к себе в карман, после чего вышел из квартиры, таким образом, тайно от окружающих его похитил. С похищенным имуществом Овсянкин Е.Г. с места совершения преступления скрылся, обратил похищенное в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями П. материальный ущерб в сумме 4000 рублей.
Кроме того, Овсянкин Е.Г. будучи в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 57 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в секционном коридоре на № этаже дома <адрес> Тюменской области, увидев ранее ему незнакомого В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который сидит на полу и около которого лежит принадлежащая последнему норковая шапка, решил умышленно, из корыстных побуждений открыто ее похитить. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Овсянкин Е.Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия очевидны для последнего, поднял с пола шапку из меха норки стоимостью 2000 рублей, после чего, продолжая осуществлять свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, Овсянкин Е.Г., видя, что В. находится в состоянии алкогольного опьянения и не сможет оказать сопротивление его преступным действиям, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вытащил из кармана куртки, надетой на В., сотовый телефон «SAMSUNG E 1080 i» стоимостью 800 рублей, с находящейся в нем сим картой оператора мобильной связи «МТС», материальной ценности не представляющей, денежные средства в сумме 120 рублей, принадлежащие В., таким образом, открыто их похитил.
Завладев похищенным имуществом, Овсянкин Е.Г. с места совершения преступления скрылся, обратил похищенное в свою собственность, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым В. материальный ущерб на общую сумму 2920 рублей.
В судебном заседании подсудимый вину признал полностью и пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ вечером встретил П. возле <адрес>. У последнего в руках были водка и пиво. Овсянкин Е.Г. пригласил П. к себе в гости. Дома у Овсянкина Е.Г. они распивали спиртное. Через полтора часа П. ушел. Овсянкин Е.Г. после его ухода обнаружил на столе в кухне сотовый телефон «Филипс» и паспорт П.. Овсянкин Е.Г. решил продать телефон. Продал его в этот же день за 2000 рублей. Симкарту оставил себе. Через некоторое время на нее пришло сообщение с просьбой вернуть паспорт П. за вознаграждение. Он попросил знакомую девушку отнести паспорт. Её задержали. После этого он пришел в полицию с явкой с повинной.
ДД.ММ.ГГГГ он пил пиво на лестничной площадке <адрес> со знакомыми, среди которых были С. и П.. Открылись двери лифта, и вышел В.. Овсянкин попросил у него сигарету, он не дал. Пошел следом за В. так как показалось, что это знакомый. В. стал удаляться. О. его догнал, В. ударил его по лицу, Овсянкин ответил ему тем же. У потерпевшего В. упала шапка на пол. После этого Овсянкин Е.Г. взял шапку с пола. В одежде у потерпевшего, из карманов куртки взял сотовый телефон и деньги около 120 рублей. Хотел это имущество оставить себе. Шапку подарил П. Диме. Когда брал имущество потерпевшего, последний сидел, навалившись на стену, не шевелился, поэтому Овсянкин думал, что потерпевший без сознания.
В связи с противоречиями в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Овсянкина Е.Г., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, около 17-18 часов он вместе со своими знакомыми парнями Д. и В., с которыми случайно встретились в 6 микрорайоне г.Тобольска, зашли в общежитие <адрес>, чтобы распить пиво. Сидели на четвертом этаже. Через некоторое время из лифта вышел парень, одетый в норковою шапку и куртку. Он прошел мимо них в сторону коридора, в котором расположены комнаты. Овсянкин Е.Г. подумал, что это его знакомый, и пошел за этим парнем, чтобы с ним поздороваться. В коридоре его догнал, окрикнул, чтобы тот подождал его или обернулся. Парень грубо ответил и первым ударил его кулаком по лицу. Овсянкин Е.Г. тоже ударил. Попал по лицу в область правой скулы. От его удара парень осел возле стены. Шапка с его головы упала на пол. Когда Овсянкин Е.Г. увидел, что парень пьяный, а шапка лежит на полу, то он решил ее взять себе. Когда он поднял шапку, то мужчина ничего ему не говорил, просто молча сидел. После этого он решил проверить его карманы, чтобы найти там деньги или телефон. Когда он шарил у того по карманам, парень находился в сознании и видел все его действия. Когда он вытащил из кармана куртки деньги, около 100 рублей, и сотовый телефон, отошел от парня. Шапку он взял с собой. После этого они все ушли, а парень остался на полу в коридоре четвертого этажа. Шапку он отдал Д., так как у него нет своей шапки (т.1 л.д.222-226).
После оглашения показаний Овсянкин Е.Г. подтвердил их полностью и пояснил, что раньше лучше помнил события.
В подтверждение виновности подсудимого Овсянкина Е.Г. в совершении кражи, то есть тайного хищения телефона П. в судебное заседание были представлены и исследованы следующие доказательства.
Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания потерпевшего П. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ходил к знакомому по имени Роман в гости в <адрес>. При нем находился паспорт гражданина РФ на его имя, сотовый телефон «РНILIPS X 518» и другое имущество. Как были похищены его вещи, он не помнит. Проснулся он в подъезде дома <адрес> Обнаружил, что у него пропали вещи, в том числе паспорт, сотовый телефон марки «РНILIPS X 518», который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ в магазине «МТС» за сумму 4 000 рублей. Телефон был черного цвета, чехол черного цвета под замшу. Абонентский номер был сети <данные изъяты> и вторая сим-карта сети <данные изъяты> (том 1 л.д.50-53).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 он находился у магазина <данные изъяты> расположенного в 9 <адрес> Тюменской области, к нему подошла незнакомая ему девушка и предложила купить у нее сотовый телефон марки «РНILIPS X 518» в корпусе черного цвета с сенсорным дисплеем за 2000 рублей. Телефон ему понравился, и он решил приобрести его. Он отдал 2000 рублей девушке. Через некоторое время ему позвонили сотрудники полиции и пояснили, что пользуется сотовым телефоном, который находиться в розыске (том 1 л.д. 55-57).
Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Р., из которых следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из УСТМ УМВД России по Тюменской области была получена информация, что похищенным сотовым телефон «РНILIPS X 518» пользуется П.. После чего сотовый телефон был изъят. Оформлен актом изъятия в присутствии понятых. Так же указанные лица были отработаны на причастность к совершению данного преступления (том 1 л.д.61-64).
Показания свидетеля О., оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что она проживает с сыном О. и матерью Я. До нового года в вечернее время к ним домой пришел её сын с незнакомым ей ранее мужчиной, мужчина находился в сильном алкогольном опьянении. При нем была бутылка водки. Она один раз заходила на кухню, посмотреть, что там делает ее сын и мужчина, так как они громко разговаривали, и она им хотела сделать замечание. После того, как она зашла, услышала разговор о том, что мужчина хочет продать свой сотовый телефон, для того чтобы продолжить гулять, на что она Е. сказала, что телефон дорогой и нет смысла продавать и вообще нужно проводить данного мужчину до дома, так как после выпитого спиртного он больше опьянел. Сотовый телефон она видела в руках у мужчины, он был черного цвета, большой экран с сенсорным дисплеем, прямоугольной формы. Слышала, как Е. и мужчина выходят из квартиры. Через несколько минут Е. вернулся, в руках она у него увидела паспорт гражданина РФ, на ее вопрос Е., откуда он взял паспорт, Е. ей ответил, что мужчина выронил из кармана, и нашел паспорт на полу в тамбуре. Сотовый телефон и паспорт мужчина оставил сам у них дома, так как она видела и паспорт, и телефон (т.1 л.д.73-76).
Из рапорта начальника смены дежурной части МО МВД России «Тобольский» Д., зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от гражданина П. поступило сообщение, о том, что у него похитили имущество (том 1 л.д.7).
В протоколе принятия устного заявления о преступлении от гр. П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П. просит привлечь к уголовной ответственности не известное лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ночь похитило принадлежащее ему имущество, то есть карту <данные изъяты> портмоне коричневого цвета, сотовый телефон «РНILIPS X 518», паспорт РФ на имя П., деньги в сумме 500 рублей, ботинки мужские кожаные, причинив тем самым ему материальный ущерб на сумму 20 000 рублей, который для него является значительным (т. 1 л.д.46).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена входная дверь квартиры <адрес> Тюменской области. Квартира № расположена на № этаже панельного дома. Входная дверь выполненная из металла окрашенная в голубой краситель. На двери имеется два звонка. Имеется ручка коричневого цвета. На момент осмотра дверь находится в закрытом состоянии. Следов и объектов преступления не обнаружено (т.2 л.д. 123-126).
Согласно акту изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, ОУР МО МВД России «Тобольский» Р. изъял сотовый телефон «РНILIPS X 518» (т.1 л.д.30).
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ОУР МО МВД России «Тобольский» Р. были изъяты акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и сотовый телефон <данные изъяты> (т. 1 и.д.33-37).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и сотовый телефон «РНILIPS X 518» (т.1 л.д.38-43).
Согласно отчету «Центра Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона «РНILIPS X 518» составляет 4 000 рублей (т.1 л.д.80).
Из протокола явки с повинной Овсянкина Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. встретил незнакомого ему человека по имени П., предложил пройти к нему домой, у него была с собой водка и пиво. Они прошли к Овсянкину и выпивали спиртное. Позже Овсянки помог ему выйти, и П. пошел к своим знакомым. Овсянкин вернулся домой, увидел, что лежит телефон мужчины и паспорт. Взяв телефон, пошел на улицу, где встретил незнакомую девушку и предложил ей продать телефон. Они прошли в 9 микрорайон, там она продала телефон за 2000 рублей. Овсянкин взял деньги и пошел домой (т.1 л.д.81-82).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность О. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, полностью нашла своё подтверждение.
В судебном заседании исследованными доказательствами, а именно показаниями Овсянкина в судебном заседании, показаниями свидетелей П., Р. и О., протоколом выемки установлено, что Овсянкин Е.Г. действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что П. из квартиры вышел и не наблюдает за его противоправными действиями, взял со стола в кухне сотовый телефон П., таким образом, тайно от окружающих его похитив, и распорядился им по своему усмотрению, продав за 2000 рублей.
Овсянкин Е.Г. действовал с прямым умыслом и из корыстных побуждений, о чем говорят его действия после обнаружения чужого, не принадлежащего ему сотового телефона, направленные на реализацию похищенного телефона с целью получения материальной выгоды.
Суд квалифицирует действия Овсянкина Е.Г. по данному преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В подтверждение виновности подсудимого О. в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества В. в судебное заседание были представлены и исследованы следующие доказательства.
Потерпевший В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов он зашел в <адрес> чтобы навестить родственников. Зайдя в лифт, он случайно нажал не на ту кнопку, так как был пьяный, и вместо № этажа приехал на № Когда вышел из лифта, увидел Овсянкина и еще трех молодых людей. В. пошел по коридору. В этот момент Овсянкин попросил у него сигарету, В. не дал, так как не курит, и пошел дальше по коридору. Овсянкин пошел вслед за ним и схватил его за руку. В. развернулся и ударил Овсянкина. Овсянкин тоже его ударил, после чего В. отлетел к стене и присел. Сознание он не терял. Обнаружил, что с его головы слетела шапка. Как ее брал Овсянкин, он не видел. После этого почувствовал, что Овсянкин шарит у него по карманам, забрал сотовый телефон, из другого кармана забрал 120 рублей.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями показаний потерпевшего В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он пошел в общежитие <адрес>, так как в данном общежитии у него проживают родственники. Он дошел до лифта и собирался на нем доехать до 7 этажа, где в 275 комнате проживает его двоюродная сестра - В.. Так как он уже на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, то ошибочно, вместо кнопки с цифрой «7», нажал кнопку с цифрой «4». Когда поднялся на этаж, то вышел из лифта и пошел по направлению расположения комнаты его сестры. Когда проходил мимо лестничной площадки, расположенной справа от лифтовой шахты, то увидел там группу молодых людей - 4 парней. Он пошел мимо и не обратил на них никакого внимания. Когда он прошел мимо них около 10-15 метров, то услышал, что его кто-то окрикнул, при этом спросил, есть ли у него сигареты. Он в ответ ответил, что сигарет у него нет. При этом он не останавливался, продолжал идти дальше. Когда подошел к месту, где, как он предположил, должна была находиться входная дверь в комнату его сестры, то остановился и решил осмотреться, так как не нашел знакомой двери. Когда он остановился, то в этот момент ощутил удар кулаком по лицу в область правой верхней скулы. От удара он осел и присел возле стены, почувствовал, что с его головы упала шапка из меха норки, темно-коричневого цвета, типа ушанка, размер 54. Данную шапку он приобрел в 2008 году за 5500 рублей. Когда он присел от удара, его сознание помутнело, но он сознание не терял. Когда он сидел на полу, то почувствовал, что кто-то шарит по карманам его брюк. Когда он полностью очнулся, то рядом с ним уже никого не было. Он проверил свои карманы и обнаружил, что при нем нет сотового телефона «SAMSUNG E 1080 i» стоимостью 800 рублей, в кармане брюк не было денег в сумме 120 рублей, две купюры достоинством 50 рублей, две купюры достоинством 10 рублей (том 1 л.д.169-173)
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на четвертом этаже общежития 28А в 6 микрорайоне г. Тобольска пил пиво вместе с П., тремя парнями, среди которых был его знакомый по имени Е., кличка «Каша», другие ему не известны. Через некоторое время из лифта вышел не знакомый ему молодой человек, после чего направился по коридору четвертого этажа. Е. пошел за этим парнем по коридору, он пошел за ним тоже, так как он понял, что Е. в нем кого-то узнал. Подойдя к парню, Е. решил с ним познакомиться, на что парень ему нагрубил и ударил Е. по лицу. Е. тоже ударил парня по лицу, после чего данный молодой человек упал, при этом у него слетела шапка из меха норки коричнево цвета. С. присел на корточки, ему просто было интересно, что будет делать Е.. Когда он сидел, то увидел, что Е. подобрал с пола шапку, которая упала с головы парня от удара, а так же как он вытащил из кармана парня телефон, деньги. После этого они решили пойти в сторону выхода - лестничного марша. Сколько именно было денег, ему не известно (т. 1 л. д. 179- 183).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он пошел в общежитие 120, в 6 мкр. г.Тобольска к своему знакомому Семенникову Артему, с которым хотел выпить пиво. Приобрели они пиво в магазине «Табак», расположенного по адресу 6 мкр. г.Тобольска. На четвертом этаже, они с Артемом встретили троих парней, после чего начали распивать пиво. В разговоре он понял, что Артем отбывал наказание с одним из этих парней в колонии. Парень представился по кличке «Каша». Через некоторое время из лифта вышел незнакомый ему молодой человек, после чего направился по коридору четвертого этажа. «Каша» и Артем пошли за этим парнем по коридору. Он повернулся вправо, что бы посмотреть, где находиться Артем, после чего увидел лежащего парня, который до этого проходил мимо них, Артема и «Кашу» возле него. Артем сидел возле парня, а «Каша» дергал его за куртку и что-то делал, что именно ему не было видно. Он понял, что здесь происходит незаконные действия со стороны Артема и «Каши», после чего решил спуститься по лестнице с парнями. Они спустились по лестнице к подъезду общежития. Через некоторое время спустились «Каша» и Артем, при этом у «Каши» в руках была шапка из меха норки типа «ленинградка», коричневого цвета, после чего «Каша» одел ее на голову П., пояснив тем, что он ему ее дарит (т. 1 л.д.184-188).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на ООП и ООБ в автопатруле 578 совместно с полицейскими ОБ ППС Кольченко, Ульяновым, Калинушка, около 01 час. 00 мин. по адресу г.Тобольск <адрес> были замечены двое молодых людей, которые увидев их попытались убежать. Данные молодые люди вызвали у них подозрение. После чего молодые люди были задержаны и посажены в служебную автомашину. При доставлении данных молодых людей в ДЧ МО МВД России «Тобольский» они выяснили, что в <адрес> был совершен грабеж. У молодого человека забрали норковую шапку и сотовый телефон. Данные молодые люди походили по описанию на подозреваемых. На вопрос представиться, они назвались: П. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает г.Тобольск<адрес>, Овсянкин Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает г.Тобольск<адрес>. Далее ими было принято решение провести досмотр в присутствии понятых, в ходе которого у гражданина Овсянкина в правом нагрудном кармане был обнаружен сотовый телефон «SAMSUNG E 1080 i» IМЕI 358614031708122, в корпусе черного цвета. Данный сотовый телефон изъят, так же была изъята норковая шапка (т. 1 л.д. 200-202).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин., она находилась в здании МО МВД России «Тобольский», расположенный по адресу <адрес>. К ней обратился молодой человек, который представился оперуполномоченным и попросил поучаствовать в следственном действии - проверке показаний на месте с участием подозреваемого. Она согласилась. В ходе проведения данного следственного действия подозреваемый Овсянкин Е.Г. сказал, что необходимо проехать к дому <адрес> где он похитил шапку и деньги. На месте происшествия на 4 этаже подозреваемый указал на коридор, где в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение сотового телефона, денег и шапки(т.1 л.д. 206-209).
Согласно рапорту начальника смены дежурной части МО МВД России «Тобольский», зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от гражданина В. поступило сообщение о том, что у него похитили имущество в <адрес> (т.1 л.д.110).
В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей указано, что осмотрена площадка 4 этажа д. 28А в 6 мкр. г.Тобольска Тюменской области (т.1 л.д.112-117).
Из протокола принятия устного заявления о преступлении от гр. В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 01.20 час. ДД.ММ.ГГГГ открыто с применением насилия похитило принадлежащее ему имущество, причинив ему ущерб 6400 рублей (т.1 л.д. 164-165).
Протоколом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у Овсянкина Е.Г. был изъят сотовый телефон «SAMSUNG E 1080 i» (т. 1 л.д. 126).
Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у К. был изъят протокол личного досмотра, сотовый телефон «SAMSUNG E 1080 i» (т.1 л.д. 129-133).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей были осмотрены протокол личного досмотра задержанного от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон «SAMSUNG E 1080 i» (т.1 ад.134-139).
Согласно протоколу досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у П. была изъята мужская шапка из меха норки (т. 1 л. д. 143).
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у К. был изъят протокол досмотра задержанного от ДД.ММ.ГГГГ, мужская шапка из меха норки (т.1 л.д. 146-150).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей были осмотрены протокол личного досмотра задержанного от ДД.ММ.ГГГГ, мужская шапка из меха норки, изъятые протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 151-155).
Согласно отчету «Центра экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сотового телефона «SAMSUNG E 1080 i» составляет 800 рублей, стоимость шапки из меха норки темно-коричневого цвета, тип «ушанка» составляет 2000 рублей (т.1 л. д. 211).
Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Овсянкин Е.Г. сообщил о совершенном им преступлении, а именно пояснил, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ он был в общежитии 6 мкр. д. 28А, он подошел к молодому человеку, ударил его, после чего он у него забрал эту шапку, сотовый телефон и деньги не больше 120 рублей из карманов, пока тот не мог встать (т.1 л.д. 212-213).
В протоколе проверки показаний подозреваемого Овсянкина Е.Г. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что подозреваемый Овсянкин Е.Г. указал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. он находился в секционном коридоре на <адрес> и похитил у мужчины шапку и деньги. Шапку подобрал с пола, когда он поднял шапку, то решил проверить карманы одежды, есть ли там деньги, или что-то ценное. Когда он шарил по карманам, то видел, что парень находится в сознании и видел, что он делает. В кармане куртки он нашел деньги в сумме около 100 рублей и сотовый телефон. Все это забрал себе, а парень остался сидеть на полу в коридоре. Впоследствии шапку он отдал своему знакомому Д. (т.1 л.д. 227-231).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность Овсянкина Е.Г. в открытом хищении чужого имущества, полностью нашла своё подтверждение.
В судебном заседании показаниями потерпевшего В., свидетелей С., П., К., А., показаниями Овсянкина Е.Г. на следствии и в судебном заседании, протоколом проверки показаний на месте и протоколом явки с повинной Овсянкина Е.Г. установлено, что Овсянкин Е.Г., действуя умышленно из корыстных побуждений, открыто для потерпевшего и свидетелей С. и П., взяв шапку, сотовый телефон и денежные средства в сумме 120 рублей у потерпевшего, похитил данное имущество, скрылся с места совершения преступления, и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему В. материальный ущерб в сумме 2920 рублей.
Действия Овсянкина Е.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Доказательствами виновности О. в совершении открытого хищения имущества у В. являются показания потерпевшего В., свидетелей С. и П., из которых следует, что Овсянкин Е.Г. открыто взял шапку потерпевшего и обшарил его карманы, протокол осмотра места происшествия, протокол выемки сотового телефона и норовой шапки, показания свидетеля К.
К показаниям Овсянкина Е.Г., данным в судебном заседании, в той части, что когда он брал имущество потерпевшего В., последний сидел, навалившись на стену, не шевелился, поэтому Овсянкин думал, что потерпевший без сознания, суд относится критически и расценивает их как способ защиты и попытку уйти от ответственности, поскольку они полностью опровергаются показаниями самого Овсянкина Е.Г. в ходе предварительного расследования о том, что потерпевший наблюдал за его преступными действиями, показаниями потерпевшего В. из которых следует, что он не терял сознание и видел, как Овсянкин Е.Г. похищает принадлежащее ему имущество.
По правилам ч.2, 3 ст.15 УК РФ Овсянкин Е.Г. совершил преступления небольшой и средней тяжести.
С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно (том 2 л.д.22), по месту отбывания наказания отрицательно (том 2 л.д.153), по месту работы положительно (том 2 л.д.155) на учете у врачей нарколога и психиатра в ГЛПУ <данные изъяты> не состоит (том 2 л.д.24), ранее судим (том 2 л.д.27-28, 44-47).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, явки с повинной (том 1 л.д.81-82, 212-213) активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (том 1 л.д.227-231). Суд также учитывает состояние здоровья Овсянкина Е.Г., имевшего заболевание туберкулез.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.
Таким образом, суд пришел к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено строгое, с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, поскольку указанное наказание будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, соразмерным содеянному и будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и целям предупреждения совершения новых преступлений.
При определении срока наказания суд учитывал правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.
В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения наказания условно, поскольку Овсянкин Е.Г. имеет не снятую и не погашенную судимость, в местах лишения свободы и по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению повторных преступлений и употребляющее наркотические средства, не делающее должные выводы для себя после освобождения из мест лишения свободы. Указанные выше обстоятельства говорят о стойкой преступной направленности Овсянкина Е.Г., в связи с чем, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества.
Вид исправительного учреждения определен судом согласно п. «а» ч. 2 ст. 58 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81, ст.309 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Овсянкина Е.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание с применением ст.62 УК РФ:
по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание;
по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно определить 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.
Меру пресечения Овсянкину Е.Г. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: паспорт гражданина РФ на имя П., две фотографии, результат рентгенснимка, сотовый телефон «РНILIPS X 518», вернуть потерпевшему П., сотовый телефон «SAMSUNG E 1080 i», брючный ремень, денежные средства в размере 50 рублей оставить по принадлежности у потерпевшего В., акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол административного задержания от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле; полиэтиленовые пакеты с находящейся в них пластмассовой бутылкой «Уральский мастер» объемом 1,5 литра, пачку из-под сигарет «Петр 1» после вступления приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор не обжалован, вступил в законную силу 09.06.2012 года.
Судья Н.Н. Рудинок